ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນ (Zero-Risk Bias)

ໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອໃຫ້ເລືອກລະຫວ່າງການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງເລັກນ້ອຍອອກໄປຢ່າງສິ້ນເຊີງ ກັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຈະເລືອກການກຳຈັດ—ເຖິງແມ່ນວ່າການຫຼຸດຜ່ອນນັ້ນຈະປ້ອງກັນອັນຕະລາຍໂດຍລວມໄດ້ຫຼາຍກວ່າກໍຕາມ. ສິ່ງນີ້ເກີດຂຶ້ນຍ້ອນວ່າ "ສູນ" ໃຫ້ຄວາມສະບາຍໃຈທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ເປີເຊັນພຽງຢ່າງດຽວບໍ່ສາມາດໃຫ້ໄດ້. ສະໝອງຂອງພວກເຮົາວິວັດທະນາການມາເພື່ອຈັດປະເພດໄພຂົ່ມຂູ່ວ່າ "ປອດໄພ" ຫຼື "ອັນຕະລາຍ", ເຮັດໃຫ້ຄຳສັນຍາເລື່ອງຄວາມປອດໄພແບບເດັດຂາດມີຄວາມໜ້າດຶງດູດຢ່າງຍິ່ງ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະເປັນທາງເລືອກທາງຄະນິດສາດທີ່ແຍ່ກວ່າກໍຕາມ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນໄດ້ຖືກລະບຸ ແລະ ຕັ້ງຊື່ອຍ່າງເປັນທາງການໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1990 ໂດຍຜ່ານຜົນງານບຸກເບີກຂອງນັກເສດຖະສາດພຶດຕິກຳ ແລະ ນັກວິທະຍາສາດດ້ານການຕັດສິນໃຈ ຜູ້ທີ່ສັງເກດເຫັນການບ່ຽງເບນຢ່າງເປັນລະບົບຈາກທິດສະດີທາງເລືອກທີ່ມີເຫດຜົນ.

1987: Viscusi, Magat, ແລະ Huber ໄດ້ດຳເນີນການທົດລອງທີ່ກ້າວໜ້າກ່ຽວກັບການປະເມີນມູນຄ່າການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ, ໂດຍຄົ້ນພົບ "ສ່ວນເພີ່ມຄວາມແນ່ນອນ" (certainty premium)—ເຊິ່ງເປັນປະກົດການທີ່ຜູ້ບໍລິໂພກຍອມຈ່າຍເງິນຫຼາຍກວ່າສອງເທົ່າສຳລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງທາງສະຖິຕິທີ່ເທົ່າກັນ ຖ້າມັນສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ.

1993: Baron, Hershey, ແລະ Kunreuther ໄດ້ຕີພິມບົດຄວາມສຳຄັນຂອງພວກເຂົາ "Determinants of Priority for Risk Reduction", ເຊິ່ງໄດ້ສ້າງຕັ້ງຄວາມລຳອຽງນີ້ຢ່າງເປັນທາງການ ແລະ ນຳສະເໜີ "ສົມມຸດຕິຖານການປອບໂຍນ" (consolation hypothesis)—ແນວຄິດທີ່ວ່າການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ເປັນເອກະລັກຜ່ານການກຳຈັດຄວາມກັງວົນ.

1995: Tversky ແລະ Fox ໄດ້ຂະຫຍາຍກອບທິດສະດີຜ່ານຜົນງານຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບການລວມຕົວແບບມີຂອບເຂດ (bounded subadditivity), ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງການປ່ຽນແປງຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃກ້ກັບສູນ ແລະ ໜຶ່ງ ຈຶ່ງມີນ້ຳໜັກທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນ.

ຊຸມປີ 2000-ປະຈຸບັນ: ຄວາມລຳອຽງນີ້ໄດ້ຖືກເຮັດຊ້ຳຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນທົ່ວວັດທະນະທຳ ແລະ ບໍລິບົດ, ໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າໃນເອີຣົບ, ອາຊີ, ແລະ ອາເມລິກາ ຢືນຢັນຄວາມແຂງແກ່ນຂອງມັນ. ການຄົ້ນຄວ້າໃນຍຸກປະຈຸບັນໄດ້ຂະຫຍາຍເຂົ້າໄປໃນຂົງເຂດຕ່າງໆ ເຊັ່ນ: ນະໂຍບາຍຄວາມປອດໄພທາງນິວເຄລຍ, ການຕອບສະໜອງຕໍ່ພະຍາດລະບາດ, ຄວາມປອດໄພຂອງ AI, ແລະ ກົດລະບຽບດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຶກສາກ່ຽວກັບຢາຂ້າແມງໄມ້ (Viscusi, Magat, & Huber, 1987)

ການທົດລອງພື້ນຖານນີ້ໃຫ້ການປະເມີນປະລິມານທີ່ແຂງແກ່ນຄັ້ງທຳອິດຂອງສ່ວນເພີ່ມຄວາມແນ່ນອນໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ.

ວິທີການ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະເມີນຢາຂ້າແມງໄມ້ກະປ໋ອງລາຄາ 10.52 ໂດລາ ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການບາດເຈັບ 15 ຄັ້ງຕໍ່ 10,000 ຂວດທີ່ຂາຍອອກ. ພວກເຂົາຖືກຖາມເພື່ອລະບຸຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະຈ່າຍ (WTP) ສຳລັບສອງສູດທາງເລືອກ:

• ສູດ A: ຫຼຸດຄວາມສ່ຽງຈາກ 15 ເປັນ 10 ການບາດເຈັບ (ຫຼຸດລົງ 5 ການບາດເຈັບ)
• ສູດ B: ຫຼຸດຄວາມສ່ຽງຈາກ 5 ເປັນ 0 ການບາດເຈັບ (ຫຼຸດລົງ 5 ການບາດເຈັບ)

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈ່າຍ ຫຼາຍກວ່າສອງເທົ່າ ສຳລັບການປັບປຸງທາງສະຖິຕິທີ່ຄືກັນ ເມື່ອມັນສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດການກຳຈັດຢ່າງສົມບູນ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມູນຄ່າທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງ "ສູນ" ລື່ນກາຍມູນຄ່າທາງຄະນິດສາດຂອງມັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

ການສຶກສາກ່ຽວກັບການທຳຄວາມສະອາດສິ່ງເສດເຫຼືອອັນຕະລາຍ (Baron, Hershey, & Kunreuther, 1993)

ການສຶກສານີ້ເຊື່ອມໂຍງຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນເຂົ້າກັບນະໂຍບາຍສາທາລະນະ ແລະ ການຕັດສິນໃຈຈັດສັນຊັບພະຍາກອນໂດຍກົງ.

ວິທີການ: ພະນັກງານລັດຖະບານ, ຜູ້ຊ່ຽວຊານ, ແລະ ຄົນທົ່ວໄປຈຳນວນ 408 ຄົນ ໄດ້ປະເມີນສະຖານະການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສະຖານທີ່ສິ່ງເສດເຫຼືອອັນຕະລາຍສອງແຫ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດມະເຮັງ:

• ສະຖານທີ່ X: ກໍລະນີມະເຮັງ 8 ຄົນຕໍ່ປີ
• ສະຖານທີ່ Y: ກໍລະນີມະເຮັງ 4 ຄົນຕໍ່ປີ

ຜູ້ຕອບແບບສອບຖາມຈັດອັນດັບທາງເລືອກການທຳຄວາມສະອາດສາມຢ່າງ:

• ທາງເລືອກ A: ຫຼຸດສະຖານທີ່ X ລົງ 6 ກໍລະນີ (ລວມ: ຊ່ວຍຊີວິດໄດ້ 6 ຄົນ)
• ທາງເລືອກ B: ກຳຈັດສະຖານທີ່ Y ຢ່າງສົມບູນ—ຫຼຸດລົງ 4 ກໍລະນີ (ລວມ: ຊ່ວຍຊີວິດໄດ້ 4 ຄົນ)
• ທາງເລືອກ C: ຫຼຸດສະຖານທີ່ X ລົງ 2 ກໍລະນີ ແລະ ກຳຈັດສະຖານທີ່ Y (ລວມ: ຊ່ວຍຊີວິດໄດ້ 6 ຄົນ)

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ: ປະມານ 42% ຂອງຜູ້ຕອບ ຈັດອັນດັບທາງເລືອກ B ສູງກວ່າທາງເລືອກ A, ເຖິງແມ່ນວ່າທາງເລືອກ A ຈະຊ່ວຍຊີວິດໄດ້ຕື່ມອີກສອງຄົນກໍຕາມ. ຫຼາຍຄົນຈັດອັນດັບທາງເລືອກ B ເທົ່າກັບ ຫຼື ດີກວ່າທາງເລືອກ C. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມັກທີ່ຈະ "ປິດບັນຊີ" ໃນສະຖານທີ່ທີ່ນ້ອຍກວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄົນຈະຕາຍຍ້ອນມະເຮັງຫຼາຍຂຶ້ນເປັນຜົນມາຈາກການກະທຳນັ້ນ. ຄຳຖາມຕິດຕາມຢືນຢັນວ່າຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະກຳຈັດຄວາມກັງວົນເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນຄວາມມັກເຫຼົ່ານີ້.

ການສຶກສາເຮັດຊ້ຳໃນເອີຣົບ (Schneider, Streicher, Lermer, & Frey, ຊຸມປີ 2010)

ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ LMU Munich ແລະ UMIT Austria ໄດ້ດຳເນີນການເຮັດຊ້ຳຢ່າງກວ້າງຂວາງເພື່ອກວດສອບຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ບໍລິບົດ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ຄວາມລຳອຽງປາກົດຂຶ້ນຢ່າງແຂງແກ່ນທີ່ສຸດໃນວຽກງານນາມມະທຳ ແລະ ສະຖານະການຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ
• ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈະເຂົ້າໃຈການແລກປ່ຽນ (trade-offs) ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ປະມານ 40% ຍັງຄົງມັກທາງເລືອກຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນ
• ຄວາມຄົງຢູ່ນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມມັກຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນແມ່ນຍຸດທະສາດການຕັດສິນໃຈທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຜິດພາດໃນການຄິດໄລ່
• ຄວາມລຳອຽງສາມາດຫຼຸດຜ່ອນລົງໄດ້ບາງສ່ວນໃນສະຖານະການດ້ານສຸຂະພາບ ເມື່ອມີການກະຕຸ້ນໃຫ້ຄຳນຶງເຖິງຄວາມຍຸດຕິທຳ

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນກ່ຽວຂ້ອງກັບການພົວພັນລະຫວ່າງລະບົບສະໝອງຫຼາຍສ່ວນທີ່ວິວັດທະນາການມາເພື່ອຈຸດປະສົງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ:

ສະຖາປັດຕະຍະກຳຂະບວນການຄູ່: ສະໝອງປະມວນຜົນຄວາມສ່ຽງຜ່ານສອງເສັ້ນທາງຄູ່ຂະໜານ:

1. ການປະເມີນທາງສະຕິປັນຍາ (ການປະມວນຜົນເປືອກສະໝອງ): ຄິດໄລ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບ
2. ປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມ (ການປະມວນຜົນລິມບິກ): ສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກເລິກໆຂອງຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມຫວາດຫວັ່ນ, ຫຼື ຄວາມກັງວົນ

ສຳລັບ "ຄວາມສ່ຽງທີ່ໜ້າຢ້ານກົວ" ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສຸຂະພາບ, ຄວາມປອດໄພ, ຫຼື ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນໄພພິບັດ, ເສັ້ນທາງທາງອາລົມມັກຈະລົບລ້າງການຄິດໄລ່ທາງສະຕິປັນຍາ. ລະບົບລິມບິກເຮັດວຽກໃນໂໝດຖານສອງ—"ປອດໄພ" ຫຼື "ບໍ່ປອດໄພ"—ແລະ ພະຍາຍາມປະມວນຜົນຂໍ້ມູນຄວາມເປັນໄປໄດ້.

ຊັບພະຍາກອນຄວາມສົນໃຈ ແລະ ພາລະທາງສະຕິປັນຍາ: ການສຶກສາ ERP (event-related potential) ຂອງຈີນໃນບໍລິບົດຄວາມປອດໄພໃນການກໍ່ສ້າງເປີດເຜີຍວ່າບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມຮູ້ດ້ານຄວາມປອດໄພຕ່ຳກວ່າຈະສະແດງແອມພລິຈູດ N200/N300 ສູງກວ່າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນເວລາລະບຸອັນຕະລາຍ. ພາລະທາງສະຕິປັນຍາທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນນີ້ເຮັດໃຫ້ຄົນງານເພິ່ງພາວິທີການຄິດລັດແບບປອດໄພ/ບໍ່ປອດໄພໃນຖານສອງ, ສະໜອງພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດສຳລັບຄວາມມັກຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄວາມຕຶງຄຽດສູງ.

ຄວາມກັງວົນໃນຖານະສິ່ງລົບກວນທາງສະຕິປັນຍາ: ປະສົບການຂອງຄວາມສ່ຽງທີ່ຍັງດຳເນີນຢູ່ສ້າງສິ່ງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າເອີ້ນວ່າ "ສຽງລົບກວນທາງຈິດໃຈ"—ສະຖານະຂອງການເຝົ້າລະວັງລະດັບຕ່ຳຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງທີ່ບໍລິໂພກຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາ. ການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງຢ່າງສົມບູນເຮັດໃຫ້ສຽງລົບກວນນີ້ມິດງຽບລົງ, ໃຫ້ການບັນເທົາທາງສະຕິປັນຍາທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້ເຊິ່ງການຫຼຸດຜ່ອນບາງສ່ວນບໍ່ສາມາດບັນລຸໄດ້.

ຜົນກະທົບແຫ່ງຄວາມແນ່ນອນໃນການປະມວນຜົນທາງລະບົບປະສາດ: ການສຶກສາການຖ່າຍພາບປະສາດຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການປະມວນຜົນຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃກ້ກັບຂອບເຂດຈຳກັດ (0% ແລະ 100%) ກະຕຸ້ນສັນຍານທາງລະບົບປະສາດທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຄວາມເປັນໄປໄດ້ລະດັບກາງ. ການປ່ຽນແປງແບບແບ່ງປະເພດຈາກ "ເປັນໄປໄດ້" ໄປສູ່ "ເປັນໄປບໍ່ໄດ້" ຖືກບັນທຶກວ່າແຕກຕ່າງກັນໃນດ້ານຄຸນນະພາບຈາກການປ່ຽນແປງຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນດ້ານປະລິມານ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນແມ່ນຝັງເລິກຢູ່ໃນສະຖາປັດຕະຍະກຳທາງສະຕິປັນຍາຂອງບັນພະບຸລຸດພວກເຮົາ, ເຊິ່ງວິວັດທະນາການມາເພື່ອຈັດການກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທາງກາຍະພາບໃນທັນທີແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມສ່ຽງທາງສະຖິຕິທີ່ເປັນນາມມະທຳ.

ການຄິດແບບຖານສອງທີ່ສາມາດປັບຕົວໄດ້: ໃນອະດີດວິວັດທະນາການຂອງພວກເຮົາ, ໄພຂົ່ມຂູ່ມັກຈະຢູ່ໃນທ້ອງຖິ່ນ, ສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້, ແລະ ມັກຈະເປັນຖານສອງ. ຜູ້ລ້າຈະປາກົດຕົວ ຫຼື ບໍ່ປາກົດຕົວ; ແຫຼ່ງອາຫານຈະປອດໄພ ຫຼື ມີພິດ. ສະໝອງວິວັດທະນາການມາເພື່ອເຮັດການຕັດສິນໃຈແບບແບ່ງປະເພດຢ່າງວ່ອງໄວ—ເຂົ້າຫາ ຫຼື ຫຼີກລ່ຽງ—ແທນທີ່ຈະປັບທຽບການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຊັດເຈນ. ໂໝດຖານສອງນີ້ຮັບໃຊ້ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາໄດ້ດີໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຄວາມລັງເລໝາຍເຖິງຄວາມຕາຍ.

ການອະນຸລັກທາງສະຕິປັນຍາ: ການຈັດການກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນໄດ້ຢ່າງບໍ່ສິ້ນສຸດໂດຍຜ່ານການຫຼຸດຜ່ອນສ່ວນເພີ່ມຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເຮັດໃຫ້ໝົດແຮງທາງສະຕິປັນຍາ. ຍຸດທະສາດຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນທາງຈິດໃຈໂດຍການບັນລຸ ການປິດຮັບຮູ້ທາງສະຕິປັນຍາ—ການເອົາໄພຂົ່ມຂູ່ອອກຈາກບັນຊີລາຍຊື່ທາງຈິດໃຈຢ່າງຖາວອນ ແທນທີ່ຈະຮັກສາການເຝົ້າລະວັງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຕໍ່ອັນຕະລາຍທີ່ຖືກຫຼຸດຜ່ອນລົງບາງສ່ວນ.

ຄຸນຄ່າຂອງຄວາມແນ່ນອນ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ຄວາມແນ່ນອນມີຄຸນຄ່າຕໍ່ການຢູ່ລອດຢ່າງແທ້ຈິງ. ການຮູ້ວ່າແຫຼ່ງນ້ຳ ແນ່ນອນ ວ່າປອດໄພນັ້ນມີຄຸນຄ່າທາງຄຸນນະພາບຫຼາຍກວ່າການເຊື່ອວ່າມັນ ອາດຈະ ປອດໄພ, ເພາະວ່າຜົນສະທ້ອນຂອງຄວາມຜິດພາດມັກຈະເຖິງແກ່ຊີວິດ ແລະ ໃນທັນທີ. ນີ້ສ້າງແຮງກົດດັນໃນການຄັດເລືອກສຳລັບສະໝອງທີ່ໃຫ້ນ້ຳໜັກກັບຄວາມແນ່ນອນຢ່າງໜັກໜ່ວງ.

ຄຸນສົມບັດ, ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ບົກພ່ອງ: ຈາກມຸມມອງນີ້, ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນບໍ່ແມ່ນການເຮັດວຽກທີ່ຜິດປົກກະຕິ ແຕ່ເປັນຄຸນສົມບັດ—ທາງລັດທາງສະຕິປັນຍາທີ່ປັບໃຫ້ເໝາະສົມກັບສະພາບແວດລ້ອມທີ່ສ້າງວິວັດທະນາການຂອງມະນຸດ. ຄວາມລຳອຽງກາຍເປັນບັນຫາພຽງແຕ່ໃນບໍລິບົດສະໄໝໃໝ່ທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງປຽບທຽບຄວາມສ່ຽງທາງສະຖິຕິທີ່ເປັນນາມມະທຳໃນທົ່ວໂດເມນ, ມາດຕາສ່ວນເວລາ, ແລະ ປະຊາກອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ—ເຊິ່ງເປັນປະເພດການຕັດສິນໃຈທີ່ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍພົບ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນໃນແບບທີ່ຄົນເຮົາບໍ່ຄ່ອຍຮັບຮູ້:

• ການຊື້ສິນຄ້າ: ຜູ້ບໍລິໂພກຈ່າຍເງິນເພີ່ມຢ່າງຫຼວງຫຼາຍສຳລັບສິນຄ້າທີ່ຕິດປ້າຍວ່າ "ປາສະຈາກສານເຄມີ," "ແຄລໍຣີສູນ," "ທຳມະຊາດ 100%," ຫຼື "ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງ" ເຖິງແມ່ນວ່າທາງເລືອກອື່ນທີ່ມີລະດັບຄວາມສ່ຽງໜ້ອຍທີ່ສຸດຈະໃຫ້ຄວາມຄຸ້ມຄ່າກວ່າກໍຕາມ
• ການຕັດສິນໃຈໃນການລ້ຽງລູກ: ພໍ່ແມ່ອາດຫ້າມກິດຈະກຳທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ (ເຊັ່ນ: ການຍ່າງໄປໂຮງຮຽນ) ໃນຂະນະທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ເຮັດກິດຈະກຳທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງກວ່າຫຼາຍ (ເຊັ່ນ: ການຂັບລົດ) ທີ່ຮູ້ສຶກວ່າເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ
• ຄວາມປອດໄພໃນບ້ານ: ຄົນເຮົາຕິດຕັ້ງລະບົບຄວາມປອດໄພໃນບ້ານທີ່ຊັບຊ້ອນເພື່ອບັນລຸ "ຄວາມສ່ຽງຈາກການບຸກລຸກເປັນສູນ" ໃນຂະນະທີ່ລະເລີຍອັນຕະລາຍໃນຄົວເຮືອນທີ່ອັນຕະລາຍກວ່າທາງສະຖິຕິ ເຊັ່ນ ການລົ້ມ ຫຼື ອາຍແກັສເຣດອນ
• ການເລືອກອາຫານ: ເລືອກສະເພາະຜົນຜະລິດອິນຊີເພື່ອກຳຈັດຄວາມສ່ຽງຈາກຢາຂ້າແມງໄມ້ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຄວາມສ່ຽງດ້ານອາຫານທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຫຼາຍຈາກອາຫານແປຮູບ, ນ້ຳຕານເພີ່ມ, ຫຼື ຜັກທີ່ບໍ່ພຽງພໍ
• ການຊື້ປະກັນໄພ: ຊື້ປະກັນໄພຫຼາຍເກີນໄປເພື່ອກຳຈັດຄວາມສ່ຽງສະເພາະ (ການຍົກເລີກການເດີນທາງ, ຄວາມເສຍຫາຍຂອງລົດເຊົ່າ) ໃນຂະນະທີ່ມີປະກັນໄພໜ້ອຍເກີນໄປສຳລັບເຫດການໄພພິບັດໃຫຍ່

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ສະພາບແວດລ້ອມດ້ານວິຊາຊີບສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມລຳອຽງຜ່ານ:

• ການຈັດການໂຄງການ: ທີມງານອາດໃຊ້ຊັບພະຍາກອນທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນເພື່ອກຳຈັດຄວາມສ່ຽງສຸດທ້າຍທີ່ນ້ອຍທີ່ສຸດຂອງໂຄງການ ໃນຂະນະທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງລະບົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ
• ການຄວບຄຸມຄຸນນະພາບ: ອົງການຈັດຕັ້ງສະແຫວງຫາເປົ້າໝາຍ "ຂໍ້ບົກພ່ອງເປັນສູນ" ທີ່ບໍລິໂພກຊັບພະຍາກອນທີ່ຖືກຈັດສັນດີກວ່າໃຫ້ກັບການປັບປຸງທີ່ໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດດ້ານຄຸນນະພາບໂດຍລວມທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າ
• ການປະຕິບັດຕາມຄວາມປອດໄພ: ບ່ອນເຮັດວຽກເນັ້ນການກຳຈັດອັນຕະລາຍທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນແຕ່ມີໜ້ອຍທາງສະຖິຕິ (ເຊັ່ນ ມຸມແຫຼມ) ໃນຂະນະທີ່ລົງທຶນໜ້ອຍເກີນໄປໃນຄວາມສ່ຽງທີ່ໃຫຍ່ແຕ່ບໍ່ຄ່ອຍມີໃຜສົນໃຈ (ເຊັ່ນ ອາການປວດເມື່ອຍຈາກການເຮັດວຽກຊ້ຳໆ)
• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ນາຍຈ້າງອາດປະຕິເສດຜູ້ສະໝັກທີ່ມີປັດໄຈຄວາມສ່ຽງທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ ໃນຂະນະທີ່ຍອມຮັບຜູ້ສະໝັກທີ່ "ປອດໄພ" ຜູ້ທີ່ນຳເອົາຄວາມສ່ຽງອື່ນໆທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການກວດສອບມາພ້ອມ
• ການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບ: ອົງການຈັດຕັ້ງລົງທຶນຢ່າງໜັກເພື່ອບັນລຸການປະຕິບັດຕາມ 100% ກັບກົດລະບຽບທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ ໃນຂະນະທີ່ພາດຄວາມສ່ຽງດ້ານການປະຕິບັດຕາມທີ່ກວ້າງກວ່າ

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ບໍລິສັດຕ່າງໆໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນຢ່າງກວ້າງຂວາງ:

• ການຮັບປະກັນຄືນເງິນ: ຂໍ້ສະເໜີ "ຮັບປະກັນຄວາມພໍໃຈ 100%" ໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມໜ້າດຶງດູດຂອງຄວາມສ່ຽງທາງການເງິນທີ່ເປັນສູນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂະບວນການຄືນເງິນຈະຫຍຸ້ງຍາກກໍຕາມ
• ສິນຄ້າ "ຟຣີ": ລາຄາສູນສ້າງຄວາມຕ້ອງການທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນເມື່ອທຽບກັບລາຄາທີ່ຕ່ຳທີ່ສຸດ; ຄວາມແຕກຕ່າງທາງຈິດຕະວິທະຍາລະຫວ່າງ $0.01 ແລະ $0.00 ລື່ນກາຍຄວາມແຕກຕ່າງທາງຄະນິດສາດ
• ປ້າຍຢັ້ງຢືນຄວາມປອດໄພ: ສິນຄ້າທີ່ມີການອ້າງສິດ "ປາສະຈາກ" ຫຼາຍຢ່າງສາມາດຕັ້ງລາຄາພຣີມຽມໄດ້ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງວ່າສານທີ່ຖືກກຳຈັດນັ້ນສ້າງຄວາມສ່ຽງທີ່ມີຄວາມໝາຍຫຼືບໍ່
• ການຕະຫຼາດປະກັນໄພ: ສິນຄ້າທີ່ສັນຍາວ່າຈະ "ກຳຈັດ" ຄວາມກັງວົນສະເພາະ (ການປົກປ້ອງການລັກເອກະລັກ, ການຂະຫຍາຍການຮັບປະກັນ) ຂາຍໄດ້ດີເຖິງແມ່ນວ່າມູນຄ່າທາງຄະນິດສາດປະກັນໄພຈະບໍ່ດີກໍຕາມ
• ການຕິດປ້າຍ "ທຳມະຊາດ" ແລະ "ອິນຊີ": ການຕະຫຼາດໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມດຶງດູດຂອງສານເຄມີທີ່ເປັນສູນເຖິງແມ່ນວ່າທາງເລືອກສັງເຄາະອາດຈະປອດໄພກວ່າ ຫຼື ມີປະສິດທິພາບກວ່າ
• ການຮັບປະກັນຕະຫຼອດອາຍຸການໃຊ້ງານ: ຄຳສັນຍາຂອງການປົກປ້ອງແບບຖາວອນສ້າງຄວາມແນ່ນອນທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຊື້ຫຼາຍກວ່າການຄິດໄລ່ມູນຄ່າທີ່ມີເຫດຜົນ

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນເປັນຕົວສ້າງຮູບແບບວາທະກຳສາທາລະນະຢ່າງເປັນພື້ນຖານ:

• ນະໂຍບາຍ "ບໍ່ຍອມຮັບໂດຍເດັດຂາດ" (Zero tolerance): ນັກການເມືອງໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນໂດຍການສັນຍາວ່າຈະກຳຈັດບັນຫາຢ່າງສົມບູນ (ອາດຊະຍາກຳ, ຢາເສບຕິດ, ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ) ແທນທີ່ຈະເປັນຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ
• ການລາຍງານຂ່າວຂອງສື່: ຂ່າວມັກຈະລາຍງານຄວາມສ່ຽງທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນແຕ່ເກີດຂຶ້ນໄດ້ຍາກຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນ (ການກໍ່ການຮ້າຍ, ເຮືອບິນຕົກ) ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ໃຫຍ່ກວ່າທາງສະຖິຕິ (ອຸບັດຕິເຫດທາງລົດ, ພະຍາດຫົວໃຈ)
• ການໂຄສະນາທີ່ອາໄສຄວາມຢ້ານກົວ: ການສື່ສານທາງການເມືອງໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມດຶງດູດຂອງຄວາມປອດໄພແບບເດັດຂາດ ("ຂ້ອຍຈະປົກປ້ອງເຈົ້າໃຫ້ປອດໄພ") ຫຼາຍກວ່າການຈັດການຄວາມສ່ຽງທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງ
• ຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການດ້ານກົດລະບຽບ: ແຮງກົດດັນຂອງສາທາລະນະບັງຄັບໃຫ້ຜູ້ຄວບຄຸມຫັນໄປສູ່ມາດຕະຖານການສຳຜັດທີ່ເປັນສູນເຖິງແມ່ນວ່າການບັນລຸເປົ້າໝາຍດັ່ງກ່າວຈະຕ້ອງໃຊ້ຊັບພະຍາກອນທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນກໍຕາມ
• ນະໂຍບາຍຄົນເຂົ້າເມືອງ ແລະ ຊາຍແດນ: ຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການໃຫ້ "ຄວາມປອດໄພຊາຍແດນທີ່ສົມບູນ" ສະທ້ອນເຖິງການຄິດແບບຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ, ເຖິງແມ່ນວ່າການປ້ອງກັນທີ່ສົມບູນແບບຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ແລະ ມາດຕະການບາງສ່ວນອາດຈະມີປະສິດທິພາບສູງ
• ກົດໝາຍ "ປ້ອງກັນໄວ້ກ່ອນ": ກົດໝາຍຫ້າມສານໃນລະດັບທີ່ສາມາດກວດພົບໄດ້, ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມສຳພັນຂອງປະລິມານການຕອບສະໜອງ

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການຕັດສິນໃຈທາງການແພດແມ່ນມີຄວາມອ່ອນແອເປັນພິເສດ:

• ການເລືອກການປິ່ນປົວ: ຄົນເຈັບອາດເລືອກການປິ່ນປົວທີ່ກຳຈັດຄວາມສ່ຽງສະເພາະຢ່າງໜຶ່ງໃນຂະນະທີ່ຍອມຮັບການປິ່ນປົວທີ່ມີໂປຣໄຟລ໌ຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມທີ່ສູງກວ່າ
• ການຕັດສິນໃຈໃນການກວດຄັດກອງ: ການໃຫ້ຄຸນຄ່າເກີນຈິງກັບການທົດສອບຄັດກອງທີ່ກວດພົບສະພາບການສະເພາະໃດໜຶ່ງດ້ວຍຄວາມແນ່ນອນໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ຄຸນຄ່າຕ່ຳເກີນໄປກັບການແຊກແຊງທີ່ຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາການຕາຍລວມ
• ຄວາມມັກໃນການໃຊ້ຢາ: ປະຕິເສດຢາທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານເນື່ອງຈາກຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ຫາຍາກ ໃນຂະນະທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນພຶດຕິກຳສຸຂະພາບທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງກວ່າຫຼາຍ
• ຄວາມລັງເລໃຈໃນການສັກວັກຊີນ: ການສຸມໃສ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການກຳຈັດຜົນຂ້າງຄຽງຂອງວັກຊີນ (ໂດຍການບໍ່ສັກວັກຊີນ) ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຄວາມສ່ຽງຂອງພະຍາດທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຫຼາຍ
• ການດູແລໃນໄລຍະສຸດທ້າຍຂອງຊີວິດ: ການສະແຫວງຫາການແຊກແຊງທີ່ຮຸກຮານເພື່ອກຳຈັດຄວາມສ່ຽງສະເພາະຂອງການເສຍຊີວິດແທນທີ່ຈະຍອມຮັບວິທີການປິ່ນປົວແບບປະຄັບປະຄອງທີ່ປັບປຸງຄຸນນະພາບຂອງຊີວິດທີ່ເຫຼືອຢູ່
• ການຕອບສະໜອງຕໍ່ພະຍາດລະບາດ: ຮຽກຮ້ອງຍຸດທະສາດ "ໂຄວິດເປັນສູນ" ເຖິງແມ່ນວ່າວິທີການຫຼຸດຜ່ອນອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນໄດ້ຮັບດ້ານສຸຂະພາບໂດຍລວມທີ່ດີກວ່າ

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານການເງິນສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມລຳອຽງຕະຫຼອດ:

• ການສ້າງຫຼັກຊັບ (Portfolio): ນັກລົງທຶນອາດຫຼີກລ່ຽງຊັບສິນທີ່ມີທ່າແຮງໃນການສູນເສຍ ແທນທີ່ຈະສ້າງຫຼັກຊັບທີ່ຫຼາກຫຼາຍເຊິ່ງມີຜົນຕອບແທນທີ່ປັບປ່ຽນຕາມຄວາມສ່ຽງທີ່ດີກວ່າ
• ຜະລິດຕະພັນທີ່ມີການຮັບປະກັນ: ຄວາມຕ້ອງການສຳລັບຜົນຕອບແທນທີ່ "ຮັບປະກັນ" (CDs, ເງິນບຳນານ) ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນຕອບແທນທີ່ຄາດຫວັງຈະຕ່ຳກວ່າທາງເລືອກທີ່ຫຼາກຫຼາຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ
• ການຊື້ຂາຍເພື່ອກຳຈັດຄວາມສ່ຽງ: ຂາຍຕຳແໜ່ງທີ່ມີການສຳຜັດກັບຄວາມສ່ຽງຂາລົງແທນທີ່ຈະຈັດການຂະໜາດຂອງຕຳແໜ່ງແລະການແບ່ງຄວາມສ່ຽງ
• ການຊື້ປະກັນໄພຫຼາຍເກີນໄປ: ຊື້ປະກັນໄພສຳລັບເຫດການທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕ່ຳໃນຂະນະທີ່ຊື້ປະກັນໄພໜ້ອຍເກີນໄປສຳລັບສະຖານະການທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງ, ມີຜົນກະທົບສູງ
• ການຫຼີກລ່ຽງໜີ້ສິນ: ໃຫ້ບຸລິມະສິດແກ່ການກຳຈັດໜີ້ສິນຢ່າງສົມບູນຫຼາຍກວ່າຍຸດທະສາດການລົງທຶນທີ່ສ້າງຄວາມຮັ່ງມີໃນໄລຍະຍາວທີ່ສູງກວ່າ
• ການກະຈຸກຕົວຂອງຊັບສິນທີ່ "ປອດໄພ": ການໃຫ້ນ້ຳໜັກກັບເງິນສົດ ແລະ ພັນທະບັດຫຼາຍເກີນໄປເພື່ອກຳຈັດຄວາມສ່ຽງຈາກຄວາມຜັນຜວນໃນຂະນະທີ່ຍອມຮັບການເຊື່ອມໂຊມຂອງອຳນາດການຊື້ທີ່ແນ່ນອນຈາກອັດຕາເງິນເຟີ້

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ໂສກນາດຕະກຳການຍົກຍ້າຍຜູ້ຄົນທີ່ Fukushima

• ບໍລິບົດ: ຫຼັງຈາກເຫດແຜ່ນດິນໄຫວ ແລະ ຊູນາມິໃນເດືອນມີນາ 2011, ໂຮງໄຟຟ້ານິວເຄລຍ Fukushima Daiichi ໄດ້ປະສົບກັບການຫຼອມລະລາຍຫຼາຍຄັ້ງ, ປ່ອຍສານກຳມັນຕະພາບລັງສີອອກສູ່ພື້ນທີ່ອ້ອມຂ້າງ. ລັດຖະບານຍີ່ປຸ່ນຕ້ອງປະເຊີນກັບການຕັດສິນໃຈອັນຮີບດ່ວນວ່າຈະອົບພະຍົບປະຊາກອນທີ່ຢູ່ອ້ອມຂ້າງຫຼືບໍ່ ແລະ ແນວໃດ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຍ້ອນຄວາມຢ້ານກົວຂອງສາທາລະນະຊົນ ແລະ ວັດທະນະທຳ "ຄວາມຢ້ານລັງສີ" (radiophobia), ລັດຖະບານໄດ້ປະຕິບັດການອົບພະຍົບປະຊາຊົນປະມານ 160,000 ຄົນຢ່າງຮີບດ່ວນ ແລະ ກວ້າງຂວາງຈາກເຂດກວ້າງຮອບໆໂຮງໄຟຟ້າ. ການອົບພະຍົບໄດ້ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບການບັນລຸການສຳຜັດລັງສີເປັນສູນເໜືອການພິຈາລະນາອື່ນໆ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ການຕັດສິນໃຈດັ່ງກ່າວສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການຂອງສັງຄົມສຳລັບຄວາມສ່ຽງດ້ານລັງສີທີ່ເປັນສູນ. ແບບຈຳລອງ Linear No-Threshold (LNT) ຂອງຄວາມເສຍຫາຍຈາກລັງສີ, ເຊິ່ງສົມມຸດວ່າທຸກປະລິມານລັງສີລ້ວນແຕ່ເປັນອັນຕະລາຍ, ໄດ້ເສີມສ້າງແນວຄິດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນນີ້ໂດຍການຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມີພຽງແຕ່ການອົບພະຍົບຢ່າງສົມບູນເທົ່ານັ້ນທີ່ສາມາດຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ອີງຕາມການວິເຄາະຂອງ WHO ແລະ UNSCEAR, ບໍ່ມີໃຜເສຍຊີວິດຈາກໂຣກລັງສີສ້ວຍແຫຼມ, ແລະ ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງມະເຮັງທີ່ຄາດຄະເນໄວ້ບໍ່ສາມາດກວດພົບໄດ້ທາງສະຖິຕິ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການອົບພະຍົບທີ່ຮີບຮ້ອນນັ້ນເອງເຮັດໃຫ້ມີຜູ້ເສຍຊີວິດ ຫຼາຍກວ່າ 2,313 ຄົນ ທີ່ "ກ່ຽວຂ້ອງກັບໄພພິບັດ" ຢ່າງເປັນທາງການ—ຈາກຄວາມຕຶງຄຽດທາງຮ່າງກາຍໃນການຍົກຍ້າຍຜູ້ສູງອາຍຸ ແລະ ຄົນເຈັບ, ການຂ້າຕົວຕາຍ, ແລະ ການຊຸດໂຊມລົງຂອງສະພາບຊຳເຮື້ອ ເມື່ອການດູແລສຸຂະພາບທ້ອງຖິ່ນພັງທະລາຍ. ການສະແຫວງຫາຄວາມສ່ຽງຈາກລັງສີເປັນສູນເຮັດໃຫ້ມີຜູ້ເສຍຊີວິດຫຼາຍກວ່າທີ່ລັງສີຂົ່ມຂູ່ໄວ້.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ວິທີການທີ່ອີງໃສ່ຄວາມສ່ຽງອາດຈະແນະນຳໃຫ້ຫຼົບໄພໃນສະຖານທີ່ສຳລັບຜູ້ຢູ່ອາໄສຫຼາຍຄົນ, ໂດຍຍອມຮັບການເພີ່ມຂຶ້ນເລັກນ້ອຍໃນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການເປັນມະເຮັງໃນໄລຍະຍາວ ເພື່ອຫຼີກລ່ຽງຄວາມແນ່ນອນຂອງການເສຍຊີວິດຈາກການອົບພະຍົບໃນທັນທີ. ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສະແຫວງຫາຄວາມປອດໄພແບບເດັດຂາດສາມາດເປັນອັນຕະລາຍຮ້າຍແຮງກວ່າຄວາມສ່ຽງທີ່ມັນພະຍາຍາມກຳຈັດ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: The Superfund Paradox

• ບໍລິບົດ: ຫຼັງຈາກໄພພິບັດ Love Canal ໃນທ້າຍຊຸມປີ 1970—ເມື່ອສານເຄມີເປັນພິດຊຶມເຂົ້າໄປໃນບ້ານເຮືອນໃກ້ກັບບ່ອນຖິ້ມສານເຄມີເກົ່າໃນນ້ຳຕົກໄນແອງກາຣາ, ນິວຢອກ—ລັດຖະສະພາສະຫະລັດໄດ້ຜ່ານກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການຕອບສະໜອງດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມທີ່ສົມບູນແບບ, ການຊົດເຊີຍ, ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບ (CERCLA), ທີ່ຮູ້ຈັກກັນໃນຊື່ Superfund.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: Superfund ໄດ້ສ້າງຕັ້ງແນວຄິດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນໃຫ້ເປັນສະຖາບັນໂດຍການບັງຄັບໃຫ້ສະຖານທີ່ສິ່ງເສດເຫຼືອອັນຕະລາຍຕ້ອງໄດ້ຮັບການອະນາໄມໃຫ້ໄດ້ມາດຕະຖານທີ່ພະຍາຍາມຟື້ນຟູພື້ນທີ່ດິນໃຫ້ກັບຄືນສູ່ "ລະດັບພື້ນຖານ," ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ຫຼື ການນຳໃຊ້ໃນອະນາຄົດທີ່ວາງແຜນໄວ້. ໂຄງການດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບເອົາມາດຕະຖານຄວາມສ່ຽງມະເຮັງ 10⁻⁶ (ໜຶ່ງໃນລ້ານ)—ຕົວເລກທີ່ເລືອກມາເພື່ອເປັນຕົວແທນຂອງຄວາມສ່ຽງ "ເປັນສູນໂດຍພື້ນຖານ" ແທນທີ່ຈະໄດ້ມາຈາກການວິເຄາະຕົ້ນທຶນ-ຜົນປະໂຫຍດສະເພາະ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການຂອງສາທາລະນະຊົນ ແລະ ທາງການເມືອງບໍ່ແມ່ນສຳລັບ "ຄວາມປອດໄພທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ" ແຕ່ເປັນການກຳຈັດການປົນເປື້ອນຢ່າງສົມບູນ. "ນິທານເລື່ອງທຳມະຊາດທີ່ບໍລິສຸດ"—ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າການກັບຄືນສູ່ພື້ນຖານການປົນເປື້ອນເປັນສູນເປັນໄປໄດ້ ແລະ ຈຳເປັນ—ເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນມາດຕະຖານການທຳຄວາມສະອາດ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ນັກວິຈານລວມທັງຜູ້ພິພາກສາ Stephen Breyer ໄດ້ບັນທຶກການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທີ່ຜິດພາດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ໃນການທຳຄວາມສະອາດຫຼາຍຄັ້ງ, 95% ຂອງຄວາມສ່ຽງສາມາດຖືກກຳຈັດອອກດ້ວຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍພຽງສ່ວນໜຶ່ງຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງໝົດ, ແຕ່ການເອົາ 5% ສຸດທ້າຍອອກເພື່ອໃຫ້ໃກ້ຄຽງກັບ "ສູນ" ບໍລິໂພກຊັບພະຍາກອນສ່ວນໃຫຍ່. ເງິນຫຼາຍຕື້ທີ່ໃຊ້ໄປໃນການເຜົາສິ່ງປົນເປື້ອນໃນປະລິມານໜ້ອຍອາດຈະຊ່ວຍຊີວິດໄດ້ຫຼາຍກວ່າຖ້າລົງທຶນໃນໂຄງການສັກວັກຊີນ, ຄວາມປອດໄພທາງຫຼວງ, ຫຼື ການແກ້ໄຂບັນຫາອາຍແກັສເຣດອນ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ກົດລະບຽບທີ່ອີງໃສ່ອັນຕະລາຍ (ອັນຕະລາຍມີຢູ່ຫຼືບໍ່?) ໄດ້ພິສູດແລ້ວວ່າມີລາຄາແພງກວ່າຫຼາຍ ແລະ ອາດຈະມີປະສິດທິພາບໜ້ອຍກວ່າກົດລະບຽບທີ່ອີງໃສ່ຄວາມສ່ຽງ (ຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ຂະໜາດຂອງອັນຕະລາຍແມ່ນຫຍັງ?). ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າວິທີມາດຕະຖານຄວາມສ່ຽງເປັນສູນໃນຂົງເຂດໜຶ່ງສາມາດສ້າງຄ່າເສຍໂອກາດທີ່ເພີ່ມອັນຕະລາຍສູງສຸດໃນທົ່ວສັງຄົມ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: The Delaney Clause

ກົດໝາຍ Delaney Clause ປີ 1958 ທີ່ແກ້ໄຂເພີ່ມເຕີມໃນກົດໝາຍອາຫານ, ຢາ, ແລະ ເຄື່ອງສຳອາງຂອງສະຫະລັດ ເປັນຕົວແທນຂອງອຳນາດເດັດຂາດທາງນິຕິບັນຍັດ—ເຊິ່ງເປັນການປ່ຽນແນວຄິດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນເຂົ້າໄປໃນກົດໝາຍໂດຍກົງ.

ມາດຕານີ້ກຳນົດວ່າ FDA ບໍ່ສາມາດອະນຸມັດສານເຕີມແຕ່ງອາຫານໃດໆ ທີ່ພົບວ່າເຮັດໃຫ້ເກີດມະເຮັງໃນມະນຸດ ຫຼື ສັດໃນປະລິມານໃດກໍຕາມ, ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຜົນກະທົບຂອງຂອບເຂດຈຳກັດ ຫຼື ຫຼັກການທີ່ວ່າ "ປະລິມານເປັນຕົວກຳນົດຄວາມເປັນພິດ". ນີ້ແມ່ນແນວຄິດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນທີ່ຊັດເຈນ: ຖ້າສານໃດໜຶ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດມະເຮັງໃນປະລິມານຫຼາຍໃນໜູທົດລອງ, ມັນຕ້ອງຖືກຫ້າມຢ່າງສິ້ນເຊີງຈາກການສະໜອງອາຫານ.

ເມື່ອເຄມີວິເຄາະກ້າວໜ້າໄປຈົນສາມາດກວດພົບໄດ້ເຖິງໜຶ່ງສ່ວນໃນພັນຕື້ (parts per trillion), ມາດຕານີ້ກາຍເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ສາມາດປະຕິບັດໄດ້ຫຼາຍຂຶ້ນ. ມັນບັງຄັບໃຫ້ FDA ຫ້າມຄວາມສ່ຽງທີ່ໜ້ອຍທີ່ສຸດຈາກສານເຕີມແຕ່ງສັງເຄາະໃນຂະນະທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ສານທຳມະຊາດເກົ່າແກ່ທີ່ອາດມີຄວາມສ່ຽງກວ່າສາມາດຄົງຢູ່ໂດຍບໍ່ມີການຄວບຄຸມ. ມາດຕານີ້ສ້າງສະຖານະການທີ່ໜ້າຂັນທີ່ສານກໍ່ມະເຮັງທີ່ເກີດຂຶ້ນຕາມທຳມະຊາດໃນຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນທີ່ສູງກວ່າຍັງຄົງຖືກກົດໝາຍ ໃນຂະນະທີ່ສານສັງເຄາະໃນລະດັບທີ່ນ້ອຍທີ່ສຸດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຫ້າມ.

ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແນວຄິດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ, ເມື່ອຖືກຕັ້ງເປັນສະຖາບັນໃນກົດໝາຍແລ້ວ, ສາມາດຄົງຢູ່ໄດ້ດົນຫຼັງຈາກຄວາມເຂົ້າໃຈທາງວິທະຍາສາດໄດ້ວິວັດທະນາການໄປແລ້ວ, ເຮັດໃຫ້ເກີດກອບກົດລະບຽບທີ່ບໍ່ຕອບສະໜອງຈຸດປະສົງການປົກປ້ອງເດີມຂອງພວກເຂົາອີກຕໍ່ໄປ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນບຸກຄົນ

• ອາການເປັນອຳມະພາດ ແລະ ການຫຼີກລ່ຽງ: ບຸກຄົນອາດຫຼີກລ່ຽງກິດຈະກຳ, ຄວາມສຳພັນ, ຫຼື ໂອກາດທີ່ເປັນປະໂຫຍດເນື່ອງຈາກມີຄວາມສ່ຽງໃດໆກໍຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງຈະເປັນບວກຢ່າງແຂງແຮງກໍຕາມ
• ຄວາມກັງວົນຫຼາຍເກີນໄປ: ຄວາມເປັນໄປບໍ່ໄດ້ໃນການບັນລຸຄວາມສ່ຽງເປັນສູນໃນຊີວິດສ້າງຄວາມກັງວົນຊຳເຮື້ອໃຫ້ກັບຜູ້ທີ່ຮຽກຮ້ອງມັນ
• ພາດປະສົບການ: ໂອກາດທີ່ໃຫ້ລາງວັນຫຼາຍທີ່ສຸດໃນຊີວິດ (ການປ່ຽນແປງອາຊີບ, ຄວາມສຳພັນໃໝ່, ການເດີນທາງ, ການສະແຫວງຫາຄວາມຄິດສ້າງສັນ) ລ້ວນແຕ່ມີຄວາມສ່ຽງສະເໝີ
• ຄວາມສູນເສຍທາງການເງິນ: ການໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍເກີນໄປໃນການປະກັນໄພ, ການຮັບປະກັນ, ແລະ ຜະລິດຕະພັນ "ປົກປ້ອງ" ທີ່ໃຫ້ຄວາມສະບາຍໃຈທາງຈິດຕະວິທະຍາແທນທີ່ຈະເປັນມູນຄ່າທາງເສດຖະກິດ
• ຄວາມຕຶງຄຽດໃນຄວາມສຳພັນ: ການລ້ຽງລູກແບບຄວາມສ່ຽງເປັນສູນສາມາດສ້າງເດັກນ້ອຍທີ່ຖືກປົກປ້ອງຫຼາຍເກີນໄປ ແລະ ພໍ່ແມ່ທີ່ອິດເມື່ອຍ; ວິທີການຄວາມສ່ຽງເປັນສູນຕໍ່ຄວາມສຳພັນສາມາດປ້ອງກັນຄວາມຜູກພັນທີ່ໃກ້ຊິດ
• ຜົນກະທົບຕໍ່ສຸຂະພາບ: ການຫຼີກລ່ຽງຄວາມສ່ຽງດ້ານສຸຂະພາບທັງໝົດສາມາດເຮັດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບດ້ານສຸຂະພາບຮ້າຍແຮງຂຶ້ນຢ່າງຂັດແຍ້ງກັນຜ່ານຄວາມບໍ່ເຄື່ອນໄຫວ, ການໂດດດ່ຽວ, ແລະ ການແຊກແຊງທາງການແພດຫຼາຍເກີນໄປ

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

• ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນຜິດພາດ: ອົງການຈັດຕັ້ງມຸ້ງຊັບພະຍາກອນໄປສູ່ການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງເລັກນ້ອຍໃນຂະນະທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງຍຸດທະສາດທີ່ໃຫຍ່ກວ່າບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ
• ການສະກັດກັ້ນນະວັດຕະກຳ: ວັດທະນະທຳຄວາມສ່ຽງເປັນສູນບໍ່ສາມາດສ້າງນະວັດຕະກຳໄດ້, ເນື່ອງຈາກການລິເລີ່ມໃໝ່ທັງໝົດລ້ວນແຕ່ມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນຕົວມັນເອງ
• ຄວາມຊ້າໃນອາຊີບ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ຫຼີກລ່ຽງຄວາມສ່ຽງດ້ານອາຊີບທັງໝົດຈະຢຸດສະງັກ ໃນຂະນະທີ່ເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ກ້າສ່ຽງກ້າວໜ້າໄປ
• ການວິເຄາະຈົນເປັນອຳມະພາດ: ການຮຽກຮ້ອງຄວາມແນ່ນອນກ່ອນລົງມືເຮັດປ້ອງກັນການຕັດສິນໃຈທີ່ທັນເວລາ
• ຄວາມເສຍປຽບໃນການແຂ່ງຂັນ: ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ສະແຫວງຫາຄວາມສ່ຽງເປັນສູນຈະສູນເສຍພື້ນທີ່ໃຫ້ກັບຄູ່ແຂ່ງທີ່ຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງທີ່ຄິດໄລ່ໄວ້ແລ້ວ
• ການສູນເສຍຄົນເກັ່ງ: ຜູ້ທີ່ມີຜົນງານສູງຈະອອກຈາກວັດທະນະທຳຄວາມສ່ຽງເປັນສູນທີ່ຈຳກັດການລິເລີ່ມຂອງພວກເຂົາ

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

• ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບດ້ານກົດລະບຽບ: ຊັບພະຍາກອນໄຫຼໄປສູ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນແຕ່ນ້ອຍ ໃນຂະນະທີ່ຄວາມສ່ຽງທາງລະບົບທີ່ໃຫຍ່ກົວຍັງຄົງບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ
• ການບິດເບືອນການດູແລສຸຂະພາບ: ລະບົບການແພດໃຫ້ບຸລິມະສິດແກ່ການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງຂອງພະຍາດສະເພາະເໜືອການປັບປຸງສຸຂະພາບຂອງປະຊາກອນໂດຍລວມ
• ຄວາມບໍ່ສົມດຸນການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ: ເງິນຫຼາຍຕື້ທີ່ໃຊ້ໄປໃນການທຳຄວາມສະອາດ "5% ສຸດທ້າຍ" ອາດຊ່ວຍຊີວິດໄດ້ຫຼາຍກວ່າໃນດ້ານສາທາລະນະສຸກ, ຄວາມປອດໄພດ້ານການຂົນສົ່ງ, ຫຼື ການປ້ອງກັນພະຍາດ
• ຄວາມບໍ່ມີເຫດຜົນທາງນະໂຍບາຍ: ຄວາມກົດດັນຂອງສາທາລະນະຊົນບັງຄັບໃຫ້ນະໂຍບາຍທີ່ຮູ້ສຶກປອດໄພແຕ່ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບບໍ່ດີ
• ການບິດເບືອນປະຊາທິປະໄຕ: ນັກການເມືອງແຂ່ງຂັນກັນເພື່ອສັນຍາຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ, ສ້າງຄວາມຄາດຫວັງທີ່ການປົກຄອງທີ່ມີເຫດຜົນບໍ່ສາມາດຕອບສະໜອງໄດ້
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການຕອບສະໜອງໄພພິບັດ: ດັ່ງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢູ່ Fukushima, ນະໂຍບາຍການຍົກຍ້າຍປະຊາຊົນແບບຄວາມສ່ຽງເປັນສູນສາມາດເຮັດໃຫ້ມີຜູ້ເສຍຊີວິດຫຼາຍກວ່າອັນຕະລາຍທີ່ພວກເຂົາກຳລັງແກ້ໄຂ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການຄົ້ນຄວ້າປະເມີນຂະໜາດຂອງຄວາມລຳອຽງ:

• ຜູ້ບໍລິໂພກຈ່າຍເງິນ ຫຼາຍກວ່າສອງເທົ່າ ສຳລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງທີ່ຄືກັນເມື່ອມັນສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ (Viscusi et al., 1987)
• ປະມານ 42% ຂອງຜູ້ຕັດສິນໃຈທີ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນ ມັກທີ່ຈະຊ່ວຍຊີວິດ 4 ຄົນຢ່າງແນ່ນອນຫຼາຍກວ່າການຊ່ວຍຊີວິດ 6 ຄົນຢ່າງແນ່ນອນ ເມື່ອທາງເລືອກທຳອິດກຳຈັດຄວາມສ່ຽງອອກໄປຢ່າງສົມບູນ (Baron et al., 1993)
• ຜູ້ເສຍຊີວິດ 2,313 ຄົນ ທີ່ມາຈາກຄວາມຕຶງຄຽດໃນການຍົກຍ້າຍປະຊາຊົນຢູ່ Fukushima, ເມື່ອທຽບກັບສູນຄົນທີ່ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນວ່າເສຍຊີວິດຍ້ອນລັງສີ
• ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງມາດຕະຖານຄວາມສ່ຽງມະເຮັງ 10⁻⁶ ກັບມາດຕະຖານທີ່ມີເຫດຜົນກວ່າສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງ ເງິນຫຼາຍຕື້ໂດລາ ໃນການຈັດສັນການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມທີ່ຜິດພາດຕໍ່ປີ
• ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງ TSA ຫຼາຍຕື້ຕໍ່ປີເພື່ອປ້ອງກັນການໂຈມຕີທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ເກືອບເປັນສູນ ໃນຂະນະທີ່ CDC ຕໍ່ສູ້ກັບພະຍາດທີ່ຂ້າຄົນຫຼາຍສິບພັນຄົນດ້ວຍງົບປະມານທີ່ໃກ້ຄຽງກັນ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ບໍ່ແມ່ນທຸກຄວາມລຳອຽງຈະເປັນລົບພຽງຢ່າງດຽວ—ບາງຢ່າງກໍຮັບໃຊ້ຈຸດປະສົງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ

ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນອາດຈະສາມາດປັບຕົວໄດ້ ຫຼື ມີເຫດຜົນໃນບໍລິບົດສະເພາະ:

• ສະຖານະການຄວາມພິນາດ: Nassim Taleb ໂຕ້ແຍ້ງຢ່າງໜ້າເຊື່ອຖືວ່າເມື່ອປະເຊີນກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ມີ "ຫາງໜາ" (fat tails) ທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການພັງທະລາຍຂອງລະບົບ ຫຼື ການສູນພັນ, ການຄິດໄລ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ແບບມາດຕະຖານຈະຫຼົ້ມເຫຼວ. ສຳລັບຄວາມສ່ຽງ "ຄວາມພິນາດ" ທີ່ແທ້ຈິງ—ບ່ອນທີ່ຄວາມເສຍຫາຍມີຈຳນວນບໍ່ຈຳກັດ ຫຼື ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້—ການບໍ່ຍອມຮັບໂດຍເດັດຂາດອາດເປັນຈຸດຢືນທີ່ມີເຫດຜົນພຽງຢ່າງດຽວ. ທ່ານບໍ່ສາມາດນຳໃຊ້ການຄິດໄລ່ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງກັບການສູນພັນຂອງທ່ານເອງ.

• ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ: ໃນໂລກທີ່ມີຄວາມສ່ຽງບໍ່ຈຳກັດ, ການພະຍາຍາມປັບປຸງສ່ວນເພີ່ມຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນທຸກໄພຂົ່ມຂູ່ແມ່ນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທາງສະຕິປັນຍາ. ແນວຄິດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນໃຫ້ການປິດຮັບຮູ້ທາງສະຕິປັນຍາ, ເຮັດໃຫ້ຊັບພະຍາກອນທາງຈິດໃຈຫວ່າງສຳລັບບຸລິມະສິດອື່ນໆ. ບາງຄັ້ງການຈັດການຄວາມສ່ຽງ "ດີພໍແລ້ວ" ກໍດີກວ່າການປັບປຸງຄວາມສ່ຽງໃຫ້ສົມບູນແບບແຕ່ເຮັດໃຫ້ໝົດແຮງ.

• ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກັງວົນ: ປະໂຫຍດທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງການກຳຈັດຄວາມກັງວົນແມ່ນມີຢູ່ຈິງແລະສາມາດວັດແທກໄດ້. ຄວາມກັງວົນຊຳເຮື້ອມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດ້ານສຸຂະພາບແລະຄຸນນະພາບຊີວິດຢ່າງແທ້ຈິງ. ເງິນເພີ່ມທີ່ຈ່າຍສຳລັບຄວາມສ່ຽງເປັນສູນອາດຈະສົມເຫດສົມຜົນຖ້າມັນຊື້ຄວາມເປັນຢູ່ທີ່ດີທາງຈິດຕະວິທະຍາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

• ຄວາມຊັດເຈນຂອງສັນຍານ: ໃນສະຖານະການທີ່ຕ້ອງການຄຳແນະນຳທາງພຶດຕິກຳທີ່ຊັດເຈນ, ກົດລະບຽບການບໍ່ຍອມຮັບໂດຍເດັດຂາດນັ້ນສາມາດສື່ສານແລະບັງຄັບໃຊ້ໄດ້ງ່າຍກວ່າຂອບເຂດຄວາມສ່ຽງທີ່ມີລາຍລະອຽດຫຼາຍ. "ບໍ່ເຄີຍ" ຊັດເຈນກວ່າ "ບໍ່ຄ່ອຍມີພາຍໃຕ້ສະຖານະການສະເພາະ".

• ການຈັດການຄວາມສ່ຽງທາງລະບົບ: ສຳລັບລະບົບທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ກັນ (ລະບົບນິເວດ, ເຄືອຂ່າຍທາງການເງິນ, ພື້ນຖານໂຄງລ່າງທາງເທັກໂນໂລຍີ), ການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງສ່ວນບຸກຄົນອາດຈະປ້ອງກັນຄວາມລົ້ມເຫຼວແບບຕ່ອງໂສ້ທີ່ການຄິດໄລ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ບໍ່ສາມາດຈັບເອົາໄດ້.

• ຄວາມໄວ້ວາງໃຈ ແລະ ສະຖາບັນ: ມາດຕະຖານຄວາມສ່ຽງເປັນສູນໃນບາງຂົງເຂດ (ຄວາມປອດໄພຂອງອາຫານ, ຄວາມປອດໄພທາງນິວເຄລຍ) ອາດຈະຈຳເປັນເພື່ອຮັກສາຄວາມໄວ້ວາງໃຈຂອງສາທາລະນະຊົນຕໍ່ສະຖາບັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມາດຕະຖານດັ່ງກ່າວຈະເກີນຄວາມຕ້ອງການທາງເຕັກນິກກໍຕາມ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍຍິນດີຈ່າຍເງິນຫຼາຍຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍສຳລັບ "ການຮັບປະກັນ 100%" ຫຼາຍກວ່າ "ການຮັບປະກັນ 99%", ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງໃນທາງປະຕິບັດຈະບໍ່ມີຄວາມໝາຍກໍຕາມ
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າປະລິມານໃດໆຂອງສານອັນຕະລາຍສາມາດ "ປອດໄພ"
• ຂ້ອຍມັກສິນຄ້າທີ່ຕິດປ້າຍ "ສູນ," "ປາສະຈາກ," ຫຼື "ບໍ່ມີ" ຫຼາຍກວ່າທາງເລືອກທີ່ປອດໄພເທົ່າທຽມກັນທີ່ບໍ່ມີປ້າຍດັ່ງກ່າວ
• ຂ້ອຍເຄີຍຫຼີກລ່ຽງໂອກາດທີ່ຄຸ້ມຄ່າເພາະຂ້ອຍບໍ່ສາມາດກຳຈັດຄວາມສ່ຽງທັງໝົດໄດ້
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຖືກບັງຄັບໃຫ້ກຳຈັດຄວາມກັງວົນສະເພາະໃດໜຶ່ງຢ່າງສົມບູນແທນທີ່ຈະຈັດການຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມ
• ຂ້ອຍສຸມໃສ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນແຕ່ເກີດຂຶ້ນໄດ້ຍາກ (ການກໍ່ການຮ້າຍ, ເຮືອບິນຕົກ) ຫຼາຍກວ່າຄວາມສ່ຽງທົ່ວໄປແຕ່ເຫັນພາບໜ້ອຍກວ່າ (ອຸບັດຕິເຫດທາງລົດ, ພະຍາດຫົວໃຈ)
• ຂ້ອຍພະຍາຍາມທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າການເພີ່ມຄວາມສ່ຽງຢ່າງໜຶ່ງອາດຈະຄຸ້ມຄ່າຖ້າມັນຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງອື່ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ
• ຂ້ອຍພົບວ່າສະຖິຕິບໍ່ໜ້າສົນໃຈເທົ່າກັບການກຳຈັດໄພຂົ່ມຂູ່ສະເພາະທີ່ລະບຸໄດ້
• ຂ້ອຍມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຢຸດຄວາມລະມັດລະວັງດ້ານຄວາມປອດໄພເມື່ອເລີ່ມຕົ້ນແລ້ວ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນຕອບແທນເພີ່ມເຕີມຈະໜ້ອຍທີ່ສຸດກໍຕາມ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກພໍໃຈຫຼາຍກວ່າທີ່ "ແກ້ໄຂ" ບັນຫານ້ອຍໆໄດ້ຢ່າງສົມບູນຫຼາຍກວ່າການສ້າງຄວາມກ້າວໜ້າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນບັນຫາທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດເບິ່ງ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວຕ່ຳ
• ກວດເບິ່ງ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ກວດເບິ່ງ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ກວດເບິ່ງ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນຄວາມຄິດ

1. ເມື່ອໃດທີ່ທ່ານເລືອກການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງເລັກນ້ອຍຢ່າງສົມບູນຫຼາຍກວ່າການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເປັນຄັ້ງສຸດທ້າຍ? ສິ່ງໃດເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນທາງເລືອກນັ້ນ?
2. ທ່ານຮູ້ສຶກແນວໃດເມື່ອມີຄົນບອກທ່ານວ່າຄວາມສ່ຽງ "ຕ່ຳຫຼາຍແຕ່ບໍ່ແມ່ນສູນ"? ສິ່ງນີ້ຮູ້ສຶກແຕກຕ່າງຈາກ "ສູນ" ຢ່າງມີຄວາມໝາຍຫຼືບໍ່?
3. ທ່ານເຄີຍໃຊ້ຊັບພະຍາກອນຫຼາຍ (ເວລາ, ເງິນ, ພະລັງງານ) ເພື່ອກຳຈັດ "ສ່ວນສຸດທ້າຍ" ຂອງຄວາມສ່ຽງຫຼືບໍ່? ມັນສົມສ່ວນກັບຜົນປະໂຫຍດທີ່ໄດ້ຮັບຫຼືບໍ່?
4. ເມື່ອທ່ານໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ຫາຍາກແຕ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນໃນຂ່າວ, ສິ່ງນີ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກຳຂອງທ່ານແນວໃດເມື່ອທຽບກັບການຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທົ່ວໄປຜ່ານສະຖິຕິ?
5. ໝູ່ເພື່ອນ, ຄອບຄົວ, ຫຼື ເພື່ອນຮ່ວມງານເຄີຍແນະນຳວ່າທ່ານລະມັດລະວັງຫຼາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງບາງຢ່າງຫຼືບໍ່? ປະຕິກິລິຍາຂອງທ່ານແມ່ນຫຍັງ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ເມືອງຂອງທ່ານມີໄພອັນຕະລາຍດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມສອງແຫ່ງ. ສະຖານທີ່ A ເຮັດໃຫ້ເກີດການເຈັບປ່ວຍ 100 ກໍລະນີຕໍ່ປີ. ສະຖານທີ່ B ເຮັດໃຫ້ເກີດການເຈັບປ່ວຍ 40 ກໍລະນີຕໍ່ປີ. ເມືອງມີງົບປະມານພຽງພໍສຳລັບໂຄງການດຽວ:

• ໂຄງການ X: ກຳຈັດສະຖານທີ່ B ຢ່າງສົມບູນ (ປ້ອງກັນໄດ້ 40 ກໍລະນີ, ສະຖານທີ່ B ຖືກປິດ)
• ໂຄງການ Y: ຫຼຸດສະຖານທີ່ A ລົງ 80% (ປ້ອງກັນໄດ້ 80 ກໍລະນີ, ສະຖານທີ່ A ຍັງຄົງເປີດໃຊ້ງານບາງສ່ວນ)

ທ່ານຈະເລືອກລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ໂຄງການໃດ?

• A) ໂຄງການ X — "ພວກເຮົາຄວນແກ້ໄຂຢ່າງໜ້ອຍໜຶ່ງບັນຫາຢ່າງສົມບູນ" → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຕໍ່ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນ
• B) ຂ້ອຍຕ້ອງການຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງພະຍາດ → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ (ອາດຈະກຳລັງຊອກຫາເຫດຜົນມາສະໜັບສະໜູນຄວາມມັກຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ)
• C) ໂຄງການ Y — "ການປ້ອງກັນພະຍາດ 80 ກໍລະນີດີກວ່າການປ້ອງກັນ 40 ກໍລະນີ, ເຖິງແມ່ນວ່າສະຖານທີ່ A ຈະບໍ່ຖືກປິດຢ່າງສົມບູນກໍຕາມ" → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕ່ຳຕໍ່ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

ສັນຍານທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້ໃນການຕັດສິນໃຈ:

• ເວລາ ແລະ ຊັບພະຍາກອນທີ່ໃຊ້ບໍ່ສົມສ່ວນໃນການ "ສຳເລັດ" ຄວາມສ່ຽງນ້ອຍໆທຽບກັບການ "ຫຼຸດຜ່ອນ" ຄວາມສ່ຽງໃຫຍ່
• ຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈກັບພາສາທີ່ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້; ມັກການຮັບປະກັນທີ່ແນ່ນອນ
• ການເນັ້ນໜັກຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກກ່ຽວກັບການບັນລຸຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນ "ສູນ" ໃນການສົນທະນາ
• ການຕໍ່ຕ້ານຕໍ່ການສົນທະນາກ່ຽວກັບການແລກປ່ຽນທີ່ຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງບາງຢ່າງ
• ປະຕິກິລິຍາທີ່ຮຸນແຮງຕໍ່ການຮຽນຮູ້ວ່າທາງເລືອກ "ຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ" ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ເຊື່ອງໄວ້
• ຄວາມມັກທາງເລືອກແບບຖານສອງຫຼາຍກວ່າທາງເລືອກທີ່ມີຄວາມລະອຽດອ່ອນ

ການກະທຳທີ່ເປີດເຜີຍຄວາມລຳອຽງ:

• ການປະກັນໄພຫຼາຍເກີນໄປສຳລັບສະຖານະການສະເພາະ ພ້ອມກັບການປະກັນໄພໜ້ອຍເກີນໄປໂດຍລວມ
• ການໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍເກີນໄປໃນຜະລິດຕະພັນທີ່ສັນຍາວ່າຈະປົກປ້ອງຢ່າງສົມບູນ
• ການຫຼີກລ່ຽງກິດຈະກຳທີ່ເປັນປະໂຫຍດເນື່ອງຈາກມີຄວາມສ່ຽງໃດໆກໍຕາມ
• ການສະໜັບສະໜູນນະໂຍບາຍ "ບໍ່ຍອມຮັບໂດຍເດັດຂາດ" ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຫຼັກຖານປະສິດທິຜົນ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ຂ້ອຍພຽງແຕ່ຢາກແນ່ໃຈ 100%"
• "ແຕ່ວ່າມັນປອດໄພ ຢ່າງສົມບູນ ບໍ?"
• "ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງໃນລະດັບໃດໄດ້ເລີຍ"
• "ພວກເຮົາຕ້ອງກຳຈັດບັນຫານີ້ໃຫ້ໝົດໄປກ່ອນທີ່ຈະກ້າວຕໍ່ໄປ"
• "ລະດັບດຽວທີ່ຍອມຮັບໄດ້ຄືສູນ"
• "ຖ້າມີໂອກາດແມ່ນແຕ່ໜ້ອຍດຽວທີ່ບາງສິ່ງບາງຢ່າງອາດຜິດພາດ..."
• "ຂ້ອຍຍອມປອດໄພໄວ້ກ່ອນດີກວ່າເສຍໃຈພາຍຫຼັງ"
• "ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຕີລາຄາຄວາມປອດໄພເປັນເງິນໄດ້"

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການປະຕິເສດຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິເພື່ອສະໜັບສະໜູນການອ້າງສິດຄວາມປອດໄພແບບເດັດຂາດ
• ປະຕິບັດຕໍ່ "ຄວາມສ່ຽງຕ່ຳຫຼາຍ" ວ່າເທົ່າກັບ "ອັນຕະລາຍ" ເພາະວ່າມັນບໍ່ແມ່ນສູນ
• ການໂຕ້ແຍ້ງວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍບໍ່ຄວນເປັນປັດໄຈໃນການຕັດສິນໃຈດ້ານຄວາມປອດໄພ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ພວກເຮົາກຳລັງ ບໍ່ ເຮັດຫຍັງເພາະພວກເຮົາກຳລັງສຸມໃສ່ສິ່ງນີ້?"
• "ຄວາມສ່ຽງນີ້ປຽບທຽບກັບຄວາມສ່ຽງອື່ນໆທີ່ພວກເຮົາຍອມຮັບໄດ້ແນວໃດ?"
• "ຄ່າເສຍໂອກາດໃນການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງນີ້ຢ່າງສົມບູນຄືຫຍັງ?"

9.3. ປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມລຳອຽງນີ້:

• ຄວາມສ່ຽງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ ຫຼື ໝວດໝູ່ "ໜ້າຢ້ານກົວ" (ນິວເຄລຍ, ສານເຄມີ, ການກໍ່ການຮ້າຍ)
• ຄວາມສ່ຽງທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ເດັກນ້ອຍ ຫຼື ກຸ່ມຄົນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງອື່ນໆ
• ຄວາມສ່ຽງທີ່ຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ຄວບຄຸມບໍ່ໄດ້, ຫຼື ຖືກບັງຄັບໂດຍຜູ້ອື່ນ
• ສະຖານະການຫຼັງຈາກເຫດການລົບທີ່ຜ່ານມາ ຫຼື ການລາຍງານຂ່າວຂອງສື່
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ການກວດກາຂອງສາທາລະນະຊົນ ຫຼື ແຮງກົດດັນໃນການຮັບຜິດຊອບ

ປັດໄຈດ້ານສະພາບແວດລ້ອມ:

• ສະພາບແວດລ້ອມສື່ມວນຊົນທີ່ເນັ້ນໜັກຄວາມສ່ຽງທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນ
• ວັດທະນະທຳອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ລົງໂທດການຮັບຄວາມສ່ຽງ
• ບໍລິບົດທາງສັງຄົມບ່ອນທີ່ການສະແດງອອກເຖິງຄວາມປອດໄພໄດ້ຮັບການໃຫ້ລາງວັນ

ສະຖານະທາງອາລົມທີ່ເພີ່ມຄວາມອ່ອນໄຫວ:

• ຄວາມກັງວົນ ຫຼື ຄວາມຕຶງຄຽດທົ່ວໄປ
• ປະສົບການສ່ວນຕົວທີ່ຜ່ານມາກັບການສູນເສຍ ຫຼື ອັນຕະລາຍ
• ຄວາມເປັນຫ່ວງຂອງພໍ່ແມ່ຕໍ່ເດັກນ້ອຍ
• ຄວາມຮູ້ສຶກສູນເສຍການຄວບຄຸມໃນດ້ານອື່ນໆຂອງຊີວິດ

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

ການປ່ຽນມຸມມອງເປັນ "ຊີວິດທີ່ຊ່ວຍໄດ້": ກ່ອນທີ່ຈະເລືອກລະຫວ່າງທາງເລືອກ, ໃຫ້ປ່ຽນທັງສອງເປັນຫົວໜ່ວຍທີ່ເປັນຮູບປະທຳດຽວກັນ—ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວແມ່ນຊີວິດທີ່ຊ່ວຍໄດ້, ພະຍາດທີ່ປ້ອງກັນໄດ້, ຫຼື ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ຖາມວ່າ: "ທາງເລືອກ A ຊ່ວຍໄດ້ X, ທາງເລືອກ B ຊ່ວຍໄດ້ Y—ຕົວເລກໃດໃຫຍ່ກວ່າ?"

ຄຳຖາມກ່ຽວກັບຫຼັກຊັບຄວາມສ່ຽງ: ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ຖ້າຂ້ອຍພະຍາຍາມເພີ່ມຄວາມປອດໄພສູງສຸດຕະຫຼອດຊີວິດຂອງຂ້ອຍ (ຫຼື ອົງການຈັດຕັ້ງ), ຂ້ອຍຈະຈັດສັນຊັບພະຍາກອນດ້ວຍວິທີນີ້ຫຼືບໍ່?" ນີ້ປ່ຽນຈຸດສຸມຈາກການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງດຽວໄປສູ່ການປັບປຸງຫຼັກຊັບຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມ.

ການກວດສອບຄ່າເສຍໂອກາດ: ກ່ອນທີ່ຈະລົງທຶນຢ່າງໜັກເພື່ອກຳຈັດຄວາມສ່ຽງ, ໃຫ້ຖາມຢ່າງຊັດເຈນວ່າ: "ຊັບພະຍາກອນເຫຼົ່ານີ້ສາມາດເຮັດສິ່ງອື່ນໃດໄດ້ອີກ? ພວກເຂົາສາມາດປ້ອງກັນອັນຕະລາຍຈາກບ່ອນອື່ນໄດ້ຫຼາຍກວ່າບໍ?"

ການອະທິບາຍການແລກປ່ຽນ: ບັງຄັບຕົວເອງໃຫ້ເວົ້າປະໂຫຍກນີ້ໃຫ້ຈົບ: "ໂດຍການເລືອກທີ່ຈະກຳຈັດຄວາມສ່ຽງ A ຢ່າງສົມບູນ, ຂ້ອຍກຳລັງຍອມຮັບ [ຄວາມສ່ຽງ B ຫຼາຍຂຶ້ນ / ຊັບພະຍາກອນສຳລັບ C ໜ້ອຍລົງ / ຈຳນວນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ X]."

ການຊອກຫາອັດຕາພື້ນຖານ: ກ່ອນທີ່ຈະຕອບສະໜອງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງ, ໃຫ້ຊອກຫາຄວາມຖີ່ທາງສະຖິຕິຂອງມັນ ແລະ ປຽບທຽບກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ທ່ານຍອມຮັບເປັນປະຈຳ. ມັນປຽບທຽບກັບການຂັບລົດໄປເຮັດວຽກປະຈຳວັນຂອງທ່ານແນວໃດ? ເມື່ອທຽບກັບຄວາມສ່ຽງຕະຫຼອດຊີວິດຂອງທ່ານໃນການເປັນພະຍາດຫົວໃຈ?

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ການຝຶກອົບຮົມການຄິດແບບຄວາມເປັນໄປໄດ້: ຝຶກຝົນການສະແດງຄວາມເຊື່ອໃນຮູບແບບຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍກວ່າຄວາມແນ່ນອນ. ປ່ຽນຄຳວ່າ "ມັນປອດໄພບໍ?" ເປັນ "ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງອັນຕະລາຍແມ່ນຫຍັງ, ແລະ ນັ້ນປຽບທຽບກັບທາງເລືອກອື່ນແນວໃດ?"

ນິໄສມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ: ຄິດໄລ່ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ (ຄວາມເປັນໄປໄດ້ × ຜົນໄດ້ຮັບ) ສຳລັບການຕັດສິນໃຈເປັນປະຈຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນແບບຄາດຄະເນກໍຕາມ. ສິ່ງນີ້ສ້າງສະຕິປັນຍາສຳລັບການປຽບທຽບທາງເລືອກທີ່ມີໂປຣໄຟລ໌ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ກອບການປຽບທຽບຄວາມສ່ຽງ: ພັດທະນາເກນມາດຕະຖານທາງຈິດໃຈສຳລັບລະດັບຄວາມສ່ຽງ. ການເຂົ້າໃຈວ່າຄວາມສ່ຽງປະຈຳປີ 10⁻⁶ ທຽບເທົ່າກັບການຂັບລົດ 100 ໄມລ໌ ໃຫ້ບໍລິບົດສຳລັບການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໃໝ່.

ຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່: ຮັບຮູ້ວ່າການລາຍງານຂ່າວສະທ້ອນເຖິງຄວາມໜ້າຕື່ນເຕັ້ນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມສຳຄັນທາງສະຖິຕິ. ປູກຝັງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ລາຍງານຄວາມສ່ຽງໃນບໍລິບົດທີ່ມີອັດຕາພື້ນຖານ ແລະ ການປຽບທຽບ.

ການຄວບຄຸມອາລົມ: ຮຽນຮູ້ທີ່ຈະຮັບຮູ້ເມື່ອຄວາມຢ້ານກົວ ຫຼື ຄວາມກັງວົນກຳລັງຂັບເຄື່ອນການຕັດສິນໃຈ. ຝຶກຝົນການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນຫຼັງຈາກປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມໃນເບື້ອງຕົ້ນຈາງລົງ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ລາຍການກວດສອບການຕັດສິນໃຈ: ສ້າງຂະບວນການຕັດສິນໃຈຢ່າງເປັນທາງການທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປຽບທຽບທາງເລືອກໃນຕົວຊີ້ວັດທີ່ໄດ້ມາດຕະຖານກ່ອນການເລືອກ.

ບົດບາດຂອງຜູ້ໂຕ້ແຍ້ງ (Devil's Advocate): ມອບໝາຍໃຫ້ສະມາຊິກທີມໂຕ້ແຍ້ງຕໍ່ຕ້ານທາງເລືອກຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ, ອະທິບາຍຄ່າເສຍໂອກາດ ແລະ ທາງເລືອກອື່ນໆ.

ກົດລະບຽບການໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາລ່ວງໜ້າ: ສ້າງຕັ້ງກົດລະບຽບລ່ວງໜ້າວ່າຊັບພະຍາກອນຈຳນວນເທົ່າໃດຈະຖືກອຸທິດໃຫ້ກັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງກ່ອນທີ່ຜົນຕອບແທນທີ່ຫຼຸດລົງຈະເກີດຂຶ້ນ.

ສະຖາປັດຕະຍະກຳຂໍ້ມູນຂ່າວສານ: ສ້າງໂຄງສ້າງລະບົບສະໜັບສະໜູນການຕັດສິນໃຈເພື່ອນຳສະເໜີຄວາມສ່ຽງໃນຫົວໜ່ວຍທີ່ປຽບທຽບໄດ້ໃນທົ່ວທາງເລືອກ, ແທນທີ່ຈະນຳສະເໜີ "ສູນ" ເປັນໝວດໝູ່ພິເສດ.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບສຳລັບການແລກປ່ຽນ: ສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງອົງການຈັດຕັ້ງບໍ່ພຽງແຕ່ສຳລັບຄວາມສ່ຽງທີ່ເກີດຂຶ້ນຈິງ, ແຕ່ສຳລັບຄ່າເສຍໂອກາດຂອງການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງ.

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

ຊອກຫາມຸມມອງພາຍນອກເມື່ອ:

• ທ່ານຮູ້ສຶກເຖິງແຮງດຶງດູດທາງອາລົມຢ່າງແຮງເພື່ອກຳຈັດຄວາມສ່ຽງສະເພາະ
• ຄວາມສ່ຽງໃນຄຳຖາມແມ່ນໝວດໝູ່ "ໜ້າຢ້ານກົວ" (ນິວເຄລຍ, ສານເຄມີ, ມະເຮັງ, ການກໍ່ການຮ້າຍ)
• ທ່ານກຳລັງຈະໃຊ້ຊັບພະຍາກອນຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນກັບ "5% ສຸດທ້າຍ"
• ມີຄົນທ້າທາຍການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງທ່ານແລະທ່ານຮູ້ສຶກປ້ອງກັນຕົວ
• ການຕັດສິນໃຈຈະເປັນທີ່ປະຈັກ ແລະ ອາດຖືກຕັດສິນຍ້ອນຫຼັງ

ຜູ້ທີ່ຈະປຶກສາ:

• ນັກວິເຄາະທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມດ້ານປະລິມານເຊິ່ງສາມາດຄິດໄລ່ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງໄດ້
• ຄົນທີ່ມີປະສົບການໃນຂົງເຂດທີ່ສາມາດໃຫ້ອັດຕາພື້ນຖານ
• ຜູ້ທີ່ຈະຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຄ່າເສຍໂອກາດຖ້າຊັບພະຍາກອນຖືກຈັດສັນຜິດພາດ
• ບຸກຄົນທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດໃນການຈັດການຄວາມສ່ຽງທີ່ຄ້າຍຄືກັນແບບຄວາມເປັນໄປໄດ້

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການກວດສອບຫຼັກຊັບຄວາມສ່ຽງ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ເຖິງວິທີທີ່ທ່ານຈັດສັນຊັບພະຍາກອນຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງໃນປະຈຸບັນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 45-60 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ/ສະເປຣດຊີດ, ບັນທຶກການເງິນ, ບັນທຶກເວລາ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລາຍຊື່ທຸກສິ່ງທີ່ທ່ານເຮັດໃນປະຈຸບັນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງ (ນະໂຍບາຍປະກັນໄພ, ອຸປະກອນຄວາມປອດໄພ, ການປະຕິບັດດ້ານສຸຂະພາບ, ເວລາທີ່ໃຊ້ໃນການກັງວົນ, ເງິນທີ່ໃຊ້ໃນການປົກປ້ອງ)
  2. ສຳລັບແຕ່ລະລາຍການ, ປະເມີນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍປະຈຳປີ (ເງິນ, ເວລາ, ຫຼື ພະລັງງານ)
  3. ສຳລັບແຕ່ລະລາຍການ, ປະເມີນລະດັບຄວາມສ່ຽງກ່ອນ ແລະ ຫຼັງຈາກການຫຼຸດຜ່ອນຂອງທ່ານ
  4. ຄິດໄລ່ "ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕໍ່ໜ່ວຍຂອງຄວາມສ່ຽງທີ່ຫຼຸດລົງ" ແບບຄາດຄະເນສຳລັບແຕ່ລະອັນ
  5. ລະບຸການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງທີ່ "ແພງ" ທີ່ສຸດສາມອັນຂອງທ່ານຕໍ່ໜ່ວຍຂອງຄວາມສ່ຽງທີ່ຫຼຸດລົງ
  6. ພິຈາລະນາວ່າມີຊັບພະຍາກອນທີ່ສາມາດຈັດສັນຄືນໃໝ່ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມໄດ້ຫຼາຍຂຶ້ນຫຼືບໍ່
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ກິດຈະກຳຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງໃດທີ່ໃຫ້ "ຄວາມຄຸ້ມຄ່າທີ່ສຸດ"?
  • ອັນໃດອາດຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມມັກຄວາມສ່ຽງເປັນສູນຫຼາຍກວ່າປະສິດທິຜົນ?
  • ມີຄວາມສ່ຽງໃດແດ່ທີ່ຂ້ອຍ ບໍ່ ໄດ້ແກ້ໄຂເຊິ່ງອາດຈະສົມຄວນໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຫຼາຍຂຶ້ນ?
• ຄວາມຖີ່: ປະຈຳປີ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການທົດສອບໜັງສືພິມ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຕ້ານທານຕໍ່ຄວາມລຳອຽງຈາກການມີຂໍ້ມູນທີ່ຂະຫຍາຍແນວຄິດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ການເຂົ້າເຖິງແຫຼ່ງຂ່າວ, ສະຖິຕິອ້າງອີງ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ທົບທວນຫົວຂໍ້ຂ່າວປະຈຳວັນກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງ, ອັນຕະລາຍ, ຫຼື ໄພຂົ່ມຂູ່
  2. ສຳລັບແຕ່ລະຄວາມສ່ຽງທີ່ກ່າວເຖິງ, ໃຫ້ຊອກຫາຄວາມຖີ່ທາງສະຖິຕິຕົວຈິງຂອງມັນ
  3. ປຽບທຽບກັບຄວາມສ່ຽງປະຈຳວັນທີ່ທ່ານຍອມຮັບໂດຍບໍ່ກັງວົນ (ການຂັບລົດ, ອຸບັດຕິເຫດໃນຄົວເຮືອນ)
  4. ສັງເກດອັດຕາສ່ວນຂອງການລາຍງານຂ່າວຕໍ່ຂະໜາດຄວາມສ່ຽງຕົວຈິງ
  5. ສັງເກດການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງທ່ານກ່ອນ ແລະ ຫຼັງຈາກການປຽບທຽບທາງສະຖິຕິ
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ການລາຍງານຂ່າວຂອງສື່ບິດເບືອນການຮັບຮູ້ຂະໜາດຄວາມສ່ຽງຂອງທ່ານແນວໃດ?
  • ຄວາມສ່ຽງໃດທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນກັບຄວາມຖີ່ຂອງພວກມັນ?
  • ບົດຝຶກຫັດນີ້ອາດຈະປ່ຽນແປງນິໄສການບໍລິໂພກຂ່າວຂອງທ່ານແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ປະຈຳອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ບົດສົນທະນາການແລກປ່ຽນ

• ຈຸດປະສົງ: ຝຶກການອະທິບາຍ ແລະ ການຍອມຮັບການແລກປ່ຽນໃນການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ຄູ່ຮ່ວມສົນທະນາ, ສະຖານະການ (ຕົວຈິງ ຫຼື ສົມມຸດ)
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກການຕັດສິນໃຈທີ່ທ່ານຖືກລໍ້ລວງໃຫ້ສະແຫວງຫາຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ
  2. ກັບຄູ່ຮ່ວມ, ອະທິບາຍຢ່າງຊັດເຈນວ່າທ່ານຈະໄດ້ຮັບຫຍັງໂດຍການຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງບາງຢ່າງ
  3. ໃຫ້ຄູ່ຮ່ວມຂອງທ່ານໂຕ້ແຍ້ງສຳລັບທາງເລືອກຄວາມສ່ຽງເປັນສູນໃນຂະນະທີ່ທ່ານໂຕ້ແຍ້ງສຳລັບການແລກປ່ຽນ
  4. ສະຫຼັບບົດບາດແລະໂຕ້ແຍ້ງຕຳແໜ່ງກົງກັນຂ້າມ
  5. ລະບຸວ່າຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງໃດທີ່ໜ້າສົນໃຈທີ່ສຸດ ແລະ ເປັນຫຍັງ
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ແຍ້ງຕໍ່ຕ້ານຄວາມສ່ຽງເປັນສູນເປັນເລື່ອງຍາກ?
  • ຄວາມກັງວົນທີ່ຊອບທຳອັນໃດແດ່ທີ່ແນວຄິດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນແກ້ໄຂ?
  • ທ່ານອາດຈະໃຫ້ກຽດແກ່ຄວາມກັງວົນເຫຼົ່ານັ້ນແນວໃດໃນຂະນະທີ່ຍັງຄົງເຮັດການແລກປ່ຽນທີ່ມີປະສິດທິຜົນ?
• ຄວາມຖີ່: ປະຈຳເດືອນ, ໂດຍສະເພາະກ່ອນການຕັດສິນໃຈສຳຄັນ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການປຽບທຽບຄວາມສ່ຽງສອງຢ່າງ: ມື້ລະຄັ້ງ, ເມື່ອທ່ານພົບກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ທ່ານກັງວົນ, ໃຫ້ລະບຸຄວາມສ່ຽງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າທີ່ທ່ານຍອມຮັບເປັນປະຈຳໃນທັນທີ. ນີ້ສ້າງນິໄສໃນການຈັດບໍລິບົດຄວາມສ່ຽງແທນທີ່ຈະປະຕິບັດຕໍ່ແຕ່ລະຢ່າງແຍກຕ່າງຫາກ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 2-3 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນເຊົ້າ (ກຳນົດກອບສຳລັບມື້ນັ້ນ)
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກສັ້ນໆທີ່ສັງເກດຄວາມສ່ຽງສອງຢ່າງ ແລະ ຂະໜາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ການອະທິບາຍ "ຄວາມສ່ຽງທີ່ຍອມຮັບໄດ້": ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ລະບຸຄວາມສ່ຽງໜຶ່ງຢ່າງທີ່ທ່ານພະຍາຍາມກຳຈັດຢ່າງສົມບູນໃນປະຈຸບັນ. ຂຽນຄຳຖະແຫຼງສັ້ນໆກ່ຽວກັບລະດັບຄວາມສ່ຽງທີ່ທ່ານຈະຍອມຮັບຢ່າງມີເຫດຜົນ, ແລະ ສິ່ງທີ່ທ່ານຈະເຮັດກັບຊັບພະຍາກອນທີ່ປະຢັດໄດ້.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມສະບາຍໃຈທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນກັບຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ແມ່ນສູນ; ປັບປຸງສະຕິປັນຍາສຳລັບການແລກປ່ຽນຕົ້ນທຶນ-ຜົນປະໂຫຍດ
• ຫົວຂໍ້ການບັນທຶກເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ການອະທິບາຍລະດັບທີ່ "ຍອມຮັບໄດ້" ເປັນເລື່ອງຍາກ?
  • ການອະທິບາຍຂອບເຂດຈຳກັດປ່ຽນແປງຄວາມສຳພັນຂອງທ່ານກັບຄວາມສ່ຽງແນວໃດ?
  • ຕົວຈິງແລ້ວທ່ານຈະເຮັດຫຍັງກັບຊັບພະຍາກອນທີ່ປ່ອຍອອກມາໂດຍການຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງບາງຢ່າງ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນສ້າງສິ່ງທ້າທາຍສະເພາະສຳລັບຜູ້ນຳອົງການຈັດຕັ້ງ:

ຜົນກະທົບທາງຍຸດທະສາດ: ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ສະແຫວງຫາຄວາມສ່ຽງເປັນສູນໃນຂົງເຂດໜຶ່ງໂດຍທົ່ວໄປຈະມີຜົນງານຕ່ຳກວ່າມາດຕະຖານເນື່ອງຈາກຊັບພະຍາກອນຖືກຫັນເຫຈາກການນຳໃຊ້ທີ່ມີມູນຄ່າສູງກວ່າ. ຜູ້ນຳຕ້ອງຕ້ານທານຄວາມກົດດັນເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງ "ຄວາມປອດໄພທີ່ສົມບູນ" ໃນພື້ນທີ່ທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນຂະນະທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າບໍ່ໄດ້ຮັບການຈັດການ.

ການສ້າງວັດທະນະທຳ: ສ້າງວັດທະນະທຳອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ການຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງທີ່ຄິດໄລ່ໄວ້ມີຄຸນຄ່າ, ບໍ່ແມ່ນຖືກລົງໂທດ. ໃຫ້ລາງວັນແກ່ການຮັບຄວາມສ່ຽງທີ່ສ້າງການຮຽນຮູ້, ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນໄດ້ຮັບຈະເປັນລົບກໍຕາມ. ແຍກແຍະລະຫວ່າງການຕັດສິນໃຈທີ່ດີແລະຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີ.

ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ: ປະຕິບັດກອບການຕັດສິນໃຈທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປຽບທຽບທາງເລືອກຢ່າງຊັດເຈນກ່ຽວກັບຕົວຊີ້ວັດຄວາມສ່ຽງ/ຜົນປະໂຫຍດທີ່ໄດ້ມາດຕະຖານ. ຢ່າປ່ອຍໃຫ້ "ສູນ" ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນໄພ້ຕາຍທີ່ຫຼີກລ່ຽງການປຽບທຽບທາງປະລິມານ.

ການສື່ສານ: ສ້າງແບບຈຳລອງພາສາຄວາມເປັນໄປໄດ້. ເວົ້າວ່າ "ວິທີການນີ້ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງ 80%" ແທນທີ່ຈະເວົ້າວ່າ "ວິທີການນີ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາປອດໄພຂຶ້ນ." ຍອມຮັບການແລກປ່ຽນຢ່າງເປີດເຜີຍ.

ການອອກແບບຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ໃຫ້ທີມງານຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຜົນງານທີ່ປັບຕາມຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມ, ບໍ່ແມ່ນສຳລັບການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງສະເພາະ. ສ້າງຄວາມປອດໄພໃນການຍອມຮັບວ່າສູນແມ່ນບໍ່ສາມາດບັນລຸໄດ້.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ການສອນຄວາມເປັນໄປໄດ້: ເດັກນ້ອຍຄິດໃນໝວດໝູ່ປອດໄພ/ບໍ່ປອດໄພແບບຖານສອງໂດຍທຳມະຊາດ. ແນະນຳການຄິດແບບຄວາມເປັນໄປໄດ້ແຕ່ຫົວທີຜ່ານຕົວຢ່າງທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: "ສ່ວນໃຫຍ່ເວລາລູກຂີ່ລົດຖີບ, ລູກບໍ່ລົ້ມ. ບາງຄັ້ງລູກກໍລົ້ມ. ພວກເຮົາໃສ່ໝວກກັນກະທົບເພື່ອເຮັດໃຫ້ການລົ້ມຮ້າຍແຮງໜ້ອຍລົງຖ້າມັນເກີດຂຶ້ນ."

ການສ້າງແບບຈຳລອງການແລກປ່ຽນ: ໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຫັນທ່ານເຮັດການແລກປ່ຽນຄວາມສ່ຽງຢ່າງຊັດເຈນ: "ພວກເຮົາຈະໄປສວນສາທາລະນະເຖິງແມ່ນວ່າມີໂອກາດໜ້ອຍທີ່ຝົນຈະຕົກ, ເພາະວ່າຄວາມມ່ວນທີ່ພວກເຮົາຈະໄດ້ຮັບນັ້ນຄຸ້ມຄ່າກັບການປຽກໜ້ອຍໜຶ່ງ."

ການຕໍ່ຕ້ານການລ້ຽງລູກແບບຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ: ຮັບຮູ້ວ່າການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງທັງໝົດໃນໄວເດັກສາມາດຂັດຂວາງການພັດທະນາໄດ້. ເດັກນ້ອຍຕ້ອງການປະສົບການກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ໄດ້ຮັບການຈັດການເພື່ອພັດທະນາການຕັດສິນໃຈ, ຄວາມຢືດຢຸ່ນ, ແລະ ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນໃນຕົນເອງ.

ຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່: ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຂົ້າໃຈວ່າເລື່ອງຂ່າວທີ່ໜ້າຢ້ານມັກຈະກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ຫາຍາກຫຼາຍ. ຝຶກຊອກຫາສະຖິຕິນຳກັນເມື່ອມີການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງ.

ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ເໝາະສົມ: ແຍກແຍະລະຫວ່າງຄວາມຢ້ານກົວທີ່ເຮັດໜ້າທີ່ປ້ອງກັນ ແລະ ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນກັບຄວາມສ່ຽງຕົວຈິງ. ຢືນຢັນຄວາມຮູ້ສຶກໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ບໍລິບົດ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການຕັດສິນໃຈທາງຄລີນິກ: ຮັບຮູ້ເວລາທີ່ຄວາມມັກການປິ່ນປົວຂອງຄົນເຈັບສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນ ແທນທີ່ຈະເປັນທາງເລືອກທີ່ມີຂໍ້ມູນ. ຊ່ວຍໃຫ້ຄົນເຈັບປຽບທຽບທາງເລືອກໃນຕົວຊີ້ວັດຄວາມສ່ຽງທີ່ໄດ້ມາດຕະຖານແທນທີ່ຈະເປັນກອບທີ່ແບ່ງແຍກ "ປອດໄພ" ກັບ "ມີຄວາມສ່ຽງ".

ການສື່ສານຄວາມສ່ຽງ: ຫຼີກລ່ຽງພາສາທີ່ໝາຍຄວາມວ່າຄວາມສ່ຽງເປັນສູນແມ່ນສາມາດບັນລຸໄດ້ ຫຼື ເໝາະສົມ. ໃຊ້ຕົວເລກຢ່າງແທ້ຈິງ ("2 ໃນ 1,000") ແທນທີ່ຈະເປັນການຫຼຸດຜ່ອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ("ຫຼຸດລົງ 50%") ເພື່ອຮັກສາມຸມມອງ.

ການກວດຄັດກອງ ແລະ ການແຊກແຊງ: ລະມັດລະວັງການທົດສອບຫຼາຍເກີນໄປ ແລະ ການປິ່ນປົວຫຼາຍເກີນໄປທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະກຳຈັດຄວາມສ່ຽງສະເພາະໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈອັນຕະລາຍລວມຂອງການແຊກແຊງ.

ການສົນທະນາໃນໄລຍະສຸດທ້າຍຂອງຊີວິດ: ຊ່ວຍໃຫ້ຄົນເຈັບແລະຄອບຄົວເຂົ້າໃຈວ່າການສະແຫວງຫາຄວາມສ່ຽງເປັນສູນຂອງການເສຍຊີວິດຈາກສາເຫດໜຶ່ງອາດຈະເພີ່ມຄວາມທຸກທໍລະມານ ຫຼື ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເສຍຊີວິດຈາກສາເຫດອື່ນໆ.

ການສົນທະນາກ່ຽວກັບການສັກວັກຊີນ: ແກ້ໄຂຄວາມລັງເລໃຈໃນການສັກວັກຊີນໂດຍຊ່ວຍໃຫ້ຄົນເຈັບປຽບທຽບຄວາມສ່ຽງຂອງຜົນຂ້າງຄຽງຂອງວັກຊີນກັບຄວາມສ່ຽງຂອງພະຍາດ, ແທນທີ່ຈະໂຕ້ແຍ້ງວ່າວັກຊີນ "ປອດໄພຢ່າງສົມບູນ".

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການສຶກສາລູກຄ້າ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈວ່າການສະແຫວງຫາຄວາມສ່ຽງດ້ານການລົງທຶນເປັນສູນຮັບປະກັນການສູນເສຍທີ່ແທ້ຈິງຜ່ານອັດຕາເງິນເຟີ້. ສ້າງກອບການລົງທຶນແບບອະນຸລັກນິຍົມວ່າເປັນການຍອມຮັບການສູນເສຍຂະໜາດນ້ອຍທີ່ແນ່ນອນເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການສູນເສຍທີ່ໃຫຍ່ກວ່າທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ.

ການສື່ສານຫຼັກຊັບ: ນຳສະເໜີຫຼັກຊັບໃນແງ່ຂອງຜົນຕອບແທນທີ່ປັບຕາມຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມແທນທີ່ຈະເນັ້ນໃຫ້ເຫັນຄວາມສ່ຽງຂອງຕຳແໜ່ງແຕ່ລະບຸກຄົນ. ຫຼີກລ່ຽງພາສາ "ຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ" ສຳລັບຜະລິດຕະພັນການລົງທຶນໃດໆ.

ຄຳແນະນຳດ້ານປະກັນໄພ: ຊ່ວຍລູກຄ້າປັບປຸງຫຼັກຊັບປະກັນໄພໃຫ້ເໝາະສົມແທນທີ່ຈະປະກັນໄພຕໍ່ທຸກໆຄວາມສ່ຽງທີ່ສາມາດຄິດໄດ້. ລະບຸການປະກັນໄພຫຼາຍເກີນໄປທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍແນວຄິດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ.

ການປະເມີນຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງ: ແຍກແຍະລະຫວ່າງຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ວັດແທກໄດ້ ແລະ ຄວາມປາຖະໜາສຳລັບຄວາມແນ່ນອນ. ນັກລົງທຶນທີ່ "ອະນຸລັກນິຍົມ" ບາງຄົນຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງໄພເງິນເຟີ້ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນຂະນະທີ່ຫຼີກລ່ຽງຄວາມຜັນຜວນທີ່ລະບຸໄວ້.

ການຝຶກສອນພຶດຕິກຳ: ເມື່ອລູກຄ້າຕ້ອງການກຳຈັດການສຳຜັດກັບຕະຫຼາດໃນລະຫວ່າງຄວາມຜັນຜວນ, ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຂົາປຽບທຽບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ແນ່ນອນຂອງການຂາຍ (ພາດການຟື້ນຕົວ) ກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ບໍ່ແນ່ນອນຂອງການຮັກສາການລົງທຶນ.

13. ການໂຕ້ຕອບກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານທານຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນ

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

Availability → Zero-Risk → Scope Neglect → Resource Misallocation

ເຫດການທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນໄດ້ຮັບການລາຍງານຂ່າວ (availability), ກະຕຸ້ນຄວາມຕ້ອງການຂອງສາທາລະນະຊົນສຳລັບຄວາມສ່ຽງເປັນສູນຂອງການເກີດຂຶ້ນຊ້ຳ. ຜູ້ກຳນົດນະໂຍບາຍຕອບສະໜອງເພື່ອກຳຈັດຄວາມສ່ຽງທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ສະເພາະເຈາະຈົງ ໃນຂະນະທີ່ລະເລີຍຄວາມສ່ຽງລວມທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ (scope neglect). ຊັບພະຍາກອນຖືກຈັດສັນຜິດພາດໄປສູ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕ່ຳ, ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈສູງ ໃນຂະນະທີ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງກວ່າ, ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຕ່ຳກວ່າ ບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ.

ຕົວຢ່າງ: ການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານຄວາມປອດໄພຫຼັງເຫດການ 9/11 ອຸທິດເງິນຫຼາຍຕື້ເພື່ອປ້ອງກັນການປຸ້ນຈີ້ເຮືອບິນ (ຄວາມເປັນໄປໄດ້ເກືອບເປັນສູນຫຼັງຈາກການເສີມຄວາມແຂງແກ່ນຂອງຫ້ອງນັກບິນ) ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ທຶນໜ້ອຍເກີນໄປເມື່ອທຽບກັນກັບໄພຂົ່ມຂູ່ດ້ານສາທາລະນະສຸກທີ່ຂ້າຄົນຫຼາຍສິບພັນຄົນຕໍ່ປີ.

ຍຸດທະສາດການຂັດຈັງຫວະ: ແຊກການວິເຄາະຢ່າງເປັນທາງການລະຫວ່າງຄວາມຕ້ອງການຂອງສາທາລະນະຊົນ ແລະ ການຕອບສະໜອງທາງນະໂຍບາຍ. ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປຽບທຽບດ້ານປະລິມານຂອງຊັບພະຍາກອນຕໍ່ຊີວິດທີ່ຊ່ວຍໄດ້ໃນທົ່ວການລົງທຶນຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງທີ່ແຂ່ງຂັນກັນ. ສ້າງລະບົບທີ່ບັງຄັບໃຫ້ຄິດກ່ຽວກັບຄ່າເສຍໂອກາດ.

14. ຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ

ໃນຂະນະທີ່ຄວາມມັກຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນໄດ້ຮັບການບັນທຶກໄວ້ໃນທົ່ວໂລກ, ວັດທະນະທຳສ້າງຮູບແບບການສະແດງອອກຂອງມັນແນວໃດ:

ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານດ້ານຄວາມປອດໄພຂອງຍີ່ປຸ່ນ: ຫຼັງສົງຄາມ, ສັງຄົມຍີ່ປຸ່ນໄດ້ພັດທະນາຄວາມຄາດຫວັງອັນແຂງແກ່ນສຳລັບຄວາມປອດໄພຢ່າງສົມບູນໃນໂຄງສ້າງພື້ນຖານສາທາລະນະ ແລະ ອາຫານ (ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ "ຕຳນານຄວາມປອດໄພ"). ນີ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງເປັນສູນກາຍເປັນມາດຕະຖານທາງດ້ານວັດທະນະທຳ, ເຮັດໃຫ້ການອົບພະຍົບຢູ່ Fukushima ເປັນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ທາງດ້ານການເມືອງ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະເປັນອັນຕະລາຍທາງການແພດກໍຕາມ. ກ່ອນໜ້ານີ້ລັດຖະບານລົ້ມເຫຼວໃນການສື່ສານກ່ຽວກັບການຈັດການຄວາມສ່ຽງ, ໂດຍເລືອກທີ່ຈະສັນຍາວ່າຈະປອດໄພ 100%.

ມາດຕະຖານອາຫານຂອງເອີຣົບທຽບກັບສະຫະລັດ: ຂໍ້ຂັດແຍ້ງທາງການຄ້າກ່ຽວກັບໄກ່ທີ່ລ້າງດ້ວຍຄລໍຣິນ ແລະ ຊີ້ນງົວທີ່ດັດແປງຮໍໂມນ ມັກຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມຕ້ອງການຄວາມສ່ຽງເປັນສູນຂອງເອີຣົບ (ຫຼັກການປ້ອງກັນໄວ້ກ່ອນ) ທຽບກັບວິທີການທີ່ອີງໃສ່ຄວາມສ່ຽງຂອງອາເມລິກາໃນສະພາບການນີ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສະຫະລັດຮັກສາຂໍ້ຈຳກັດຂອງຕົນເອງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ (ເຊັ່ນກໍລະນີຂອງຊີ້ນງົວອັງກິດຫຼັງຈາກໂຣກງົວບ້າ) ໃນເວລາທີ່ຄວາມຢ້ານກົວທາງວັດທະນະທຳຖືກກະຕຸ້ນ. ເມື່ອມໍ່ໆມານີ້, ການຕັດສິນໃຈຂອງ FDA ທີ່ຈະອະນຸມັດພືດລັດຕະນະມະຫາສານທີ່ຖືກສະກັດກັ້ນໄວ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການອອກຈາກມາດຕະຖານທີ່ບໍ່ຈຳເປັນທາງວິທະຍາສາດ—ເຊິ່ງສະທ້ອນເຖິງຄວາມຄາດຫວັງຄວາມສ່ຽງເປັນສູນທາງວັດທະນະທຳສຳລັບຄວາມປອດໄພຂອງອາຫານທີ່ເກີນມາດຕະຖານຂອງສະຫະລັດ.

ສະພາຈັນຍາບັນຂອງເຢຍລະມັນ: ໃນໄລຍະ COVID-19, Deutscher Ethikrat ໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງຢ່າງຊັດເຈນຕໍ່ກັບ "ສັງຄົມຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ," ໂດຍແນະນຳວ່າການປົກປ້ອງຊີວິດແບບເດັດຂາດບໍ່ສາມາດລົບລ້າງສິດທິເສລີພາບອື່ນໆທັງໝົດໄດ້ຢ່າງບໍ່ມີກຳນົດ. ນີ້ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງປະເພນີທາງປັດຊະຍາຂອງເອີຣົບທີ່ອາດຈະສະບາຍໃຈກວ່າກັບການສົນທະນາກ່ຽວກັບການແລກປ່ຽນຢ່າງຊັດເຈນ.

ປະຫວັດສາດນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດ: ກົດໝາຍສິ່ງແວດລ້ອມຂອງອາເມລິກາ (Superfund, Delaney Clause) ໄດ້ສ້າງຕັ້ງແນວຄິດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນໃຫ້ເປັນສະຖາບັນໃນລະດັບທີ່ບໍ່ຄ່ອຍພົບເຫັນໃນປະເທດທີ່ພັດທະນາແລ້ວອື່ນໆ, ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄຸນຄ່າທາງວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບຄວາມບໍລິສຸດ, ການປົນເປື້ອນ, ແລະ ການກັບຄືນສູ່ສະພາບ "ບໍລິສຸດ".

ໝາຍເຫດຂ້າມວັດທະນະທຳ: ພື້ນຖານທາງອາລົມຂອງຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນ (ຄວາມກັງວົນ, ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມປາຖະໜາສຳລັບການປິດຮັບຮູ້) ປາກົດວ່າເປັນສາກົນ, ແຕ່ບໍລິບົດທາງວັດທະນະທຳສ້າງຮູບແບບວິທີທີ່ຄວາມລຳອຽງສະແດງອອກໃນນະໂຍບາຍ, ຄວາມຄາດຫວັງໃນການສື່ສານ, ແລະ ການສົນທະນາກ່ຽວກັບການແລກປ່ຽນທີ່ຍອມຮັບໄດ້.

15. ນິທານ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ແຮງຂັບເຄື່ອນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ [ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນ] ມັກຈະເປັນການບັນເທົາ 'ຄວາມກັງວົນ' ແທນທີ່ຈະເປັນການຫຼຸດຜ່ອນອັນຕະລາຍຕາມຈຸດປະສົງ. ການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງເຮັດໃຫ້ເກີດການປ່ຽນແປງທາງດ້ານຄຸນນະພາບໃນສະພາບຈິດໃຈຂອງຜູ້ຕັດສິນໃຈ—ການປ່ຽນແປງຈາກ 'ອັນຕະລາຍ' ໄປສູ່ 'ຄວາມປອດໄພ.'" — Jonathan Baron, Howard Kunreuther, et al., Determinants of Priority for Risk Reduction, 1993

"ຖ້າມີໂອກາດແມ່ນແຕ່ໜຶ່ງເປີເຊັນທີ່ນັກວິທະຍາສາດປາກີສະຖານກຳລັງຊ່ວຍກຸ່ມ al-Qaeda ສ້າງ ຫຼື ພັດທະນາອາວຸດນິວເຄລຍ, ພວກເຮົາຕ້ອງປະຕິບັດຕໍ່ມັນຄືກັບວ່າເປັນຄວາມແນ່ນອນ." — Dick Cheney (ອະທິບາຍ "ທິດສະດີໜຶ່ງເປີເຊັນ" [One Percent Doctrine]), 2006

"ການຈັດການຄວາມສ່ຽງມາດຕະຖານຈະຫຼົ້ມເຫຼວເມື່ອອັນຕະລາຍບໍ່ຈຳກັດ... ຖ້າຄວາມສ່ຽງມີ 'ຫາງໜາ' ແລະ ສາມາດນຳໄປສູ່ຈຸດຈົບຂອງລະບົບ, ຄວາມອົດທົນທີ່ມີເຫດຜົນພຽງຢ່າງດຽວຄືສູນ." — Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan ແລະ ຜົນງານຕໍ່ໆມາ

"ການປົກປ້ອງຊີວິດແບບເດັດຂາດບໍ່ສາມາດລົບລ້າງສິດທິເສລີພາບອື່ນໆທັງໝົດໄດ້ຢ່າງບໍ່ມີກຳນົດ." — Deutscher Ethikrat (ສະພາຈັນຍາບັນເຢຍລະມັນ), ຄຳແນະນຳ COVID-19, 2020

17. ປະເດັນສຳຄັນ (Key Takeaways)

1. ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນເປັນສາກົນ ແລະ ແຂງແກ່ນ: ໃນທົ່ວວັດທະນະທຳ, ບໍລິບົດ, ແລະ ລະດັບຄວາມຊ່ຽວຊານ, ມະນຸດມັກຈະເລືອກການກຳຈັດຄວາມສ່ຽງນ້ອຍໆຫຼາຍກວ່າການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າສະເໝີ, ເຖິງແມ່ນວ່າຢ່າງຫຼັງຈະຊ່ວຍຊີວິດໄດ້ຫຼາຍກວ່າກໍຕາມ.

2. "ສູນ" ມີນ້ຳໜັກທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ເປັນເອກະລັກ: ການຫັນປ່ຽນຈາກຄວາມເປັນໄປໄດ້ໄປສູ່ຄວາມເປັນໄປບໍ່ໄດ້ສ້າງການປ່ຽນແປງທາງຄຸນນະພາບໃນສະພາບອາລົມທີ່ການຫຼຸດຜ່ອນທາງປະລິມານບໍ່ສາມາດທຽບໄດ້. ພວກເຮົາກຳລັງຊື້ຄວາມສະຫງົບໃຈ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງ.

3. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສາມາດເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດ: Fukushima ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສະແຫວງຫາຄວາມສ່ຽງເປັນສູນໃນຂົງເຂດໜຶ່ງສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຄວາມສ່ຽງນັ້ນເອງໂດຍກົງ. ການຍົກຍ້າຍຜູ້ຄົນເຮັດໃຫ້ຄົນຕາຍຫຼາຍກວ່າລັງສີຂົ່ມຂູ່.

4. ການຕັ້ງເປັນສະຖາບັນຂະຫຍາຍອັນຕະລາຍ: ເມື່ອແນວຄິດຄວາມສ່ຽງເປັນສູນຖືກຝັງຢູ່ໃນກົດໝາຍ ແລະ ຂໍ້ບັງຄັບ (Superfund, Delaney Clause), ມັນສ້າງການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນຂອງສັງຄົມທີ່ຜິດພາດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ເຊິ່ງທົບຕົ້ນໄປຫຼາຍທົດສະວັດ.

5. ຄວາມລຳອຽງນີ້ບໍ່ໄດ້ຂາດເຫດຜົນພຽງຢ່າງດຽວ: ສຳລັບສະຖານະການ "ຄວາມພິນາດ" ທີ່ແທ້ຈິງທີ່ຄວາມເສຍຫາຍບໍ່ຈຳກັດ ຫຼື ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້, ການບໍ່ຍອມຮັບໂດຍເດັດຂາດອາດຈະເໝາະສົມ. ຄວາມທ້າທາຍຄືການແຍກແຍະຄວາມສ່ຽງຄວາມພິນາດອອກຈາກຄວາມສ່ຽງທີ່ໜ້າຢ້ານກົວ.

6. ການຫຼຸດຄວາມລຳອຽງຕ້ອງການລະບົບ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການສຶກສາ: ການເຂົ້າໃຈຄວາມລຳອຽງບໍ່ໄດ້ກຳຈັດມັນ. ມາດຕະການຕອບໂຕ້ທີ່ມີປະສິດທິຜົນຕ້ອງການກອບການຕັດສິນໃຈ, ການອອກແບບສະຖາບັນ, ແລະ ການປ່ຽນແປງສະພາບແວດລ້ອມ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຮັບຮູ້ສ່ວນບຸກຄົນ.

7. ການຄິດທີ່ອີງໃສ່ຄວາມສ່ຽງຕ້ອງມາແທນທີ່ການຄິດທີ່ອີງໃສ່ອັນຕະລາຍ: ການຍ້າຍຈາກ "ອັນຕະລາຍມີຢູ່ຫຼືບໍ່?" ໄປສູ່ "ຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ຂະໜາດແມ່ນຫຍັງ?" ເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ມີປະສິດທິຜົນຂອງບຸກຄົນ, ອົງການຈັດຕັ້ງ, ແລະ ສັງຄົມ.

18. ຊັບພະຍາກອນເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມທາງວິຊາການ

• Baron, J., Hershey, J. C., & Kunreuther, H. (1993). Determinants of priority for risk reduction: The role of worry. Risk Analysis, 13(6), 605-618.

• Viscusi, W. K., Magat, W. A., & Huber, J. (1987). An investigation of the rationality of consumer valuations of multiple health risks. RAND Journal of Economics, 18(4), 465-479.

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-292.

• Tversky, A., & Fox, C. R. (1995). Weighing risk and uncertainty. Psychological Review, 102(2), 269-283.

• Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267-286.

ປຶ້ມ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

• Taleb, N. N. (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Random House.

• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.

• Breyer, S. (1993). Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation. Harvard University Press.

• Sunstein, C. R. (2002). Risk and Reason: Safety, Law, and the Environment. Cambridge University Press.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236, 280-285. (ຜົນງານພື້ນຖານກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ໜ້າຢ້ານກົວ ແລະ ການຮັບຮູ້ຄວາມສ່ຽງ)

19. ບັດສະຫຼຸບ (Summary Card)

ບົດສະຫຼຸບພາບໜຶ່ງໜ້າທີ່ເໝາະສົມສຳລັບການພິມ ຫຼື ການອ້າງອີງດ່ວນ

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊຸມນຸມຮັກການອ່ານປຶ້ມ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຕົນເອງ:

1. ການຍົກຍ້າຍຜູ້ຄົນຢູ່ Fukushima ເຮັດໃຫ້ຄົນເສຍຊີວິດຫຼາຍກວ່າທີ່ຊ່ວຍຊີວິດໄວ້. ຜູ້ກຳນົດນະໂຍບາຍຄວນດຸ່ນດ່ຽງຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການຂອງສາທາລະນະຊົນສຳລັບຄວາມສ່ຽງເປັນສູນກັບຫຼັກຖານທີ່ວ່າການສະແຫວງຫາຄວາມສ່ຽງເປັນສູນສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແນວໃດ?

2. Nassim Taleb ໂຕ້ແຍ້ງວ່າສຳລັບສະຖານະການ "ຄວາມພິນາດ", ການບໍ່ຍອມຮັບໂດຍເດັດຂາດແມ່ນມີເຫດຜົນເພາະວ່າທ່ານບໍ່ສາມາດຄິດໄລ່ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງໃນການສູນພັນໄດ້. ພວກເຮົາແຍກແຍະຄວາມສ່ຽງທີ່ສົມຄວນໄດ້ຮັບການບໍ່ຍອມຮັບໂດຍເດັດຂາດອອກຈາກຄວາມສ່ຽງທີ່ພວກເຮົາຄວນຍອມຮັບການແລກປ່ຽນແນວໃດ?

3. ຜູ້ບໍລິໂພກມັກຈະຈ່າຍເງິນຫຼາຍກວ່າສອງເທົ່າສຳລັບຜະລິດຕະພັນທີ່ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງເມື່ອທຽບກັບຜະລິດຕະພັນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງໜ້ອຍທີ່ສຸດ. ສິ່ງນີ້ບໍ່ມີເຫດຜົນ, ຫຼື ພວກເຂົາກຳລັງຊື້ຄຸນຄ່າທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ຊອບທຳ (ຄວາມສະຫງົບໃຈ) ກັນແທ້?

4. ນະໂຍບາຍ "ບໍ່ຍອມຮັບໂດຍເດັດຂາດ" (Zero tolerance) ເປັນທີ່ນິຍົມໃນການເມືອງ, ການສຶກສາ, ແລະ ການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຂອງວິທີການບໍ່ຍອມຮັບໂດຍເດັດຂາດແມ່ນຫຍັງ, ແລະ ເປັນຫຍັງພວກມັນຈຶ່ງຍັງເປັນທີ່ນິຍົມເຖິງແມ່ນວ່າມີຫຼັກຖານສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງບັນຫາຂອງພວກມັນ?

5. ທ່ານອາດຈະອອກແບບສະຖາບັນທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ (ໂຮງຮຽນ, ບ່ອນເຮັດວຽກ, ໜ່ວຍງານລັດຖະບານ) ໃໝ່ແນວໃດເພື່ອຕ້ານທານກັບຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນສູນ ໃນຂະນະທີ່ຍັງຄົງໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຄວາມປອດໄພຢ່າງຈິງຈັງ?