ການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ, ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ, ແລະ ການກືນເຂົ້າກັນ: ຄວາມຜິດພ້ຽນຂອງຄວາມຈໍາແບບສາມທາງ

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອຂໍ້ມູນເດີນທາງຈາກຄົນໜຶ່ງໄປຫາອີກຄົນໜຶ່ງ, ມັນບໍ່ໄດ້ໄປເຖິງແບບຄົບຖ້ວນ—ມັນຖືກບີບອັດ, ໃສ່ສີສັນ, ແລະ ປ່ຽນຮູບແບບເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຊື່ອຢູ່ແລ້ວ. ການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ (Leveling) ຕັດລາຍລະອຽດທີ່ຊັບຊ້ອນອອກ, ເຫຼືອພຽງໂຄງຮ່າງຂອງເລື່ອງ. ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ (Sharpening) ຂະຫຍາຍອົງປະກອບທີ່ເຫຼືອຢູ່ໃຫ້ເກີນຈິງເພື່ອໃຫ້ເລື່ອງໜ້າສົນໃຈ. ການກືນເຂົ້າກັນ (Assimilation) ບິດເບືອນເລື່ອງລາວທັງໝົດໃຫ້ກົງກັບຄວາມຄາດຫວັງ, ຄວາມສົນໃຈ ແລະ ອະຄະຕິຂອງພວກເຮົາ. ເມື່ອລວມກັນ, ກົນໄກທັງສາມຢ່າງນີ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຂ່າວລືຈຶ່ງແຜ່ລາມ, ເປັນຫຍັງຄຳໃຫ້ການຂອງພະຍານຈຶ່ງແຕກຕ່າງກັນ, ແລະ ເປັນຫຍັງເຫດການດຽວກັນຈຶ່ງຖືກຈື່ຈຳແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງໂດຍຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ການສຶກສາວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບຄວາມຜິດພ້ຽນຂອງຄວາມຈຳເລີ່ມຕົ້ນໃນຕົ້ນສະຕະວັດທີ 20 ກັບນັກຈິດຕະວິທະຍາ Gestalt ຜູ້ທີ່ຮັບຮູ້ວ່າການຮັບຮູ້ ແລະ ຄວາມຈຳເປັນຂະບວນການທີ່ຕື່ນຕົວແທນທີ່ຈະເປັນການບັນທຶກແບບຕັ້ງຮັບ. ການລະບຸຢ່າງເປັນທາງການຂອງການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ, ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ ແລະ ການກືນເຂົ້າກັນ ໄດ້ເກີດຂຶ້ນຈາກສອງປະເພນີການຄົ້ນຄວ້າຄູ່ຂະໜານທີ່ໃນທີ່ສຸດກໍມາບັນຈົບກັນ.

ທ່ານ Frederic Bartlett, ເຮັດວຽກຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Cambridge ໃນຊຸມປີ 1920 ແລະ 1930, ໄດ້ທ້າທາຍແນວຄິດທີ່ແຜ່ຫຼາຍກ່ຽວກັບຄວາມຈຳທີ່ວ່າເປັນລະບົບການເກັບຮັກສາແລະດຶງຂໍ້ມູນ. ລາວສະເໜີວ່າຄວາມຈຳເປັນການສ້າງຄືນໃໝ່ທີ່ຕື່ນຕົວ ແລະ ສ້າງສັນ ເຊິ່ງນຳພາໂດຍ "schemas" (ໂຄງສ້າງ)—ຮູບແບບຄວາມຄິດທີ່ຖືກຈັດລຽງໂດຍອີງໃສ່ປະສົບການໃນອະດີດ. ຜົນງານຂອງລາວໄດ້ສ້າງແນວຄິດ "ຄວາມພະຍາຍາມຕາມຫາຄວາມໝາຍ", ເຊິ່ງເປັນແນວຄິດທີ່ວ່າເມື່ອປະເຊີນກັບຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ສະໝອງຈະຕື່ມຊ່ອງຫວ່າງດ້ວຍສິ່ງທີ່ "ຄວນ" ຈະຢູ່ບ່ອນນັ້ນ.

ຄຳສັບທາງການຂອງການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ, ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ ແລະ ການກືນເຂົ້າກັນ ຖືກກຳນົດໂດຍ Gordon Allport ແລະ Leo Postman ໃນຜົນງານປີ 1947 ຂອງພວກເຂົາ The Psychology of Rumor. ໂດຍການດຳເນີນການຄົ້ນຄວ້າໃນລະຫວ່າງ ແລະ ຫຼັງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງທັນທີ, ພວກເຂົາຖືກກະຕຸ້ນໂດຍຄວາມຕ້ອງການອັນຮີບດ່ວນເພື່ອເຂົ້າໃຈວ່າຂ່າວລືທີ່ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍສາມາດແຜ່ລາມຢ່າງໄວວາໃນປະຊາກອນສະໄໝສົງຄາມໄດ້ແນວໃດ. ຜົນງານຂອງພວກເຂົາໄດ້ປ່ຽນການສຶກສາກ່ຽວກັບຄວາມຜິດພ້ຽນຂອງຄວາມຈຳຈາກຄວາມຢາກຮູ້ທາງວິຊາການໄປສູ່ເລື່ອງຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດ.

ຂະແໜງການນີ້ໄດ້ພັດທະນາໄປຫຼາຍນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ. ຊຸມປີ 1960 ເຫັນວ່າ Tamotsu Shibutani ໄດ້ປັບປ່ຽນມຸມມອງຂ່າວລືວ່າເປັນ "ຂ່າວທີ່ مرتجل" (improvised news) ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຜິດພາດທາງພະຍາດ. ຊຸມປີ 1990 ໄດ້ນຳເອົາແນວຄິດ "snowballing" ຂອງ Jean-Noël Kapferer, ທ້າທາຍຂໍ້ສົມມຸດຖານທີ່ວ່າຂ່າວລືຈະຫົດຕົວລົງສະເໝີ. ສະຕະວັດທີ 21 ໄດ້ເຫັນນັກຄົ້ນຄວ້າເຊັ່ນ Nicholas DiFonzo ແລະ Prashant Bordia ນຳໃຊ້ແນວຄິດເຫຼົ່ານີ້ເຂົ້າໃນຈິດຕະວິທະຍາອົງກອນ, ໃນຂະນະທີ່ນັກວິຊາການເຊັ່ນ Hui Zhao ໄດ້ກວດກາເບິ່ງວ່າສື່ດິຈິຕອນເລັ່ງກົນໄກບູຮານເຫຼົ່ານີ້ແນວໃດ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຶກສາການຜະລິດຊ້ຳແບບຕໍ່ເນື່ອງ "The War of the Ghosts" (Bartlett, 1932)

Bartlett ໄດ້ນຳສະເໜີນິທານພື້ນບ້ານຂອງຊາວອາເມຣິກັນພື້ນເມືອງທີ່ເອີ້ນວ່າ "The War of the Ghosts" ໃຫ້ນັກສຶກສາມະຫາວິທະຍາໄລອັງກິດ. ເລື່ອງນີ້ຖືກເລືອກໂດຍເຈດຕະນາເນື່ອງຈາກມັນມີອົງປະກອບເໜືອທຳມະຊາດ, ຕັກກະທີ່ບໍ່ເປັນເສັ້ນກົງ, ແລະ ແນວຄິດທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍທາງວັດທະນະທຳ (ການລ່າແມວນ້ຳ, ການຕໍ່ສູ້ກັບຜີ) ເຊິ່ງບໍ່ເຂົ້າກັບໂຄງສ້າງເລື່ອງເລົ່າຂອງອັງກິດ.

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມອ່ານເລື່ອງ ແລະ ຫຼັງຈາກນັ້ນກໍຂຽນຄືນຈາກຄວາມຈຳ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ ບົດຂຽນຂອງພວກເຂົາຖືກມອບໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃໝ່ທີ່ເຮັດຂະບວນການນີ້ຊ້ຳ, ສ້າງຕ່ອງໂສ້ການຖ່າຍທອດ. ການປ່ຽນແປງແມ່ນເປັນລະບົບ ແລະ ເລິກເຊິ່ງ:

• ການຊອກຫາເຫດຜົນ (Rationalization): "ຜີ" ທີ່ເໜືອທຳມະຊາດຖືກລຶບອອກທັງໝົດ ຫຼື ຖືກໃຫ້ເຫດຜົນວ່າເປັນກຸ່ມນັກຮົບ, ເພາະວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບໍ່ສາມາດກືນເຂົ້າການເຮັດສົງຄາມຂອງຜີເຂົ້າໄປໃນໂຄງສ້າງການສູ້ຮົບທີ່ເປັນຈິງຂອງພວກເຂົາໄດ້.
• ການແປທາງວັດທະນະທຳ: ຄຳສັບຂອງຊາວອາເມຣິກັນພື້ນເມືອງຖືກປ່ຽນເປັນຄຳທີ່ຄຸ້ນເຄີຍຂອງອັງກິດ—"canoes" (ເຮືອແຄນູ) ກາຍເປັນ "boats" (ເຮືອ), "paddling" (ການພາຍເຮືອ) ກາຍເປັນ "rowing".
• ການຈັດຮຽງເລື່ອງເລົ່າ: ໂຄງສ້າງທີ່ບໍ່ເປັນເສັ້ນກົງຂອງຊາວອາເມຣິກັນພື້ນເມືອງຖືກຈັດລຽງໃໝ່ເປັນລຳດັບເວລາແບບເສັ້ນກົງຂອງຝ່າຍຕາເວັນຕົກ (ບົດນຳ → ຂໍ້ຂັດແຍ່ງ → ຈຸດສູງສຸດ → ການແກ້ໄຂບັນຫາ).

ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນຂອງ Bartlett ແມ່ນເປັນການປະຕິວັດ: ພວກເຮົາບໍ່ຈື່ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ; ພວກເຮົາຈື່ສິ່ງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຕາມໂຄງສ້າງທາງຈິດໃຈທີ່ມີຢູ່ຂອງພວກເຮົາ.

ການທົດລອງລົດໄຟໃຕ້ດິນ (Allport & Postman, 1947)

ນີ້ແມ່ນການສຶກສາທີ່ຖືກອ້າງອີງຫຼາຍທີ່ສຸດໃນຈິດຕະວິທະຍາຂ່າວລື. ອາສາສະໝັກກຸ່ມລະ 6-7 ຄົນເຂົ້າຮ່ວມໃນການຜະລິດຊ້ຳແບບຕໍ່ເນື່ອງຂອງສາກພາບ. ຜູ້ທົດສອບຄົນທຳອິດເບິ່ງພາບສະໄລດ໌ທີ່ມີລາຍລະອຽດ ແລະ ອະທິບາຍມັນຈາກຄວາມຈຳໃຫ້ຜູ້ທົດສອບຄົນທີສອງທີ່ບໍ່ສາມາດເບິ່ງເຫັນພາບນັ້ນ. ຂະບວນການນີ້ດຳເນີນຕໍ່ໄປຕາມຕ່ອງໂສ້.

ສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ໂດ່ງດັງທີ່ສຸດສະແດງໃຫ້ເຫັນສາກໃນລົດໄຟໃຕ້ດິນທີ່ມີຜູ້ຊາຍຜິວດຳທີ່ແຕ່ງຕົວດີນັ່ງຢູ່ ແລະ ຜູ້ຊາຍຜິວຂາວໃສ່ຊຸດເຮັດວຽກຍືນຢູ່. ສິ່ງທີ່ສຳຄັນແມ່ນ, ຜູ້ຊາຍຜິວຂາວກຳລັງຖືມີດໂກນທີ່ເປີດຢູ່ໃນມືຂອງລາວ.

ຜົນອອກມາເປັນຕາປະຫຼາດໃຈ. ໃນຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງການຜະລິດຊ້ຳກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຜິວຂາວ, ມີດໂກນ "ຍ້າຍບ່ອນ"—ໃນຕອນທ້າຍຂອງຕ່ອງໂສ້, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມລາຍງານວ່າມີດໂກນຖືກຖືໂດຍຜູ້ຊາຍຜິວດຳ, ບາງຄັ້ງອະທິບາຍວ່າລາວ "ແກວ່ງມັນໄປມາຢ່າງປ່າເຖື່ອນ" ຫຼື "ຂົ່ມຂູ່" ຜູ້ຊາຍຜິວຂາວ.

Allport ແລະ Postman ຕີຄວາມໝາຍນີ້ວ່າເປັນຫຼັກຖານທີ່ຊັດເຈນຂອງການກືນເຂົ້າກັບອະຄະຕິ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຜິວຂາວມີໂຄງສ້າງທາງເຊື້ອຊາດທີ່ເຊື່ອມໂຍງຜູ້ຊາຍຜິວດຳກັບຄວາມຮຸນແຮງ. ຂໍ້ມູນພາບຂັດແຍ່ງກັບໂຄງສ້າງນີ້, ດັ່ງນັ້ນສະໝອງຈຶ່ງ "ແກ້ໄຂ" ຄວາມຈຳໃຫ້ກົງກັບແບບແຜນ (stereotype) ນັ້ນ.

ສະພາບການສຳຄັນຈາກການຄົ້ນຄວ້າພາຍຫຼັງ: ເມື່ອການທົດລອງຖືກເຮັດຊ້ຳກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຜິວດຳ, ມີດໂກນບໍ່ໄດ້ຍ້າຍບ່ອນ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຜິດພ້ຽນບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດພາດຂອງຄວາມຈຳທີ່ເປັນສາກົນ ແຕ່ເປັນໜ້າທີ່ສະເພາະຂອງໂຄງສ້າງອະຄະຕິ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຄວາມຜິດພ້ຽນເກີດຂຶ້ນຕົ້ນຕໍໃນລະຫວ່າງການຖ່າຍທອດດ້ວຍວາຈາ, ບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງຢູ່ໃນລະຫວ່າງການຮັບຮູ້ທາງສາຍຕາໃນເບື້ອງຕົ້ນ.

2.4. ພື້ນຖານທາງປະສາດວິທະຍາ

ກົນໄກການບິດເບືອນສາມທາງເຮັດໃຫ້ລະບົບສະໝອງຫຼາຍພາກສ່ວນເຮັດວຽກຮ່ວມກັນ:

ຂໍ້ຈຳກັດຂອງ Working Memory: Hippocampus ແລະ Prefrontal cortex ຄຸ້ມຄອງ working memory, ເຊິ່ງມີຄວາມສາມາດຈຳກັດ (ມັກຈະຖືກອ້າງອີງວ່າ "ເຈັດບວກລົບສອງ" ລາຍການ). ການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງແມ່ນສ່ວນໜຶ່ງຂອງໜ້າທີ່ຂອງຂໍ້ຈຳກັດຄວາມສາມາດນີ້—ສະໝອງບໍ່ສາມາດເກັບລາຍລະອຽດທັງໝົດໄດ້, ດັ່ງນັ້ນມັນຈຶ່ງຈັດລຳດັບຄວາມສຳຄັນ ແລະ ຖິ້ມບາງຢ່າງໄປ.

ການກະຕຸ້ນ Schema: Medial temporal lobe ແລະ Prefrontal cortex ເກັບຮັກສາ ແລະ ກະຕຸ້ນ schemas. ເມື່ອຂໍ້ມູນທີ່ເຂົ້າມາຂັດແຍ່ງກັບ schemas ທີ່ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ, anterior cingulate cortex ຈະກວດພົບຂໍ້ຂັດແຍ່ງນີ້, ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການປັບປ່ຽນ schema ຫຼື (ໂດຍທົ່ວໄປຫຼາຍກວ່າ) ການກືນຂໍ້ມູນໃໝ່ເຂົ້າໄປເພື່ອໃຫ້ເໝາະສົມກັບຮູບແບບທີ່ມີຢູ່.

ຄວາມໂດດເດັ່ນທາງອາລົມ ແລະ ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ: Amygdala ຕິດປ້າຍຂໍ້ມູນທີ່ມີຄວາມສຳຄັນທາງອາລົມສຳລັບການເຂົ້າລະຫັດທີ່ດີຂຶ້ນ. ລາຍລະອຽດທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມໂກດແຄ້ນ, ຫຼື ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນ ຈະໄດ້ຮັບການປະມວນຜົນ ແລະ ເກັບຮັກສາເປັນພິເສດ, ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງອົງປະກອບທີ່ກະຕຸ້ນອາລົມຈຶ່ງຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ ໃນຂະນະທີ່ລາຍລະອຽດທີ່ເປັນກາງຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງລົງ.

ການປະມວນຜົນແບບຄາດຄະເນ (Predictive Processing): ສະໝອງເຮັດວຽກໃນແບບຈຳລອງການຄາດຄະເນ, ສ້າງຄວາມຄາດຫວັງຢູ່ສະເໝີກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ມັນຈະຮັບຮູ້. ເມື່ອຄວາມຄາດຫວັງຖືກລະເມີດ, ຕ້ອງໃຊ້ຊັບພະຍາກອນທາງປັນຍາຫຼາຍຂຶ້ນເພື່ອປະມວນຜົນຄວາມແຕກຕ່າງ. ການກືນເຂົ້າກັນ (Assimilation) ສະແດງເຖິງແນວໂນ້ມຂອງສະໝອງໃນການຫຼຸດຜ່ອນຂໍ້ຜິດພາດໃນການຄາດຄະເນ ໂດຍການປັບຄວາມຈຳໃຫ້ກົງກັບຄວາມຄາດຫວັງ ແທນທີ່ຈະອັບເດດຄວາມຄາດຫວັງໃຫ້ກົງກັບຄວາມຈຳ.

ການຮວບຮວມ ແລະ ການຮວບຮວມຄືນໃໝ່ (Consolidation and Reconsolidation): ທຸກໆຄັ້ງທີ່ຄວາມຈຳຖືກເອີ້ນຄືນ, ມັນຈະເຂົ້າສູ່ສະຖານະທີ່ປ່ຽນແປງໄດ້ໃນລະຫວ່າງ reconsolidation, ເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍຕໍ່ການດັດແປງ. ນີ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງການບິດເບືອນຈຶ່ງທົບຕົ້ນກັບການເລົ່າຄືນແຕ່ລະຄັ້ງ—ທຸກໆການຖ່າຍທອດແມ່ນໂອກາດທີ່ເລື່ອງລາວຈະຖືກປັບປ່ຽນຮູບແບບ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ກົນໄກການບິດເບືອນສາມທາງບໍ່ແມ່ນຂໍ້ບົກພ່ອງໃນການອອກແບບ ແຕ່ເປັນຄຸນສົມບັດການປັບຕົວທີ່ໃຫ້ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແກ່ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາ.

ປະສິດທິພາບທາງປັນຍາ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາໝາຍເຖິງຄວາມເປັນ ຫຼື ຄວາມຕາຍ, ຄວາມສາມາດໃນການສະກັດເອົາ "ໃຈຄວາມສຳຄັນ" ຂອງສະຖານະການໄດ້ໄວນັ້ນມີຄ່າຫຼາຍກວ່າການຈື່ຈຳໄດ້ຢ່າງສົມບູນ. ການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງຫຼຸດຜ່ອນພາລະທາງປັນຍາ, ຊ່ວຍໃຫ້ປະມວນຜົນ ແລະ ຕັດສິນໃຈໄດ້ໄວຂຶ້ນ. ບັນພະບຸລຸດຜູ້ທີ່ຈື່ວ່າ "ຜູ້ລ້າ—ອັນຕະລາຍ—ແລ່ນ" ລອດຊີວິດໄດ້ດີກວ່າຜູ້ທີ່ເປັນອຳມະພາດຍ້ອນປະມວນຜົນທຸກລາຍລະອຽດຂອງຮູບຮ່າງໜ້າຕາຂອງຜູ້ລ້າ.

ການປະສານງານທາງສັງຄົມ: ມະນຸດຢູ່ລອດໄດ້ດ້ວຍການຮ່ວມມື, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີເລື່ອງເລົ່າຮ່ວມກັນ. ການກືນເຂົ້າກັນຮັບປະກັນວ່າສະມາຊິກໃນກຸ່ມສ້າງສະບັບຂອງຄວາມເປັນຈິງທີ່ເຂົ້າກັນໄດ້, ເຮັດໃຫ້ສາມາດປະຕິບັດງານຮ່ວມກັນໄດ້. ກຸ່ມລ່າສັດຕ້ອງການຄວາມເຂົ້າໃຈຮ່ວມກັນກ່ຽວກັບທີ່ຕັ້ງຂອງເຫຍື່ອ, ບໍ່ແມ່ນເຫດການຫ້າສະບັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່: ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມລຳອຽງຄວາມສົນໃຈໄປສູ່ໄພຂົ່ມຂູ່ ແລະ ໂອກາດທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ. ຜົນກະທົບ Von Restorff—ການຈື່ຈຳລາຍການທີ່ໂດດເດັ່ນ—ຮັບປະກັນວ່າອົງປະກອບທີ່ແປກໃໝ່ ຫຼື ອັນຕະລາຍຈະບໍ່ສູນຫາຍໄປໃນສຽງລົບກວນພື້ນຫຼັງ. ການຈື່ເກີນກ່ຽວກັບຜູ້ລ້າທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນນັ້ນດີກວ່າການຈື່ໜ້ອຍເກີນໄປກ່ຽວກັບຜູ້ລ້າທີ່ມີຢູ່ຈິງ.

ການຖ່າຍທອດທາງວັດທະນະທຳ: ການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ ແລະ ການກືນເຂົ້າກັນ ສ້າງເລື່ອງລາວທີ່ຈື່ໄດ້ງ່າຍ ແລະ ເລົ່າຄືນໄດ້ງ່າຍ, ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການຖ່າຍທອດຄວາມຮູ້ທາງວັດທະນະທຳທີ່ສຳຄັນຂ້າມຜ່ານລຸ້ນຄົນ. ເລື່ອງເລົ່າທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ ແລະ ແຫຼມຄົມ ກ່ຽວກັບວ່າພືດຊະນິດໃດເປັນພິດ ຈະເດີນທາງຜ່ານຊົນເຜົ່າໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າຕຳລາພືດສາດທີ່ລະອຽດ.

ການຄວບຄຸມອາລົມ: ການກືນເຂົ້າກັນເພື່ອຄວາມສອດຄ່ອງຊ່ວຍໃນການຄວບຄຸມອາລົມ ໂດຍການສ້າງເລື່ອງເລົ່າທີ່ສອດຄ່ອງຈາກປະສົບການທີ່ວຸ່ນວາຍ. ໂລກທີ່ສົມເຫດສົມຜົນກະຕຸ້ນຄວາມກັງວົນໜ້ອຍກວ່າໂລກຂອງເຫດການທີ່ສຸ່ມ.

ບັນຫາບໍ່ແມ່ນວ່າກົນໄກເຫຼົ່ານີ້ມີຢູ່—ມັນຄືການທີ່ພວກມັນພັດທະນາມາສຳລັບການສື່ສານຂະໜາດນ້ອຍ, ແບບປະເຊີນໜ້າ ແລະ ຕອນນີ້ກຳລັງດຳເນີນການຢູ່ໃນລະບົບນິເວດຂໍ້ມູນຂ່າວສານທົ່ວໂລກທີ່ພວກມັນບໍ່ເຄີຍຖືກອອກແບບມາເພື່ອຈັດການ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ການບິດເບືອນເຫຼົ່ານີ້ແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນການສື່ສານທົ່ວໄປ. ເມື່ອຄູ່ຮັກຖຽງກັນກ່ຽວກັບ "ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນແທ້ໆ," ປົກກະຕິແລ້ວພວກເຂົາກຳລັງປະສົບກັບການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ ແລະ ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງເຫດການດຽວກັນ—ຝ່າຍໜຶ່ງເຮັດໃຫ້ຄຳຂໍໂທດຂອງອີກຝ່າຍຮາບພຽງລົງ ໃນຂະນະທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມຜິດແຫຼມຄົມຂຶ້ນ, ແລະ ອີກຝ່າຍກໍເຮັດເຊັ່ນກັນ.

ເລື່ອງລາວໃນຄອບຄົວກາຍເປັນເລື່ອງງ່າຍດາຍຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອເວລາຜ່ານໄປຫຼາຍປີຂອງການເລົ່າຄືນ. "ຕອນທີ່ປູ່ຫຼົງທາງຢູ່ປາຣີ" ສູນເສຍຄວາມຊັບຊ້ອນຂອງມັນ (ລາວພຽງແຕ່ສັບສົນເປັນເວລາສິບນາທີ) ແລະ ໄດ້ຮັບຄວາມເປັນລະຄອນຫຼາຍຂຶ້ນ (ລາວຫຼົງທາງເປັນເວລາຫຼາຍຊົ່ວໂມງ ແລະ ເກືອບຖືກຈັບ). ຄວາມຈຳຂອງເດັກນ້ອຍກ່ຽວກັບເຫດການໃນຄອບຄົວຖືກກືນເຂົ້າກັບສະບັບທີ່ພໍ່ແມ່ເລົ່າ, ບາງຄັ້ງກໍສ້າງຄວາມຈຳກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍເຫັນຕົວຈິງ.

ເຄືອຂ່າຍການນິນທາສະແດງໃຫ້ເຫັນກົນໄກທັງສາມຢ່າງໃນຂະນະປະຕິບັດງານ. ສະຖານະການທີ່ຊັບຊ້ອນ ("Sarah ແລະ Tom ກຳລັງມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການສື່ສານ ແຕ່ກຳລັງເຂົ້າຮ່ວມການໃຫ້ຄຳປຶກສາ") ກາຍເປັນຮາບພຽງ ("Sarah ແລະ Tom ກຳລັງມີບັນຫາ"), ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ ("ພວກເຂົາຜິດກັນໃຫຍ່"), ແລະ ຖືກກືນເຂົ້າກັບຄວາມຄາດຫວັງຂອງຜູ້ສົ່ງຕໍ່ ("ຂ້ອຍຮູ້ສະເໝີວ່າ Tom ເປັນໂຕບັນຫາ").

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງອົງກອນ, Nicholas DiFonzo ແລະ Prashant Bordia ໄດ້ບັນທຶກວ່າຂ່າວລືຈະເລີນເຕີບໂຕໄດ້ແນວໃດໃນຊ່ວງເວລາທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ—ການຄວບລວມກິດຈະການ, ການປົດພະນັກງານ, ແລະ ການປັບໂຄງສ້າງ. ການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຂົາໄດ້ລະບຸວ່າຄວາມໄວ້ວາງໃຈເປັນຕົວແປກຳນົດທີ່ສຳຄັນ.

ເມື່ອພະນັກງານບໍ່ໄວ້ວາງໃຈຝ່າຍບໍລິຫານ, ພວກເຂົາຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນ "ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມແບບປ້ອງກັນ" (defensive sharpening), ຂະຫຍາຍຂ່າວລືທີ່ຢືນຢັນຄວາມສົງໄສຂອງພວກເຂົາວ່າຜູ້ນຳຂາດຄວາມສາມາດ ຫຼື ມີເຈດຕະນາຮ້າຍ. ການປະກາດທີ່ຊັກຊ້າກາຍເປັນ "ຫຼັກຖານ" ຂອງການປົກປິດ. ການປະຊຸມຜູ້ບໍລິຫານປົກກະຕິຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມກາຍເປັນການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດຢ່າງລັບໆ.

ການແບ່ງແຍກເຄືອຂ່າຍເຮັດໃຫ້ຜົນກະທົບເຫຼົ່ານີ້ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ. ເມື່ອພະແນກຕ່າງໆບໍ່ມີປະຕິສຳພັນກັນ, ແຕ່ລະຝ່າຍຈະພັດທະນາແບບແຜນ (stereotype) ທີ່ແຫຼມຄົມກ່ຽວກັບຝ່າຍອື່ນ. ຝ່າຍວິສະວະກຳ "ຮູ້" ວ່າຝ່າຍການຕະຫຼາດຂີ້ຄ້ານ; ຝ່າຍການຕະຫຼາດ "ຮູ້" ວ່າຝ່າຍວິສະວະກຳບໍ່ສາມາດສື່ສານໄດ້. ເຫດການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຈະຖືກກືນເຂົ້າກັບອະຄະຕິເຫຼົ່ານີ້, ເສີມສ້າງຄວາມເປັນປໍລະປັກລະຫວ່າງພະແນກ.

ການປະເມີນຜົນງານສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການກືນເຂົ້າກັບຄວາມປະທັບໃຈຄັ້ງທຳອິດ. ຜູ້ຈັດການທີ່ສ້າງຄວາມປະທັບໃຈຄັ້ງທຳອິດໃນທາງລົບຈະເຮັດໃຫ້ຜົນງານທີ່ດີໃນພາຍຫຼັງຮາບພຽງລົງ ໃນຂະນະທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມຜິດພາດແຫຼມຄົມຂຶ້ນ. ສິ່ງກົງກັນຂ້າມເກີດຂຶ້ນກັບຄວາມປະທັບໃຈຄັ້ງທຳອິດທີ່ເປັນບວກ—ປາກົດການນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Halo Effect.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ນັກການຕະຫຼາດເຂົ້າໃຈກົນໄກເຫຼົ່ານີ້ມາດົນແລ້ວ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີຄຳສັບທາງຈິດຕະວິທະຍາກໍຕາມ. ຂໍ້ຄວາມຂອງແບຣນຖືກອອກແບບມາໂດຍເຈດຕະນາໃຫ້ "ສາມາດເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງໄດ້" (levelable)—ງ່າຍພໍທີ່ຈະຢູ່ລອດໃນການຖ່າຍທອດ. ຄຳຂວັນ "Just Do It" ຂອງ Nike ບໍ່ສາມາດຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງໄປກວ່ານີ້ໄດ້ອີກ; ມັນຢູ່ທີ່ຈຸດສູງສຸດຂອງມັນແລ້ວ (terminal plateau).

ການໂຄສະນາເຮັດໃຫ້ການຮຽກຮ້ອງທາງອາລົມແຫຼມຄົມຂຶ້ນ ເພາະການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອາລົມທີ່ກະຕຸ້ນສູງ (ຄວາມໂກດແຄ້ນ, ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນ) ສ້າງການມີສ່ວນຮ່ວມ ແລະ ການຈື່ຈຳໄດ້ຫຼາຍທີ່ສຸດ. ໂຄສະນາລົດບໍ່ໄດ້ນຳສະເໜີຂໍ້ມູນສະຖິຕິຄວາມປອດໄພ; ມັນເຮັດໃຫ້ການຮຽກຮ້ອງທາງອາລົມກ່ຽວກັບການປົກປ້ອງຄອບຄົວແຫຼມຄົມຂຶ້ນ.

ບໍລິສັດຢ້ານ "ຕຳນານການຄ້າ"—ຂ່າວລືກ່ຽວກັບການກະທຳຜິດຂອງບໍລິສັດ. ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Gary Alan Fine ກ່ຽວກັບ "Goliath Effect" ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສັງຄົມເຮັດໃຫ້ຄວາມເປັນປໍລະປັກຕໍ່ໜ່ວຍງານໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນແຫຼມຄົມຂຶ້ນແນວໃດ. ຕຳນານ "ໜູທອດ Kentucky" ຍັງຄົງຢູ່ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງ ແຕ່ຍ້ອນວ່າມັນເຂົ້າກັບໂຄງສ້າງທາງວັດທະນະທຳທີ່ວ່າບໍລິສັດໃຫຍ່ໆບໍ່ມີຕົວຕົນ ແລະ ອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍ.

ການຕະຫຼາດແບບປາກຕໍ່ປາກ (Word-of-mouth marketing) ໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກການເຄື່ອນໄຫວເຫຼົ່ານີ້. ປະສົບການຂອງລູກຄ້າທີ່ໜ້າພໍໃຈຈະຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງລົງ ("ຜະລິດຕະພັນດີເລີດ!") ແລະ ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມຂຶ້ນ ("ດີທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ຂ້ອຍເຄີຍໃຊ້!"), ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ນັກການຕະຫຼາດຕ້ອງການຢ່າງແທ້ຈິງ—ຕາບໃດທີ່ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມນັ້ນເປັນໄປໃນທາງບວກ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ເວທີການເມືອງສະແດງໃຫ້ເຫັນກົນໄກເຫຼົ່ານີ້ໃນຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນສູງສຸດ. ຈຸດຢືນທາງນະໂຍບາຍທີ່ຊັບຊ້ອນຕ້ອງຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງກາຍເປັນສຽງສັ້ນໆ ແລະ ຄຳຂວັນ. "Make America Great Again" ແລະ "Hope and Change" ແມ່ນຢູ່ທີ່ຈຸດສູງສຸດແລ້ວ—ພວກມັນບໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ງ່າຍໄປກວ່ານີ້ໄດ້ອີກ.

ສື່ທີ່ເຂົ້າຂ້າງຝ່າຍໃດຝ່າຍໜຶ່ງຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການກືນເຂົ້າກັບໂຄງສ້າງທາງການເມືອງຢ່າງເປັນລະບົບ. ພາບການປະທ້ວງອັນດຽວກັນຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມກາຍເປັນ "ກຸ່ມຄົນທີ່ຮຸນແຮງ" ຫຼື "ການປະທ້ວງໂດຍສັນຕິ" ຂຶ້ນຢູ່ກັບມຸມມອງຂອງສຳນັກຂ່າວ. ຂໍ້ມູນທີ່ມີເງື່ອນໄຂ ("ຜູ້ປະທ້ວງບາງຄົນກາຍເປັນຄົນຮຸນແຮງ ໃນຂະນະທີ່ສ່ວນຫຼາຍຍັງຄົງສັນຕິ") ຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງອອກໄປ ເພາະຄວາມຊັບຊ້ອນບໍ່ເຂົ້າກັບໂຄງສ້າງ.

ທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ "Pizzagate" ໃນປີ 2016 ສະແດງໃຫ້ເຫັນກົນໄກທັງສາມຢ່າງໃນການເມືອງດິຈິຕອນ. ຜູ້ສະໜັບສະໜູນທີ່ເປັນປໍລະປັກກັບ Hillary Clinton ໄດ້ວິເຄາະອີເມວທີ່ຮົ່ວໄຫຼ ແລະ ໄດ້ກືນເອົາຄຳສັບກ່ຽວກັບອາຫານທຳມະດາ ("cheese pizza", "pasta") ເຂົ້າໄປໃນໂຄງສ້າງອັນຊົ່ວຮ້າຍຂອງລະຫັດຄຳສັບຂອງກຸ່ມຮ່ວມເພດກັບເດັກ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຮ້ານພິຊຊ່າທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ມີຫ້ອງໃຕ້ດິນຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງອອກໄປທັງໝົດ ເມື່ອຄວາມເປັນຈິງທາງກາຍະພາບນີ້ຂັດແຍ່ງກັບເລື່ອງເລົ່າ.

ອະກໍລິທຶມຂອງສື່ສັງຄົມເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ "ເຄື່ອງຈັກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ", ເຊິ່ງມັກຈະສະແດງເນື້ອຫາທີ່ກະຕຸ້ນອາລົມສູງ. ສິ່ງນີ້ສ້າງວົງຈອນປ້ອນກັບ (feedback loops) ບ່ອນທີ່ຜູ້ໃຊ້ຮຽນຮູ້ວ່າເນື້ອຫາທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມໄດ້ຮັບການມີສ່ວນຮ່ວມຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຊິ່ງເປັນການຝຶກຝົນຕົນເອງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວໃຫ້ບິດເບືອນໂພສຂອງຕົນເອງ.

4.5. ໃນການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

ການສື່ສານທາງການແພດມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ການບິດເບືອນເຫຼົ່ານີ້ຫຼາຍ. ຄົນເຈັບທີ່ເລົ່າອາການໃຫ້ສະມາຊິກຄອບຄົວຟັງ ຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມຊັບຊ້ອນທາງການແພດຮາບພຽງລົງ ແລະ ເຮັດໃຫ້ອົງປະກອບທີ່ໜ້າເປັນຫ່ວງທີ່ສຸດແຫຼມຄົມຂຶ້ນ. "ທ່ານໝໍບອກວ່າພວກເຮົາຄວນຕິດຕາມເບິ່ງຈຸດໜຶ່ງທີ່ອາດຈະບໍ່ມີຫຍັງ" ກາຍເປັນ "ທ່ານໝໍພົບເຫັນບາງຢ່າງທີ່ໜ້າສົງໄສ."

ຂ່າວລືກ່ຽວກັບການບົ່ງມະຕິພະຍາດແຜ່ລາມຜ່ານຊຸມຊົນຄົນເຈັບ. ຜົນຂ້າງຄຽງຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມຂຶ້ນ ("ຂ້ອຍໄດ້ຍິນວ່າຍານັ້ນເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາທີ່ຮ້າຍແຮງ"), ໃນຂະນະທີ່ອັດຕາພື້ນຖານ ແລະ ບໍລິບົດຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງລົງ ("ຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ຫາຍາກໃນກຸ່ມຄົນເຈັບຈຳນວນໜ້ອຍ"). ນີ້ອາດຈະນຳໄປສູ່ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມການກິນຢາໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ບິດເບືອນ.

ການກືນເຂົ້າກັບຄວາມຄາດຫວັງມີຜົນກະທົບຕໍ່ວິທີທີ່ຄົນເຈັບລາຍງານອາການ. ບາງຄົນທີ່ເຊື່ອວ່າພວກເຂົາເປັນພະຍາດໃດໜຶ່ງອາດຈະເຮັດໃຫ້ອາການທີ່ເຂົ້າກັບຮູບແບບທີ່ຄາດໄວ້ແຫຼມຄົມຂຶ້ນໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ ໃນຂະນະທີ່ເຮັດໃຫ້ອາການທີ່ບໍ່ເຂົ້າກັນຮາບພຽງລົງ, ອາດເຮັດໃຫ້ການບົ່ງມະຕິສັບສົນ.

ໃນບໍລິບົດທາງຈິດຕະເວດ, ນັກຄົ້ນຄວ້າພົບວ່າຄົນເຈັບທີ່ປະສົບກັບອາການທາງສຸຂະພາບຈິດບາງຢ່າງ ອາດຈະກືນເອົາຂໍ້ມູນພາຍນອກເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າກັບສະຖານະພາຍໃນຂອງພວກເຂົາ, ເຮັດໃຫ້ການເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງລະມັດລະວັງຕໍ່ການເຄື່ອນໄຫວເຫຼົ່ານີ້ເປັນສິ່ງສຳຄັນຫຼາຍສຳລັບການປະເມີນທີ່ຖືກຕ້ອງ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ຕະຫຼາດການເງິນເປັນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຂ່າວລື ເຊິ່ງກົນໄກເຫຼົ່ານີ້ສ້າງຜົນກະທົບທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້. ຂ່າວລືໃນຕະຫຼາດເປັນໄປຕາມສູດ R ≈ i × a ຢ່າງຊັດເຈນ—ພວກມັນແຜ່ລາມໄວທີ່ສຸດເມື່ອເດີມພັນສູງ (ຄວາມສຳຄັນ) ແລະ ຂໍ້ມູນທາງການບໍ່ຊັດເຈນ (ຄວາມຄຸມເຄືອ).

ບົດລາຍງານຂອງນັກວິເຄາະຜ່ານການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງເມື່ອພວກມັນເດີນທາງຜ່ານຊັ້ນຊື້ຂາຍ. ຂໍ້ຄວາມທີ່ມີຄວາມຊັບຊ້ອນເຊັ່ນ "ຖືໄວ້ດ້ວຍຄວາມຫວັງໃນແງ່ດີຢ່າງລະມັດລະວັງເນື່ອງຈາກສະພາບຕະຫຼາດ" ກາຍເປັນ "ຖື" ຫຼື ແມ້ກະທັ້ງ "ພວກເຂົາເບິ່ງໃນແງ່ດີ." ຂໍ້ຍົກເວັ້ນຕ່າງໆຫາຍໄປ.

ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມມີຜົນກະທົບຕໍ່ການຮັບຮູ້ເຫດການຕະຫຼາດ. ການເຄື່ອນໄຫວ 2% ຕໍ່ມື້ອາດຈະຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນ "ການຕົກຕໍ່າ" ຫຼື "ການພຸ່ງຂຶ້ນ" ຂຶ້ນຢູ່ກັບວ່າທິດທາງໃດເຂົ້າກັບພອດໂຟລິໂອຂອງຜູ້ສົ່ງຕໍ່. ຜົນງານໃນອະດີດຖືກຈື່ຈຳໃນແງ່ມຸມທີ່ແຫຼມຄົມຂຶ້ນ—ການຊື້ຂາຍທີ່ປະສົບຜົນສຳເລັດກາຍເປັນ "ການຄາດເດົາລະດັບຕຳນານ" ໃນຂະນະທີ່ການສູນເສຍຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງອອກຈາກເລື່ອງເລົ່າທັງໝົດ.

ຂໍ້ສະເໜີແນະການລົງທຶນມີຄວາມອ່ອນໄຫວເປັນພິເສດຕໍ່ການກືນເຂົ້າກັນ. ນັກລົງທຶນທີ່ມຸ່ງໝັ້ນຕໍ່ຈຸດຢືນໜຶ່ງຈະເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ສະໜັບສະໜູນຂໍ້ສະເໜີແນະນັ້ນແຫຼມຄົມຂຶ້ນ ໃນຂະນະທີ່ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ່ງຮາບພຽງລົງ. ນີ້ຄືເຫດຜົນທີ່ຄວາມຄິດເຫັນທີ່ກົງກັນຂ້າມມີຄ່າ ແຕ່ຍາກທີ່ຈະປະມວນຜົນໃນທາງຈິດຕະວິທະຍາ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ຄວາມຕື່ນຕົກໃຈຫຼັງເຫດການ Pearl Harbor (1942)

• ບໍລິບົດ: ໃນວັນທີ 7 ທັນວາ 1941, ຍີ່ປຸ່ນໄດ້ໂຈມຕີຖານທັບເຮືອສະຫະລັດຢູ່ Pearl Harbor. ລັດຖະບານໄດ້ກຳນົດການເຊັນເຊີທາງທະຫານ, ສ້າງຊ່ອງຫວ່າງຂໍ້ມູນຂ່າວສານເກືອບທັງໝົດກ່ຽວກັບຄວາມເສຍຫາຍຕົວຈິງ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ພາຍໃນບໍ່ເທົ່າໃດມື້, ຂ່າວລືໄດ້ແຜ່ລາມໄປທົ່ວສະຫະລັດໂດຍອ້າງວ່າກອງທັບເຮືອປາຊີຟິກທັງໝົດຖືກທຳລາຍ, ຝັ່ງຕາເວັນຕົກບໍ່ໄດ້ຮັບການປ້ອງກັນ, ແລະ ກອງທະຫານຍີ່ປຸ່ນກຳລັງຂຶ້ນຝັ່ງໃນຄາລິຟໍເນຍແລ້ວ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ນີ້ສະແດງເຖິງສະຖານະການທີ່ສົມບູນແບບສຳລັບສູດຂ່າວລື R ≈ i × a. ຄວາມສຳຄັນ (i) ແມ່ນການມີຢູ່—ປະເທດຊາດຕົກຢູ່ໃນພາວະສົງຄາມຢ່າງກະທັນຫັນ. ຄວາມຄຸມເຄືອ (a) ແມ່ນສູງສຸດເນື່ອງຈາກການເຊັນເຊີ. ສາທາລະນະຊົນກຳລັງປະສົບກັບຄວາມກັງວົນຢ່າງເລິກເຊິ່ງ, ແລະ ເພື່ອສ້າງຄວາມຊອບທຳໃຫ້ກັບຄວາມຢ້ານກົວນີ້, ລະບົບສະຕິປັນຍາຕ້ອງການຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ກົງກັບຄວາມຮູ້ສຶກ. ຄວາມພ່າຍແພ້ບາງສ່ວນ (ຄວາມເປັນຈິງ) ບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະອະທິບາຍຄວາມຢ້ານກົວ; ໄພພິບັດທັງໝົດ (ຂ່າວລື) ຖືກກືນເຂົ້າກັບສະຖານະທາງອາລົມ.
• ຜົນຕາມມາ: ຂ່າວລືໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມຕື່ນຕົກໃຈໃນຊ່ວງສົງຄາມ ເຊິ່ງມີອິດທິພົນຕໍ່ການສະໜັບສະໜູນຂອງປະຊາຊົນຕໍ່ນະໂຍບາຍຕ່າງໆ ເຊັ່ນ: ການກັກກັນຊາວອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍຍີ່ປຸ່ນ. ພວກມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການກືນເຂົ້າທາງອາລົມສາມາດລົບລ້າງຂໍ້ມູນທີ່ເປັນຈິງໄດ້ແນວໃດເມື່ອມີຄວາມຄຸມເຄືອສູງ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ໂຄງການຄົ້ນຄວ້າທັງໝົດຂອງ Allport ແລະ Postman ເກີດຂຶ້ນຈາກເຫດການນີ້. ມັນພິສູດວ່າໃນສະຖານະການວິກິດ, ການມິດງຽບຂອງທາງການບໍ່ໄດ້ປ້ອງກັນຂ່າວລື—ມັນຍິ່ງຊ່ວຍໃຫ້ເກີດຂຶ້ນ. ທຳມະຊາດການທະວີຄູນຂອງສູດຂ່າວລືໝາຍຄວາມວ່າການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຄຸມເຄືອຜ່ານການສື່ສານທີ່ໂປ່ງໃສແມ່ນຈຳເປັນເຖິງແມ່ນວ່າຂ່າວຈະບໍ່ດີກໍຕາມ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: Pizzagate ແລະ ການກືນເຂົ້າກັນໃນຍຸກດິຈິຕອນ (2016)

• ບໍລິບົດ: ໃນລະຫວ່າງການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດປີ 2016, ອີເມວຈາກປະທານການໂຄສະນາຫາສຽງຂອງ Clinton, John Podesta ໄດ້ຮົ່ວໄຫຼ. ຊຸມຊົນອອນໄລນ໌ເລີ່ມວິເຄາະອີເມວເພື່ອຊອກຫາຄວາມໝາຍທີ່ເຊື່ອງໄວ້.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຜູ້ສະໜັບສະໜູນທີ່ເປັນປໍລະປັກກັບ Clinton ໄດ້ກືນເອົາການກ່າວເຖິງອາຫານທຳມະດາ ("cheese pizza", "pasta") ເຂົ້າໄປໃນທິດສະດີທີ່ຊັບຊ້ອນຂອງລະຫັດຄຳສັບຂອງກຸ່ມຮ່ວມເພດກັບເດັກ, ໂດຍອ້າງວ່າວົງການລ່ວງລະເມີດເດັກດຳເນີນການຈາກຫ້ອງໃຕ້ດິນຂອງຮ້ານພິຊຊ່າ Comet Ping Pong ໃນນະຄອນຫຼວງວໍຊິງຕັນ ດີຊີ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການກືນເຂົ້າກັບອະຄະຕິໃນຍຸກດິຈິຕອນ. ຄວາມເປັນປໍລະປັກທີ່ມີຢູ່ກ່ອນຕໍ່ Clinton ໄດ້ໃຫ້ໂຄງສ້າງ; ຂໍ້ຄວາມອີເມວທີ່ບໍ່ຊັດເຈນໃຫ້ວັດຖຸດິບ. ລາຍລະອຽດທີ່ເຂົ້າກັບທິດສະດີຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມກາຍເປັນ "ຫຼັກຖານ." ລາຍລະອຽດທີ່ຂັດແຍ່ງກັບມັນ—ທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສຸດຄືອາຄານບໍ່ມີຫ້ອງໃຕ້ດິນ—ພຽງແຕ່ຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງອອກຈາກເລື່ອງເລົ່າ.
• ຜົນຕາມມາ: ຜູ້ທີ່ເຊື່ອຄົນໜຶ່ງໄດ້ເດີນທາງໄປຮ້ານພິຊຊ່າ ແລະ ຍິງປືນເຂົ້າໄປຂ້າງໃນ, ເພື່ອຄົ້ນຫາຜູ້ປະສົບເຄາະຮ້າຍທີ່ຖືກສົມມຸດຂຶ້ນ. ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຂະຫຍາຍອະກໍລິທຶມສ້າງວົງຈອນປ້ອນກັບທີ່ເຮັດໃຫ້ທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດແຫຼມຄົມຂຶ້ນເກີນກວ່າທີ່ການຖ່າຍທອດທາງສັງຄົມແບບປົກກະຕິຈະຜະລິດໄດ້ແນວໃດ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ແພລດຟອມດິຈິຕອນເຮັດໜ້າທີ່ເປັນເຄື່ອງຈັກ "ບັງຄັບການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ" (ການຈຳກັດຕົວອັກສອນ) ແລະ "ຈູງໃຈການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ" (ອະກໍລິທຶມການມີສ່ວນຮ່ວມ). ກໍລະນີນີ້ຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການແກ້ໄຂຂໍ້ເທັດຈິງມັກຈະລົ້ມເຫຼວ ເພາະຂໍ້ຂັດແຍ່ງພຽງແຕ່ຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງອອກຈາກໂຄງສ້າງທີ່ຖືກຍຶດຖືຢ່າງໜັກແໜ້ນ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ຊ່ອງຫວ່າງຂໍ້ມູນຂ່າວສານຂອງ Chernobyl (1986)

ອຸບັດເຫດນິວເຄລຍທີ່ Chernobyl ໃນວັນທີ 26 ເມສາ 1986, ໄດ້ສ້າງກໍລະນີສຶກສາລະດັບໂລກກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງຂ່າວລື. ຄວາມຊັກຊ້າໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງລັດຖະບານໂຊວຽດໃນການປ່ອຍຂໍ້ມູນໄດ້ສ້າງຊ່ອງຫວ່າງຂອງຄວາມຄຸມເຄືອ ເຊິ່ງສູດການຄາດຄະເນວ່າຈະສ້າງກິດຈະກຳຂ່າວລືຢ່າງຮຸນແຮງ.

ທົ່ວເອີຣົບຕາເວັນຕົກ, ຂ່າວລືແຜ່ລາມກ່ຽວກັບ "ຝົນດຳ" ທີ່ຕົກໃນເຢຍລະມັນ ແລະ ຝຣັ່ງ—ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນຂອງລັງສີຖືກກືນເຂົ້າໄປໃນຮູບແບບຕົ້ນແບບທາງສາຍຕາຂອງຄຳພີໄບເບິນກ່ຽວກັບໄພພິບັດ ຫຼື ຝົນທີ່ເປັນພິດ. ຂໍ້ມູນວິທະຍາສາດທີ່ຊັບຊ້ອນກ່ຽວກັບຮູບແບບລົມ ແລະ ລະດັບລັງສີ (becquerels) ຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງກາຍເປັນສອງໝວດໝູ່ຄື: "ປອດໄພ" ກົງກັນຂ້າມກັບ "ອັນຕະລາຍເຖິງຕາຍ."

ການມິດງຽບຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ໂຊວຽດເຮັດໃຫ້ການຮັບຮູ້ຂອງທົ່ວໂລກກ່ຽວກັບການປົກປິດແຫຼມຄົມຂຶ້ນ. ເນື່ອງຈາກແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທາງການບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມໄວ້ວາງໃຈ (ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຕໍ່າ), ຂ່າວລືທີ່ບໍ່ເປັນທາງການຈຶ່ງໄດ້ຮັບອຳນາດສູງກວ່າ—ສິ່ງທີ່ Kapferer ເອີ້ນວ່າໜ້າທີ່ "ຕໍ່ຕ້ານທາງການ" ຂອງຂ່າວລື. ການປະຕິເສດຂອງທາງການມີແຕ່ຊ່ວຍຢືນຢັນຄວາມສົງໄສ.

ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນການສື່ສານວິກິດຂ້າມວັດທະນະທຳ, ຄວາມໄວ້ວາງໃຈເປັນຕົວແປທີ່ສຳຄັນ. ເມື່ອຊ່ອງທາງທາງການຖືກຮັບຮູ້ວ່າຖືກຄວບຄຸມ (ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນທາງລົບຮາບພຽງລົງ), ສາທາລະນະຊົນຕອບສະໜອງໂດຍການເຮັດໃຫ້ຂ່າວລືກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຖືກເຊື່ອງໄວ້ແຫຼມຄົມຂຶ້ນ, ສ້າງ "ຄວາມຂັດແຍ່ງຂອງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ" (trust paradox) ເຊິ່ງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສະບາຍໃຈກັບໃຫ້ຜົນກົງກັນຂ້າມ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

ຄວາມຜິດພ້ຽນຂອງຄວາມຈຳທຳລາຍຄວາມສຳພັນເມື່ອຄູ່ຮັກ, ສະມາຊິກຄອບຄົວ, ຫຼື ໝູ່ເພື່ອນຈື່ເຫດການແຕກຕ່າງກັນ. ສິ່ງທີ່ຮູ້ສຶກວ່າເປັນຄວາມບໍ່ຊື່ສັດອາດເປັນການຈື່ຈຳທີ່ແທ້ຈິງແຕ່ຜິດພ້ຽນໄປ. ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນວ່າຄວາມຈຳຂອງຕົນເອງຖືກຕ້ອງ ໃນຂະນະທີ່ຂອງຄົນອື່ນຜິດ ສ້າງວົງຈອນຂອງຄວາມຂັດແຍ່ງ ແລະ ຄວາມເຊື່ອໃຈທີ່ເຊື່ອມໂຊມລົງ.

ການເຕີບໂຕສ່ວນບຸກຄົນຖືກຂັດຂວາງເມື່ອພວກເຮົາເຮັດໃຫ້ຄວາມສຳເລັດຂອງພວກເຮົາແຫຼມຄົມຂຶ້ນ ແລະ ເຮັດໃຫ້ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງພວກເຮົາຮາບພຽງລົງໃນຄວາມຈຳອັດຕະຊີວະປະຫວັດ. ສິ່ງນີ້ປ້ອງກັນການປະເມີນຕົນເອງຢ່າງຖືກຕ້ອງ ແລະ ການຮຽນຮູ້ຈາກຄວາມຜິດພາດ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ບາງຄົນເຮັດໃຫ້ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງພວກເຂົາແຫຼມຄົມຂຶ້ນ ແລະ ເຮັດໃຫ້ຄວາມສຳເລັດຮາບພຽງລົງ, ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນອາການຊຶມເສົ້າ ແລະ ຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງຕໍ່າ.

ຄຸນນະພາບຊີວິດຫຼຸດລົງເມື່ອການກືນເຂົ້າກັນສ້າງຄຳທຳນາຍທີ່ກາຍເປັນຈິງດ້ວຍຕົນເອງ (self-fulfilling prophecies). ບາງຄົນທີ່ກືນເອົາປະຕິສຳພັນທາງສັງຄົມທີ່ເປັນກາງເຂົ້າໄປໃນໂຄງສ້າງຂອງການຖືກປະຕິເສດ ຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກວ່າຖືກເບິ່ງຂ້າມແຫຼມຄົມຂຶ້ນ ແລະ ເຮັດໃຫ້ຄວາມໃຈດີຮາບພຽງລົງ, ຈົນໃນທີ່ສຸດກໍສ້າງຄວາມໂດດດ່ຽວຕາມທີ່ພວກເຂົາຄາດໄວ້.

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

ອາຊີບໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເມື່ອຊື່ສຽງທາງວິຊາຊີບຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງກາຍເປັນໝວດໝູ່ທີ່ງ່າຍດາຍ ("ຮັບມືຍາກ", "ສະຫຼາດ", "ເຊື່ອຖືບໍ່ໄດ້") ທີ່ຕ້ານທານຕໍ່ການປ່ຽນແປງ. ເຫດການທາງລົບທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມຄັ້ງດຽວສາມາດລົບລ້າງຜົນງານທີ່ດີຫຼາຍປີໃນຄວາມຈຳຂອງອົງກອນ.

ຄຸນນະພາບການຕັດສິນໃຈເສື່ອມໂຊມລົງເມື່ອຜູ້ນຳໄດ້ຮັບພຽງແຕ່ສະບັບທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ ແລະ ແຫຼມຄົມຂອງຄວາມຈິງໃນພື້ນທີ່. ຂໍ້ມູນທີ່ເດີນທາງຂຶ້ນໄປຕາມລຳດັບຊັ້ນຂອງອົງກອນຈະສູນເສຍຄວາມຊັບຊ້ອນໃນແຕ່ລະລະດັບ ຈົນກວ່າການຕັດສິນໃຈທາງຍຸດທະສາດຈະອີງໃສ່ສະບັບທີ່ງ່າຍດາຍເກີນໄປຂອງຄວາມເປັນຈິງທີ່ຊັບຊ້ອນ.

ການສູນເສຍທາງການເງິນເກີດຂຶ້ນເມື່ອການຕັດສິນໃຈລົງທຶນອີງໃສ່ຂ່າວລືໃນຕະຫຼາດທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ ແທນທີ່ຈະເປັນການວິເຄາະຢ່າງລະມັດລະວັງ, ຫຼື ເມື່ອການກວດສອບຢ່າງລະອຽດ (due diligence) ຖືກປະນີປະນອມໂດຍການກືນເອົາຂໍ້ມູນເຂົ້າໄປສູ່ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ຖືກສ້າງຂຶ້ນໄວ້ລ່ວງໜ້າ.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

ໃນລະດັບໃຫຍ່, ກົນໄກເຫຼົ່ານີ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມແຕກແຍກ (polarization). ກຸ່ມການເມືອງຈື່ຈຳຄວາມເປັນຈິງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງແທ້ຈິງ—ຝ່າຍໜຶ່ງເຮັດໃຫ້ຄວາມຮຸນແຮງຂອງເຫດການແຫຼມຄົມຂຶ້ນ ໃນຂະນະທີ່ອີກຝ່າຍໜຶ່ງເຮັດໃຫ້ມັນຮາບພຽງລົງ. ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຂັດແຍ່ງກັນກ່ຽວກັບຄວາມຄິດເຫັນ; ພວກເຂົາກຳລັງດຳເນີນການໃນຊຸດຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ເຂົ້າກັນ ເຊິ່ງສ້າງຂຶ້ນໂດຍໂຄງສ້າງການກືນເຂົ້າກັນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັນ.

ສາທາລະນະສຸກຖືກປະນີປະນອມເມື່ອຄວາມລັງເລໃນການສັກຢາວັກຊີນແຜ່ລາມຜ່ານລາຍງານທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມກ່ຽວກັບຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ຫາຍາກ ໃນຂະນະທີ່ອັດຕາພື້ນຖານທາງສະຖິຕິຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງອອກໄປ. ການສື່ສານຄວາມສ່ຽງທີ່ຖືກຕ້ອງຖືກບິດເບືອນຢ່າງເປັນລະບົບໂດຍການຖ່າຍທອດ.

ຂະບວນການປະຊາທິປະໄຕໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເມື່ອການໂຕ້ວາທີທາງນະໂຍບາຍຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງກາຍເປັນຄຳຂວັນ ແລະ ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມກາຍເປັນເຄື່ອງໝາຍລະບຸຕົວຕົນຂອງກຸ່ມ. ຄວາມຊັບຊ້ອນທີ່ຈຳເປັນສຳລັບການພິຈາລະນາຢ່າງແທ້ຈິງບໍ່ສາມາດຢູ່ລອດໃນຕ່ອງໂສ້ການຖ່າຍທອດທາງສັງຄົມ.

ຄວາມຈຳທາງປະຫວັດສາດເສຍຫາຍເມື່ອເຫດການທີ່ເຈັບປວດຖືກກືນເຂົ້າກັບໂຄງສ້າງທາງການເມືອງໃນປະຈຸບັນຢ່າງກ້າວໜ້າ, ໂດຍແຕ່ລະລຸ້ນຄົນເຮັດໃຫ້ອົງປະກອບທີ່ຮັບໃຊ້ຈຸດປະສົງຮ່ວມສະໄໝແຫຼມຄົມຂຶ້ນ ແລະ ເຮັດໃຫ້ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮັບໃຊ້ຮາບພຽງລົງ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການຄົ້ນຄວ້າເດີມຂອງ Allport ແລະ Postman ບັນທຶກວ່າປະມານ 70% ຂອງລາຍລະອຽດສູນຫາຍໄປໃນໄລຍະທຳອິດຂອງການຜະລິດຊ້ຳແບບຕໍ່ເນື່ອງ—ເຊິ່ງເປັນມາດຕະການທາງປະລິມານຂອງຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນໃນການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ.

ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຄຳໃຫ້ການຂອງພະຍານພົບວ່າຄວາມໝັ້ນໃຈໃນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຄວາມຈຳມີຄວາມສຳພັນທີ່ບໍ່ດີກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຕົວຈິງ, ໝາຍຄວາມວ່າຄົນເຮົາມັກຈະໝັ້ນໃຈທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຄວາມຈຳທີ່ບິດເບືອນທີ່ສຸດຂອງພວກເຂົາ.

ການສຶກສາໃນຈິດຕະວິທະຍາອົງກອນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຂ່າວລືແຜ່ລາມໄວຂຶ້ນໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄວາມໄວ້ວາງໃຈຕໍ່າ ແລະ ໃນໄລຍະການປ່ຽນແປງ—ເຊິ່ງຢືນຢັນສູດ R ≈ i × a ໂດຍກົງ.

ງານທົດລອງກ່ຽວກັບ "ການກະຕຸ້ນຄວາມຖືກຕ້ອງ" ໄດ້ພົບວ່າພຽງແຕ່ຂໍໃຫ້ຄົນພິຈາລະນາວ່າຫົວຂໍ້ຂ່າວຖືກຕ້ອງຫຼືບໍ່ກ່ອນທີ່ຈະແຊຣ໌ ຈະຫຼຸດຜ່ອນການແຜ່ກະຈາຍຂອງຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຂະບວນການບິດເບືອນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນອັດຕະໂນມັດ, ແຕ່ກໍບໍ່ຕ້ານທານຕໍ່ການແຊກແຊງທັງໝົດ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ກົນໄກເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນທາງລົບລ້ວນໆ—ພວກມັນຮັບໃຊ້ໜ້າທີ່ທາງປັນຍາທີ່ສຳຄັນ ເຊິ່ງອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງວິວັດທະນາການຈຶ່ງຮັກສາພວກມັນໄວ້.

ຄວາມປະຢັດທາງປັນຍາ (Cognitive Economy): Working memory ມີຄວາມສາມາດຈຳກັດ. ການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງເປັນອະກໍລິທຶມການບີບອັດທີ່ຫຼຸດຜ່ອນພາລະທາງປັນຍາ, ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາເກັບຮັກສາໃຈຄວາມສຳຄັນຂອງເຫດການໂດຍບໍ່ຖືກຄອບງຳດ້ວຍລາຍລະອຽດ. ຖ້າບໍ່ມີການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ, ພວກເຮົາຈະເປັນອຳມະພາດຍ້ອນຂໍ້ມູນຫຼາຍເກີນໄປ.

ການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາ: ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມເນັ້ນໃຫ້ເຫັນສິ່ງທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດ, ຊ່ວຍໃຫ້ຕັດສິນໃຈໄດ້ໄວຂຶ້ນ. ໃນສະຖານະການທີ່ແຂ່ງກັບເວລາ, ຄວາມສາມາດໃນການລະບຸຕົວແປທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດຢ່າງໄວວາສາມາດຊ່ວຍຊີວິດໄດ້. ນັກຄົ້ນຄວ້າໂຕ້ແຍ້ງວ່າຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມອາດຈະມີຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຮຽນຮູ້ ເພາະວ່າພວກເຂົາສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຊັດເຈນກວ່າ.

ຄວາມສາມັກຄີທາງສັງຄົມ: ການກືນເຂົ້າກັບໂຄງສ້າງທາງວັດທະນະທຳຮ່ວມກັນ ຮັບປະກັນວ່າສະມາຊິກໃນກຸ່ມສ້າງສະບັບຂອງຄວາມເປັນຈິງທີ່ເຂົ້າກັນໄດ້. ສິ່ງນີ້ຊ່ວຍໃຫ້ເກີດການປະສານງານ ແລະ ການລົງມືປະຕິບັດຮ່ວມກັນ ເຊິ່ງຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຖ້າທຸກຄົນຮັກສາການຕີຄວາມໝາຍຂອງເຫດການທີ່ເປັນເອກະລັກສະເພາະຂອງຕົນເອງຢ່າງສົມບູນ.

ປະສິດທິພາບການເລົ່າເລື່ອງ: ເລື່ອງລາວທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ ແລະ ແຫຼມຄົມຈະເປັນທີ່ຈົດຈຳ ແລະ ຖ່າຍທອດໄດ້ງ່າຍກວ່າ. ສິ່ງນີ້ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ວິວັດທະນາການທາງວັດທະນະທຳ ໂດຍການຮັບປະກັນວ່າຄວາມຮູ້ທີ່ສຳຄັນສາມາດເດີນທາງຂ້າມລຸ້ນຄົນໄດ້. ເລື່ອງທີ່ດີຈະຢູ່ລອດ; ເລື່ອງທີ່ຄົບຖ້ວນແຕ່ໜ້າລືມຈະຕາຍໄປ.

ການຄວບຄຸມອາລົມ: ການກືນເຂົ້າກັນເພື່ອຄວາມສອດຄ່ອງສ້າງເລື່ອງເລົ່າທີ່ສອດຄ່ອງຈາກປະສົບການທີ່ວຸ່ນວາຍ. ໂລກທີ່ສົມເຫດສົມຜົນສາມາດຈັດການໄດ້ທາງຈິດຕະວິທະຍາ. ທາງເລືອກອື່ນ—ການຍອມຮັບວ່າເຫດການມັກຈະເປັນແບບສຸ່ມ ແລະ ບໍ່ມີຄວາມໝາຍ—ເປັນເລື່ອງຍາກໃນການຮັກສາການມີຢູ່.

ເປົ້າໝາຍບໍ່ຄວນເປັນການລຶບລ້າງກົນໄກເຫຼົ່ານີ້ (ເຊິ່ງອາດຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້) ແຕ່ເປັນການຮັບຮູ້ເມື່ອພວກມັນກຳລັງເຮັດວຽກ ແລະ ນຳໃຊ້ການແກ້ໄຂໃນສະຖານະການທີ່ມີເດີມພັນສູງ ເຊິ່ງຄວາມຖືກຕ້ອງສຳຄັນກວ່າປະສິດທິພາບ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກຈະພົບວ່າຄວາມຈຳຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບເຫດການແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກບັນທຶກທີ່ເປັນລາຍລັກອັກສອນ ຫຼື ຮູບພາບ
• ເມື່ອເລົ່າເລື່ອງຄືນ, ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນວ່າພວກມັນງ່າຍຂຶ້ນ ແລະ ເປັນລະຄອນຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ
• ຂ້ອຍມັກຈະຈື່ຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ຂອງຂ້ອຍໄດ້ງ່າຍກວ່າຂໍ້ມູນທີ່ທ້າທາຍພວກມັນ
• ໃນການຂັດແຍ່ງກ່ຽວກັບ "ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ," ຂ້ອຍມັກຈະໝັ້ນໃຈວ່າສະບັບຂອງຂ້ອຍຖືກຕ້ອງ
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນງ່າຍກວ່າທີ່ຈະຈື່ຈຸດເລີ່ມຕົ້ນ ແລະ ຈຸດສິ້ນສຸດຂອງເຫດການຫຼາຍກວ່າຕອນກາງ
• ບາງຄັ້ງຂ້ອຍຈື່ລາຍລະອຽດທີ່ຄົນອື່ນຢືນຢັນວ່າບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນ
• ເມື່ອຂ້ອຍຮູ້ວ່າຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງເປັນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມໃດໜຶ່ງ, ຂ້ອຍຈະສ້າງຄວາມຄາດຫວັງກ່ຽວກັບລັກສະນະອື່ນໆຂອງພວກເຂົາຢ່າງໄວວາ
• ຂ້ອຍເຄີຍຈັບໄດ້ວ່າຕົວເອງກຳລັງຕື່ມຊ່ອງຫວ່າງໃນເລື່ອງດ້ວຍ "ສິ່ງທີ່ຕ້ອງເກີດຂຶ້ນແນ່ນອນ"
• ຂ່າວທີ່ເຂົ້າກັບມຸມມອງໂລກຂອງຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າເປັນຈິງຫຼາຍກວ່າຂ່າວທີ່ທ້າທາຍມັນ
• ຂ້ອຍມັກຈະແຊຣ໌ຂໍ້ມູນຢ່າງໄວວາກ່ອນທີ່ຈະກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມັນ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ (ເຖິງແມ່ນວ່າອະຄະຕິສາມທາງຈະເປັນສາກົນ—ທ່ານອາດຈະລາຍງານຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງ)
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມສະທ້ອນຄວາມຄິດ

1. ລອງຄິດເຖິງເລື່ອງທີ່ທ່ານເຄີຍເລົ່າມາຫຼາຍຄັ້ງ. ມັນປ່ຽນແປງໄປແນວໃດນັບຕັ້ງແຕ່ການເລົ່າຄັ້ງທຳອິດ? ລາຍລະອຽດໃດທີ່ທ່ານສູນເສຍໄປ, ແລະ ສິ່ງໃດທີ່ທ່ານໄດ້ເນັ້ນໜັກ?

2. ນຶກເຖິງການຂັດແຍ່ງກ່ຽວກັບຂໍ້ເທັດຈິງກັບຄົນທີ່ທ່ານໄວ້ໃຈ. ທ່ານເຄີຍພິຈາລະນາບໍ່ວ່າຄວາມຈຳຂອງທ່ານອາດຈະເປັນອັນທີ່ບິດເບືອນ? ເປັນຫຍັງຈຶ່ງຄິດແນວນັ້ນ ຫຼື ບໍ່ຄິດແນວນັ້ນ?

3. ກຸ່ມ ຫຼື ປະເພດຂອງຄົນກຸ່ມໃດທີ່ທ່ານມີຄວາມຄາດຫວັງຢ່າງແຮງກ້າ? ຄວາມຄາດຫວັງເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະກຳນົດສິ່ງທີ່ທ່ານສັງເກດເຫັນ ແລະ ຈື່ຈຳກ່ຽວກັບບຸກຄົນຈາກກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້ແນວໃດ?

4. ເມື່ອທ່ານຮຽນຮູ້ຂໍ້ມູນໃໝ່ທີ່ຂັດແຍ່ງກັບຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານ, ສັນຊາດຕະຍານທຳອິດຂອງທ່ານຄືຫຍັງ—ເພື່ອອັບເດດຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານ ຫຼື ເພື່ອຕັ້ງຄຳຖາມກັບຂໍ້ມູນໃໝ່?

5. ຄົນອື່ນເຄີຍບອກທ່ານບໍ່ວ່າຄວາມຈຳຂອງທ່ານກ່ຽວກັບເຫດການຮ່ວມກັນແຕກຕ່າງຈາກພວກເຂົາ? ທ່ານຕອບສະໜອງຕໍ່ຄຳຕິຊົມນີ້ແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານເຫັນອຸບັດເຫດລົດຕຳກັນເລັກນ້ອຍ. ຕໍ່ມາໃນມື້ນັ້ນ, ທ່ານອະທິບາຍໃຫ້ໝູ່ຟັງ. ໜຶ່ງອາທິດຕໍ່ມາ, ທ່ານຖືກຂໍໃຫ້ໃຫ້ປາກຄຳ. ທ່ານຮູ້ສຶກວ່າທ່ານບໍ່ແນ່ໃຈວ່າລາຍລະອຽດບາງຢ່າງທີ່ທ່ານກຳລັງຈະລາຍງານນັ້ນເປັນສິ່ງທີ່ທ່ານເຫັນແທ້ໆ ຫຼື ເປັນສິ່ງທີ່ທ່ານເພີ່ມເຂົ້າໄປຕອນທີ່ເລົ່າໃຫ້ໝູ່ຟັງ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ລາຍງານລາຍລະອຽດໄປເລີຍ—ຖ້າຂ້ອຍຈື່ມັນໄດ້, ຂ້ອຍຕ້ອງເຫັນມັນແນ່ນອນ → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) ລາຍງານສະເພາະລາຍລະອຽດທີ່ຂ້ອຍໝັ້ນໃຈແທ້ໆ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະເຮັດໃຫ້ການລາຍງານບໍ່ຄົບຖ້ວນກໍຕາມ → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ
• C) ລາຍງານທຸກຢ່າງ ແຕ່ບອກວ່າລາຍລະອຽດບາງຢ່າງອາດຈະຖືກເພີ່ມເຂົ້າໄປໃນການເລົ່າຄືນ → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

ສັງເກດເບິ່ງເລື່ອງເລົ່າທີ່ງ່າຍຂຶ້ນ ແລະ ເປັນລະຄອນຫຼາຍຂຶ້ນໃນແຕ່ລະຄັ້ງທີ່ເລົ່າຄືນ. ຖ້າເລື່ອງຂອງໃຜຜູ້ໜຶ່ງໄດ້ຮັບຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນທາງອາລົມຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອເວລາຜ່ານໄປໃນຂະນະທີ່ສູນເສຍລາຍລະອຽດຂອງບໍລິບົດ, ການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ ແລະ ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມກຳລັງເຮັດວຽກຢູ່.

ສັງເກດເບິ່ງເມື່ອຄົນເຮົາລາຍງານລາຍລະອຽດຢ່າງໝັ້ນໃຈເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າເຂົ້າກັບຄວາມຄາດຫວັງຂອງພວກເຂົາຢ່າງສົມບູນແບບ. ຖ້າທຸກອົງປະກອບໃນເລື່ອງຂອງພວກເຂົາຍືນຍັນຄວາມເຊື່ອເດີມຂອງພວກເຂົາ, ການກືນເຂົ້າກັນອາດຈະກຳລັງສ້າງຄວາມຈຳຂອງພວກເຂົາ.

ເຕືອນໃຈຕໍ່ "ການຕື່ມຊ່ອງຫວ່າງ"—ເມື່ອເລື່ອງຂອງໃຜຜູ້ໜຶ່ງລວມເອົາຂໍ້ມູນທີ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້ແທ້ໆ. "ຂ້ອຍສາມາດບອກໄດ້ຈາກສາຍຕາຂອງລາວວ່າລາວກຳລັງຕົວະ" ມັກຈະສະທ້ອນເຖິງການກືນເຂົ້າກັນແທນທີ່ຈະເປັນການຮັບຮູ້.

ສັງເກດເບິ່ງການຕໍ່ຕ້ານຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ່ງກັນ. ເມື່ອໃຜຜູ້ໜຶ່ງປະຕິເສດຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ມີການບັນທຶກໄວ້ຍ້ອນວ່າພວກມັນ "ບໍ່ເຂົ້າກັນ" ຫຼື "ບໍ່ໜ້າຈະຖືກຕ້ອງ," ໂຄງສ້າງຂອງພວກເຂົາກຳລັງເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ສະດວກນັ້ນຮາບພຽງອອກໄປ.

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ທຸກຄົນຮູ້ວ່າ..."
• "ມັນຊັດເຈນວ່າ..."
• "ຂ້ອຍຈື່ໄດ້ຊັດເຈນ—ມັນເປັນ... ແນ່ນອນ"
• "ນັ້ນບໍ່ໜ້າຈະຖືກ; ມັນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ"
• "ຂ້ອຍຮູ້ທັນທີວ່າມີບາງຢ່າງຜິດປົກກະຕິ"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາເຮັດ:

• ອ້າງເຖິງຄວາມສອດຄ່ອງຂອງເລື່ອງເລົ່າຂອງພວກເຂົາ ("ທຸກຢ່າງເຂົ້າກັນໄດ້ດີ")
• ການປະຕິເສດລາຍລະອຽດທີ່ຂັດແຍ່ງກັນວ່າເປັນເລື່ອງ "ເລັກນ້ອຍ" ຫຼື "ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ"
• ຄວາມແນ່ນອນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນແທນທີ່ຈະຫຼຸດລົງເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ຂ້ອຍອາດຈະພາດຫຍັງໄປ?"
• "ຄວາມຄາດຫວັງຂອງຂ້ອຍອາດຈະກຳນົດສິ່ງທີ່ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນບໍ່?"
• "ມີວິທີອື່ນໃນການຕີຄວາມໝາຍເລື່ອງນີ້ບໍ່?"

9.3. ຕົວປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

ຄວາມຄຸມເຄືອສູງ: ເມື່ອຂໍ້ມູນທາງການບໍ່ມີ ຫຼື ບໍ່ຊັດເຈນ, ຄົນເຮົາຈະຕັ້ງໜ້າສ້າງຄຳອະທິບາຍ, ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາອ່ອນໄຫວຕໍ່ການກືນເຂົ້າກັນທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍໂຄງສ້າງ.

ເດີມພັນສູງ: ເມື່ອຜົນໄດ້ຮັບມີຄວາມສຳຄັນ (ສູດ R ≈ i × a), ຊັບພະຍາກອນທາງປັນຍາຈະຖືກອຸທິດໃຫ້ກັບຫົວຂໍ້ນັ້ນ, ແຕ່ການມີສ່ວນຮ່ວມທາງອາລົມສາມາດເຮັດໃຫ້ການປະມວນຜົນລຳອຽງໄດ້.

ຄວາມກົດດັນທາງເວລາ: ການສື່ສານຢ່າງໄວວາບັງຄັບໃຫ້ເກີດການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ ເພາະບໍ່ມີເວລາທີ່ຈະຖ່າຍທອດຄວາມຊັບຊ້ອນ.

ການກະຕຸ້ນທາງອາລົມ: ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມໂກດແຄ້ນ, ແລະ ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນລ້ວນແຕ່ຊ່ວຍເພີ່ມການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມໃນຂະນະທີ່ອາດຈະທຳລາຍການຈື່ຈຳທີ່ຊັບຊ້ອນ.

ຄວາມກົດດັນທາງສັງຄົມ: ຄວາມກົດດັນໃຫ້ປະຕິບັດຕາມກຸ່ມສາມາດກະຕຸ້ນການກືນເຂົ້າກັບເລື່ອງເລົ່າທີ່ກຸ່ມມັກ.

ໂອກາດໃນການຢືນຢັນ: ສະຖານະການທີ່ຂໍ້ມູນອາດຈະຢືນຢັນ ຫຼື ປະຕິເສດຄວາມເຊື່ອເດີມຈະກະຕຸ້ນຂະບວນການກືນເຂົ້າກັນ.

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດອະຄະຕິທາງປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີ

ການກະຕຸ້ນຄວາມຖືກຕ້ອງ (The Accuracy Prompt): ກ່ອນຈະແຊຣ໌ຂໍ້ມູນ, ໃຫ້ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ຂ້ອຍຄິດວ່າເລື່ອງນີ້ຖືກຕ້ອງສໍ່າໃດ?" ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄຳຖາມງ່າຍໆນີ້ຂັດຈັງຫວະການປະມວນຜົນອັດຕະໂນມັດ ແລະ ກະຕຸ້ນການປະເມີນແບບວິພາກ.

ການແຍກແຫຼ່ງທີ່ມາ: ຖາມຢ່າງຕັ້ງໃຈວ່າ: "ຂ້ອຍເຫັນ/ໄດ້ຍິນສິ່ງນີ້ແທ້ໆ, ຫຼື ຂ້ອຍອະນຸມານເອົາ? ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ມັນຈາກແຫຼ່ງທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ບໍ່?" ການແຍກແຍະການສັງເກດໂດຍກົງອອກຈາກການອະນຸມານ ແລະ ຄຳບອກເລົ່າສາມາດເປີດເຜີຍຊ່ອງຫວ່າງທີ່ທ່ານໄດ້ຕື່ມຜ່ານການກືນເຂົ້າກັນ.

ລາຍງານສຽງສ່ວນນ້ອຍ (The Minority Report): ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈຕີຄວາມໝາຍ, ໃຫ້ສ້າງຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກໜຶ່ງຢ່າງຕັ້ງໃຈທີ່ຂັດແຍ່ງກັບຄວາມປະທັບໃຈເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານ. ເລື່ອງລາວຈະເປັນແນວໃດຖ້າສັນຊາດຕະຍານທຳອິດຂອງທ່ານຜິດ?

ການຢຸດພັກລາຍລະອຽດ: ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງຈື່ບາງສິ່ງບາງຢ່າງໄດ້ຊັດເຈນ ຫຼື ໝັ້ນໃຈຜິດປົກກະຕິ, ຈົ່ງຢຸດພັກ. ຄວາມໝັ້ນໃຈສູງມັກຈະມາພ້ອມກັບຄວາມຈຳທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ (ແລະ ອາດຈະບິດເບືອນ).

ການຍອມຮັບ Schema: ກ່ອນທີ່ຈະປະເມີນຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບກຸ່ມ ຫຼື ບຸກຄົນ, ໃຫ້ລະບຸຄວາມຄາດຫວັງຂອງທ່ານຢ່າງຊັດເຈນ. "ຂ້ອຍຄາດຫວັງ X ຍ້ອນຂໍ້ສົມມຸດຖານຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບ Y." ການເຮັດໃຫ້ໂຄງສ້າງມີສະຕິຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານສັງເກດເຫັນເມື່ອຂໍ້ມູນກຳລັງຖືກກືນເຂົ້າໄປໃນນັ້ນ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ການຈົດບັນທຶກ: ການຂຽນເຫດການໃກ້ຄຽງກັບເວລາທີ່ມັນເກີດຂຶ້ນ ສ້າງບັນທຶກທີ່ຕ້ານທານຕໍ່ການບິດເບືອນເທື່ອລະໜ້ອຍຂອງການເລົ່າຄືນ. ການທົບທວນບັນທຶກເຫຼົ່ານີ້ສາມາດເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຈຳຂອງທ່ານໄດ້ປ່ຽນແປງໄປແນວໃດ.

ການຝຶກຝົນຄວາມຖ່ອມຕົວທາງປັນຍາ: ສ້າງນິໄສໃນການເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍອາດຈະຜິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້" ແລະ ໝາຍຄວາມຕາມນັ້ນແທ້ໆ. ສິ່ງນີ້ສ້າງພື້ນທີ່ທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ່ງກັບ schemas ຂອງທ່ານ.

ການບໍລິໂພກຂໍ້ມູນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ເປີດຮັບແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ ແລະ ມຸມມອງທີ່ທ້າທາຍມຸມມອງທີ່ມີຢູ່ຂອງທ່ານຢ່າງຕັ້ງໃຈ. ສິ່ງນີ້ຈະບໍ່ລຶບລ້າງການກືນເຂົ້າກັນ, ແຕ່ມັນສາມາດປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ schemas ແຂງກະດ້າງເກີນໄປ.

ການສະແຫວງຫາຄຳຕິຊົມ: ຖາມຄົນທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ເປັນປະຈຳວ່າການຈື່ຈຳຂອງທ່ານກົງກັບພວກເຂົາຫຼືບໍ່. ສິ່ງນີ້ໃຫ້ການແກ້ໄຂຈາກພາຍນອກສຳລັບການບິດເບືອນທີ່ເປັນເອກະລັກສະເພາະບຸກຄົນ.

ການຝຶກອົບຮົມ Metacognitive: ຮຽນຮູ້ທີ່ຈະແຍກແຍະລະຫວ່າງຄວາມໝັ້ນໃຈໃນຄວາມຈຳ ແລະ ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຄວາມຈຳ. ຄວາມໝັ້ນໃຈສູງບໍ່ແມ່ນຕົວຊີ້ວັດທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືວ່າຄວາມຈຳບໍ່ຖືກບິດເບືອນ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ລະບົບການບັນທຶກ: ສ້າງລະບົບສຳລັບການບັນທຶກເຫດການສຳຄັນ, ການຕັດສິນໃຈ, ແລະ ເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາໃຫ້ໃກ້ຄຽງກັບເວລາທີ່ພວກມັນເກີດຂຶ້ນ. ບົດບັນທຶກກອງປະຊຸມ, ບັນທຶກການຕັດສິນໃຈ, ແລະ ບັນທຶກໂຄງການໃຫ້ການແກ້ໄຂຕໍ່ກັບການບິດເບືອນຄວາມຈຳໃນພາຍຫຼັງ.

ທີມງານທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ຮັບປະກັນວ່າກຸ່ມທີ່ຕັດສິນໃຈເລື່ອງສຳຄັນປະກອບມີສະມາຊິກທີ່ມີ schemas ແຕກຕ່າງກັນ. ມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍຈະທ້າທາຍແນວໂນ້ມການກືນເຂົ້າກັນຂອງກັນແລະກັນ.

ອະນຸສັນຍາຜູ້ຄັດຄ້ານ (Devil's Advocate): ຈັດຕັ້ງບົດບາດຂອງຜູ້ທີ່ທ້າທາຍຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ກຳລັງເກີດຂຶ້ນໃຫ້ເປັນລະບົບ. ສິ່ງນີ້ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ການກືນເຂົ້າກັນຂອງກຸ່ມດຳເນີນໄປໂດຍບໍ່ມີການກວດສອບ.

ຊ່ອງທາງຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ຊ້າ: ເມື່ອຄວາມຖືກຕ້ອງສຳຄັນກວ່າຄວາມໄວ, ໃຫ້ສ້າງຂະບວນການທີ່ຕ້ານທານກັບຄວາມກົດດັນໃນການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງຂອງການສື່ສານທີ່ໄວ. "ລອງຈັດເວລາເພື່ອປຶກສາຫາລືເລື່ອງນີ້ຢ່າງເຕັມທີ່" ຕ້ານການບັງຄັບການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ.

10.4. ເວລາໃດຄວນຊອກຫາຂໍ້ມູນຈາກພາຍນອກ

ຊອກຫາມຸມມອງຈາກພາຍນອກເມື່ອ:

• ເດີມພັນສູງ ແລະ ຜົນຕາມມາຂອງຄວາມຜິດພາດແມ່ນມີຄວາມໝາຍສຳຄັນ
• ທ່ານສັງເກດເຫັນປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມທີ່ຮຸນແຮງຕໍ່ຂໍ້ມູນ (ອາລົມເພີ່ມການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ)
• ຂໍ້ມູນຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອເດີມຂອງທ່ານຢ່າງສົມບູນ (ອາດຈະເກີດການກືນເຂົ້າກັນ)
• ຄົນອື່ນໆທີ່ເຫັນເຫດການດຽວກັນຈື່ມັນແຕກຕ່າງກັນ
• ທ່ານຖືກຂໍໃຫ້ຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຈຳແທນທີ່ຈະເປັນເອກະສານ

ໃຜທີ່ຄວນປຶກສາ:

• ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນເຫດການແຕ່ມີມຸມມອງ ຫຼື ຜົນປະໂຫຍດແຕກຕ່າງກັນ
• ຜູ້ທີ່ອາດຈະບັນທຶກເຫດການໄວ້ຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະ
• ບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານໃນຂະແໜງການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ເຊິ່ງສາມາດປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ຄົນທີ່ທ່ານໄວ້ໃຈທີ່ຈະບໍ່ເຫັນດີກັບທ່ານດ້ວຍຄວາມເຄົາລົບ

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ເກມການຜະລິດຊ້ຳແບບຕໍ່ເນື່ອງ

• ຈຸດປະສົງ: ປະສົບການດ້ວຍຕົນເອງວ່າຂໍ້ມູນເສື່ອມໂຊມລົງແນວໃດຜ່ານການຖ່າຍທອດ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 30-45 ນາທີ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ຮູບພາບທີ່ມີລາຍລະອຽດ ຫຼື ຂ່າວທີ່ຊັບຊ້ອນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 5-7 ຄົນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກຮູບພາບ ຫຼື ເລື່ອງທີ່ມີຄວາມຊັບຊ້ອນປານກາງ ທີ່ມີລາຍລະອຽດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງໜ້ອຍ 10 ຢ່າງ
  2. ໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຄົນທຳອິດເບິ່ງເປັນເວລາ 2 ນາທີ
  3. ເອົາຮູບພາບ/ເລື່ອງອອກ ແລະ ໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຄົນທຳອິດອະທິບາຍໃຫ້ຄົນທີສອງຟັງ
  4. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແຕ່ລະຄົນອະທິບາຍໃຫ້ຄົນຕໍ່ໄປໃນແຖວຟັງເທົ່ານັ້ນ; ບໍ່ມີໃຜອື່ນສາມາດເຫັນ ຫຼື ໄດ້ຍິນ
  5. ບັນທຶກແຕ່ລະການຖ່າຍທອດ (ສຽງ ຫຼື ລາຍລັກອັກສອນ)
  6. ຫຼັງຈາກການຖ່າຍທອດຄັ້ງສຸດທ້າຍ, ປຽບທຽບມັນກັບຕົ້ນສະບັບ
  7. ລະບຸວ່າລາຍລະອຽດໃດຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ, ອັນໃດຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ, ແລະ ການກືນເຂົ້າກັນເຮັດວຽກແນວໃດ
• ຄຳຖາມສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ລາຍລະອຽດປະເພດໃດຢູ່ລອດ? ປະເພດໃດສູນຫາຍ?
  • ມີລາຍລະອຽດໃດຖືກເພີ່ມເຂົ້າໄປທີ່ບໍ່ມີໃນຕົ້ນສະບັບບໍ່?
  • ເລື່ອງລາວມີຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນທາງອາລົມຫຼາຍຂຶ້ນ ຫຼື ໜ້ອຍລົງ?
• ຄວາມຖີ່: ໜຶ່ງຄັ້ງ, ເປັນບົດຝຶກຫັດສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ເບື້ອງຕົ້ນ; ເຮັດຊ້ຳດ້ວຍເນື້ອຫາທີ່ແຕກຕ່າງກັນເພື່ອສັງເກດຮູບແບບ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການສ້າງແຜນທີ່ Schema

• ຈຸດປະສົງ: ເຮັດໃຫ້ schemas ທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງທ່ານຊັດເຈນຂຶ້ນເພື່ອໃຫ້ທ່ານສາມາດຮັບຮູ້ການກືນເຂົ້າກັນ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 20-30 ນາທີ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ ແລະ ບິກ, ຫຼື ເອກະສານດິຈິຕອນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກໜຶ່ງໝວດໝູ່ (ພັກການເມືອງ, ອາຊີບ, ສັນຊາດ, ກຸ່ມອາຍຸ)
  2. ຂຽນທຸກລັກສະນະທີ່ທ່ານເຊື່ອມໂຍງກັບໝວດໝູ່ນັ້ນ, ໂດຍບໍ່ຕ້ອງເຊັນເຊີ
  3. ສຳລັບແຕ່ລະລັກສະນະ, ໃຫ້ໝາຍເຫດວ່າ: ຂ້ອຍຮຽນຮູ້ສິ່ງນີ້ມາຈາກໃສ? ຈາກປະສົບການໂດຍກົງ ຫຼື ແຫຼ່ງທາງອ້ອມ?
  4. ລະບຸວ່າລັກສະນະໃດເປັນແບບແຜນ (stereotypes) ກົງກັນຂ້າມກັບຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ມີເອກະສານອ້າງອີງ
  5. ພິຈາລະນາ: ເມື່ອຂ້ອຍພົບໃຜຜູ້ໜຶ່ງຈາກໝວດໝູ່ນີ້, ຂ້ອຍມັກຈະສັງເກດເຫັນ ແລະ ຈື່ຈຳຫຍັງແດ່?
• ຄຳຖາມສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຄວາມເຊື່ອມໂຍງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານແປກໃຈ?
  • schemas ເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະມີຜົນກະທົບຕໍ່ການຮັບຮູ້ຂອງທ່ານຕໍ່ບຸກຄົນແນວໃດ?
  • ຂໍ້ມູນໃດທີ່ຈະປະຕິເສດ schemas ເຫຼົ່ານີ້?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆເດືອນ, ໝູນວຽນຜ່ານໝວດໝູ່ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການກວດສອບການເລົ່າຄືນ

• ຈຸດປະສົງ: ຕິດຕາມວ່າເລື່ອງເລົ່າຂອງທ່ານເອງພັດທະນາແນວໃດຜ່ານການເລົ່າຄືນ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 15 ນາທີໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ຈາກນັ້ນ 5 ນາທີຕໍ່ການເລົ່າຄືນໜຶ່ງຄັ້ງ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ເຄື່ອງບັນທຶກສຽງ ຫຼື ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຫຼັງຈາກປະສົບກັບເຫດການທີ່ໜ້າສັງເກດ, ໃຫ້ບັນທຶກ ຫຼື ຂຽນເລື່ອງລາວຂອງທ່ານໃນທັນທີ
  2. ທຸກໆຄັ້ງທີ່ທ່ານເລົ່າເລື່ອງຄືນ, ໃຫ້ຈົດບັນທຶກສັ້ນໆກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ
  3. ຫຼັງຈາກເລົ່າຄືນ 3-5 ຄັ້ງ, ໃຫ້ປຽບທຽບສະບັບຫຼ້າສຸດຂອງທ່ານກັບບັນທຶກຕົ້ນສະບັບ
  4. ລະບຸສິ່ງທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ (ລຶບອອກ), ເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ (ເນັ້ນໜັກ), ແລະ ກືນເຂົ້າກັນ (ປ່ຽນແປງ)
  5. ຕັດສິນໃຈຢ່າງຕັ້ງໃຈວ່າຈະສືບຕໍ່ກັບເລື່ອງທີ່ "ພັດທະນາ" ແລ້ວ ຫຼື ກັບຄືນໄປຫາຂໍ້ເທັດຈິງຕົ້ນສະບັບ
• ຄຳຖາມສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ເລື່ອງລາວມ່ວນຂຶ້ນບໍ່? ມີຄວາມໝາຍຫຼາຍຂຶ້ນບໍ່? ຍົກຍ້ອງຫຼາຍຂຶ້ນບໍ່?
  • ການປ່ຽນແປງຮັບໃຊ້ໜ້າທີ່ຫຍັງ?
  • ທ່ານສະບາຍໃຈກັບສະບັບທີ່ພັດທະນາແລ້ວບໍ່, ຫຼື ທ່ານຕ້ອງການແກ້ໄຂມັນ?
• ຄວາມຖີ່: ນຳໃຊ້ກັບປະສົບການທີ່ສຳຄັນໃດໆທີ່ທ່ານຄາດວ່າຈະເລົ່າຄືນ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການກວດສອບ Schema ກ່ອນນອນ (5 ນາທີ)

ກ່ອນນອນ, ລະບຸໜຶ່ງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ທ່ານຖືຢ່າງໝັ້ນໃຈໃນມື້ນີ້. ຖາມວ່າ:

• ຫຼັກຖານໃດສະໜັບສະໜູນຄວາມຄິດເຫັນນີ້?
• ຫຼັກຖານໃດອາດຈະຂັດແຍ່ງກັບມັນ?
• ຂ້ອຍໄດ້ສັງເກດເຫັນຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ່ງກັນໃນມື້ນີ້ບໍ່, ແລະ ຖ້າເປັນເຊັ່ນນັ້ນ, ຂ້ອຍຕອບສະໜອງຕໍ່ມັນແນວໃດ?

ສິ່ງນີ້ສ້າງນິໄສຂອງການຕິດຕາມແບບ metacognitive ໂດຍບໍ່ຕ້ອງໃຊ້ເວລາລົງທຶນຫຼາຍ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນຄໍ່າ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ເກັບຮັກສາປຶ້ມບັນທຶກສັ້ນໆເພື່ອຈົດບັນທຶກຄວາມເຂົ້າໃຈ; ທົບທວນທຸກໆອາທິດເພື່ອຊອກຫາຮູບແບບ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ການລວບລວມຂໍ້ຂັດແຍ່ງ (ດຳເນີນຕໍ່ໄປຕະຫຼອດອາທິດ)

ຕະຫຼອດອາທິດ, ໃຫ້ຕັ້ງໜ້າຊອກຫາຂໍ້ມູນໜຶ່ງຢ່າງທີ່ທ້າທາຍຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານຖືຢູ່. ມັນອາດຈະເປັນການອ່ານບົດຄວາມຈາກມຸມມອງກົງກັນຂ້າມ, ການຂໍໃຫ້ຜູ້ທີ່ມີມຸມມອງແຕກຕ່າງອະທິບາຍເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາ, ຫຼື ການຄົ້ນຄວ້າຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດຕໍ່ຈຸດຢືນຂອງທ່ານ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ເພີ່ມຄວາມອົດທົນຕໍ່ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງທາງປັນຍາ (cognitive dissonance); ຄວາມສາມາດທີ່ດີຂຶ້ນໃນການຖືຫຼາຍມຸມມອງພ້ອມກັນ; ຫຼຸດຜ່ອນການກືນເຂົ້າກັນແບບອັດຕະໂນມັດ
• ຫົວຂໍ້ບັນທຶກສຳລັບການສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມຂອງຂ້ອຍຕໍ່ຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ່ງກັນແມ່ນຫຍັງ?
  • ຂ້ອຍພົບວ່າຕົວເອງພະຍາຍາມອະທິບາຍມັນອອກໄປ, ຫຼື ຂ້ອຍພິຈາລະນາມັນຢ່າງແທ້ຈິງ?
  • ຄວາມເຊື່ອເດີມຂອງຂ້ອຍມີການປ່ຽນແປງ (ຫຼື ບໍ່ປ່ຽນແປງ) ແນວໃດຈາກຜົນດັ່ງກ່າວ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ການຕັດສິນໃຈຂອງອົງກອນມັກຈະອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ເດີນທາງຜ່ານຫຼາຍຊັ້ນ, ເຮັດໃຫ້ລາຍລະອຽດຮາບພຽງລົງໃນແຕ່ລະຂັ້ນຕອນ. ຜູ້ນຳຕ້ອງຮັບຮູ້ວ່າບົດລາຍງານທີ່ມາເຖິງພວກເຂົານັ້ນຖືກບິດເບືອນໄປແລ້ວ.

ສ້າງຊ່ອງທາງຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ຊ້ຳຊ້ອນ. ຢ່າເພິ່ງພາພຽງແຕ່ສາຍການບັງຄັບບັນຊາ; ບາງຄັ້ງໃຫ້ຄົ້ນຫາຄວາມຈິງໃນພື້ນທີ່ໂດຍກົງ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຂອງຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈ—ມັນເປັນເລື່ອງຂອງການແກ້ໄຂການສູນເສຍໃນການຖ່າຍທອດທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້.

ລະວັງການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມຂອງອົງກອນ. ເມື່ອທຸກຄົນເຫັນດີວ່າຄູ່ແຂ່ງກຳລັງ "ປະສົບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ" ຫຼື ຍຸດທະສາດໜຶ່ງ "ຖືກຕ້ອງແນ່ນອນ", ໃຫ້ພິຈາລະນາວ່າການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມໄດ້ລົບລ້າງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ເຫັນດີນຳຫຼືບໍ່.

ຕິດຕາມການສື່ສານໃນພາວະວິກິດ. ສະຖານະການທີ່ມີຄວາມສຳຄັນສູງ ແລະ ຄວາມຄຸມເຄືອສູງ (ການຄວບລວມກິດຈະການ, ການປົດພະນັກງານ, ການປ່ຽນແປງຜູ້ນຳ) ຈະເຮັດໃຫ້ຂ່າວລືຮຸນແຮງທີ່ສຸດ. ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຄຸມເຄືອຜ່ານການສື່ສານທີ່ໂປ່ງໃສ ແລະ ຖີ່ ເຖິງແມ່ນວ່າຂ່າວຈະເປັນແງ່ລົບກໍຕາມ.

ຈັດຕັ້ງຜູ້ຄັດຄ້ານໃຫ້ເປັນລະບົບ. ມອບໝາຍໃຫ້ໃຜຜູ້ໜຶ່ງໂຕ້ແຍ້ງຈຸດຢືນທີ່ກົງກັນຂ້າມກ່ອນການຕັດສິນໃຈສຳຄັນ. ສິ່ງນີ້ສ້າງການຕໍ່ຕ້ານທາງໂຄງສ້າງຕໍ່ Groupthink ແລະ ການກືນເຂົ້າກັນລວມໝູ່.

ສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມໄວ້ວາງໃຈເປັນຕົວແປທີ່ສຳຄັນ—ພະນັກງານໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄວາມໄວ້ວາງໃຈສູງຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມແບບປ້ອງກັນໜ້ອຍລົງ ແລະ ແບ່ງປັນຂໍ້ມູນໄດ້ຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂຶ້ນ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ການບິດເບືອນຄວາມຈຳເປັນພິເສດ. ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Naoto Suzuki ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເດັກກ່ອນໄວຮຽນທີ່ພຽງແຕ່ບັງເອີນໄດ້ຍິນຂ່າວລືກ່ຽວກັບເຫດການໜຶ່ງ ມັກຈະລາຍງານວ່າຕົນເອງປະສົບກັບມັນຄືກັນກັບເດັກທີ່ປະສົບກັບມັນແທ້ໆ.

ສອນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "ຂ້ອຍເຫັນ" ແລະ "ຂ້ອຍໄດ້ຍິນ." ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກຮັບຮູ້ວ່າຕອນໃດທີ່ພວກເຂົາກຳລັງລາຍງານປະສົບການໂດຍກົງ ທຽບກັບຂໍ້ມູນທີ່ໄດ້ຮັບຈາກຄົນອື່ນ.

ໃຊ້ເກມໂທລະສັບເພື່ອການສຶກສາ. ຫຼິ້ນເກມການຜະລິດຊ້ຳແບບຕໍ່ເນື່ອງເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເລື່ອງລາວປ່ຽນແປງໄປແນວໃດ. ສົນທະນາວ່າເປັນຫຍັງສິ່ງນີ້ຈຶ່ງເກີດຂຶ້ນໂດຍບໍ່ຕ້ອງຖິ້ມໂທດໃສ່ໃຜ—ມັນເປັນລັກສະນະຂອງການຮູ້ຄິດຂອງມະນຸດ, ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງນິດໄສ.

ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງຄວາມຮູ້. ເມື່ອທ່ານເຮັດຜິດພາດ, ໃຫ້ຍອມຮັບມັນ. ເມື່ອທ່ານບໍ່ແນ່ໃຈ, ໃຫ້ເວົ້າອອກມາ. ເດັກນ້ອຍຮຽນຮູ້ຈາກການສັງເກດເບິ່ງວ່າຜູ້ໃຫຍ່ຮັບມືກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ ແລະ ຄວາມຜິດພາດແນວໃດ.

ສົນທະນາກ່ຽວກັບການໂຄສະນາ ແລະ ສື່ຢ່າງມີວິຈາລະນະຍານ. ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຂໍ້ຄວາມຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງໂດຍເຈດຕະນາແນວໃດ (ເຮັດໃຫ້ງ່າຍສຳລັບການຖ່າຍທອດ) ແລະ ເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມແນວໃດ (ເຮັດໃຫ້ມີຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນທາງອາລົມ). ສ້າງຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່ຕັ້ງແຕ່ໄວເດັກ.

ລະມັດລະວັງກັບຄຳຖາມນຳ. ເມື່ອຖາມເດັກກ່ຽວກັບເຫດການ, ໃຫ້ໃຊ້ຄຳຖາມປາຍເປີດ. "ເກີດຫຍັງຂຶ້ນ?" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ລາວຕີລູກບໍ່?" ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນການກືນເຂົ້າກັບຄຳຕອບທີ່ຄາດຫວັງໄວ້.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສຸຂະພາບ

ປະຫວັດຄົນເຈັບຜ່ານການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ ແລະ ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມໃນການຖ່າຍທອດ. ປະສົບການຂອງຄົນເຈັບນັ້ນຊັບຊ້ອນ; ສິ່ງທີ່ມາເຖິງແພດໝໍນັ້ນຖືກເຮັດໃຫ້ງ່າຍລົງແລ້ວ.

ໃຊ້ຄຳຖາມເບື້ອງຕົ້ນແບບປາຍເປີດ. "ບອກຂ້ອຍກ່ຽວກັບອາການຂອງເຈົ້າ" ສາມາດເກັບກຳຂໍ້ມູນໄດ້ຫຼາຍກວ່າຄຳຖາມທີ່ຕອບດ້ວຍແມ່ນ/ບໍ່ແມ່ນແບບສະເພາະເຈາະຈົງ, ເຊິ່ງເຊື້ອເຊີນໃຫ້ເກີດການກືນເຂົ້າກັບຄຳຕອບທີ່ຄາດຫວັງໄວ້.

ລະວັງ schemas ການບົ່ງມະຕິຂອງທ່ານເອງ. ເມື່ອການບົ່ງມະຕິທີ່ເປັນໄປໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນ, ທ່ານອາດຈະເຮັດໃຫ້ອາການທີ່ສະໜັບສະໜູນແຫຼມຄົມຂຶ້ນ ແລະ ເຮັດໃຫ້ອາການທີ່ຂັດແຍ່ງຮາບພຽງລົງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ. ຮັກສາການວິນິດໄສແຍກພະຍາດ (differential diagnosis) ຢ່າງຫ້າວຫັນ.

ອະທິບາຍອັດຕາພື້ນຖານ. ຄົນເຈັບມັກຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນລະຄອນແຫຼມຄົມຂຶ້ນ ໃນຂະນະທີ່ເຮັດໃຫ້ບໍລິບົດທາງສະຖິຕິຮາບພຽງລົງ. "ຜົນຂ້າງຄຽງນີ້ເກີດຂຶ້ນ 1 ໃນ 10,000 ກໍລະນີ" ອາດຈະຕ້ອງເຮັດໃຫ້ເປັນຮູບປະທຳຫຼາຍຂຶ້ນ: "ໃນສະໜາມກິລາທີ່ມີຄົນ 50,000 ຄົນ, 5 ຄົນອາດຈະປະສົບກັບສິ່ງນີ້."

ບັນທຶກຢ່າງລະມັດລະວັງ ແລະ ທັນທີ. ບັນທຶກທາງຄລີນິກທີ່ຂຽນໃກ້ຄຽງກັບການພົບຄົນເຈັບ ຈະຕ້ານທານຕໍ່ການບິດເບືອນເທື່ອລະໜ້ອຍທີ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຈຳເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ.

ລະວັງການກືນເຂົ້າກັນໃນການສື່ສານຂອງຄອບຄົວ. ສິ່ງທີ່ຄົນເຈັບບອກຄອບຄົວອາດຈະແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກສິ່ງທີ່ທ່ານບອກຄົນເຈັບ, ໂດຍທີ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງໃຜເລີຍ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ຕະຫຼາດມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຕໍ່ກົນໄກຂ່າວລື—ຂໍ້ມູນແຜ່ລາມຢ່າງໄວວາດ້ວຍເດີມພັນທີ່ສູງ ແລະ ຄວາມຄຸມເຄືອເລື້ອຍໆ.

ແຍກການວິເຄາະອອກຈາກເລື່ອງເລົ່າ. ເມື່ອປະເມີນການລົງທຶນ, ໃຫ້ແຍກຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ມີເອກະສານອ້າງອີງອອກຈາກເລື່ອງເລົ່າທີ່ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ເທັດຈິງເຫຼົ່ານັ້ນສອດຄ່ອງກັນ. ຕົວເລື່ອງເລົ່າເອງກໍສະທ້ອນເຖິງການກືນເຂົ້າກັບຄວາມຄາດຫວັງແລ້ວ.

ບັນທຶກຂໍ້ສະເໜີແນະການລົງທຶນ. ຂຽນເຫດຜົນຂອງທ່ານລົງໄປກ່ອນທີ່ຈະທຳການຊື້ຂາຍ. ສິ່ງນີ້ສ້າງບັນທຶກທີ່ຕ້ານທານຕໍ່ການເຮັດໃຫ້ຄວາມສຳເລັດແຫຼມຄົມຂຶ້ນພາຍຫຼັງ ແລະ ການເຮັດໃຫ້ຄວາມລົ້ມເຫຼວຮາບພຽງລົງ.

ຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ປະຕິເສດ. ຕັ້ງໃຈຄົ້ນຄວ້າຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ດີທີ່ສຸດຕໍ່ກັບຈຸດຢືນຂອງທ່ານ. ແນວໂນ້ມການກືນເຂົ້າກັນຂອງທ່ານຈະເຮັດວຽກໜັກເພື່ອປະຕິເສດພວກມັນ—ນັ້ນຄືເຫດຜົນແທ້ໆທີ່ທ່ານຕ້ອງຊອກຫາພວກມັນໃຫ້ພົບ.

ສົງໄສຕໍ່ເລື່ອງເລົ່າທີ່ເປັນເອກະສັນ. ເມື່ອ "ທຸກຄົນຮູ້" ວ່າຮຸ້ນໜຶ່ງມີມູນຄ່າສູງເກີນໄປ ຫຼື ຂະແໜງການໜຶ່ງຕາຍໄປແລ້ວ, ໃຫ້ພິຈາລະນາວ່າຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມນີ້ສະທ້ອນເຖິງການຖ່າຍທອດທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມແທນທີ່ຈະເປັນການວິເຄາະແບບອິດສະຫຼະຫຼືບໍ່.

ສື່ສານຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຢ່າງຊັດເຈນ. ຄວາມສຳພັນກັບລູກຄ້າຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເມື່ອຄຳແນະນຳຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງກາຍເປັນຄວາມແນ່ນອນທີ່ບໍ່ຈິງ. "ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າ X ດ້ວຍຄວາມໝັ້ນໃຈປານກາງເນື່ອງຈາກຂໍ້ຈຳກັດ Y ແລະ Z" ມີຄວາມຊື່ສັດຫຼາຍກວ່າ ແລະ ໃນທີ່ສຸດກໍໜ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍກວ່າຄວາມຊັດເຈນທີ່ບໍ່ຈິງ.

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍການບິດເບືອນສາມທາງ

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານທານກັບອະຄະຕິນີ້

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

Information Cascade: ເຫດການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ → ການກືນເຂົ້າກັນທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍໂຄງສ້າງ → ການເລົ່າຄືນທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ → ການພິສູດທາງສັງຄົມ (ຄົນອື່ນເລົ່າສະບັບທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມຄືກັນ) → Confirmation bias (ສະບັບທີ່ຖືກເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມເບິ່ງຄືວ່າຖືກຢືນຢັນ) → ການກືນເຂົ້າກັນ ແລະ ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມຕື່ມອີກ

Stereotype Reinforcement: ການຈັດໝວດໝູ່ກຸ່ມພາຍໃນ/ກຸ່ມພາຍນອກ → ຄວາມຄາດຫວັງແບບແຜນ → ການກືນການສັງເກດການເຂົ້າກັບແບບແຜນ → ການເຮັດໃຫ້ພຶດຕິກຳທີ່ກົງກັບແບບແຜນແຫຼມຄົມຂຶ້ນ → ການເຮັດໃຫ້ພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ກົງກັບແບບແຜນຮາບພຽງລົງ → ແບບແຜນທີ່ເຂັ້ມແຂງຂຶ້ນ → ເຮັດຊ້ຳ

Organizational Rumor Spiral: ຄວາມຄຸມເຄືອ (ເຊັ່ນ: ການປະກາດຄວບລວມກິດຈະການ) → ຄວາມກັງວົນ → ການສ້າງຂ່າວລື → ຄວາມໄວ້ວາງໃຈຕໍ່າ → ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມແບບປ້ອງກັນ → ການມິດງຽບຂອງຝ່າຍບໍລິຫານ (ຖືກຮັບຮູ້ວ່າເປັນການຢືນຢັນ) → ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມຕື່ມອີກ → ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງອົງກອນ

ເພື່ອຂັດຈັງຫວະຕ່ອງໂສ້ເຫຼົ່ານີ້, ໃຫ້ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຄຸມເຄືອຜ່ານການສື່ສານທີ່ໂປ່ງໃສ, ສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ, ແລະ ເພີ່ມຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຖ່າຍທອດທີ່ໄວເກີນໄປ (ເຊັ່ນ: "ລອງກວດສອບກ່ອນແຊຣ໌").

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນຂະນະທີ່ກົນໄກສາມທາງເປັນສາກົນ, ການສະແດງອອກສະເພາະຂອງພວກມັນແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມວັດທະນະທຳ.

ການທົດລອງ "War of the Ghosts" ຂອງ Frederic Bartlett ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວອັງກິດກືນເອົາເລື່ອງເລົ່າຂອງຊາວອາເມຣິກັນພື້ນເມືອງເຂົ້າໄປໃນ schemas ແບບຕາເວັນຕົກ—ການໃຫ້ເຫດຜົນກັບອົງປະກອບເໜືອທຳມະຊາດ, ການເຮັດໃຫ້ໂຄງສ້າງທີ່ບໍ່ເປັນເສັ້ນກົງກາຍເປັນເສັ້ນກົງ, ແລະ ການແປແນວຄິດທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ. ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການກືນເຂົ້າກັນມີຄວາມສະເພາະທາງວັດທະນະທຳ; ວັດທະນະທຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈະບິດເບືອນເນື້ອຫາດຽວກັນໄປໃນທິດທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ຜົນກະທົບຂ້າມວັດທະນະທຳ: ເມື່ອຂໍ້ມູນເດີນທາງຂ້າມວັດທະນະທຳ, ມັນຈະຜ່ານການກືນເຂົ້າກັນສອງເທົ່າ—ທຳອິດເຂົ້າກັບ schemas ວັດທະນະທຳຂອງຜູ້ສົ່ງ, ຈາກນັ້ນເຂົ້າກັບຂອງຜູ້ຮັບ. ການລາຍງານຂ່າວສາກົນ, ການສື່ສານຂອງອົງກອນຂ້າມພົມແດນ, ແລະ ການເຄື່ອນໄຫວຂອງທີມງານທີ່ມີຫຼາຍວັດທະນະທຳ ລ້ວນແຕ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ການບິດເບືອນທີ່ທົບຕົ້ນ. ການຮັບຮູ້ວ່າ schemas ແຕກຕ່າງກັນເປັນບາດກ້າວທຳອິດໄປສູ່ການສື່ສານຂ້າມວັດທະນະທຳທີ່ລະມັດລະວັງຫຼາຍຂຶ້ນ.

15. ນິທານ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ພວກເຮົາບໍ່ຈື່ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ; ພວກເຮົາຈື່ສິ່ງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ." — ບົດສະຫຼຸບຂອງທິດສະດີ Schema ຂອງ Frederic Bartlett, 1932

"ຂ່າວລືແມ່ນຂ່າວທີ່ مرتجل... ຮູບແບບໜຶ່ງຂອງການສື່ສານທີ່ເກີດຂຶ້ນຊ້ຳໆ ເຊິ່ງຜ່ານທາງນີ້ຄົນທີ່ມີສະຖານະການບັນຫາຮ່ວມກັນພະຍາຍາມສ້າງຄຳນິຍາມທີ່ມີຄວາມໝາຍໃຫ້ກັບມັນ." — Tamotsu Shibutani, Improvised News: A Sociological Study of Rumor, 1966

"ຂ່າວລືກໍຄືຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ເປັນທາງການ—ຂ່າວທີ່ເຄື່ອນທີ່ຜ່ານຊ່ອງທາງທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກຄວບຄຸມໂດຍເຈົ້າໜ້າທີ່ສະຖາບັນ." — Jean-Noël Kapferer, Rumors: Uses, Interpretations, and Images, 1990

"ຂໍ້ຜິດພາດຂອງຄວາມຈຳເປັນສິ່ງທີ່ຄາດເດົາໄດ້. ພວກມັນມັກຈະເຄື່ອນທີ່ໄປສູ່ຄ່າສະເລ່ຍທາງວັດທະນະທຳ ແລະ ຈຸດສູງສຸດທາງອາລົມ." — ບົດສະຫຼຸບການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ, ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ, ແລະ ການກືນເຂົ້າກັນ

"ເພື່ອຕ້ານກັບຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດ, ໃຜຜູ້ໜຶ່ງບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ສະໜອງ 'ຂໍ້ເທັດຈິງເພີ່ມເຕີມ' (ເຊິ່ງຈະຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງອອກໄປ). ຕ້ອງແກ້ໄຂຄວາມຄຸມເຄືອ ແລະ schemas ທີ່ຂັບເຄື່ອນການບິດເບືອນນັ້ນ." — ຜົນສະທ້ອນຂອງສູດຂ່າວລື R ≈ i × a

"ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຈື່ໂລກ; ພວກເຮົາຈື່ເລື່ອງລາວຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບໂລກ." — ການສັງເຄາະຮ່ວມສະໄໝຂອງການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຄວາມຜິດພ້ຽນຂອງຄວາມຈຳ

17. ຂໍ້ຄິດສຳຄັນ

1. ຄວາມຈຳຄືການສ້າງໃໝ່, ບໍ່ແມ່ນການຫຼິ້ນຊ້ຳ. ທຸກໆການເອີ້ນຄືນແມ່ນໂອກາດສຳລັບການບິດເບືອນ. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເກັບປະສົບການໄວ້ຄືກັບໄຟລ໌; ພວກເຮົາສ້າງມັນຂຶ້ນໃໝ່ໃນແຕ່ລະຄັ້ງ.

2. ການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງຊ່ວຍໃຫ້ງ່າຍຂຶ້ນ; ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມເພີ່ມຄວາມເປັນລະຄອນ; ການກືນເຂົ້າກັນເຮັດໃຫ້ສອດຄ່ອງ. ກົນໄກທັງສາມຢ່າງນີ້ເຮັດວຽກຮ່ວມກັນ—ເມື່ອລາຍລະອຽດຖືກລຶບອອກ (ການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ), ສິ່ງທີ່ເຫຼືອຢູ່ຈະຖືກຂະຫຍາຍໃຫ້ເກີນຈິງ (ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ), ແລະ ເລື່ອງລາວທັງໝົດຈະຖືກບິດເບືອນໃຫ້ເຂົ້າກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ (ການກືນເຂົ້າກັນ).

3. ການບິດເບືອນເປັນສິ່ງທີ່ຄາດເດົາໄດ້. ພວກມັນເຄື່ອນທີ່ໄປສູ່ຄວາມຄາດຫວັງທາງວັດທະນະທຳ, ຈຸດສູງສຸດທາງອາລົມ, ແລະ ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ສອດຄ່ອງກັບ schema. ການຮູ້ທິດທາງຂອງການບິດເບືອນຊ່ວຍໃຫ້ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ບາງສ່ວນ.

4. ເຕັກໂນໂລຊີເລັ່ງກົນໄກບູຮານເຫຼົ່ານີ້. ແພລດຟອມສື່ສັງຄົມບັງຄັບໃຫ້ເກີດການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ (ການຈຳກັດຕົວອັກສອນ) ແລະ ຈູງໃຈໃຫ້ເກີດການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມ (ອະກໍລິທຶມການມີສ່ວນຮ່ວມ). ອະຄະຕິສາມທາງຕອນນີ້ກຳລັງເຮັດວຽກຢູ່ໃນລະດັບໂລກ ແລະ ດ້ວຍຄວາມໄວດິຈິຕອນ.

5. ຂ່າວລືເປັນໄປຕາມສູດ R ≈ i × a. ຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຂອງການຖ່າຍທອດຂ່າວລືເປັນອັດຕາສ່ວນກັບຄວາມສຳຄັນຂອງຫົວຂໍ້ຄູນດ້ວຍຄວາມຄຸມເຄືອຂອງຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່. ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຄຸມເຄືອຜ່ານການສື່ສານທີ່ໂປ່ງໃສເປັນການແຊກແຊງທີ່ມີປະສິດທິຜົນທີ່ສຸດ.

6. ກົນໄກເຫຼົ່ານີ້ເປັນການປັບຕົວ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດປົກກະຕິ. ພວກມັນຮັບໃຊ້ປະສິດທິພາບທາງປັນຍາ, ການປະສານງານທາງສັງຄົມ, ແລະ ການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາ. ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການລຶບລ້າງ ແຕ່ແມ່ນການຮັບຮູ້ ແລະ ການແກ້ໄຂຢ່າງເລືອກເຟັ້ນໃນສະຖານະການທີ່ມີເດີມພັນສູງ.

7. ການຕ້ານກັບຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແກ້ໄຂ schemas, ບໍ່ພຽງແຕ່ການສະໜອງຂໍ້ເທັດຈິງ. ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຂັດແຍ່ງກັບ schemas ທີ່ຖືກຍຶດຖືຢ່າງໜັກແໜ້ນຈະຖືກເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງອອກໄປ. ການແຊກແຊງທີ່ມີປະສິດທິຜົນຕ້ອງແກ້ໄຂຂະບວນການກືນເຂົ້າກັນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Allport, G. W., & Postman, L. (1946). An analysis of rumor. Public Opinion Quarterly, 10(4), 501-517.
• Bartlett, F. C. (1932). Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge University Press.
• Treadway, M., & McCloskey, M. (1987). Cite unseen: Distortions of the Allport and Postman rumor study in the eyewitness testimony literature. Law and Human Behavior, 11(1), 19-25.
• DiFonzo, N., & Bordia, P. (2007). Rumor, gossip and urban legends. Diogenes, 54(1), 19-35.
• Rosnow, R. L. (1991). Inside rumor: A personal journey. American Psychologist, 46(5), 484-496.

ປຶ້ມ

• Allport, G. W., & Postman, L. (1947). The Psychology of Rumor. Henry Holt and Company.
• Shibutani, T. (1966). Improvised News: A Sociological Study of Rumor. Bobbs-Merrill.
• Kapferer, J. N. (1990). Rumors: Uses, Interpretations, and Images. Transaction Publishers.
• Fine, G. A. (1992). Manufacturing Tales: Sex and Money in Contemporary Legends. University of Tennessee Press.
• DiFonzo, N., & Bordia, P. (2007). Rumor Psychology: Social and Organizational Approaches. American Psychological Association.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Rosnow, R. L., & Fine, G. A. (1976). Inside rumors. In Rumor and Gossip: The Social Psychology of Hearsay (pp. 11-44). Elsevier.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບສະເພາະ

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ:

1. ການອອກແບບຂອງແພລດຟອມສື່ສັງຄົມອາດຈະເລັ່ງການເຮັດໃຫ້ຮາບພຽງ ແລະ ການເຮັດໃຫ້ແຫຼມຄົມຢ່າງເປັນລະບົບແນວໃດ? ການປ່ຽນແປງແພລດຟອມອັນໃດທີ່ອາດຈະຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບເຫຼົ່ານີ້?

2. ການທົດລອງລົດໄຟໃຕ້ດິນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ schemas ທາງເຊື້ອຊາດເຮັດໃຫ້ມີດໂກນ "ຍ້າຍບ່ອນ" ໃນຄວາມຈຳຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຜິວຂາວ. ເຫດການຮ່ວມສະໄໝອັນໃດທີ່ອາດຈະຖືກບິດເບືອນໃນລັກສະນະຄ້າຍຄືກັນໂດຍ schemas ທາງວັດທະນະທຳທີ່ພວກເຮົາຖືຢູ່ໃນປັດຈຸບັນ?

3. ມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານສິນທຳບໍ່ລະຫວ່າງການແຜ່ກະຈາຍຂ່າວລືທີ່ທ່ານເຊື່ອວ່າເປັນຄວາມຈິງ (ຍ້ອນຄວາມຜິດພ້ຽນຂອງຄວາມຈຳທີ່ຊື່ສັດ) ແລະ ການແຜ່ກະຈາຍຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ເປັນເທັດຢ່າງຕັ້ງໃຈ? ສັງຄົມຄວນປະຕິບັດຕໍ່ສອງສິ່ງນີ້ແຕກຕ່າງກັນແນວໃດ?

4. Shibutani ໂຕ້ແຍ້ງວ່າຂ່າວລືແມ່ນ "ຂ່າວແບບ مرتجل"—ຄວາມຈິງທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ມີຢູ່ເມື່ອຊ່ອງທາງທາງການລົ້ມເຫຼວ. ທ່ານສາມາດຄິດເຖິງສະຖານະການທີ່ຂ່າວລືໄດ້ຮັບໃຊ້ໜ້າທີ່ການຊອກຫາຄວາມຈິງທີ່ມີຄ່າບໍ່?

5. ຖ້າກົນໄກການບິດເບືອນເຫຼົ່ານີ້ເປັນການປັບຕົວ ແລະ ເປັນສາກົນ, ຂີດຈຳກັດຂອງການຫຼຸດອະຄະຕິຄືຫຍັງ? ພວກເຮົາຄວນຍອມຮັບລະດັບການບິດເບືອນບາງຢ່າງວ່າເປັນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ຂອງການຮູ້ຄິດຂອງມະນຸດຫຼືບໍ່?