禀赋效应

概览

1. 快速摘要

我们高估了自己已经拥有的东西。当某物成为“我们的”那一刻，它的感知价值就会急剧上升，通常涨到 2 到 3 倍甚至更多。于是，为了卖掉某件东西，我们要求的钱远远超过我们愿意为买下完全相同的物品而支付的钱。这种不对称性解释了我们为什么会保留从不使用的财产，为什么谈判会陷入僵局，以及为什么市场有时无法出清。

用大白话说

禀赋效应的意思是，某样东西一旦归你所有，你就会觉得它更值钱了。同一件物品，拿在你自己的手里，似乎就比摆在商店货架上或者装在朋友的书包里更有价值。

打个比方，你们班办了一次交换日活动。你带去了一包贴纸，那是别人白送给你的，你原本根本谈不上喜欢。有个同学想拿一个很酷的钥匙扣跟你换。突然之间，你觉得自己的贴纸变得格外特别，于是拒绝了交换。可要是那包贴纸是同学带来的，你根本不会拿自己的钥匙扣去换。贴纸本身没有任何变化，仅仅是因为它变成了你的东西。同样的情况也发生在你那些从来不玩却依然舍不得送人的旧玩具或者卡牌上。

这里有一个简单的小技巧。在你开口拒绝交换之前，先问问自己：“如果我现在手里没有这个东西，我愿意用手里的东西把它换过来吗？”如果答案是不愿意，那多出来的那份价值来自“它是我的”，而不是来自这东西本身。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

禀赋效应由经济学家 Richard Thaler 在 1980 年正式确定，不过心理学家早在 1960 年代就注意到了所有权偏见。Thaler 在论文《迈向消费者选择的实证理论》中引入了这一术语，并在文中对偏离标准经济理论的系统性偏差进行了归类。

这一发现源于一个简单的观察：标准经济模型假设买家和卖家应该对相同的商品赋予相同的价值（减去少量的交易成本）。然而现实中的人们始终违背这一假设。Thaler 曾举过一个著名的例子，一位爱好葡萄酒的经济学家以 10 美元购买了数瓶波尔多葡萄酒，后来升值到 200 美元。这位经济学家会喝掉这些酒，但既不愿以 200 美元卖出，也不愿以 200 美元买入更多，这明显违背了理性的经济原则。

Thaler 的洞见在于把这种消费异常现象与 Kahneman 和 Tversky 的前景理论（1979）联系起来。该理论提出，人们相对于一个参考点将结果评估为收益或损失，而不是根据绝对财富来评估。这种联系将一个孤立的奇特现象转化为具有可预测特征的明确现象。

在随后的几十年里，禀赋效应被复现了数百次，被扩展到虚拟商品和服务，被对应到特定的大脑区域，在非人类灵长类动物身上被发现，也被发现存在跨文化差异。它同样遭到了严肃的批评，尤其是来自 Plott 和 Zeiler 等研究者，他们认为部分发现可能是实验假象；John List 则证明了市场经验可以消除这一效应。

Plott 和 Zeiler 的质疑并没有为这一争论画上句号。Fehr、Hakimov 和 Kübler (2015) 重复了他们的培训与练习流程，依然发现了这种差距，无论是在马克杯任务中，还是在练习彩票中从未做出被占优选择的受试者当中。随后，Apicella、Azevedo、Christakis 和 Fowler (2014) 干脆在市场社会之外检验了该效应。生活在坦桑尼亚北部偏远地区的哈扎狩猎采集者没有表现出禀赋效应；而生活在与现代社会和市场接触较多地区的哈扎人则表现出了该效应。换言之，这种效应可能是后天习得的，而非天生固有的。在理论层面，Morewedge 和 Giblin (2015) 综述了相关证据，得出结论认为损失厌恶只是多种解释之一。有些发现与损失厌恶难以契合，他们认为，买卖双方差距、不愿交易的倾向以及纯粹所有权效应，都源于个体在评估物品时所处的认知框架，这种框架改变了物品的哪些特征会浮现在脑海中。

2.2. 主要研究人员

2.3. 里程碑式研究

康奈尔马克杯研究 (Kahneman, Knetsch, & Thaler, 1990)

这篇发表在 Journal of Political Economy 上的实验，是禀赋效应被引用最多的实证研究。研究人员设计该实验旨在排除交易成本和收入效应等替代解释。

方法： 康奈尔大学的学生被随机分为三组。(1) 卖家，他们获得了一个印有大学标志的咖啡马克杯，并被询问愿意出售该杯子的最低价格；(2) 买家，他们被询问愿意为获得一个马克杯支付的最高价格；(3) 选择者，他们被要求在获得一个马克杯与获得不同金额的现金之间做出选择。

主要发现：

WTA/WTP 比率约为 2.5:1。耐人寻味的是，面临与卖家相同经济结果的选择者，对马克杯的估值却与买家相近；这证明卖家的高要价是由放弃马克杯的痛苦所驱动，而不是由拥有它的效用所驱动。实际交易量还不到标准经济理论预测的一半。

复现记录： 马克杯估值差距本身已被多次复现，但对其解释仍存争议。Plott 和 Zeiler (2005) 声称，一旦受试者接受了定价机制培训并进行了带酬劳的练习轮次，这种差距就会消失；他们在 2007 年报告称，在修改后的实验程序下交换不对称性消失了，而在传统程序下又重新出现。Fehr、Hakimov 和 Kübler (2015) 执行了相同的培训程序，差距依然存在，即使在练习中从未做出被占优选择的受试者中也是如此。Apicella 等人 (2014) 发现，在与世隔绝的哈扎人营地中不存在该效应，在有市场接触的营地中则存在，这不支持把它视为人类本性的固定特征。Morewedge 和 Giblin (2015) 通读全部文献后认为，损失厌恶不可能是唯一原因。

交换范式 (Knetsch, 1989)

Jack Knetsch 用一个简单的交换设计展示了现状偏见：

• A 组：获得一个咖啡马克杯，被给予换取一块巧克力的机会
• B 组：获得一块巧克力，被给予换取一个马克杯的机会
• C 组：无初始拥有物；仅被要求在马克杯和巧克力之间做出选择

结果： 在中立选择的 C 组中，偏好各占约 50/50。然而在 A 组中，89% 的人保留了马克杯；在 B 组中，90% 的人保留了巧克力。绝大多数人拒绝交易，无论他们最初收到的是什么。初始产权的分配决定了最终的分配，直接违背了科斯定理。

杜克大学篮球门票研究 (Carmon & Ariely, 2000)

这项实地研究利用杜克大学“最终四强”篮球赛门票抽签，检验了高利害情境下的禀赋效应，这是一个情感投入强烈、金钱价值可观的市场。

方法： 抽中球票的学生（拥有者）和未抽中的学生（非拥有者）被要求为球票估值。

主要发现：

• 买家 (WTP)：平均出价为 170 美元
• 卖家 (WTA)：平均要价为 2,400 美元
• 比例：14:1

作者将这一差距归因于“关注失去之物”：卖家关注的是他们将失去的体验记忆，而买家关注的是他们将失去的金钱。这两个群体实际上是在给不同的东西估值。

2.4. 神经生物学基础

功能性磁共振成像 (fMRI) 确定了与禀赋效应相关的特定大脑区域，表明买入和卖出调动的是不同的神经回路。

右侧前脑岛（割爱的痛苦）： 出售已拥有的物品会激活右侧前脑岛，这是一个与处理痛苦、厌恶和负面唤醒相关的大脑区域。脑岛激活的幅度可以预测禀赋效应的大小，脑岛反应更强的个体要求的售价更高。这为“割爱的痛苦”提供了直接的生物学证据。

伏隔核（奖励预期）： 购买行为会激活与奖励预期和愉悦感相关的伏隔核 (NAcc)。因此，禀赋效应源于一种神经冲突，即售价被脑岛（避免痛苦）推高，而买价则被伏隔核（寻求奖励）锚定。

右侧额下回（整合）： 这个区域似乎介导了买入和卖出估值之间的差异，是价值信号和损失厌恶计算的整合中心。

遗传因素： 对 DBH 基因（多巴胺 β-羟化酶）的研究发现，与 CC 基因型受试者相比，T 等位基因（CT 基因型）的携带者表现出明显更大的禀赋效应。CC 基因型与更强的同理心和换位思考能力相关，这提示理解买方观点的能力可以缩小定价差距。

3. 进化起源

禀赋效应似乎是一种古老的进化适应，而不仅仅是现代消费者心理的一个怪癖。

来自非人类灵长类动物的证据： Lakshminaryanan、Chen 和 Santos (2008) 对卷尾猴（Cebus apella）进行了交易实验。猴子被训练用代币交换食物奖励。当被赋予一种美食（如水果片）并提供机会交换同等价值的替代品（谷物）时，猴子表现出固执的不愿交易，与人类受试者在禀赋实验中的行为如出一辙。

生存优势： 在资源稀缺、未来可用性不确定的祖先环境中，“一鸟在手”启发式（保护自己已经拥有的东西）可能是一种优于风险交易的生存策略。放弃某种确定的资源去换取不确定的收益，可能意味着生存与饿死之间的差别。

哈扎人研究的细微差别： Apicella 等人 (2014) 研究了坦桑尼亚的哈扎狩猎采集者，发现没有市场接触经验的孤立哈扎人 没有 表现出禀赋效应，而有市场接触经验的人则表现出来了。这提示，尽管这种偏见的生物学能力确实存在（正如猴子实验所示），但它在人类身上的充分表现可能需要市场互动以及所有权文化规范的激发或强化。

节省大脑能量消耗： 禀赋效应也可能作为一种认知捷径，从而节省心理能量。与其不断重新评估是否要交易财产，保持我们所拥有东西的默认偏见简化了复杂世界中的决策。

4. 这种偏见如何表现

4.1. 在日常生活中

• 难以断舍离： 人们很难处理掉他们不再使用的物品，因为把它们送人感觉就像是一种损失，即使这些物品已经没有任何效用
• 关系谈判： 在离婚和分手时，对共有财产的纠纷变得异常激烈，因为双方都觉得自己正在失去“他们的”物品
• 保留礼物： 我们会保留不想要的礼物而不是去交换，因为一旦收到，它们就成了我们禀赋的一部分
• 收藏品： 收藏家对自己最初以低价获得的物品要求不合理的高价
• 个人项目： 与同等的替代方案相比，我们高估了自己的想法、计划和创意工作的价值

4.2. 在职场中

• 想法的所有权： 团队成员相较于同事的贡献，往往高估自己的想法，从而在头脑风暴和协作创新中造成摩擦
• 资源囤积： 部门抵制共享预算、员工或设备，因为这些资源感觉是“被拥有的”
• 福利惰性： 员工坚持现有的薪酬结构并抵制改变，即使新的方案具有同等价值
• 项目承诺： 团队继续向失败的项目投资，因为放弃它们意味着“失去”已经投入的努力
• 组织变革： 当重组需要放弃现有的角色、空间或责任时，会遇到强烈的阻力

4.3. 在商业和营销中

利用策略：

• 免费试用： 公司在要求付款之前将产品放在客户家中。一旦物品成为客户禀赋的一部分，退回它就会感觉像是一种损失。Warby Parker 的“在家试戴”计划就是这种做法的一个例子
• 退款保证： 这些之所以有效，是因为公司知道大多数人一旦感觉到所有权就不会退回物品
• “归您所有”的信息： 强调拥有的营销语言会触发所有权心态
• 定制和共创： “宜家效应”（Norton, Mochon, & Ariely）表明，人们高估了自己组装或定制的产品。Nike By You 和 Build-A-Bear Workshop 通过让客户“建造”他们的产品来利用这一点
• 游戏中的新手包： 游戏设计师为玩家提供对强大物品的临时访问权限；一旦玩家感受到物品的力量赋予，失去它就会触发付费以保留它

4.4. 在政治和媒体中

• 领土争端： 国家将目前的边界视为神圣不可侵犯，把任何领土让步都当成对国家认同的截肢，而不是可以谈判的条款
• 政策现状： 公民抵制改变其当前利益的政策变化，即使替代安排将提供同等或更大的价值
• 政治两极分化： 一旦人们采取了政治立场，就会对这些信念产生“禀赋感”，并抗拒改变它们
• 媒体消费： 人们高估了他们历史上使用过的新闻来源和平台，抵制迁移到潜在更好的替代方案
• 投票权： 现有选民抵制投票程序或权利分配的改变，因为目前的安排感觉是“被拥有的”

4.5. 在医疗保健中

• 继续治疗： 患者抵制更换他们已被“赋予”的药物或治疗方法，即使替代方案显示出更好的结果
• 医生偏好： 医生高估了他们历史上使用过的治疗方案
• 医疗信息： 患者坚持最初的诊断或预后作为参考点，使得很难接受更新的信息
• 器官捐献： 选择退出系统（即默认器官捐献）与选择加入系统相比大大提高了捐献率，因为默认选项成为了禀赋
• 保险计划： 患者坚持目前的保险安排，即使有更好的选择

4.6. 在金融和投资中

• 处置效应： 投资者过快地抛售盈利的股票（以“锁定”收益），但持有亏损的股票时间过长（为了避免变现损失）。这是损失厌恶和禀赋的直接表现
• 投资组合惯性： 投资者未能重新平衡投资组合，因为出售头寸感觉就像放弃了他们财务身份的一部分
• 房地产市场停滞： 在经济低迷时期，卖家将价格锚定在最高价或购买价上，要求的价格高于买家愿意支付的价格，导致市场冻结
• 感性资产定价： 继承的股票或财产由于情感价值而不是财务价值而获得过高的估值
• 谈判失败： 并购谈判失败，因为双方都高估了自己的资产

5. 真实世界案例研究

案例研究 1：柏威夏寺冲突

• 背景： 一座 11 世纪的印度教寺庙坐落在泰柬边境的悬崖边缘。在 20 世纪初，法国地图制作者（为柬埔寨划定边界）绘制了边界，使得该寺庙落在了柬埔寨一侧，尽管自然分水岭提示它应该属于泰国。几十年来，泰国没有正式提出异议，从而“默许”了这张地图。

• 发生了什么： 1962 年，国际法院基于地图和泰国的沉默，裁定该寺庙属于柬埔寨。泰国国内反应极为强烈：失去寺庙被说成是国家遗产遭窃，而非一次法律层面的调整。

• 偏见在起作用： 对泰国来说，经过几代人的感知所有权，这座寺庙已经成为国家禀赋的一部分。国际法院的裁决被视为一种损失，而不是中立的法律决定。与此同时，一旦柬埔寨收到国际法院的裁决，该寺庙就成为了他们禀赋的一部分。双方都无法接受妥协（如共同管理），因为任何让步都被视为痛苦的主权损失。

• 后果： 这种心理框架甚至在 2011 年还助长了致命的炮战，士兵们为了一座战略或经济价值可以忽略不计的建筑而丧生。在标准的成本效益分析下，这种冲突程度是不理性的，但在前景理论下却完全可以预测。

• 经验教训： 国际调解员在提出领土解决方案时必须考虑到禀赋效应。“折中方案”感觉像是相互的损失，而不是公平的妥协。可能需要创造性的解决方案来重新构建远离损失的叙事。

案例研究 2：房地产市场低迷

• 背景： 在经济低迷时期的房地产市场（如 2008-2010 年），即使仍有愿意购买的买家，交易量也会崩溃。

• 发生了什么： 卖家将他们的参考价格锚定在市场最高点或他们最初的购买价格上。低于这些锚点出售会在心理上被处理为“变现的损失”。卖家没有接受市场价格，而是干脆拒绝出售，将房产从市场上撤下，造成了长期的停滞。

• 偏见在起作用： 对“家庭住宅”的情感依恋放大了禀赋效应，超越了纯粹的财务计算。伴随着房地产本身，卖家剥离的还有记忆、身份和他们延伸自我的一部分。

• 后果： 本应在几个月内出清的市场反而停滞了数年。随着房主因无法以受禀赋效应抬高的价格出售而被困，流动性降低了。

• 经验教训： 房地产经纪人必须帮助卖家重新设定参考点。评估和可比销售数据可以将锚点转向市场现实，尽管这个过程在情感上很困难。

历史例子：领土惯性与边界稳定

现代国际边界的极端稳定性，一种被称为“领土惯性”的现象，在很大程度上可以通过禀赋效应来解释。国家将目前的领土视为参考点；割让任何土地都被处理为损失，而获得土地被处理为收益。因为损失的权重约为收益的两倍，一个国家要求割让领土（甚至是毫无战略价值的领土）的“价格”是天文数字，远远高于邻国愿意支付的价格。

这解释了为什么“土地换和平”的谈判（例如涉及戈兰高地或克什米尔的谈判）如此异常困难。现状偏见将边界冻结在原地，而不管种族、语言或地理逻辑如何。“保持占有”（uti possidetis，即新国家继承殖民边界）这一法律原则得以持续，恰恰是因为没有任何一方希望成为通过重新谈判“失去”领土的一方。

6. 这种偏见的代价

6.1. 个人代价

• 杂乱和囤积： 无法丢弃物品会导致杂物堆积、居住空间减少，在极端情况下会导致囤积症
• 关系冲突： 分离期间对财产的纠纷比物品的实际价值所应有的更激烈
• 错失良机： 紧抓目前的财产、工作或关系，阻碍了对潜在更好替代方案的探索
• 财务低效： 持有贬值资产或失败投资的时间长于理性分析所提示的期限
• 情感负担： 保护不断增长的禀赋的心理负担会产生压力和决策疲劳

6.2. 职业代价

• 抗拒创新： 团队拒绝更好的创意，因为它们“非我所创”
• 职业停滞： 员工留在次优职位，而不是接受目前地位的“损失”
• 谈判失败： 交易破裂，因为双方都高估了他们的贡献
• 战略错误： 组织继续采取失败的战略，而不是接受沉没成本
• 资源配置不当： 部门囤积可以在其他地方创造更多价值的资源

6.3. 社会代价

• 市场低效： 住房、劳动力和金融市场的交易量减少、价格粘性和市场停滞
• 国际冲突： 边界争端和领土冲突升级超出理性的成本效益计算
• 政策瘫痪： 现状偏见阻止了有益政策改革的实施
• 财富集中： 继承资产的人高估了它们并抵制再分配
• 环境影响： 抵制放弃碳密集型生活方式和财产

6.4. 统计影响

7. 隐藏的益处

禀赋效应并非纯粹是功能失调，它之所以进化出来，是因为它带来了适应性优势。

• 资源保护： 在稀缺环境中，相对于冒险交易，保护现有财产的偏见提高了生存几率
• 决策简化： 通过默认“保留你拥有的”，这种偏见减少了不断重新评估带来的认知负荷
• 强化承诺： 高估我们的选择会加强承诺，减少遗憾和买家懊悔
• 社会稳定： 当每个人都略微高估他们的财产时，围绕再分配产生的冲突就会减少
• 身份连贯性： 财产与自我之间的联系创造了随着时间的推移而稳定的身份认同感
• 谈判缓冲： WTA/WTP 差距创造了讨价还价的空间，当与互惠偏见相匹配时可以促进交易

完全消除禀赋效应会导致过度活跃的交易、不断的自我怀疑，以及潜在的身份认同动摇。我们的目标应该是意识到它并有选择地克服它，而不是根除它。

8. 自我评估：你有这种偏见吗？

8.1. 警告信号清单

• 我保留着好几年没用过的物品，却舍不得扔掉
• 我曾拒绝以远高于买入价的价格出售某物
• 当有人批评我的物品或选择时，我感到遭受了人身攻击
• 我留在某份工作、某段关系或某种处境中，主要是因为离开感觉就像是一种损失
• 我一直持有亏损的投资，苦等“回本”
• 丢失 20 美元带来的难受程度，超过捡到 20 美元带来的快乐
• 我曾拒绝过客观上公平的交换，仅仅因为更想留着自己的东西
• 我发现断舍离在情感上极其困难
• 我对出售物品的定价远远高出其最终成交价
• 即使替代选项明显更好，我依然抗拒更换品牌、服务或惯常做法

评分：

• 勾选 0-2 项：易感性低
• 勾选 3-5 项：易感性中等
• 勾选 6-8 项：易感性高
• 勾选 9-10 项：易感性非常高

8.2. 自我反思问题

1. 你上一次自愿用你拥有的东西交换同等价值的东西是什么时候？感觉如何？
2. 想一件你拥有多年但从未使用过的物品。怎样才能让你把它送人？
3. 你是否曾经注意到自己比别人同等的贡献更看重自己的想法或工作？
4. 当你以低于买入价出售某物时，你感觉如何？你的情绪反应与财务损失成正比吗？
5. 有人曾建议你太依恋财产、职位或想法吗？你有什么反应？

8.3. 快速诊断场景

场景： 五年前，你花了 30 美元买了一瓶酒。现在转售市场价值 150 美元。一个朋友出价 150 美元买它。你也有机会以 150 美元购买同样的一瓶酒，但你不会这么做。你如何处理这个出价？

你会如何回应？

• A) 拒绝出售：这酒既然归我所有就很“特别” → 易感性高
• B) 感到纠结，可能留着这瓶酒，但认识到了这种矛盾 → 易感性中等
• C) 认识到如果我不会花 150 美元买它，就应该以 150 美元卖掉它，并接受出价 → 易感性低

9. 识别他人身上的这种偏见

9.1. 行为指标

• 不对称定价： 对同等物品，他们报出的售价远高于买价
• 抗拒交易： 他们拒绝中立第三方认为公平的交换
• 理由膨胀： 他们会编造详尽的理由来解释为什么他们的财产更好
• 情感防御： 当他们的所有权决定受到质疑时，他们会感到不安
• 收藏行为： 他们积累物品却不使用，同时也抗拒处理掉它们
• 抗拒改变： 他们竭力维持现状安排

9.2. 对话中的危险信号

人们在这种偏见下会说的话：

• “它对我的价值远不止于此”
• “我不可能和它分开”
• “你不明白，这个很特别”
• “我宁愿留着，也不愿以那个价格卖掉”
• “这不仅仅是钱的问题”

他们提出的论点类型：

• 诉诸情感价值来为财务上的不理性辩护
• 声称具有客观分析不支持的独特品质

他们避免问的问题：

• “我会以我要求的价格买下它吗？”
• “我评估它的价值是因为它本身，还是因为它是我的？”

9.3. 情境触发因素

• 最近获得： 在获得所有权后，这种效应最强
• 情感依恋： 与记忆、身份或关系相关的物品会引发更强的效应
• 公开所有权： 象征地位的财产更难放弃
• 硬性闭合： 时间压力和不可逆性会增加偏见
• 稀缺性框架： 被视为罕见或不可替代的物品会引发更强的反应
• 个人投入： 我们定制、组装或为之工作过的物品会被高估

10. 认知去偏见策略

10.1. 即时技巧

• 买方视角： 在设定售价之前，先问问自己“如果买下这件完全相同的物品，我愿意出多少钱？”，强迫自己诚实作答
• 外星人测试： 想象一个完全中立的局外人来评估这件物品。他们会付多少钱？
• 翻转所有权： 在脑海中逆转这笔交易。如果你是买家，你会支付你的要价吗？
• 量化情感： 当察觉到情感依恋时，不妨自问“相对于实际效用，我因情感因素额外增加了多少价值？”
• 预先承诺交易： 在收到某物之前，决定好你在什么条件下愿意交易它

10.2. 长期策略

• 定期审计： 定期评估财产、投资和承诺，就像第一次遇到它们一样
• 接触市场： 研究表明，经验丰富的交易者表现出的禀赋效应较弱。练习交易和定价
• 使身份多样化： 减少财产与自我价值之间的联系，让物品不再感觉像是“你的延伸”
• 练习给予： 定期捐赠或交换物品，对“割爱的痛苦”脱敏
• 训练换位思考： 培养同理心技能，帮助你理解他人的估值

10.3. 环境设计

• 创建交易默认值： 为投资建立自动再平衡，制定定期的断舍离计划
• 使用外部验证器： 在情感依恋扭曲之前，通过评估或市场研究来为财产定价
• 移除视觉提醒： 看不到的物品产生的依恋较少；把可能卖掉的财产存放起来
• 建立处置规则： “如果闲置一年，就捐掉”，这能自动克服偏见
• 共同决策： 让其他人参与出售/交易决定，以抵消个人偏见

10.4. 何时寻求外部意见

• 后果重大的交易： 房地产、重大投资、企业出售
• 充满情感的物品： 遗产、礼物、与人际关系或身份相关的物品
• 当你注意到强烈的抗拒时： 如果你拒绝了看起来客观公平的交易
• 复杂的谈判： 引入中立的调解员，他们不具备任何一方资产的禀赋
• 反复出现的模式： 如果你屡次定价过高且未能售出，请寻求外部定价帮助

11. 实践练习

练习 1：马克杯交换

• 目的： 亲身体验并校准你的禀赋效应
• 所需时间： 20 分钟
• 所需材料： 两个相似但不同的物品（例如，两个马克杯，两本书）
• 难度等级： 初学者
• 说明：
  1. 将物品 A 给伙伴；自己保留物品 B
  2. 花 5 分钟使用/检查你的物品
  3. 写下你愿意用物品 B 换物品 A 的最低接受条件
  4. 让你的伙伴对物品 A 做同样的事
  5. 比较：即使物品是随机分配的，你们双方都不愿交换吗？
• 反思问题：
  • 5 分钟的所有权改变了你对物品的感觉吗？
  • 在分配之前，你会认为这些物品价值相等吗？
  • 你的大脑为保留你的物品产生了哪些辩护理由？
• 频率： 一次，然后用涉及金额更大的物品重复

练习 2：事前定价

• 目的： 在出售前将客观价值与所有权偏见分开
• 所需时间： 30 分钟
• 所需材料： 你正考虑出售的物品，市场研究工具
• 难度等级： 中级
• 说明：
  1. 选择一件你拥有但正考虑出售的物品
  2. 调查相同或可比物品的售价（eBay 已完成列表，Craigslist 等）
  3. 在决定你要价之前，写下市场价格
  4. 现在写下你的要价
  5. 计算市场价格与你的要价之间的差距。这就是你的“禀赋溢价”
• 反思问题：
  • 你的禀赋溢价有多大？
  • 你找了什么理由来证明溢价是合理的？
  • 这些理由是客观的还是感性的？
• 频率： 每次你出售有重要价值的东西时

练习 3：反向所有权冥想

• 目的： 通过在心理上练习放手来减少依恋
• 所需时间： 15 分钟
• 所需材料： 一件你依恋的财产
• 难度等级： 高级
• 说明：
  1. 拿着或看着这件物品
  2. 想象现在就把它送人，并留意内心的抗拒感
  3. 在脑海中列出没有它你的生活依然可以完美继续的所有方式
  4. 想象其他人正在享受这件物品
  5. 重复这句咒语：“这是一个物体；我不是这个物体”
• 反思问题：
  • 在练习过程中出现了什么情绪？
  • 哪些财产产生了最强烈的抗拒？
  • 依恋的强度与物品的实际价值成正比吗？
• 频率： 每周一次，轮流使用不同的财产

每日练习

选择者的问题： 每天一次，当你察觉到自己正在评估所拥有的某物时，不妨自问“如果我并不拥有它，必须在得到该物品与得到现金之间做出选择，多少现金会让我觉得两者无甚差别？”。

• 建议持续时间：每次 2 分钟
• 最佳时间：每当你注意到对物品有依恋或抗拒交易时
• 如何追踪进度：写日记，记录你的 WTA 和“选择者价格”之间的差距

每周挑战

交易实验： 每周确定一件你拥有的、愿意用来交换同等价值物品的东西。找到一个交易伙伴并执行交换。

• 4 周后的预期结果：对交易的抗拒减少，定价更现实，对禀赋偏见触发因素有更强的认识
• 反思日记提示：
  • 完成交易感觉如何？轻松？遗憾？
  • 交易前的焦虑与交易后的结果成正比吗？
  • 我对新物品更满意，还是想念旧物品？

12. 面向特定受众

给领导和管理者的建议

• 认识到想法的所有权： 当团队成员提出想法时，他们便会对这些想法产生禀赋依恋。建立在评估前将想法与提出者分离的流程
• 轮换资源“所有权”： 定期重新分配预算、团队和空间，以防止地盘保护和囤积
• 使用中立的引导者： 在部门间的谈判中，引入不拥有任何一方资源禀赋的第三方
• 将变革构建为收益： 在重组时，强调人们将得到什么，而不是他们将失去什么
• 展现灵活性： 明显放弃自己禀赋（办公空间、预算）的领导者，传递了灵活性受到重视的信号

给父母和教育工作者的建议

• 分享的一课： 利用禀赋效应教孩子关于公平的知识。解释为什么即使我们明知分享是对的，做起来依然感觉很困难
• 交易游戏： 创建课堂交易练习，让学生体验这种效应并进行讨论
• 质疑所有权： 帮助孩子区分“我喜欢这个因为它很好”和“我喜欢这个因为它是我的”
• 财产审计： 定期帮助孩子评估他们是否仍然看重财产，还是仅仅只是拥有它们
• 以身作则不执着： 展示如何健康、不带痛苦地送走物品

给医疗保健专业人员的建议

• 转换治疗方案： 认识到患者被赋予了当前的治疗方法。将转换框架化为“补充”或“升级”而不是“替换”
• 器官捐献： 倡导选择退出（默认捐献）系统，利用禀赋效应增加捐献率
• 知情同意： 意识到患者可能高估他们已经开始的治疗
• 寻求第二意见： 鼓励患者寻求第二意见，认识到最初的诊断创造了参考点
• 保险变更： 在建议变更计划时，清晰地量化好处，以克服现状偏见

给金融专业人员的建议

• 客户投资组合审查： 客户对他们目前的持仓有禀赋效应。使用客观指标（绩效对比基准）而不是买入价作为参考点
• 重塑损失： 帮助客户理解未变现损失和已变现损失具有相同的财务影响
• 自动再平衡： 实施系统性规则，以克服对头寸的情感依恋
• 遗产规划： 警告继承人继承的资产会引发禀赋效应；建议进行外部评估
• 处置效应意识： 教育客户关于抛售赢家和持有输家的倾向

13. 与其他偏见的相互作用

放大禀赋效应的偏见

抵消禀赋效应的偏见

常见的偏见链

获得 → 禀赋效应 → 现状偏见 → 沉没成本谬误 → 承诺升级

某人获得一项资产后，就会对它产生禀赋效应。这产生了抵制改变的现状偏见。当资产表现不佳时，沉没成本谬误阻止了出售。这导致了承诺升级，因为他们投入更多以“证明”最初收购的合理性。

阻断策略： 在每个阶段插入客观估值检查，不妨自问“如果我不拥有这个，我会在今天的价格买入吗？”。

14. 文化视角

Maddux 等人 (2010) 的研究揭示了禀赋效应在文化上的显著差异，挑战了其普遍性的假设。Apicella 等人 (2014) 则更进一步：与世隔绝的哈扎狩猎采集者完全没有表现出禀赋效应，而有规律市场接触的哈扎人则表现出了该效应。

主要发现：

• 西方参与者（美国，西欧）表现出比东亚参与者（日本，中国）明显更强的禀赋效应。
• 这种差异是由“独立自我与相互依赖自我”这一构念所介导的。
• 当被独立概念启动时，东亚参与者表现出西方水平的禀赋效应。

跨文化互动的启示：

• 国际谈判应考虑到不同的所有权心理。
• 在个人主义文化中有效的营销策略可能在集体主义文化中失败。
• 当团队成员具有不同的禀赋敏感性时，多元文化团队可能会遇到摩擦。

15. 误区与误解

16. 专家洞见

“禀赋效应不是要消除的缺陷，而是我们进化心理学的一个特征，需要针对现代环境进行校准。” — Richard Thaler, Misbehaving: The Making of Behavioral Economics, 2015

“损失显得比收益更大。积极和消极预期或经验的力量之间的这种不对称性具有进化的历史。” — Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, 2011

“市场是一种工具，把财富从不耐烦的人手中转移到有耐心的人手中，也从摆脱不了禀赋的人手中转移到能够摆脱的人手中。” — Warren Buffett（改编）

17. 核心要点

1. 所有权改变价值： 某物成为“你的”那一刻，其感知价值就会急剧上升，通常达到 2-3 倍甚至更多
2. 它既有生物性根源，也有后天习得成分： 脑岛激活、DBH 基因变体以及卷尾猴实验都指向其深层根源，但与世隔绝的哈扎狩猎采集者在接触市场之前没有表现出禀赋效应 (Apicella 等人，2014)
3. 出售感觉就像损失，但损失厌恶并非全貌： 放弃财产会激活痛苦神经回路，而 Morewedge 和 Giblin (2015) 认为，所有者的认知框架也会改变估值过程中物品的哪些特征会浮现在脑海中
4. 经验有所帮助但无法消除： 专业交易者表现出的效应有所减弱，但这种偏见在不熟悉的领域中依然存在
5. 文化扮演重要角色： 西方个人主义文化比东亚集体主义文化表现出更强的效应
6. 它塑造了历史： 从房地产市场到国际边界，禀赋效应解释了诸多看似不理性的行为
7. 意识使有效应对成为可能： 尽管无法根除，但通过特定技巧与环境设计可以对该偏见进行校准

18. 拓展资源

学术论文

• Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1990). Experimental tests of the endowment effect and the Coase theorem. Journal of Political Economy, 98(6), 1325-1348
• Thaler, R. (1980). Toward a positive theory of consumer choice. Journal of Economic Behavior & Organization, 1(1), 39-60
• Carmon, Z., & Ariely, D. (2000). Focusing on the forgone: How value can appear so different to buyers and sellers. Journal of Consumer Research, 27(3), 360-370
• List, J. A. (2003). Does market experience eliminate market anomalies? The Quarterly Journal of Economics, 118(1), 41-71
• Plott, C. R., & Zeiler, K. (2005). The willingness to pay–willingness to accept gap, the "endowment effect," subject misconceptions, and experimental procedures for eliciting valuations. American Economic Review, 95(3), 530-545
• Maddux, W. W., Yang, H., Falk, C., Adam, H., Adair, W., Endo, Y., ... & Heine, S. J. (2010). For whom is parting with possessions more painful? Cultural differences in the endowment effect. Psychological Science, 21(12), 1910-1917
• Plott, C. R., & Zeiler, K. (2007). Exchange asymmetries incorrectly interpreted as evidence of endowment effect theory and prospect theory? American Economic Review, 97(4), 1449-1466
• Apicella, C. L., Azevedo, E. M., Christakis, N. A., & Fowler, J. H. (2014). Evolutionary origins of the endowment effect: Evidence from hunter-gatherers. American Economic Review, 104(6), 1793-1805
• Fehr, D., Hakimov, R., & Kübler, D. (2015). The willingness to pay–willingness to accept gap: A failed replication of Plott and Zeiler. European Economic Review, 78, 120-128
• Morewedge, C. K., & Giblin, C. E. (2015). Explanations of the endowment effect: An integrative review. Trends in Cognitive Sciences, 19(6), 339-348
• Gächter, S., Johnson, E. J., & Herrmann, A. (2022). Individual-level loss aversion in riskless and risky choices. Theory and Decision, 92, 599-624

书籍

• Thaler, R. H. (2015). Misbehaving: The Making of Behavioral Economics. W. W. Norton & Company
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux
• Ariely, D. (2008). Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. HarperCollins

书籍章节

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1984). Choices, values, and frames. In American Psychologist, 39(4), 341-350

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书俱乐部、课堂或自我反思使用：

1. 你能想到一件你保留了很久、早已失去用途的财产吗？是什么让放手变得如此困难？

2. 禀赋效应如何解释和平谈判（领土、离婚、商业）如此频繁失败的原因？

3. 如果禀赋效应是生物学和进化上的，营销人员通过免费试用和退货政策故意利用它是合乎道德的吗？

4. 哈扎人的研究提示，市场接触“激活”了禀赋效应。这对于资本主义与人类心理之间的关系有何启示？

5. 如果人类不表现出禀赋效应，经济系统会如何运作？市场会变得更有效率，还是会失去一些重要的东西？

最后更新：19 十月 2026