偏见（群际偏差）

概览

1. 快速总结

偏见是指仅仅因为某人属于某个特定群体（无论按种族、宗教、性别、国籍还是其他任何特征划分），就对其持有僵化负面态度的倾向。普通的误解遇到新信息就能纠正，偏见却会主动抗拒与之相矛盾的证据。它是一种把“他们”往坏处看的情感执着，即使支撑它的逻辑崩塌了，这种态度仍然留存。

用大白话说

偏见就是因为某个人属于某个群体而不喜欢他，跟他做过什么没有关系。它是对“他们这类人”的一种固定看法，而且很顽固。就算有人证明这个看法是错的，它往往还是赖着不走。

想象一下，班里新来了一个男生。他来自城另一边的一所学校，你的朋友们说那所学校的学生都很傲慢。于是午饭时你没有和他坐在一起。后来，你在一个科学课题里和他分到了一组。他很幽默，会和你分享零食，而且对这个课题和你一样紧张。可是你脑子里还是有个小小的声音在说：“他只是暂时装好人罢了。”那个声音就是偏见还不肯放手。你从来没有真正看过他这个人，你看到的只是一个标签。

可以试试这个办法。当你发现自己在想“他们都是那样”的时候，停下来问问自己：“关于眼前这个人，我真正知道些什么？”然后去弄清楚。和对方聊聊，问问他喜欢什么，让他自己告诉你他是什么样的人。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

偏见的科学研究成型于1954年，当时 Gordon Allport 出版了《偏见的本质》，这部著作在随后的几十年里为群际敌意研究搭建了框架。在纳粹大屠杀的阴影下写作的 Allport，提出了精确的定义和理论框架，七十年后依然是这一领域的基石。

Allport 谨慎地将偏见与单纯的误解区分开来。人类大脑必须进行分类（“有序的生活依赖于”分类），但误解在新证据出现时是可以纠正的。相比之下，偏见是僵化的。它是对负面看法的一种情感执着，即使其认知基础被瓦解，依然留存。

在 Allport 的著作问世后的几十年里，研究转向理解偏见的认知根源和系统性根源。研究者不再追问偏见是否只是少数“威权主义”个体的功能失调，而是认识到它是人类心智处理世界方式的一个特征。

21世纪10年代，该领域最知名的成果受到了重新审视。Pettigrew 和 Tropp 在2006年对515项研究进行的元分析曾发现，接触通常能减少偏见，Allport 提出的四项条件有帮助但并非必需。随后，Paluck、Green 和 Green（2019）把范围限定在27项采用随机分配、且至少在一天后测量结果的实验上：接触仍然“通常能减少偏见”，但对族裔和种族偏见的效果明显弱于总体平均水平，而且没有一项随机研究测试过25岁以上成年人之间的跨种族接触。Paluck 及其同事2021年在《心理学年鉴》上对418项减少偏见的实验进行了综述，发现了发表偏倚的迹象，并指出76%的研究测试的是轻度干预，其长期效果未知。Forscher 及其同事（2019）对492项改变内隐测量的程序研究进行了元分析，发现 IAT 上的变化“通常对行为产生的改变微乎其微”。此外，Gina Perry 的档案史著作《迷失的男孩》（2018）表明，Sherif 曾于1953年在纽约州 Middle Grove 开展过一项几乎相同的营地研究，但因男孩们拒绝互相敌对而失败；而1954年罗伯斯洞穴实验的工作人员人为安排了事件，挑起了他们后来报告的冲突。

研究的关键里程碑包括：

• 1954：Allport 的《偏见的本质》确立了基础定义与接触假说
• 1954：Sherif 的罗伯斯洞穴实验展示了现实冲突理论
• 1939年至20世纪40年代：Clark 夫妇的娃娃测试揭示了儿童内化的种族主义
• 20世纪70年代：Tajfel 与 Turner 提出了社会认同理论与最小群体范式
• 20世纪90年代：Sidanius 与 Pratto 提出了社会支配理论
• 1994：Jost 与 Banaji 提出了系统合理化理论
• 1998：Greenwald 与 Banaji 开发了内隐联想测验（IAT）
• 2002：Fiske、Cuddy 与 Glick 发表了刻板印象内容模型
• 2006：Pettigrew 与 Tropp 对515项接触研究进行元分析：接触有帮助，Allport 的条件并非必需
• 2018：Gina Perry 的《迷失的男孩》记录了1953年 Middle Grove 研究的失败以及工作人员对罗伯斯洞穴实验的引导
• 2019：Paluck、Green 和 Green 基于27项随机研究重新评估了接触假说；Forscher 等人发现，内隐测量的改变只带来微乎其微的行为变化

2.2. 主要研究人员

2.3. 标志性研究

罗伯斯洞穴实验（Muzafer Sherif，1954年）

该实验在俄克拉荷马州的圣博伊斯山区进行，是现实冲突理论的教科书式范例，不过如今看来，档案记录远不如教科书写得那么干净利落。二十二名11-12岁、彼此互不相识的男孩（均来自白人、中产阶级、新教徒的双亲家庭）被随机分成了“老鹰队”和“响尾蛇队”。

第1阶段（内群体形成）：两组人被分开一周，各自开展增进感情的活动。他们形成了自己的规范、旗帜和等级，建立了强烈的群体认同。

第2阶段（冲突）：两组人见了面，并被安排参加竞赛游戏，获胜者可得奖杯和奖品。零和竞争立刻引发了强烈的敌意。辱骂马上开始，并迅速升级为肢体攻击：突袭营房、掀翻床铺、烧毁旗帜、用食物互砸。

第3阶段（化解）：单纯的接触失败了。男孩们借着彼此靠近互相辱骂。研究者随后引入了需要合作的“上位目标”：被破坏的供水系统必须由两组一起修好；一辆“抛锚”的卡车单凭任何一组都拉不动。为这些共同目标努力化解了敌意。到最后，获胜的小组用他们的5美元奖金给所有人买了零食。

复现记录：罗伯斯洞穴实验是 Sherif 三次营地研究中的第三次，也是唯一得出该结果的一次。在之前的两次研究中，男孩们联合起来对付共同的敌人，有时甚至对付实验者本人，这提示他们知道自己正在被操纵。1953年在纽约州 Middle Grove 进行的研究采用了相同的设计和招募标准，但因男孩们拒绝互相敌对而被放弃，Sherif 没有发表这项研究。Gina Perry 基于 Sherif 本人档案写成的《迷失的男孩》（2018）表明，1954年的工作人员人为安排事件并散布假消息，让一组指责另一组并进行报复。Michael Billig 更早就指出，实验者是营地里的第三个群体，也是最有权力的群体。Lutfy Diab 在贝鲁特进行的复现研究中，18名男孩被分成两个由基督徒和穆斯林混合组成的组，冲突沿着被指定的“蓝幽灵队”和“红精灵队”展开，而不是沿着宗教界线展开。这支持了关于任意群体界线的基本观点，尽管原始研究的那种整齐利落已经不复存在。

克拉克娃娃测试（Kenneth 和 Mamie Clark，1939年至20世纪40年代）

心理学家向黑人儿童（3-7岁）展示了四个娃娃，它们除了颜色外完全相同：两个是棕色皮肤黑头发，两个是白色皮肤黄头发。孩子们被要求：“把你喜欢玩的娃娃给我”“把好的娃娃给我”“把看起来坏的娃娃给我”以及“把看起来像你的娃娃给我”。

发现：大多数黑人儿童偏爱白人娃娃，并给它赋予正面特征（“好”“漂亮”）。他们拒绝黑人娃娃（他们承认长得像自己的那个），说它“坏”或“丑”。当被迫认同自己拒绝的娃娃时，一些孩子哭了起来或跑开了。

影响：美国联邦最高法院在《布朗诉托皮卡教育局案》（1954）中引用了这项研究，裁定隔离的教育设施本质上不平等，因为隔离会产生“一种对其在社区中地位的自卑感，这种自卑感可能以一种几乎无法挽回的方式影响他们的心灵”。

蓝眼睛/棕眼睛练习（Jane Elliott，1968年）

在马丁·路德·金遇刺的第二天，艾奥瓦州全是白人的小镇赖斯维尔的三年级教师 Jane Elliott 按眼睛颜色把班级分成两组。第一天，蓝眼睛的孩子被宣布为“优等”：更聪明、更干净、更好。他们得到了额外的特权。棕眼睛的孩子要戴上布领圈作为看得见的污名标记，坐在后排，不断受到批评。

结果：据 Elliott 的描述，变化立刻发生，而且令人不安。“优等”的孩子变得傲慢、专横、残忍。“劣等”的孩子变得胆怯、顺从。她报告说，优等组在抽认卡任务中表现更好，劣等组表现更差，第二天角色互换后，这一模式也随之反转。这是一项没有对照组、也没有测量结果数据的课堂练习，因此这些报告是观察，而不是研究发现。现有的结果研究很有限：Stewart 及其同事（2003）用白人大学生评估了这个练习，发现练习后他们对亚裔和拉丁裔的态度更积极了，但对非裔美国人的态度只略微积极了一点；Byrnes（1990）发现，大多数参与者认为它有意义，有中等程度的证据表明它减少了偏见，而几乎所有人（包括主持者）都感到了压力。其伦理存在争议：Stephen Bloom 以及教育研究者 Ivor Goodson 和 Pat Sikes 认为，这个练习未经同意就羞辱了孩子，并把种族主义过度简单化了。

最小群体范式（Henri Tajfel，20世纪70年代）

Tajfel 是一位试图理解种族灭绝的大屠杀幸存者，他不再认为偏见必须以冲突的历史为前提。他根据微不足道的标准把参与者分组：他们是高估还是低估了屏幕上的点数，或者更喜欢克利还是康定斯基的画。

这些群体没有历史，没有互动，也没有竞争的经济动机。然而在分配报酬时，参与者一贯表现出内群体偏私，给自己的“最小”群体分配更多资源。他们常常选择让两组之间差异最大的策略，即使这意味着自己的群体总体上得到的更少。

启示：偏见是正常心理机能运作的副产物，而非一种病态。我们从群体成员身份中获得自尊，并通过歧视来追求“积极特异性”。

内隐联想测验（Greenwald、McGhee 和 Schwartz，1998年）

随着外显的种族主义在社会上变得不可接受，研究者需要测量人们不愿或无法承认的偏见。IAT 是一项基于计算机的任务，测量概念（例如黑人、同性恋者）与评价（好、坏）之间的联结强度。

机制：参与者快速对词语和图像进行分类。在一个测试模块中，他们按同一个键表示“黑人面孔”或“负面词”，按另一个键表示“白人面孔”或“正面词”。随后配对方式调换。

发现：大多数人（甚至是自称平等主义者的人）在将“黑人”与“好”进行配对时反应时间明显更慢，这揭示了内隐的亲白人/反黑人偏见。

争议：IAT 的地位在2013年至2022年间发生了变化。Oswald、Mitchell、Blanton、Jaccard 和 Tetlock（2013）对效标研究进行了元分析，发现 IAT 在几乎所有类别中都只是歧视行为的弱预测指标，并不比自我报告更好。Kurdi 及其同事（2019，Greenwald 和 Banaji 为合著者）汇总了217份报告（N = 36,071），得出 IAT 在预测群际行为方面的独特贡献为 β = .14。Forscher 及其同事（2019）对492项研究（N = 87,418）进行元分析，发现内隐测量可以被改变，但幅度较弱（|d| < .30），这些改变“通常对行为产生的改变微乎其微”，而且并不中介外显态度或行为的改变。Greenwald 与21位合著者（2022）提出了该测验的最佳实践，并指出单次 IAT 观测不足以诊断一个人的态度。目前对 IAT 最恰当的描述是：一种群体层面的研究工具，在个体层面的预测效度较弱。它测量的可能既有个人敌意，也同样有对刻板印象的文化知识。

2.4. 神经学基础

Allport 所描述的“错误概括”是生物学事件，现代神经科学已经描绘出偏见的大部分解剖结构。

杏仁核与快速威胁检测

大脑在数毫秒内就能区分“我们”与“他们”。当个体看到种族外群体的面孔时，fMRI 扫描显示杏仁核被激活，这是一个参与威胁检测和恐惧条件反射的古老脑结构。对外群体成员的即时、无意识反应似乎是警惕或威胁感，这正是研究者所说的“隐性偏见”。

然而，这种反应并不是普遍的，也不是无法控制的。接触时间更长时，或者当参与者把对方个体化时（“这个人可能喜欢什么蔬菜？”），杏仁核的反应会减弱。活动会转移到前额叶皮层（PFC）和前扣带回皮层（ACC），这些区域与认知控制和抑制有关。这体现了原始的“恐惧”反应与文明的“调节”反应之间的神经较量。

脑岛与非人化

或许最令人心寒的发现与脑岛有关，这是一个与厌恶相关的脑区。当参与者观看被视为“低热情/低能力”的群体（例如无家可归者或吸毒者）的图像时，大脑常常不会激活通常与社会认知（思考他人心理）相关的区域，而是激活脑岛。

这为非人化提供了神经关联。大脑确实不把这些外群体成员当作人来加工，而是当作令人厌恶或带来污染的对象。这一机制很可能助长了 Allport 量表中的“灭绝”阶段，使加害者能够在没有共情抑制的情况下清除社会中的“害虫”。

腹内侧前额叶皮层（vmPFC）与共情鸿沟

vmPFC 对共情和心理化至关重要。研究表明，思考内群体成员时该区域高度活跃，但面对疏远的外群体时活动明显减少。这种“共情鸿沟”解释了为什么发生在内群体身上的悲剧会引发深切的悲痛，而发生在外群体身上的悲剧却遭到冷漠。

3. 演化起源

偏见很可能是在我们祖先的环境中作为一种生存机制演化而来的。在人类历史的大部分时间里，人们生活在紧密的小群体中，与内群体成员合作对生存必不可少，而外群体成员往往代表着真实的威胁：争夺资源、潜在的暴力或新的病原体。

行为免疫系统（病原体规避）

演化心理学家提出，仇外心理可能是行为免疫系统的一种误触发。在我们的演化过去中，与外来群体接触会带来感染新疾病的风险。人类演化出了对“外来”或“异常”身体特征（皮疹、病变，或者只是“不一样”的外貌）的过度敏感，以防范感染。

这一理论把仇外心理与厌恶敏感性联系起来。更害怕病菌的人往往对移民和外群体更有偏见，尤其是对那些违背当地卫生或饮食规范的群体。按照这种观点，偏见在一定程度上是一种在现代世界中误触发的生物防御机制，而不只是社会学习的产物。

作为认知效率手段的分类

心智之所以使用类别，是因为人生太短、太复杂，无法把每一次相遇都个体化。Allport 指出，“有序的生活依赖于”分类。在快速决策（是敌是友？）意味着生存的环境中，这种心理捷径节省了认知资源。

内群体合作与外群体竞争

现实冲突理论认为，偏见源于对有限资源的竞争。在食物、水和领地都很稀缺的祖先环境中，负面刻板印象充当了资源竞争的事后理由。我们不是因为恨他们才和他们斗，而是因为和他们斗才恨他们。

这些机制在小规模的部落社会中具有适应性，但在互联互通的全球化世界里却变得严重不适应，因为“外群体”可能就是邻居、同事或同胞。

4. 这种偏见的表现形式

4.1. 日常生活中

偏见以明显和微妙的方式渗透到日常生活中：

• 社交回避：自愿隔离（在公共交通上选择不坐在某人旁边、避免眼神接触，或根据群体成员身份把人排除在社交圈之外）
• 微侵犯：言语或行为上细微的冒犯，无论有意还是无意，例如明褒暗贬的恭维、对能力的预设，或对他人有能力表示惊讶
• 住房选择：社区变得多元时的“白人迁离”，根据人口构成选择社区
• 关系建立：把朋友圈和恋爱对象限制在内群体成员之中；在群际社交中感到不适
• 消费决策：偏爱内群体成员经营的商家；避开与外群体相关的场所
• 语言与幽默：参与或容忍针对外群体的笑话和侮辱性称呼；使用非人化的语言

4.2. 工作场所中

• 招聘歧视：带有“族裔”姓名的简历收到的回电更少；面试中存在口音偏见
• 绩效评估：同样的工作，归于外群体成员时会受到更严厉的评判
• 晋升壁垒：女性和少数族裔面临的玻璃天花板和玻璃悬崖
• 团队动态：外群体成员被排除在非正式人脉、导师指导以及流通关键职业信息的“茶水间”闲聊之外
• 领导力刻板印象：期望领导者长成某种样子或以某种方式行事，使不符合这一原型的人处于不利地位
• 微侵犯：更常被打断，想法被归功于他人，被要求代表“你们那群人”

4.3. 商业与营销中

• 定向排斥：在历史上表现为拒绝服务、给社区划红线，或引导顾客远离某些产品
• 基于刻板印象的营销：强化群体刻板印象的广告，或者排除外群体，或者把他们描绘成狭隘、刻板的角色
• 算法歧视：用有偏见的数据训练的人工智能系统，在贷款、招聘和定向广告中延续歧视
• 消费者画像：根据感知到的群体成员身份差别定价或提供不同质量的服务
• 利用品牌忠诚：围绕品牌制造内群体认同、拿外群体作负面对比的营销

4.4. 政治与媒体中

• 宣传与非人化：国家支持的媒体宣传，把外群体描绘为威胁、罪犯或非人（为歧视或暴力做准备）
• 基于恐惧的竞选：把经济或社会问题归咎于少数群体、拿他们当替罪羊的政治宣传
• 媒体刻板印象：新闻报道中不成比例地把某些群体与犯罪、贫困或恐怖主义联系在一起
• 社交媒体放大：算法推送煽动性内容，让诋毁言论在几秒钟内传遍全球
• 选民压制：旨在降低目标群体政治参与的法律和做法
• 不公正划分选区：通过划定选区边界来稀释少数群体的投票权

4.5. 医疗保健中

• 诊断偏见：根据患者的人口特征对症状作出不同解读；某些群体的疼痛被低估
• 治疗差异：根据群体成员身份给出不同的治疗建议或不同质量的护理
• 医患沟通：与外群体患者相处的时间更少；轻视他们的担忧
• 临床试验排斥：少数族裔在医学研究中历来代表性不足
• 心理健康污名：文化胜任力不足导致误诊或不当治疗
• 健康结局：歧视的累积效应促成了有据可查的健康差距

4.6. 金融与投资中

• 贷款歧视：过去是红线政策，如今是贷款审批和利率中的算法偏见
• 投资刻板印象：根据人口特征推定一个人的金融素养或风险承受能力
• 风险投资偏见：资金不成比例地流向与投资人人口特征相符的创业者
• 财富咨询：根据感知到的群体成员身份，提供质量不同的理财建议或产品
• 保险歧视：过去在定价中使用种族或社区因素，如今仍在使用替代变量
• 就业带来的财务影响：工资差距和晋升壁垒对一生的财富产生复合效应

5. 现实世界案例研究

案例研究 1：大屠杀，灭绝的官僚化

• 背景： 德国，1933-1945年。阿道夫·希特勒和纳粹党在经济萧条时期上台，为国家屈辱寻找替罪羊。

• 发生了什么： 大屠杀始于多年的诋毁言论：希特勒的演讲和《冲锋报》把犹太人非人化为“害虫”和“寄生虫”。这种语言触发了以脑岛为基础的厌恶反应，把犹太人排除在道德圈之外。1935年的《纽伦堡法案》使歧视正式化：《帝国公民法》剥夺了犹太人的公民身份，《保护德意志血统法》将犹太人与“雅利安人”通婚定为犯罪。这些法律搭建起法律框架，使水晶之夜（1938年）的人身攻击和最终解决方案的灭绝得以被许可。

• 起作用的偏见： Allport 量表的每一级都被系统地攀上。诋毁言论使贬低常态化。法律歧视使等级制度化。暴力使民众麻木。官僚化让杀戮变得高效，也让那些可以声称自己“只是服从命令”的加害者在道德上能够接受。

• 后果： 约六百万犹太人被杀害，同时遇害的还有数百万罗姆人、残疾人、政治犯等。这场工业化规模的种族灭绝表明，偏见在被官僚化、“错误的概括”成为国家法律时最为致命。

• 经验教训： 种族灭绝不会突然出现，而是沿着梯子一级一级往上爬。在诋毁言论阶段及早干预至关重要。反歧视的法律保护是必不可少的保障。

案例研究 2：卢旺达大屠杀，砍刀电台

• 背景： 卢旺达，1994年。殖民当局曾把少数的图西族抬到多数的胡图族之上，人为制造了族群等级。几十年的怨恨不断发酵。

• 发生了什么： 在100天里，胡图族极端分子杀害了约800,000名图西族人和温和派胡图族人。RTLM 电台是这场种族灭绝的指挥中心，播送仇恨并协调杀戮。播音员不断把图西族人称为 inyenzi（“蟑螂”），调动厌恶机制，暗示他们需要被“踩灭”。所有图西族人都被描绘成铁板一块的敌人。“胡图力量”意识形态声称这是在自卫，对抗图西族的阴谋（典型的现实冲突情境）。当“砍倒高树”的信号发出时，民众立刻被动员起来。

• 起作用的偏见： 媒体推动的诋毁言论在心理上为民众做好了准备。非人化的语言激活的是厌恶，而不是共情。对外群体的同质化消除了个体化的可能。受害者叙事提供了道德理由。

• 后果： 三个月内八十万人死亡（约占卢旺达图西族人口的70%）。媒体事先完成的心理准备，使杀戮能够如此迅速。

• 经验教训： 媒体放大诋毁言论的力量不容低估。仇恨言论与暴力直接相关。早期预警系统必须监测非人化言辞。

历史案例：南非种族隔离，空间工程

南非的种族隔离制度（1948-1994年）通过“分别发展”，把 Allport 所说的回避与歧视阶段推演到了极致。

1950年的《人口登记法》在出生时就按种族给每个南非人分类，决定了其人生境遇。《集团住区法》规定人们可以住在哪里，把数百万人强行迁往隔离的城镇。“班图斯坦”作为黑人族群名义上的主权国家被设立，使种族隔离政权得以彻底剥夺南非黑人的公民身份。《通行证法》要求黑人到白人区工作时必须携带证件，没有证件就会被捕。

种族隔离表明，偏见可以被“建筑式”地设计出来：利用法律、地理和官僚体系强制推行等级，同时保留推诿的余地（“他们是自己国家的公民”）。拆除这一体系需要拆除歧视的整套法律与空间基础设施，而不只是改变人心。

6. 这种偏见的代价

6.1. 个人代价

• 对目标群体的心理伤害：长期遭受偏见会带来压力、焦虑、抑郁和自尊降低。克拉克娃娃测试显示，儿童会内化社会对他们的贬低，把长得像自己的娃娃斥为“坏的”
• 认同冲突：系统合理化给弱势群体成员带来痛苦的失调，因为他们必须为自己的低下地位找理由
• 机会减少：歧视关上了通往教育、就业、住房和社会上升的大门
• 身体健康影响：偏见带来的累积压力促成了有据可查的健康差距，包括心血管疾病和预期寿命缩短
• 对持有者的扭曲：持有偏见的人失去了建立有意义的人际联系的机会，也限制了自己的世界观

6.2. 职业代价

• 人才流失：搞歧视的组织无法接触到完整的人才库
• 创新不足：同质化的团队缺少推动创造力的多元视角
• 法律责任：歧视诉讼、和解和声誉损失
• 人员流失成本：遭受歧视的员工离职，带来替换成本
• 生产力下降：充满敌意的环境会损害受害者和旁观者的表现
• 市场盲区：领导层有偏见的公司无法理解多元的客户群体

6.3. 社会代价

• 经济效率低下：歧视妨碍人力资本的最优配置，降低整体生产力和 GDP
• 社会分裂：偏见撕裂社会结构，削弱集体行动所必需的信任与合作
• 民主受侵蚀：选民压制和政治排斥损害正当治理
• 暴力与冲突：正如 Allport 量表所示，不加遏制的偏见可能升级为人身攻击和灭绝
• 代际传递：儿童从父母、学校和媒体中吸收偏见，使其代代延续
• 人的潜能被浪费：数以百万计的人无法充分为社会贡献自己的才能

6.4. 统计影响

• 罗伯斯洞穴实验显示，素不相识的男孩在被置于竞争后几天内就互相攻击，不过这是三次营地研究中唯一成功的一次，而且冲突是工作人员引导的（Perry，2018）
• Jane Elliott 报告称，被贴上“劣等”标签的孩子在几个小时内抽认卡任务表现变差；该练习没有对照，唯一的评估研究（Stewart 等人，2003）发现大学生的态度有小幅改善
• IAT 已被施测数百万次，大多数受测者无论外显态度如何，都表现出内隐的亲白人/反黑人偏见；个人的分数对其行为的预测力很弱（217份报告中 β = .14，Kurdi 等人，2019）
• 515项研究显示接触能减少偏见（Pettigrew 和 Tropp，2006），但在27项采用延迟结局测量的随机实验中，对族裔和种族偏见的效果明显弱于平均水平，且没有一项测试过25岁以上的成年人（Paluck、Green 和 Green，2019）
• 在492项研究中，改变内隐测量的程序“通常对行为产生的改变微乎其微”（Forscher 等人，2019，N = 87,418）
• 有研究称，名字“听起来像少数族裔”的求职者，比名字“听起来像白人”的相同简历少收到30-50%的回电
• 卢旺达大屠杀在100天内杀害了约800,000人，杀戮速度甚至超过了纳粹大屠杀

7. 潜在益处

群际分类的某些方面具有有用的功能。

认知效率：大脑之所以分类，是因为“生活太短、太复杂，我们无法把每一次相遇都个体化”。在快速决策（是敌是友？）意味着生存的时候，基于群体的快速评估节省了认知资源。

内群体团结：强烈的群体认同有助于合作、互助和集体行动。产生外群体偏见的机制，同样也产生内群体忠诚和自我牺牲。

文化保存：群体边界有助于维系独特的文化习俗、语言和传统，否则它们可能会在同质化中消失。

适应性谨慎：在某些情境中（真正危险的环境、接触新的疾病），对陌生群体保持警惕可能曾带来生存优势。

社会认同与自尊：正如社会认同理论所指出的，我们从群体成员身份中获得自尊。对自己的群体感觉良好，有助于心理健康。

目标不是彻底消除分类（这不可能做到），而是扩大“我们”的边界，并确保我们的概括保持灵活、可以纠正，不会转化为有害的歧视。

8. 自我评估：你是否存在这种偏见？

8.1. 警惕信号清单

• 在真正认识某人之前，我会根据其群体成员身份对他们作出假设
• 与来自自己相同背景的人在一起时，我感到更加自在
• 我有时会讲或容忍针对其他群体的刻板印象笑话
• 当外群体成员做出负面行为时，我更容易注意到
• 当某个特定群体的成员取得成功或做出与刻板印象相反的举动时，我感到惊讶
• 如果家人与来自某个特定群体的人结婚，我会感到不适
• 我认为自己可以仅凭某人的群体身份来预测其信念、能力或行为
• 当有人说我可能有偏见时，我会产生防御心理
• 我会避开与某些群体相关的街区、商业场所或集会活动
• 我认为某些群体就是更适合担任某些角色或职位

评分标准：

• 勾选 0-2 项：低易感性
• 勾选 3-5 项：中度易感性
• 勾选 6-8 项：高易感性
• 勾选 9-10 项：非常高的易感性

注意：最小群体范式表明，即使是任意的分类也会产生内群体偏私。如果你一项都没勾选，不妨想想自己是否低估了易感性。研究提示隐性偏见几乎普遍存在。

8.2. 自我反思问题

1. 想想你关系最亲密的五位朋友。在种族、宗教、社会经济地位和政治观点方面，他们与你有多相似？这反映了你怎样的社交联结模式？

2. 当你在新闻中听到一起犯罪事件时，在看到嫌疑人照片之前，你是否发现自己已在预设其身份？你做出了怎样的预设？

3. 回想上一次有人对你可能存在的偏见提出质疑时的情景。你是如何回应的？你是心生防御，还是感到好奇想要了解？

4. 想想你日常接触的群体（同事、邻居、服务提供者）。是否存在你极少或从不接触的群体？这是你主动选择的结果吗？

5. 是否曾有人指出你抱有偏见？关于你对不同群体的态度，你收到过怎样的反馈？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你是招聘委员会的成员，正在审核某个职位的候选人。两位最终入围者资历相当。其中一位的名字表明其背景与你相似；另一位的名字则表明其族裔背景不同。你发现自己略微偏向第一位候选人，却说不出具体理由。

你会如何应对？

• A) “这只是我的直觉，我相信自己的直觉。” → 高易感性 （内群体偏私可能正在意识之外起作用）
• B) “我应该审视这种感觉是基于实质性的东西，还是只是出于熟悉感。” → 中度易感性 （已有觉察，但偏见仍可能影响结果）
• C) “我会采用结构化的标准，也许还会请一位背景不同的同事检查我的理由。” → 低易感性 （采用了主动的去偏策略）

9. 识别他人的偏见

9.1. 行为指标

• 隔离模式：总是只选择与内群体成员同坐、社交或共事
• 差别对待：对外群体成员说话更轻慢、更不耐烦或更拘于形式
• 选择性注意：注意并记住外群体成员的负面行为，却为内群体的类似行为开脱
• 对多元化感到不适：在多元环境中明显不自在；迅速离开外群体成员身边
• 对反刻板印象行为感到惊讶：当外群体成员表现出能力、善意或其他积极品质时表示惊奇
• 抗拒包容：反对多元化举措，质疑平权行动，或维护同质化的现状

9.2. 对话危险信号

处于这种偏见中的人常说的话：

• “我不是有偏见，但是……”
• “那些人总是……”
• “他们本来就是那个样”
• “我最要好的朋友里就有……”
• “他们为什么非得那么……”
• “我看不到肤色/宗教/性别”
• “他们就应该同化融入”
• “这是逆向歧视”

他们常作出的论辩类型：

• 从少数几个例子推及整个群体
• 用文化或生物学解释为等级制度辩护
• 一边支持使某些群体处于不利地位的制度，一边声称自己中立
• 把歧视的证据斥为夸大其词或特殊辩护

他们回避提出的问题：

• “这个人本身究竟是个怎样的人？”
• “哪些系统性因素可能解释该群体的现实境遇？”
• “我自身的处境如何可能从现有社会安排中获益？”

9.3. 情境触发因素

• 竞争：现实冲突理论表明，争夺有限资源（工作、住房、政治权力）会激化偏见
• 威胁感知：对内群体地位、安全或资源的真实或感知到的威胁，会激活防御性偏见
• 匿名：匿名时（网络评论、不记名投票），人们会表达更多偏见
• 疲劳与认知负荷：当心理资源耗尽时，人们会退回到自动化的刻板印象
• 内群体强化：身边都是认同或容忍偏见观点的人时，诋毁言论更容易滋长
• 媒体接触：接触对某些群体进行刻板化或非人化描绘的媒体
• 经济压力：历史上，偏见会在经济衰退和就业不稳定的时期上升

10. 认知去偏策略

10.1. 即时应对技巧

• 个体化：结识某人时，问自己一些把他当作个体来看的具体问题，例如“这个人可能喜欢什么蔬菜？”研究显示，这个简单的技巧能把大脑激活从杏仁核（威胁检测）转移到前额叶皮层（审慎加工）
• 类别切换：提醒自己这个人同时属于多个群体。他们不只是某个种族或性别，也是父母、音乐人、体育迷。这能打破单一显著类别的支配力
• 换位思考：主动从对方的角度想象世界。他们可能有哪些担忧？哪些经历塑造了他们？
• 判断前停顿：当你发现自己正根据群体成员身份迅速形成印象时，明确地停下来问自己：“关于这个具体的人，我实际知道些什么？”
• 反刻板印象想象：在接触之前，刻意在脑海中想起反刻板印象的范例，也就是该群体中与刻板印象不符的人

10.2. 长期策略

• 寻求接触：Allport 的接触假说是有效的。刻意创造与外群体成员进行积极、合作、地位平等的互动的机会。加入混合的群体、团队或组织
• 媒体多样化：多看从外群体视角讲述的故事、电影和新闻。接触人性化的叙事能改变态度
• 了解历史：理解造成群体差距的系统性力量，可以减少把这些差距归因于群体特征的倾向
• 保持谦逊：接受自己有偏见。每个人都有。目标不是证明自己毫无偏见，而是持续努力减少偏见的影响
• 审视你的环境：看看你和谁相处、雇用谁、信任谁。如果存在排斥的模式，这些模式就是关于你的偏见的数据

10.3. 环境设计

• 结构化决策：使用评分量表、盲审和明确的标准，减少偏见影响判断的机会
• 多元团队：确保决策群体包括来自不同背景、能够发现彼此盲点的人
• 制度保障：支持为公平对待建立问责的政策
• 空间融合：设计促进跨群体互动而非隔离的空间
• 信息系统：建立能呈现反刻板印象数据、而不是一味印证预期的流程

10.4. 何时寻求外部意见

• 高风险决策：招聘、晋升、贷款、招生，或任何对他人生活有重大影响的决定
• 缺乏信息时：涉及你很少接触的群体的决定
• 你感到很确定时：对群体相关事务的强烈直觉值得仔细审视
• 出现模式时：如果你的决定一贯偏向某些群体，就有必要进行外部审查
• 公开提出请求：“我想确保自己没有受到偏见的影响。你能帮我检查一下我的理由吗？”

11. 实践练习

练习 1：拼图法（适用于群体）

• 目标： 体验能打破群际壁垒的合作性相互依赖
• 所需时间： 60-90分钟
• 所需材料： 一个学习主题（任何科目均可），分成若干部分的讲义
• 难度级别： 中等
• 操作指南：
  1. 组成由5-6人构成的多元化小组
  2. 把学习材料分开，让每个人拿到独有的一部分
  3. 让各组中拿到相同部分的“专家”聚在一起，掌握这一部分
  4. 回到原来的小组，互相讲授
  5. 所有成员完成一项需要掌握全部内容的测评
• 反思问题：
  • 为了获取必需的信息而不得不依赖他人，这种感受如何？
  • 在这一过程中，你对小组成员的看法是否发生了转变？
  • 你注意到了哪些合作障碍？
• 频率： 用于课堂或职场培训；该技巧可调整以适应各种学习情境

练习 2：反刻板印象范例日记

• 目标： 建立能够抵消刻板印象的心智联结
• 所需时间： 15分钟
• 所需材料： 日记本或记事本
• 难度级别： 初阶
• 操作指南：
  1. 选择一个你可能存有刻板印象的群体
  2. 列出该群体中与刻板印象不符的五个人
  3. 为每个人写一小段话，记录他们的成就或积极品质
  4. 在今后与该群体成员接触之前，在脑海中想象这些人
  5. 每周针对不同群体重复这一练习
• 反思问题：
  • 想出反刻板印象的范例难吗？为什么？
  • 这个练习如何影响了你对该群体的自动化想法？
  • 这些范例的存在，对刻板印象的有效性说明了什么？
• 频率： 每周一次，轮换不同的群体

练习 3：接触图谱与拓展

• 目标： 找出你社交接触中的空白，并有意识地加以扩展
• 所需时间： 初次30分钟，之后持续投入
• 所需材料： 纸与笔
• 难度级别： 进阶（需要长期坚持）
• 操作指南：
  1. 绘制你的日常交往图谱：朋友、同事、邻居、服务提供者
  2. 注意这些联系人在人口特征上的多样性（或缺乏多样性）
  3. 找出那些你与之极少或完全没有积极接触的群体
  4. 制定扩大接触的具体计划：加入组织、参加活动、寻找机会
  5. 每月记录新的接触和感想
• 反思问题：
  • 你的交往图谱揭示了怎样的社交模式？
  • 哪些障碍让扩大接触变得困难？
  • 随着接触增多，你注意到自己的态度有哪些变化？
• 频率： 绘制图谱一次；持续扩大接触；每季度回顾

每日实践

“个体化发问”

当你遇到新的人（当面、在媒体上或在谈话中），问自己：“作为一个个体，关于这个人，我能了解的一件具体的事是什么？”

• 建议时长：每次接触5秒（重在习惯本身）
• 最佳实践时段：遇到新面孔的任何时刻
• 如何追踪进度：在一天结束时反思，问问自己“我今天是个体化地看待他人，还是依赖了分类标签？”

每周挑战

“另一方”媒体食谱

花30分钟接触由你很少接触的群体创作或关于该群体的媒体内容（新闻、播客、电影、书籍）。

• 4周后的预期成效：对外群体视角更加熟悉；对刻板印象的依赖减少；思考该群体时更有共情，也更能看到复杂性
• 供反思的写作提示：
  • 这些内容中有哪些方面令我感到意外？
  • 这个群体中的人被呈现的方式，和我预期的有什么不同？
  • 我与这个群体的人有哪些共同的关切、快乐或经历？

12. 针对特定受众

针对领导者与管理者

群际偏差会扭曲人才决策、分裂团队、制造敌对环境，从而直接削弱组织效能。

关键策略：

• 实行结构化面试：使用统一的问题和评分量表，减少招聘中凭直觉产生的偏见
• 决策小组多元化：确保招聘、晋升和绩效考核委员会包含多元视角
• 追踪指标：按群体监测结果（录用率、晋升率、离职率、薪酬），找出可能表明存在偏见的模式
• 设立上位目标：借鉴罗伯斯洞穴实验的经验，用共同的组织目标把多元团队团结起来
• 示范包容行为：领导者定下基调；表现出对多元化的自在和对不同观点的开放
• 处理诋毁言论：不要容忍贬低群体的“无害”玩笑或评论。它们是 Allport 阶梯的第一级

针对家长与教育工作者

儿童很早就会意识到种族和群体差异：克拉克娃娃测试显示，偏见在三岁时就已存在。家长和教育者会影响这些类别是否固化为僵化的偏见。

适龄引导策略：

• 3-7岁：让孩子接触多元的书籍、玩具和媒体。积极地讨论差异：“人们长得不一样，这很棒。”直接回答问题；无论大人是否承认，孩子都会注意到差异
• 8-12岁：开始讨论公平和历史。讨论蓝眼睛/棕眼睛练习可以培养共情；真正开展这个练习则是另一回事，因为其效果证据有限，伦理也存在争议。鼓励跨群体的友谊
• 青少年：讨论系统性问题、媒介素养，以及偏见与歧视的区别。鼓励对媒体和同伴群体中的刻板印象进行批判性思考

课堂实践应用：

• 使用拼图课堂法建立合作性相互依赖
• 确保课程包含多元视角和反刻板印象的范例
• 建立反对诋毁言论的课堂规范
• 在座位和分组安排中促进积极的跨群体接触

针对医疗保健专业人员

研究记录了医疗领域在种族、性别和社会经济地位上存在的明显差距，其中许多可归因于医疗提供者的偏见。

临床意义：

• 黑人患者的疼痛被系统性低估；要有意识地防范这一点
• 诊断框架可能是以特定人群为常模建立的；要考虑症状可能有不同表现
• 沟通模式（问诊时长、打断、轻视）因患者人口特征而不同
• 不同群体对医疗的信任因历史经历而异（例如塔斯基吉事件）

应对策略：

• 使用核对清单和决策辅助工具来组织临床推理
• 接诊前练习换位思考
• 向背景多元的同事征求关于自己沟通模式的反馈
• 承认不信任的历史原因，努力重建信任
• 确保临床人员和领导层具有多元代表性

针对金融专业人员

贷款和投资决策会在几代人之间产生复合效应。金融领域的偏见会让财富差距延续下去。

核心考量因素：

• 算法借贷系统可能把历史上的歧视编码进去；要审查是否存在差别影响
• 风险投资对与投资人人口特征不符的创始人服务严重不足
• 理财建议的质量可能因客户人口特征而不同
• 财富顾问关系建立在信任之上；隐性偏见会损害与多元客户之间的信任

应对策略：

• 使用标准化的承保标准并审计结果
• 让投资决策团队多元化
• 就隐性偏见培训顾问，并练习换位思考
• 检查投资组合和客户的人口特征模式
• 考虑明确致力于解决历史差距的影响力投资

13. 与其他偏见的相互作用

放大群际偏差的偏见

可以抵消群际偏差的偏见

常见偏见链

偏见确认螺旋：

刻板印象激活 → 确认偏误 → 行为确认 → 刻板印象强化

解释：你对某个群体有刻板印象（例如“他们不友善”）。确认偏误让你注意到不友善的行为，而忽略友善的行为。你自己基于预期的行为（先表现冷淡）引出了不友善的回应，从而证实了你的信念。

打断链条：有意识地寻找否定性证据；控制自己的行为，避免引出预期中的反应；用个体化来压过类别化思维。

14. 文化视角

偏见是普遍存在的，因为所有文化都会分类，但它的表现形式差异很大。

文化差异研究：

• 在拉丁美洲，“种族民主”的神话（尤其在巴西）声称种族混合消除了种族主义。学者们描述了一种“温情的种族主义”：歧视无处不在却被否认，这让它更难对付，因为受害者会遭到煤气灯式操纵
• 在印度，种姓偏见依据的是出身和仪式洁净，而不是表型。“污染”观念（认为达利特人在仪式上不洁）在传统上导致了极端的隔离
• 西方的研究框架未必能直接套用；Neharika Vohra 等心理学家致力于将方法“本土化”，把西方技术与当地文化情境结合起来

跨文化启示：

• 在以洁净为基础的等级文化（种姓）中，接触本身就被视为污染，因此 Allport 的接触假说面临独特的障碍
• 系统合理化在显性等级文化和隐性等级文化中的运作方式可能不同
• 在一种文化情境中设计的干预措施，需要经过调整才能用于其他文化

15. 迷思与误区

16. 专家洞见

“族群偏见是一种基于错误且僵化的概括而产生的反感。它可以是内心感受，也可以表达出来。它可以指向整个群体，也可以指向某个人，只因为他是该群体的成员。” — Gordon Allport，《偏见的本质》（The Nature of Prejudice，1954），p. 9

“仅仅因为种族，就把他们与年龄和资质相近的其他人隔开，会让他们对自己在社区中的地位产生自卑感，而这种感觉对其心灵的影响，可能永远无法消除。” — 首席大法官 Earl Warren，法院意见，Brown v. Board of Education，347 U.S. 483, 494 (1954)

Henri Tajfel 及其同事发现，仅仅把人们分到随意划定的群体里，就足以让他们偏向自己所在的群体，即使其中没有任何私利，也没有事先存在的敌意。 — 概述自 Tajfel, Billig, Bundy & Flament，“Social Categorization and Intergroup Behaviour”，European Journal of Social Psychology 1(2) (1971)，pp. 149-178 https://doi.org/10.1002/ejsp.2420010202

John Jost 和 Mahzarin Banaji 提出，人们有动机把自己所处的社会体系看作公平而正当的，这种动机甚至会让处于不利地位的群体也为不平等找理由。 — 概述自 Jost & Banaji，“The Role of Stereotyping in System-Justification and the Production of False Consciousness”，British Journal of Social Psychology 33(1) (1994)，pp. 1-27 https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1994.tb01008.x

Gordon Allport 把偏见描述为逐级升级的过程，从言语攻击和回避开始，经过歧视、身体攻击，最后到极端的灭绝，每一级都让下一级更容易发生。 — 概述自 Gordon Allport，《偏见的本质》（The Nature of Prejudice，1954）

17. 核心要点

1. 偏见按定义就是僵化的：误解可以用证据纠正，偏见却会主动抗拒反驳，这使它格外危险，也格外难以应对。

2. 分类是正常的，偏见却并非不可避免：大脑必须分类，但类别是否会变得僵化、负面、抗拒改变，取决于我们的环境、经历和刻意努力。

3. 偏见按可预测的阶段升级：Allport 的量表从诋毁言论到灭绝，表明随意的非人化言论为暴力打下了基础。早期干预很重要。

4. 大脑在数毫秒内区分“我们”和“他们”，而 IAT 不是诊断工具：偏见有其神经过程基础，这些过程可以通过刻意的认知控制来调节。但一个人的 IAT 分数对其行为的预测力很弱（β = .14，Kurdi 等人，2019），改变分数带来的行为变化微乎其微（Forscher 等人，2019），其开发者也表示，单个分数不应被解读为个人诊断（Greenwald 等人，2022）。

5. 接触能减少偏见，但没有大众说法那么多：Pettigrew 和 Tropp（2006）在515项研究中发现接触有帮助，而 Allport 的条件（地位平等、共同目标、合作、制度支持）能让效果更好，但并非必需。Paluck、Green 和 Green（2019）发现，在27项随机实验中，对种族和族裔偏见的效果明显更弱，而且没有一项此类实验测试过25岁以上的成年人。

6. 系统合理化使受害者也会支持压迫：对稳定的心理需要使弱势群体内化低人一等的观念，让压迫的循环延续下去。

7. 偏见可以减少，但需要结构和个人两方面的改变：去偏既要改变人心（通过接触、教育和练习），也要改变系统（通过政策、程序和环境设计）。

18. 拓展资源

学术论文

• Allport, G.W. (1954). The Nature of Prejudice. Addison-Wesley. [The foundational text]
• Tajfel, H. (1970). Experiments in intergroup discrimination. Scientific American, 223(5), 96-102. https://doi.org/10.1038/scientificamerican1170-96
• Greenwald, A.G., McGhee, D.E., & Schwartz, J.L.K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464-1480. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.6.1464
• Fiske, S.T., Cuddy, A.J.C., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 878-902. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.878
• Pettigrew, T.F., & Tropp, L.R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751-783. https://doi.org/10.1037/0022-3514.90.5.751
• Stewart, T.L., Laduke, J.R., Bracht, C., Sweet, B.A.M., & Gamarel, K.E. (2003). Do the "eyes" have it? A program evaluation of Jane Elliott's "Blue-Eyes/Brown-Eyes" diversity training exercise. Journal of Applied Social Psychology, 33(9), 1898-1921. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2003.tb02086.x
• Oswald, F.L., Mitchell, G., Blanton, H., Jaccard, J., & Tetlock, P.E. (2013). Predicting ethnic and racial discrimination: A meta-analysis of IAT criterion studies. Journal of Personality and Social Psychology, 105(2), 171-192. https://doi.org/10.1037/a0032734
• Kurdi, B., Seitchik, A.E., Axt, J.R., et al. (2019). Relationship between the Implicit Association Test and intergroup behavior: A meta-analysis. American Psychologist, 74(5), 569-586. https://doi.org/10.1037/amp0000364
• Forscher, P.S., Lai, C.K., Axt, J.R., Ebersole, C.R., Herman, M., Devine, P.G., & Nosek, B.A. (2019). A meta-analysis of procedures to change implicit measures. Journal of Personality and Social Psychology, 117(3), 522-559. https://doi.org/10.1037/pspa0000160
• Paluck, E.L., Green, S.A., & Green, D.P. (2019). The contact hypothesis re-evaluated. Behavioural Public Policy, 3(2), 129-158. https://doi.org/10.1017/bpp.2018.25
• Paluck, E.L., Porat, R., Clark, C.S., & Green, D.P. (2021). Prejudice reduction: Progress and challenges. Annual Review of Psychology, 72, 533-560. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-071620-030619
• Greenwald, A.G., Brendl, M., Cai, H., et al. (2022). Best research practices for using the Implicit Association Test. Behavior Research Methods, 54(3), 1161-1180. https://doi.org/10.3758/s13428-021-01624-3

图书

• Allport, G.W. (1954). The Nature of Prejudice. Addison-Wesley.
• Banaji, M.R., & Greenwald, A.G. (2013). Blindspot: Hidden Biases of Good People. Delacorte Press.
• Eberhardt, J.L. (2019). Biased: Uncovering the Hidden Prejudice That Shapes What We See, Think, and Do. Viking.
• Kendi, I.X. (2019). How to Be an Antiracist. One World.
• Wilkerson, I. (2020). Caste: The Origins of Our Discontents. Random House.
• Perry, G. (2018). The Lost Boys: Inside Muzafer Sherif's Robbers Cave Experiment. Scribe.

书籍章节

• Sherif, M. (1966). Group conflict and cooperation. In The Robbers Cave Experiment: Intergroup Conflict and Cooperation. Wesleyan University Press.
• Sidanius, J., & Pratto, F. (1999). Social dominance theory. In Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression. Cambridge University Press.

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

适用于读书会、课堂讨论或个人反思：

1. Allport 以僵化性，即对纠正的抗拒，把偏见与误解区分开来。回想一下你对某个群体的看法发生改变的经历。是什么促成了这种改变？通常又是什么阻碍了改变？

2. 最小群体范式表明，即使是毫无意义的类别也会产生内群体偏私。这对任何建立“色盲”社会的尝试意味着什么？

3. 克拉克娃娃测试显示黑人儿童内化了对自身群体的负面看法。系统合理化理论如何解释这一点？属于一个被贬低的群体会带来哪些心理代价？

4. Allport 的量表从诋毁言论逐步发展到灭绝。想一个当代的例子，你认为某个社会正处于这个量表的某一阶段。要怎样才能防止进一步升级，或者扭转方向？

5. 接触假说需要平等地位、共同目标、合作以及制度支持。鉴于这些要求，我们应如何设计城市、学校或工作场所，以最大限度地减少偏见？

最后更新：7 十一月 2026