ការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេ (Probability Neglect)

មើលមួយភ្លែត

1. សេចក្តីសង្ខេបរហ័ស

នៅពេលយើងប្រឈមមុខនឹងស្ថានភាពដែលជំរុញឱ្យមានអារម្មណ៍ខ្លាំង — មិនថាការភ័យខ្លាចចំពោះការវាយប្រហារភេរវកម្ម ឬការរំភើបអំពីការឈ្នះឆ្នោត — ខួរក្បាលរបស់យើងជាមូលដ្ឋានបញ្ឈប់ការគណនាហានិភ័យ។ ជំនួសឱ្យការថ្លឹងថ្លែងពីលទ្ធភាពជាក់ស្តែងនៃអ្វីមួយដែលនឹងកើតឡើង យើងផ្តោតទាំងស្រុងទៅលើថាតើលទ្ធផលនឹងអាក្រក់ ឬអស្ចារ្យប៉ុណ្ណា។ ឱកាស 1% នៃរឿងដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចមានអារម្មណ៍ថាស្ទើរតែគំរាមកំហែងដូចឱកាស 100% ពីព្រោះប្រព័ន្ធអារម្មណ៍របស់យើងដំណើរការលើមូលដ្ឋានសាមញ្ញ "វាអាចកើតឡើង" ទល់នឹង "វានឹងមិនកើតឡើង" មិនមែននៅលើមាត្រដ្ឋានប្រូបាប៊ីលីតេដ៏ច្បាស់លាស់នោះទេ។

2. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិសាស្ត្រ

ការយល់ដឹងអំពីការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេបានលេចចេញពីភាពតានតឹងជាច្រើនទសវត្សរ៍រវាងទ្រឹស្តីសេដ្ឋកិច្ច និងការសង្កេតផ្នែកចិត្តសាស្ត្រ។ ទ្រឹស្តី Expected Utility បុរាណ (von Neumann និង Morgenstern) បានសន្មតថាតួអង្គសនិទានភាពដែលរួមបញ្ចូលប្រូបាប៊ីលីតេ និងទំហំលទ្ធផលជាលីនេអ៊ែរ — ឱកាស 10% នៃការបាត់បង់ $100 គួរតែមានអារម្មណ៍ស្មើនឹងឱកាស 100% នៃការបាត់បង់ $10។

ស្នាមប្រេះដំបូងនៅក្នុងគំរូនេះបានលេចឡើងនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 នៅពេលដែលអ្នកចិត្តសាស្រ្តចាប់ផ្តើមចងក្រងឯកសារពីការងាកចេញជាប្រព័ន្ធពីឧត្តមគតិបទដ្ឋាននេះ។ បាតុភូត Preference reversal (1971-1973) បានបង្ហាញថាចំណូលចិត្តរបស់មនុស្សមិនមានស្ថិរភាពនោះទេ — កិច្ចការជ្រើសរើសធ្វើឱ្យពួកគេផ្តោតលើប្រូបាប៊ីលីតេ ខណៈពេលដែលកិច្ចការកំណត់តម្លៃធ្វើឱ្យពួកគេផ្តោតលើលទ្ធផល។ នេះបានផ្តល់ភស្តុតាងដំបូងថាប្រូបាប៊ីលីតេ និងលទ្ធផលកំពុងត្រូវបានដំណើរការដោយឡែកពីគ្នាជាជាងរួមបញ្ចូលគ្នា។

គំនិតផ្លូវការបានវិវត្តតាមរយៈទ្រឹស្តី Prospect (1979) និងការពិពណ៌នាគណិតវិទ្យារបស់វាអំពីការថ្លឹងទម្ងន់ប្រូបាប៊ីលីតេ ដែលឈានដល់ការបង្កើតយ៉ាងច្បាស់លាស់របស់ Cass Sunstein នៃ "probability neglect" ក្នុងឆ្នាំ 2002 សម្រាប់កម្មវិធីច្បាប់ និងគោលនយោបាយ។ ការស្រាវជ្រាវបានបន្តពង្រីក ដោយមានការរួមចំណែកយ៉ាងសំខាន់ក្នុងអំឡុងពេលជំងឺរាតត្បាត COVID-19 ក្នុងការពិនិត្យមើលភាពស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការចាក់វ៉ាក់សាំង និងការយល់ឃើញពីហានិភ័យ។

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាគោល

Preference Reversals (Lichtenstein & Slovic, 1971-1973)

អ្នកចូលរួមត្រូវបានបង្ហាញជាមួយនឹងការភ្នាល់ពីរប្រភេទ៖ P-bets (ប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់នៃការឈ្នះតិចតួច) និង $-bets (ប្រូបាប៊ីលីតេទាបនៃការឈ្នះច្រើន)។ នៅពេលស្នើសុំឱ្យ ជ្រើសរើស រវាងពួកវា អ្នកចូលរួមជាធម្មតាចូលចិត្ត P-bet ដែលមានសុវត្ថិភាពជាង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលសុំឱ្យ វាយតម្លៃ ការភ្នាល់ទាំងនេះ (បញ្ជាក់តម្លៃលក់អប្បបរមា) អ្នកចូលរួមដូចគ្នាបានដាក់តម្លៃខ្ពស់លើ $-bet។ "ការផ្លាស់ប្តូរដោយសារការឆ្លើយតប" នេះបំពានគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃភាពមិនប្រែប្រួលនៅក្នុងទ្រឹស្តីជម្រើសសមហេតុផល និងបានបង្ហាញថាប្រូបាប៊ីលីតេ និងលទ្ធផលត្រូវបានដំណើរការតាមរយៈបណ្តាញដាច់ដោយឡែកដោយអាស្រ័យលើរបៀបដែលសំណួរត្រូវបានសួរ។

ការពិសោធន៍ឆក់អគ្គិសនី (Epstein, Monat, Bankart, Elliott, 1972)

អ្នកចូលរួមត្រូវបានភ្ជាប់ទៅនឹងអេឡិចត្រូត ហើយត្រូវបានប្រាប់ថាពួកគេនឹងទទួលរងការឆក់ដ៏ឈឺចាប់ដោយមានប្រូបាប៊ីលីតេផ្សេងៗគ្នា (5%, 10%, 50% ឬ 100%)។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានវាស់ស្ទង់សញ្ញាសម្គាល់សរីរវិទ្យាដែលមិនដឹងខ្លួន — Galvanic Skin Response (GSR) និងចង្វាក់បេះដូង។ ការរកឃើញដ៏សំខាន់៖ មិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ក្នុងការភ្ញាក់រំលឹកទេរវាងក្រុម 5% និងក្រុម 100%។ ពេលដែលប្រូបាប៊ីលីតេកើនឡើងលើសពីសូន្យ រាងកាយត្រៀមខ្លួនសម្រាប់ការឆក់ដូចជាវាប្រាកដជាកើតឡើង។ នេះបានផ្តល់ភស្តុតាងខាងសរីរវិទ្យាថាប្រព័ន្ធរកឃើញការគំរាមកំហែងដំណើរការលើតក្កវិទ្យាទ្វេភាគ (សុវត្ថិភាពទល់នឹងការគំរាមកំហែង) ជាជាងនិរន្តរភាពដែលវាស់វែងដោយប្រូបាប៊ីលីតេ។

"លុយ, ការថើប, និងការឆក់អគ្គិសនី" (Rottenstreich & Hsee, 2001)

ការសិក្សានេះបានសាកល្បងថាតើរូបរាងនៃអនុគមន៍ថ្លឹងទម្ងន់ប្រូបាប៊ីលីតេអាស្រ័យលើភាពសំបូរបែបនៃអារម្មណ៍នៃលទ្ធផលដែរឬទេ។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រៀបធៀបគោលដៅ "ខ្វះឥទ្ធិពលអារម្មណ៍" (សាច់ប្រាក់, គូប៉ុង) ជាមួយនឹងគោលដៅ "សំបូរឥទ្ធិពលអារម្មណ៍" (ការថើបពីតារាភាពយន្តសំណព្វចិត្ត, ការឆក់អគ្គិសនីដ៏ឈឺចាប់)។ ការរកឃើញសំខាន់ៗ៖

• សម្រាប់លុយ (ខ្វះឥទ្ធិពលអារម្មណ៍) ភាពប្រែប្រួលនៃប្រូបាប៊ីលីតេគឺមានលក្ខណៈលីនេអ៊ែរទាក់ទងគ្នា — ជិតនឹងភាពសមហេតុផល។
• សម្រាប់ "ការថើប" (សំបូរឥទ្ធិពលអារម្មណ៍) អ្នកចូលរួមសុខចិត្តចំណាយជិតស្មើគ្នាសម្រាប់ឱកាស 1% ដូចសម្រាប់ឱកាស 99% ដែរ។

ការបកស្រាយ៖ តម្លៃនៃទស្សនវិស័យដែលសំបូរឥទ្ធិពលអារម្មណ៍ស្ថិតនៅក្នុងការស្រមើស្រមៃ ឬបទពិសោធន៍ផ្លូវអារម្មណ៍ដែលវាអនុញ្ញាត។ ឱកាស 1% ផ្តល់ "អាជ្ញាប័ណ្ណដើម្បីសុបិន" ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពដូចឱកាស 99%។ ប្រូបាប៊ីលីតេគ្រាន់តែជាសំបុត្រទៅកាន់បទពិសោធន៍ផ្លូវអារម្មណ៍ប៉ុណ្ណោះ។

ការស្លាប់ដោយសារការបើកបរក្រោយព្រឹត្តិការណ៍ 9/11 (Gigerenzer, 2004)

បន្ទាប់ពីការវាយប្រហារថ្ងៃទី 11 ខែកញ្ញា ជនជាតិអាមេរិករាប់លាននាក់បានឈប់ជិះយន្តហោះ និងប្តូរទៅបើកបរវិញ។ Gerd Gigerenzer បានគណនាថាការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយានេះបណ្តាលឱ្យមានការស្លាប់ដោយគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍លើសចំនួនប្រមាណ 1,500 នាក់ក្នុងឆ្នាំបន្ទាប់ពីការវាយប្រហារ។ ការជិះយន្តហោះនៅតែមានសុវត្ថិភាពជាងការបើកបរតាមអិចស្ប៉ូណង់ស្យែល ប៉ុន្តែជនជាតិអាមេរិកបានរត់គេចពីហានិភ័យដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេទាប/ការភ័យខ្លាចខ្ពស់ចូលទៅក្នុងដៃនៃហានិភ័យដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់/ការភ័យខ្លាចទាប — ការបង្ហាញក្នុងពិភពពិតដ៏សោកនាដកម្មនៃផលវិបាកដ៏គ្រោះថ្នាក់នៃការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេ។

2.4. មូលដ្ឋានប្រសាទវិទ្យា

ប្រសាទវិទ្យានៃការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេផ្តោតលើអន្តរកម្មរវាងប្រព័ន្ធអារម្មណ៍ និងប្រព័ន្ធវិភាគខួរក្បាល៖

Amygdala និងការរកឃើញការគំរាមកំហែង៖ ប្រព័ន្ធរកឃើញការគំរាមកំហែងរបស់មនុស្ស ដែលផ្តោតលើអាមីហ្គដាឡា (amygdala) ហាក់ដូចជាដំណើរការលើតក្កវិទ្យាទ្វេភាគ — សុវត្ថិភាពទល់នឹងការគំរាមកំហែង។ ប្រព័ន្ធនេះបានវិវត្តសម្រាប់ការគំរាមកំហែងរាងកាយភ្លាមៗ ហើយហាក់ដូចជាមិនមាន "កុងតាក់បន្ថយពន្លឺ" ដែលវាស់វែងទៅនឹងប្រូបាប៊ីលីតេទេ។ ពេលដែលការគំរាមកំហែងត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ ប្រព័ន្ធនេះធ្វើឱ្យសកម្មនូវការឆ្លើយតប "ការជូនដំណឹងក្រហម" ដោយមិនគិតពីលទ្ធភាពស្ថិតិឡើយ។

ដំណើរការប្រព័ន្ធទី 1 ទល់នឹងប្រព័ន្ធទី 2៖ នៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌដំណើរការទ្វេរបស់ Kahneman៖

• ប្រព័ន្ធទី 1 (លឿន, វិចារណញាណ) មើលឃើញលទ្ធផលដោយស្វ័យប្រវត្តិ — វាឃើញយន្តហោះធ្លាក់ មានអារម្មណ៍ឆក់អគ្គិសនី។ ការមើលឃើញនេះគឺមិនចាំបាច់ប្រឹងប្រែង និងភ្លាមៗ។
• ប្រព័ន្ធទី 2 (យឺត, ពិចារណា) ទទួលខុសត្រូវចំពោះការគណនាប្រូបាប៊ីលីតេ (P × V)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រព័ន្ធទី 2 គឺ "ខ្ជិល" ហើយទាមទារការប្រឹងប្រែងនៃការយល់ដឹង។ នៅពេលសញ្ញាអារម្មណ៍របស់ប្រព័ន្ធទី 1 ខ្លាំង ប្រព័ន្ធទី 2 ច្រើនតែចុះចាញ់ ដោយទទួលយកការវាយតម្លៃ "គួរឱ្យខ្លាច" ឬ "អស្ចារ្យ" ដោយមិនធ្វើការកែតម្រូវតាមប្រូបាប៊ីលីតេ។

ម៉ូដែលភាពងាយរងគ្រោះដែលកំពុងលេចឡើង (Looming Vulnerability Model)៖ ការស្រាវជ្រាវដោយ Riskind ណែនាំថាការគំរាមកំហែងដែលត្រូវបានយល់ឃើញថាជាការខិតជិតយ៉ាងលឿន ឬមានភាពតានតឹងឡើង ចាប់យកការយកចិត្តទុកដាក់ និងបង្ខូចការយល់ឃើញអំពីពេលវេលា។ គុណភាព "លេចឡើង" នេះធ្វើឱ្យព្រឹត្តិការណ៍មានអារម្មណ៍ថាជិតមកដល់ និងជៀសមិនរួច ដោយបដិសេធយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពនូវការបញ្ចុះតម្លៃតាមប្រូបាប៊ីលីតេ។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្តន៍

ការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេប្រហែលជាបម្រើជាយុទ្ធសាស្ត្រ "ការគ្រប់គ្រងកំហុស" សម្របខ្លួននៅក្នុងបរិស្ថានដូនតា។ បុព្វបុរសរបស់យើងដែលបានឮសំឡេងគ្រើមៗនៅក្នុងស្មៅ មិនបានគណនាប្រូបាប៊ីលីតេតាមលក្ខខណ្ឌថាវាជាសត្វតោធៀបនឹងខ្យល់ទេ — ពួកគេចាត់ទុកលទ្ធភាពនេះជាភាពប្រាកដប្រជា ហើយរត់។ នៅក្នុងពិភពនៃការគំរាមកំហែងខាងរាងកាយភ្លាមៗ ដែលតម្លៃនៃអវិជ្ជមានមិនពិត (ការព្រងើយកន្តើយចំពោះសត្វមំសាសីពិតប្រាកដ) គឺជាសេចក្តីស្លាប់ ខណៈពេលដែលតម្លៃនៃវិជ្ជមានមិនពិត (រត់គេចពីភាពទទេ) គ្រាន់តែខ្ជះខ្ជាយថាមពល ការលំអៀងទៅរកការចាត់ទុកការគំរាមកំហែងណាមួយថាប្រាកដគឺល្អបំផុត។

ចិត្តគំនិត "គ្មានហានិភ័យ" នេះមានន័យនៅក្នុងតំបន់វាលស្មៅដូនតា ដែលការគំរាមកំហែងគឺនៅក្នុងតំបន់ ភ្លាមៗ និងជាញឹកញាប់មានលក្ខណៈទ្វេភាគ (មានសត្វមំសាសី ឬអត់)។ ប្រព័ន្ធរកឃើញការគំរាមកំហែងរបស់ខួរក្បាលបានវិវត្តទៅជាទ្វេភាគជាជាងផ្អែកលើប្រូបាប៊ីលីតេ ពីព្រោះកម្រិតនៃការឆ្លើយតបមិនមានប្រយោជន៍ទេនៅពេលដោះស្រាយជាមួយសត្វស៊ីសាច់ធំៗ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងពិភពលោកសម័យទំនើបដែលកំណត់ដោយហានិភ័យអរូបី ស្ថិតិ និងសកល — ពីការសាយភាយអាវុធនុយក្លេអ៊ែរដល់ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និស្សន្ទវត្ថុហិរញ្ញវត្ថុដល់ជំងឺរាតត្បាតវីរុស — យន្តការបុរាណនេះបានក្លាយជាបំណុល។ ភាពមិនស៊ីគ្នារវាងចិត្តសាស្ត្រវិវត្តន៍របស់យើង និងការពិតខាងស្ថិតិរបស់យើង មានន័យថាយើងឥឡូវនេះចាត់ទុកគ្រោះមហន្តរាយដែលមិនទំនងជាមួយនឹងភាពបន្ទាន់ដូចគ្នានឹងគ្រោះមហន្តរាយដែលប្រាកដ ខណៈពេលដែលព្រងើយកន្តើយនឹងគ្រោះថ្នាក់ដែលទំនងជាកើតមានតែជារឿងធម្មតា។

ភាពលម្អៀងនេះនៅតែបន្តមាន ព្រោះវាមិនមែនគ្រាន់តែជាកំហុសក្នុងការគណនាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាលក្ខណៈរចនាសម្ព័ន្ធនៃរបៀបដែលមនុស្សដំណើរការព័ត៌មានផ្លូវអារម្មណ៍។ វាត្រូវបានភ្ជាប់ទៅក្នុងជីវវិទ្យាឥទ្ធិពលរបស់យើង ដែលបង្ហាញថាវាមិនអាចគ្រាន់តែ "អប់រំចេញ" បានទេ។

4. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះលេចឡើង

4.1. ក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេកំណត់ការសម្រេចចិត្តប្រចាំថ្ងៃរាប់មិនអស់៖

• ការភ័យខ្លាចក្នុងការជិះយន្តហោះទល់នឹងការបើកបរ៖ ទោះបីជាការជិះយន្តហោះមានសុវត្ថិភាពជាងតាមស្ថិតិក៏ដោយ មនុស្សជាច្រើនខ្លាចការធ្វើដំណើរតាមផ្លូវអាកាសដោយសារតែភាពរស់រវើក និងសោកនាដកម្មនៃការធ្លាក់យន្តហោះ ខណៈពេលដែលទទួលយកហានិភ័យនៃការធ្វើដំណើរតាមរថយន្តដោយធម្មតា។
• ការទិញឆ្នោត៖ ហាងឆេងតារាសាស្ត្រប្រឆាំងនឹងការឈ្នះ (1 ក្នុងចំណោម 300 លាន) ក្លាយជាមិនពាក់ព័ន្ធព្រោះចិត្តផ្តោតលើលទ្ធផលឈ្នះរង្វាន់ធំ។ សំបុត្រត្រូវបានទិញមិនមែនជាការវិនិយោគទេ ប៉ុន្តែជា "អាជ្ញាប័ណ្ណដើម្បីសុបិន"។
• ការសម្រេចចិត្តលើសន្តិសុខផ្ទះ៖ មនុស្សអាចដំឡើងប្រព័ន្ធសន្តិសុខស្មុគស្មាញប្រឆាំងនឹងការលួចចូលផ្ទះដ៏កម្រ ខណៈពេលដែលធ្វេសប្រហែសហានិភ័យដែលទំនងជាកើតមានច្រើនជាងដូចជាការដួលក្នុងបន្ទប់ទឹក ឬភ្លើងឆេះផ្ទះបាយ។
• ការថប់បារម្ភរបស់ឪពុកម្តាយ៖ ការភ័យខ្លាចការចាប់ពង្រត់កុមារ (កម្រណាស់) អាចជំរុញឱ្យមានការគ្រប់គ្រងកូនតឹងរ៉ឹង (helicopter parenting) ខណៈពេលដែលហានិភ័យដូចជាការលង់ទឹកអាង (កើតមានញឹកញាប់ជាង) ទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់តិចជាង។

4.2. នៅកន្លែងធ្វើការ

• ការវាយតម្លៃហានិភ័យគម្រោង៖ ក្រុមអាចពន្យារពេលគម្រោងជាមួយនឹងការការពារយ៉ាងទូលំទូលាយប្រឆាំងនឹងសេណារីយ៉ូដ៏អស្ចារ្យប៉ុន្តែមិនទំនង ខណៈពេលដែលព្រងើយកន្តើយនឹងហានិភ័យធម្មតាដែលទំនងជាបណ្តាលឱ្យមានការបរាជ័យ។
• ការគ្រប់គ្រងវិបត្តិ៖ អង្គការជាញឹកញាប់បែងចែកធនធានមិនសមាមាត្រទៅនឹងហានិភ័យដែលមើលឃើញនិងមានឥទ្ធិពលផ្លូវអារម្មណ៍ លើសពីអាទិភាពស្ថិតិ។
• ការសម្រេចចិត្តជួលបុគ្គលិក៖ ការចងចាំដ៏រស់រវើកនៃការជួលបុគ្គលិកមិនល្អម្នាក់អាចបណ្តាលឱ្យមានការប្រុងប្រយ័ត្នហួសហេតុដែលមិនសមាមាត្រទៅនឹងអត្រាបរាជ័យនៃការជួលពិតប្រាកដ។
• សុវត្ថិភាពនៅកន្លែងធ្វើការ៖ គ្រោះថ្នាក់ដ៏គួរឱ្យរន្ធត់ប៉ុន្តែកម្រ (ឧទាហរណ៍ ការផ្ទុះ) អាចទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ជាងរបួសដោយសារចលនាដដែលៗដែលប៉ះពាល់ដល់កម្មករច្រើនជាង។

4.3. នៅក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

អាជីវកម្មកេងប្រវ័ញ្ចការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេជាប្រព័ន្ធ៖

• ការលក់ធានារ៉ាប់រង៖ ការធានារ៉ាប់រងជើងហោះហើរនៅអាកាសយានដ្ឋានមានតម្លៃបុព្វលាភដ៏ធំសម្បើម ព្រោះ "ការស្លាប់ដោយសារធ្លាក់យន្តហោះ" គឺមានភាពលេចធ្លោខ្លាំងនិងសម្បូរឥទ្ធិពលអារម្មណ៍។ មនុស្សបង់ប្រាក់លើសសម្រាប់ការគ្របដណ្តប់តូចចង្អៀត ដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេទាប ខណៈពេលដែលខ្វះការធានារ៉ាប់រងប្រឆាំងនឹងហានិភ័យទូទៅ។
• ទីផ្សារឆ្នោត៖ គំរូអាជីវកម្មឆ្នោតទាំងមូលពឹងផ្អែកលើការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេ។ ទីផ្សារសង្កត់ធ្ងន់លើអ្នកឈ្នះនិងរង្វាន់ធំ មិនដែលបញ្ជាក់ពីហាងឆេងទេ។
• ការធានាបន្ថែម៖ ផលិតផលដែលមានអត្រាបរាជ័យទាបត្រូវបានលក់ជាមួយនឹងការធានាដែលមានតម្លៃថ្លៃដោយសង្កត់ធ្ងន់លើសេណារីយ៉ូអាក្រក់បំផុត។
• ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មផ្អែកលើការភ័យខ្លាច៖ ទីផ្សារសម្រាប់ផលិតផលសន្តិសុខ ថ្នាំបំប៉ន និងការធានារ៉ាប់រងជារឿយៗបង្កឱ្យមានការឆ្លើយតបខាងផ្លូវអារម្មណ៍ដែលរំលងការវាយតម្លៃប្រូបាប៊ីលីតេ។

4.4. នៅក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

• គោលនយោបាយភេរវកម្ម៖ ការចំណាយលើសន្តិសុខក្រោយព្រឹត្តិការណ៍ 9/11 ជាឧទាហរណ៍នៃការបែងចែក "បច្ចេកាធិបតេយ្យទល់នឹងប្រជានិយម"។ អ្នកជំនាញដែលសង្កត់ធ្ងន់លើការគណនាតម្លៃរំពឹងទុកត្រូវបានបដិសេធដោយតម្រូវការសាធារណៈសម្រាប់ "ហានិភ័យសូន្យ" ប្រឆាំងនឹងការគំរាមកំហែងដែលផ្ទុកទៅដោយអារម្មណ៍។
• "អក្សរសិល្ប៍ការឈ្លានពាន"៖ ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ ស្នាដៃដូចជាប្រលោមលោកឈ្លានពានមុនសង្គ្រាមលោកលើកទី 1 របស់ Le Queux បានកេងប្រវ័ញ្ចការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេ ដោយប្រើការពិពណ៌នាដ៏រស់រវើកនៃការឈ្លានពានរបស់អាល្លឺម៉ង់ដែលមិនទំនង ដើម្បីជំរុញភាពភ័យស្លន់ស្លោជាសាធារណៈ និងគោលនយោបាយការពារជាតិ។
• តម្រូវការគោលនយោបាយ៖ នៅពេលហានិភ័យសម្បូរឥទ្ធិពលអារម្មណ៍ (សារធាតុបង្កមហារីកក្នុងទឹក, ភេរវកម្ម) សាធារណជនទាមទារការ លុបបំបាត់ ហានិភ័យ (0%) ជាជាងការ កាត់បន្ថយ (ពី 5% ទៅ 1%) ដែលនាំទៅដល់ "ច្បាប់ 90/10" ដែល 90% នៃធនធានផ្តោតលើហានិភ័យ 10% ចុងក្រោយ។
• ការគ្របដណ្តប់របស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ ព្រឹត្តិការណ៍ដែលគួរឱ្យរន្ធត់ប៉ុន្តែកម្រ (ការវាយប្រហារដោយត្រីឆ្លាម, ការធ្លាក់យន្តហោះ) ទទួលបានការគ្របដណ្តប់មិនសមាមាត្រ ពង្រឹងការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេតាមរយៈ availability heuristic ។

4.5. នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព

• ការព្យាបាលជំងឺមហារីក៖ ការស្រាវជ្រាវដោយ Fagerlin, Zikmund-Fisher និង Ubel (2011) បានបង្ហាញថាអ្នកជម្ងឺតែងតែជ្រើសរើសការវះកាត់ជាជាង "ការរង់ចាំដោយប្រុងប្រយ័ត្ន" ទោះបីជាការវះកាត់មានអត្រារស់រានមានជីវិតទាបក៏ដោយ។ បំណងប្រាថ្នា "យកវាចេញ" យកឈ្នះលើភស្តុតាងប្រូបាប៊ីលីតេពីព្រោះលទ្ធផលនៃ "ការមិនធ្វើអ្វីសោះ" មានអារម្មណ៍ថាមិនអាចទ្រាំទ្របាន។
• ការស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការចាក់វ៉ាក់សាំង៖ ក្នុងអំឡុងពេល COVID-19 បុគ្គលដែលស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការចាក់វ៉ាក់សាំងបានចូលរួមក្នុង "ការមិនអើពើដោយចេតនា" ដោយពិនិត្យមើលបញ្ជីនៃផលប៉ះពាល់ខណៈពេលដែលមិនអើពើដោយចេតនាចំពោះទិន្នន័យប្រូបាប៊ីលីតេ។ វត្តមាននៃ "កំណកឈាម" នៅក្នុងបញ្ជី (ប្រូបាប៊ីលីតេ៖ 1 ក្នុងចំណោម 100,000 ទៅ 1 ក្នុងចំណោម 1 លាន) គឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កឱ្យមានការបដិសេធ។
• ការជៀសវាងការធ្វើតេស្តមេរោគអេដស៍៖ បុគ្គលមួយចំនួនជៀសវាងការធ្វើតេស្តដើម្បីរក្សាការបំភាន់នៃប្រូបាប៊ីលីតេការឆ្លង 0% ខណៈពេលដែលអ្នកផ្សេងទៀតទាមទារការធ្វើតេស្តដែលមិនចាំបាច់ដើម្បីសម្រេចបាននូវការបំភាន់នៃ 0% ដែលបានបញ្ជាក់។
• ការថតរូបភាពរោគវិនិច្ឆ័យ៖ តម្រូវការអ្នកជម្ងឺសម្រាប់ការស្កេនដែលមិនចាំបាច់ជារឿយៗកើតចេញពីបំណងប្រាថ្នាចង់បានភាពប្រាកដប្រជាអំពីស្ថានភាពដែលគួរឱ្យខ្លាច ដោយមិនគិតពីប្រូបាប៊ីលីតេគ្លីនិក។

4.6. នៅក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

• ភាពចម្លែកនៃការធានារ៉ាប់រងជើងហោះហើរ៖ អ្នកធ្វើដំណើរបង់បុព្វលាភយ៉ាងច្រើនសម្រាប់ការធានារ៉ាប់រងតូចចង្អៀតប្រឆាំងនឹង "ការស្លាប់ដោយសារយន្តហោះធ្លាក់" ដែលសំបូរឥទ្ធិពលអារម្មណ៍ ខណៈពេលដែលខ្វះការធានារ៉ាប់រងប្រឆាំងនឹងមូលហេតុនៃការស្លាប់ដែលទំនងជាតាមស្ថិតិ។
• អាកប្បកិរិយាឆ្នោត៖ "បុព្វលាភសុបិន" — តម្លៃនៃការស្រមើស្រមៃមុនពេលចាប់ឆ្នោត — ជំរុញការទិញដោយមិនគិតពីហាងឆេង។ មនុស្សខ្វះការយល់ដឹងតាមវិចារណញាណពីភាពខុសគ្នារវាង 1 ក្នុងមួយលាន និង 1 ក្នុងមួយពាន់លាន ប៉ុន្តែយល់ពី "ឈ្នះ" ទល់នឹង "ចាញ់"។
• ការធ្វេសប្រហែសលើជម្រើសលំនាំដើម៖ អ្នកវិនិយោគដែលដើរតួជា "ស្ថាបត្យករជម្រើស" ជាបន្តបន្ទាប់ប៉ាន់ស្មានទាបនូវប្រូបាប៊ីលីតេដែលអ្នកផ្សេងទៀតនឹងប្រកាន់ខ្ជាប់នូវជម្រើសលំនាំដើម ដោយខកខានក្នុងការប្រើប្រាស់លំនាំដើមជាយុទ្ធសាស្ត្រ។
• ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយចំណង់ហានិភ័យ៖ ការធ្លាក់ចុះទីផ្សារដ៏រស់រវើកអាចបណ្តាលឱ្យមានការស្អប់ខ្ពើមហានិភ័យហួសហេតុ ខណៈពេលដែលរឿងរ៉ាវជោគជ័យដ៏រស់រវើកអាចបង្កឱ្យមានការប្រថុយប្រថានហួសហេតុ — ក្នុងករណីទាំងពីរ ប្រូបាប៊ីលីតេត្រូវបានធ្វេសប្រហែសជាទីពេញចិត្តនៃភាពលេចធ្លោនៃលទ្ធផល។

5. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី 1៖ ការស្លាប់ដោយសារការបើកបរក្រោយព្រឹត្តិការណ៍ 9/11

• បរិបទ៖ ការវាយប្រហារភេរវកម្មថ្ងៃទី 11 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2001 មកលើសហរដ្ឋអាមេរិកបានបង្កើតឱ្យមានការភ័យខ្លាចយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការធ្វើដំណើរតាមផ្លូវអាកាស។ នៅក្នុងប៉ុន្មានខែបន្ទាប់ ជនជាតិអាមេរិករាប់លាននាក់បានជ្រើសរើសបើកបរជាជាងជិះយន្តហោះ។
• មានអ្វីកើតឡើង៖ តម្រូវការធ្វើដំណើរតាមផ្លូវអាកាសបានធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំង ខណៈពេលដែលចរាចរណ៍តាមផ្លូវហាយវេកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងក្នុងឆ្នាំបន្ទាប់ពីការវាយប្រហារ។
• ភាពលម្អៀងនៅកន្លែងធ្វើការ៖ ជនជាតិអាមេរិកបានរត់គេចពីការហោះហើរ (ហានិភ័យប្រូបាប៊ីលីតេទាប គួរឱ្យខ្លាចខ្ពស់) ទៅការបើកបរ (ហានិភ័យប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់ គួរឱ្យខ្លាចទាប)។ រូបភាពដ៏រស់រវើក និងមហន្តរាយនៃយន្តហោះបុកអគារបានធ្វើឱ្យប្រូបាប៊ីលីតេនៃការវាយប្រហារបែបនេះមានអារម្មណ៍ថាធំធេង ខណៈពេលដែលលក្ខណៈធម្មតានៃគ្រោះថ្នាក់រថយន្តមិនបានបង្កឱ្យមានការភ័យខ្លាចស្មើគ្នានោះទេ។
• ផលវិបាក៖ Gerd Gigerenzer បានគណនាថាមានអ្នកស្លាប់ដោយសារគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍លើសចំនួនប្រមាណ 1,500 នាក់ — ជិតពាក់កណ្តាលនៃចំនួនអ្នកស្លាប់នៃការវាយប្រហារខ្លួនឯង — ដែលបង្កឡើងមិនមែនដោយភេរវកម្មទេ ប៉ុន្តែដោយសារការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេ។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ការឆ្លើយតបចំពោះភេរវកម្មបានសម្លាប់ជនជាតិអាមេរិកបន្ថែមទៀតតាមរយៈយន្តការប្រយោល។ ការផ្ញើសារអំពីសុវត្ថិភាពសាធារណៈគួរតែដោះស្រាយការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេដោយសង្កត់ធ្ងន់លើហានិភ័យប្រៀបធៀបក្នុងវិធីដែលទាក់ទាញអារម្មណ៍។

ករណីសិក្សាទី 2៖ BMW of North America, Inc. v. Gore (1996)

• បរិបទ៖ បណ្ឌិត Ira Gore បានទិញរថយន្ត BMW ថ្មីមួយ ហើយក្រោយមកបានរកឃើញថាវាត្រូវបានលាបពណ៌ឡើងវិញដោយសារការខូចខាតដោយទឹកភ្លៀងអាស៊ីតបន្តិចបន្តួចក្នុងអំឡុងពេលដឹកជញ្ជូន (តម្លៃជួសជុល $601)។ គោលការណ៍របស់ BMW គឺមិនបញ្ចេញការជួសជុលដែលមានតម្លៃតិចជាង 3% នៃតម្លៃ MSRP របស់រថយន្តនោះទេ។
• មានអ្វីកើតឡើង៖ គណៈវិនិច្ឆ័យមានការខឹងសម្បារចំពោះ "ការក្លែងបន្លំ" របស់ BMW ហើយដោយដឹងថា BMW បានលក់រថយន្តបែបនេះចំនួន 983 គ្រឿងទូទាំងប្រទេស បានផ្តល់ឱ្យ Gore នូវសំណងជំងឺចិត្តចំនួន $4,000 និងសំណងទណ្ឌកម្មចំនួន $4,000,000 — សមាមាត្រ 1000:1។
• ភាពលម្អៀងនៅកន្លែងធ្វើការ៖ គណៈវិនិច្ឆ័យបានផ្តោតលើទំហំនៃគោលនយោបាយសាជីវកម្ម និងតួលេខការលក់ថ្នាក់ជាតិ ដោយធ្វេសប្រហែសពីលក្ខណៈតូចតាចនៃគ្រោះថ្នាក់ជាក់លាក់ និងប្រូបាប៊ីលីតេទាបនៃបញ្ហាសុវត្ថិភាពណាមួយ។ ការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍ចំពោះការយល់ឃើញពីការបោកបញ្ឆោតរបស់សាជីវកម្មបានយកឈ្នះលើការគណនាសមាមាត្រ។
• ផលវិបាក៖ តុលាការកំពូលសហរដ្ឋអាមេរិកបានច្រានចោលសំណងនេះថាជា "ការហួសហេតុយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ" និងជាការរំលោភលើដំណើរការនីតិវិធី (Due Process) ដោយបង្កើត "គោលការណ៍ណែនាំ" បីដើម្បីបង្ខំឱ្យមានការត្រួតពិនិត្យសមាមាត្រលើរង្វាន់របស់គណៈវិនិច្ឆ័យ។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ប្រព័ន្ធច្បាប់ទាមទារឱ្យមានយន្តការស្ថាប័នដើម្បីកែតម្រូវចំពោះការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេនៅក្នុងករណីដែលផ្ទុកទៅដោយអារម្មណ៍។ គោលការណ៍ណែនាំនៅក្នុងករណី Gore បម្រើជាការត្រួតពិនិត្យ "ប្រព័ន្ធទី 2" រួមគ្នាលើកំហឹង "ប្រព័ន្ធទី 1" របស់គណៈវិនិច្ឆ័យ។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ អក្សរសិល្ប៍ការឈ្លានពានមុនសង្គ្រាមលោកលើកទី 1

ប្រភេទ "អក្សរសិល្ប៍ការឈ្លានពាន" នៅក្នុងប្រទេសអង់គ្លេសមុនសង្គ្រាមលោកលើកទី 1 បង្ហាញពីរបៀបដែលការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេអាចរៀបចំគោលនយោបាយជាតិ តាមរយៈអារម្មណ៍សាធារណៈ៖

• អ្នកនិពន្ធ William Le Queux បានបោះពុម្ពផ្សាយរឿងប្រឌិតដ៏រស់រវើកនៃការឈ្លានពានរបស់អាល្លឺម៉ង់មកលើចក្រភពអង់គ្លេស
• ទោះបីជាមានប្រូបាប៊ីលីតេយុទ្ធសាស្ត្រទាបនៃការឈ្លានពានបែបនេះក៏ដោយ សៀវភៅទាំងនេះបានបង្កើតភាពភ័យស្លន់ស្លោជាសាធារណៈយ៉ាងទូលំទូលាយ
• ការភ័យខ្លាចជាសាធារណៈនេះមានឥទ្ធិពលលើគោលនយោបាយការពារជាតិ និងបានរួមចំណែកដល់ការបង្កើត MI5
• ការពិពណ៌នាដ៏រស់រវើក និងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៃលទ្ធផលនៃការឈ្លានពាន (ដោយមិនគិតពីលទ្ធភាព) បានជំរុញទាំងមតិសាធារណៈ និងសកម្មភាពរដ្ឋាភិបាល
• ករណីនេះបង្ហាញពីរបៀបដែលការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេអាចត្រូវបានកេងប្រវ័ញ្ចដោយចេតនា ដើម្បីបង្កើតការឯកភាពនយោបាយជុំវិញការគំរាមកំហែង

6. ផលវិបាកនៃភាពលម្អៀងនេះ

6.1. ផលវិបាកផ្ទាល់ខ្លួន

• ការសម្រេចចិត្តលើសុខភាព៖ អ្នកជម្ងឺជ្រើសរើសការព្យាបាលដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ ជាជាងជម្រើសដែលមានប្រយោជន៍ ដោយសារតែចំណូលចិត្តដែលជំរុញដោយអារម្មណ៍; ការជៀសវាងការធ្វើតេស្តសុខភាពចាំបាច់; ការបដិសេធវ៉ាក់សាំងដែលមានប្រសិទ្ធភាព
• ការខាតបង់ហិរញ្ញវត្ថុ៖ ការចំណាយលើសលើសេណារីយ៉ូធានារ៉ាប់រងដែលមិនទំនង; ការចំណាយលើឆ្នោតដែលមិនដែលសងត្រលប់មកវិញ; ពេលវេលាវិនិយោគមិនល្អ ដែលជំរុញដោយការភ័យខ្លាច ឬការលោភលន់
• គុណភាពជីវិត៖ ការថប់បារម្ភហួសហេតុអំពីព្រឹត្តិការណ៍កម្រ; ការជៀសវាងសកម្មភាពមានប្រយោជន៍ (ការហោះហើរ, ការហែលទឹក) ដោយសារតែការភ័យខ្លាចដ៏រស់រវើកប៉ុន្តែមិនទំនង
• ភាពតានតឹងក្នុងទំនាក់ទំនង៖ ការការពារហួសហេតុរបស់ឪពុកម្តាយបណ្តាលឱ្យមានជម្លោះក្នុងគ្រួសារ; ការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើការភ័យខ្លាចដែលកំណត់បទពិសោធន៍គ្រួសារ

6.2. ផលវិបាកវិជ្ជាជីវៈ

• ការបែងចែកធនធានមិនត្រឹមត្រូវ៖ ក្រុមហ៊ុនចំណាយមិនសមាមាត្រលើហានិភ័យធ្ងន់ធ្ងរប៉ុន្តែមិនទំនង ខណៈពេលដែលធ្វេសប្រហែសចំពោះហានិភ័យដែលអាចកើតមាន
• ការប៉ះពាល់ផ្នែកច្បាប់៖ គណៈវិនិច្ឆ័យផ្តល់សំណងលើសលប់ដោយផ្អែកលើភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃលទ្ធផលជាជាងការទទួលខុសត្រូវពិតប្រាកដ ឬប្រូបាប៊ីលីតេ
• ដែនកំណត់អាជីព៖ ជៀសវាងហានិភ័យដែលមានប្រយោជន៍ដោយសារតែការភ័យខ្លាចនៃការបរាជ័យដ៏រស់រវើកប៉ុន្តែមិនទំនង
• គុណភាពនៃការសម្រេចចិត្ត៖ ជម្រើសយុទ្ធសាស្រ្តត្រូវបានជំរុញដោយសេណារីយ៉ូអាក្រក់បំផុតជាជាងតម្លៃរំពឹងទុក

6.3. ផលវិបាកសង្គម

• ភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិ៖ "ច្បាប់ 90/10" — ការចំណាយធនធាន 90% ដើម្បីលុបបំបាត់ហានិភ័យ 10% ចុងក្រោយដែលសម្បូរឥទ្ធិពលអារម្មណ៍ ខណៈពេលដែលព្រងើយកន្តើយនឹងហានិភ័យធម្មតាធំជាង
• រោងមហោស្រពសន្តិសុខ៖ រាប់ពាន់លានត្រូវបានចំណាយលើវិធានការសន្តិសុខដែលអាចមើលឃើញប៉ុន្តែមានប្រសិទ្ធភាពតិចតួចបំផុត ខណៈពេលដែលហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធធ្លាក់ចុះ
• ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយគោលនយោបាយ៖ ដំណើរការប្រជាធិបតេយ្យត្រូវបានរារាំងដោយការភ័យខ្លាចចំពោះលទ្ធផលដែលលេចធ្លោខាងអារម្មណ៍ ដោយមិនគិតពីប្រូបាប៊ីលីតេ
• ការខាតបង់ឱកាស៖ ធនធានដែលបានបែងចែកសម្រាប់គ្រោះមហន្តរាយដែលមិនទំនងត្រូវបានបង្វែរពីការដោះស្រាយផលប៉ះពាល់ដែលទំនងជាកើតមាន (ឧទាហរណ៍ ការសម្អាតកាកសំណល់គ្រោះថ្នាក់ខ្លាំងជាមួយនឹងអត្ថប្រយោជន៍សុខភាពតិចតួច)

6.4. ផលប៉ះពាល់ស្ថិតិ

• ការស្លាប់លើស 1,500 នាក់៖ គណនាដោយ Gigerenzer ថាជាលទ្ធផលនៃការផ្លាស់ប្តូរការបើកបរក្រោយព្រឹត្តិការណ៍ 9/11
• បទប្បញ្ញត្តិចំណាយខុសរាប់ពាន់លាន៖ Sunstein កត់ត្រាការចំណាយដ៏ធំលើហានិភ័យប្រូបាប៊ីលីតេទាបដូចជាការសម្អាតកាកសំណល់គ្រោះថ្នាក់នៅ Love Canal ជាកន្លែងដែលហានិភ័យសុខភាពតាមស្ថិតិមានតិចតួច
• រង្វាន់របស់គណៈវិនិច្ឆ័យ៖ ករណីដូចជា Gore ($4 លាន លើការខូចខាត $4 ពាន់) និង State Farm ($145 លាន លើមូលដ្ឋាន $1 លាន) បង្ហាញពីទំហំនៃសាលក្រមដែលធ្វេសប្រហែសប្រូបាប៊ីលីតេ មុនការកែតម្រូវរបស់តុលាការ
• អត្រាស្ទាក់ស្ទើរចាក់វ៉ាក់សាំង៖ ការសិក្សាក្នុងអំឡុងពេល COVID-19 បានបង្ហាញចំនួនប្រជាជនយ៉ាងច្រើនបដិសេធវ៉ាក់សាំងដោយផ្អែកលើបញ្ជីផលប៉ះពាល់ ខណៈពេលដែលព្រងើយកន្តើយនឹងទិន្នន័យប្រូបាប៊ីលីតេ

7. អត្ថប្រយោជន៍លាក់កំបាំង

ការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេមិនមែនសុទ្ធតែជារឿងអាក្រក់នោះទេ — វាអាចបម្រើមុខងារសម្របខ្លួនបាន៖

• សកម្មភាពប្រុងប្រយ័ត្ន៖ នៅពេលប្រឈមមុខនឹងភាពមិនប្រាកដប្រជាពិតប្រាកដរបស់ Knightian (ប្រូបាប៊ីលីតេដែលមិនស្គាល់) ការចាត់ទុកគ្រោះមហន្តរាយដែលអាចកើតមានថាប្រាកដ អាចជារឿងសមហេតុផល។ ដូចដែល Gigerenzer លើកឡើង ប្រសិនបើវីរុស អាច សម្លាប់មនុស្សគ្រប់គ្នា អ្នកមិនបាច់គណនាទេ — អ្នកត្រូវធ្វើសកម្មភាពភ្លាមៗ។
• "សុវត្ថិភាពប្រសើរជាងស្តាយក្រោយ"៖ ទ្រឹស្តីនៃការគ្រប់គ្រងកំហុសបង្ហាញថា ការចំណាយមិនស្មើគ្នា (អវិជ្ជមានមិនពិតជាមហន្តរាយ ខណៈដែលវិជ្ជមានមិនពិតគ្រាន់តែជាការខ្ជះខ្ជាយ) ធ្វើឱ្យការប្រតិកម្មហួសហេតុចំពោះការគំរាមកំហែងមានភាពសម្របខ្លួន។
• ការអនុលោមតាមសុខភាពសាធារណៈ៖ ការស្រាវជ្រាវក្នុងអំឡុងពេល COVID-19 នៅប្រទេសជប៉ុនបានរកឃើញថាការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេតាមពិត បានជំរុញ ការអនុលោមតាមគម្លាតសង្គម ដោយបង្ហាញថាភាពលម្អៀងអាចបម្រើសុខុមាលភាពរួម។
• ជៀសវាងភាពគាំងស្ញប់៖ នៅពេលដែលប្រូបាប៊ីលីតេពិតជាមិនប្រាកដប្រជា ការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេអនុញ្ញាតឱ្យមានសកម្មភាពដាច់ខាត ជាជាងការវិភាគដែលមិនចេះចប់។
• ប្រាជ្ញាវិវត្តន៍៖ យន្តការនៅតែបន្តមានយ៉ាងជាក់លាក់ ព្រោះវាបានបង្កើនការរស់រានមានជីវិតនៅក្នុងបរិស្ថានដូនតា — វានៅតែអាចបម្រើមុខងារការពារប្រឆាំងនឹងការគំរាមកំហែងទំនើបមួយចំនួន។

ការលុបបំបាត់ការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេទាំងស្រុងអាចទុកឱ្យបុគ្គលងាយរងគ្រោះពីការគំរាមកំហែងពិតប្រាកដ ដែលសកម្មភាពរហ័ស និងដាច់ខាតគឺល្អបំផុត។ គោលដៅគួរតែជាការឆ្លើយតបដែលបានកែតម្រូវ មិនមែនការលុបបំបាត់ចោលនោះទេ។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះទេ?

8.1. បញ្ជីផ្ទៀងផ្ទាត់សញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថប់បារម្ភចំពោះព្រឹត្តិការណ៍ដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេ 1% ដូចនឹងព្រឹត្តិការណ៍ដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេ 50% នៅពេលដែលលទ្ធផលគួរឱ្យខ្លាច
• ខ្ញុំទិញសំបុត្រឆ្នោតដោយស្រមៃថាឈ្នះទោះបីជាដឹងថាឱកាសតិចតួចបំផុតក៏ដោយ
• ខ្ញុំជៀសវាងការហោះហើរដោយសារខ្លាចធ្លាក់ ប៉ុន្តែបើកបរដោយមិនមានការព្រួយបារម្ភច្រើន
• ខ្ញុំទិញការធានាបន្ថែម ឬធានារ៉ាប់រងសម្រាប់សេណារីយ៉ូដែលមិនទំនងប៉ុន្តែធ្ងន់ធ្ងរ
• នៅពេលខ្ញុំឃើញផលប៉ះពាល់ដ៏គួរឱ្យខ្លាចនៅលើបញ្ជីថ្នាំ ខ្ញុំផ្តោតលើផលប៉ះពាល់ច្រើនជាងប្រូបាប៊ីលីតេរបស់វា
• ខ្ញុំធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើ "តើអ្វីដែលអាក្រក់បំផុតដែលអាចកើតឡើង" ដោយមិនបានថ្លឹងថ្លែងពីលទ្ធភាព
• ខ្ញុំយល់ថាវាពិបាកក្នុងការបែងចែកអារម្មណ៍រវាងហានិភ័យ 1 ក្នុងចំណោម 1,000 និងហានិភ័យ 1 ក្នុងចំណោម 1,000,000
• ព័ត៌មានអំពីព្រឹត្តិការណ៍កម្រ (ភេរវកម្ម, ការធ្លាក់យន្តហោះ, ការចាប់ជំរិត) ប៉ះពាល់ដល់អាកប្បកិរិយារបស់ខ្ញុំយ៉ាងខ្លាំង
• ខ្ញុំទាមទារភាពប្រាកដប្រជា ឬ "គ្មានហានិភ័យ" នៅក្នុងផ្នែកដែលមានអារម្មណ៍ខ្ពស់
• ខ្ញុំធ្លាប់ធ្វើការសម្រេចចិត្តដើម្បីជៀសវាងលទ្ធផលនៃការភ័យខ្លាចយ៉ាងរស់រវើក ដែលការវិភាគស្ថិតិមិនគាំទ្រ

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• 0-2 បានគូសធីក៖ ភាពងាយរងគ្រោះទាប
• 3-5 បានគូសធីក៖ ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម
• 6-8 បានគូសធីក៖ ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• 9-10 បានគូសធីក៖ ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់បំផុត

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង

1. គិតពីការភ័យខ្លាចដែលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់អាកប្បកិរិយារបស់អ្នក។ តើអ្នកដឹងពីប្រូបាប៊ីលីតេជាក់ស្តែងនៃលទ្ធផលនៃការភ័យខ្លាចនោះដែលនឹងកើតឡើងទេ?
2. តើអ្នកធ្លាប់ធ្វើការសម្រេចចិត្តសំខាន់មួយ — ទាក់ទងនឹងវេជ្ជសាស្រ្ត, ហិរញ្ញវត្ថុ ឬសុវត្ថិភាព — ដោយមិនបានរកមើលស្ថិតិជាក់ស្តែងដែលពាក់ព័ន្ធទេ?
3. នៅពេលដែលអ្នកឮអំពីព្រឹត្តិការណ៍ដ៏កម្រប៉ុន្តែដ៏គួរឱ្យរន្ធត់នៅក្នុងព័ត៌មាន តើវាផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាបន្ទាប់របស់អ្នកប៉ុណ្ណា? តើការផ្លាស់ប្តូរនោះសមាមាត្រទៅនឹងការផ្លាស់ប្តូរហានិភ័យជាក់ស្តែងដែរឬទេ?
4. តើអ្នកអាចរំលឹកពីពេលដែលដឹងពីស្ថិតិមិនបានផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលអ្នក មានអារម្មណ៍ អំពីហានិភ័យទេ?
5. តើមាននរណាម្នាក់ធ្លាប់ចង្អុលបង្ហាញថាអ្នកកំពុងប្រតិកម្មខ្លាំងពេកចំពោះអ្វីដែលមិនទំនងទេ? តើអ្នកបានឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

8.3. សេណារីយ៉ូវិភាគរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ អ្នករៀបនឹងទទួលនីតិវិធីវេជ្ជសាស្រ្តមួយ។ គ្រូពេទ្យនិយាយថាមានឱកាស 0.1% (1 ក្នុងចំណោម 1,000) នៃផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរ និងឱកាស 99.9% នៃភាពជោគជ័យពេញលេញ។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងណា?

• A) "ខ្ញុំបន្តស្រមៃថា 0.1% នោះកើតឡើងចំពោះខ្ញុំ។ ខ្ញុំប្រហែលជាពន្យារពេល ឬជៀសវាងនីតិវិធីទោះបីជាខ្ញុំត្រូវការវាក៏ដោយ។" → ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• B) "ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ភ័យចំពោះ 0.1% ប៉ុន្តែខ្ញុំអាចរំលឹកខ្លួនឯងថាអ្នកជម្ងឺ 999 ក្នុងចំណោម 1,000 នាក់មិនមានបញ្ហា ហើយបន្ត។" → ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម
• C) "ខ្ញុំទទួលយកថាហានិភ័យខ្លះមិនអាចជៀសវាងបាន ផ្តោតលើអត្រាជោគជ័យ 99.9% ហើយបន្តដោយគ្មានការព្រួយបារម្ភហួសហេតុ។" → ភាពងាយរងគ្រោះទាប

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះនៅក្នុងអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ការយកចិត្តទុកដាក់មិនសមាមាត្រចំពោះហានិភ័យកម្រប៉ុន្តែធ្ងន់ធ្ងរធៀបនឹងហានិភ័យទូទៅ
• អាកប្បកិរិយាទិញឥវ៉ាន់ផ្តោតលើសេណារីយ៉ូអាក្រក់បំផុត (ការធានារ៉ាប់រងហួសហេតុ ការធានា)
• ការជៀសវាងសកម្មភាពសុវត្ថិភាពតាមស្ថិតិបន្ទាប់ពីឮអំពីឧប្បត្តិហេតុកម្រ
• ការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍ខ្លាំងនៅពេលពិភាក្សាពីការគំរាមកំហែងប្រូបាប៊ីលីតេទាប
• ការសម្រេចចិត្តដែលផ្តល់អាទិភាពដល់ "គ្មានហានិភ័យ" លើការកាត់បន្ថយហានិភ័យ
• អសមត្ថភាពក្នុងការទទួលការធានាដោយស្ថិតិនៅពេលដែលអារម្មណ៍បានចូលរួម

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "វាអាចកើតឡើងចំពោះអ្នកណាម្នាក់"
• "អ្នកមិនអាចប្រុងប្រយ័ត្នពេកទេ"
• "ចុះបើវាកើតឡើងចំពោះខ្ញុំ?"
• "ស្ថិតិមិនសំខាន់ទេនៅពេលវាជាជីវិតរបស់អ្នក"
• "ខ្ញុំនឹងមិនអភ័យទោសឱ្យខ្លួនឯងទេប្រសិនបើ..."

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេធ្វើ៖

• ការលើកឡើងឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងតែមួយលើសពីលំនាំស្ថិតិ
• ការទាមទារលុបបំបាត់ហានិភ័យជាជាងការកាត់បន្ថយ
• ការបដិសេធប្រូបាប៊ីលីតេថា "គ្រាន់តែជាតួលេខ"

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងសួរ៖

• "តើប្រូបាប៊ីលីតេជាក់ស្តែងនៃការកើតឡើងនេះគឺជាអ្វី?"
• "បើប្រៀបធៀបទៅនឹងជម្រើសផ្សេង តើនេះពិតជាមានគ្រោះថ្នាក់ប៉ុណ្ណា?"
• "តើមនុស្សប៉ុន្មាននាក់រងផលប៉ះពាល់ទល់នឹងមិនរងផលប៉ះពាល់?"

9.3. កត្តាជំរុញតាមស្ថានភាព

• កាលៈទេសៈ៖ ការសម្រេចចិត្តទាក់ទងនឹងសុខភាព សុវត្ថិភាពមនុស្សជាទីស្រឡាញ់ លុយកាក់ ឬដែនដីដែលពោរពេញដោយអារម្មណ៍ផ្សេងទៀត
• កត្តាបរិស្ថាន៖ ព័ត៌មានថ្មីៗគ្របដណ្តប់លើព្រឹត្តិការណ៍ដ៏រស់រវើកប៉ុន្តែកម្រ; រូបភាពរស់រវើក; ការពិភាក្សាជាក្រុមពង្រីកការភ័យខ្លាច
• ស្ថានភាពផ្លូវអារម្មណ៍៖ ការថប់បារម្ភ ភាពតានតឹង ឬភាពមិនប្រាកដប្រជាដែលមានស្រាប់បង្កើនភាពងាយរងគ្រោះ
• បរិបទសង្គម៖ ក្រុមមិត្តភក្តិបង្ហាញពីការភ័យខ្លាច; តួលេខអាជ្ញាធរសង្កត់ធ្ងន់លើលទ្ធផលលើសពីប្រូបាប៊ីលីតេ
• សម្ពាធពេលវេលា៖ ការសម្រេចចិត្តប្រញាប់ប្រញាល់អនុគ្រោះដល់ដំណើរការអារម្មណ៍ប្រព័ន្ធទី 1 លើសពីការវិភាគស្ថិតិប្រព័ន្ធទី 2

10. យុទ្ធសាស្ត្រលុបបំបាត់ភាពលម្អៀងការយល់ដឹង

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

• សួរសំណួរប្រូបាប៊ីលីតេ៖ មុនការសម្រេចចិត្តដែលជំរុញដោយការភ័យខ្លាច សូមសួរឱ្យច្បាស់ថា៖ "តើប្រូបាប៊ីលីតេពិតប្រាកដនៃលទ្ធផលនេះគឺជាអ្វី?"
• ប្រៀបធៀបហានិភ័យ៖ ដាក់ហានិភ័យដែលភ័យខ្លាចនៅក្នុងបរិបទដោយប្រៀបធៀបវាទៅនឹងហានិភ័យដែលបានទទួលយក (ឧ. "តើខ្ញុំងាយនឹងរងគ្រោះថ្នាក់ដោយ X ឬដោយការបើកបរទៅផ្សារទំនើប?")
• មើលឃើញភាគបែង៖ ប្រសិនបើមានឱកាស 1 ក្នុងចំណោម 10,000 នៃរឿងអាក្រក់កើតឡើង សូមស្រមៃមើលពហុកីឡដ្ឋានមនុស្ស 10,000 នាក់ដែលមានតែម្នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលរងផលប៉ះពាល់
• ស្វែងរកអត្រាមូលដ្ឋាន៖ មុននឹងប្រតិកម្មចំពោះសេណារីយ៉ូដ៏គួរឱ្យខ្លាច សូមស្រាវជ្រាវថាតើលទ្ធផលជាក់ស្តែងកើតឡើងញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា
• អនុវត្ត "តេស្តកាសែត" ជាការបញ្ច្រាស៖ ប្រសិនបើព្រឹត្តិការណ៍កម្រមួយនឹងមិនចូលក្នុងព័ត៌មានទេប្រសិនបើវា មិន កើតឡើង វាប្រហែលជាត្រូវបានផ្តល់ទម្ងន់លើសលប់ដោយសារតែវាកើតឡើង

10.2. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង

• អក្ខរកម្មស្ថិតិ៖ អភិវឌ្ឍភាពងាយស្រួលជាមួយគំនិតប្រូបាប៊ីលីតេ អត្រាមូលដ្ឋាន និងការគណនាតម្លៃរំពឹងទុក
• ធ្វើពិពិធកម្មប្រភពព័ត៌មាន៖ ពឹងផ្អែកលើមូលដ្ឋានទិន្នន័យស្ថិតិ និងការវិភាគអ្នកជំនាញ ជាជាងការគ្របដណ្តប់ព័ត៌មានរស់រវើក
• អនុវត្តការគ្រប់គ្រងអារម្មណ៍៖ កសាងសមត្ថភាពដើម្បីជួបប្រទះការភ័យខ្លាច ខណៈពេលដែលនៅតែចូលរួមក្នុងការវិភាគប្រព័ន្ធទី 2
• បង្កើតពិធីការសម្រេចចិត្ត៖ បង្កើតច្បាប់ផ្ទាល់ខ្លួនដែលទាមទារការវាយតម្លៃប្រូបាប៊ីលីតេមុនពេលការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗ
• ការបណ្តុះបណ្តាលការកែតម្រូវ៖ ប្រៀបធៀបការទស្សន៍ទាយទៅនឹងលទ្ធផលជាប្រចាំ ដើម្បីបង្កើនវិចារណញាណប្រូបាប៊ីលីតេ

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

• ក្របខ័ណ្ឌការសម្រេចចិត្ត៖ ប្រើការវិភាគអត្ថប្រយោជន៍ និងការចំណាយដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធដែលរួមបញ្ចូលជួរឈរប្រូបាប៊ីលីតេយ៉ាងច្បាស់លាស់
• ឧបករណ៍ការប្តេជ្ញាចិត្តជាមុន៖ បង្កើតច្បាប់មុនពេលអារម្មណ៍ចូលរួម ("ខ្ញុំនឹងមិនផ្លាស់ប្តូរយុទ្ធសាស្ត្រវិនិយោគរបស់ខ្ញុំដោយផ្អែកលើព្រឹត្តិការណ៍ព័ត៌មានតែមួយទេ")
• ស្ថាបត្យកម្មព័ត៌មាន៖ ធានាថាទិន្នន័យប្រូបាប៊ីលីតេអាចមើលឃើញ និងអាចចូលដំណើរការបានដូចទិន្នន័យលទ្ធផល
• គណនេយ្យភាពសង្គម៖ រួមបញ្ចូលបុគ្គលដែលមានគំនិតវិភាគក្នុងការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗ
• រយៈពេលនៃការស្ងប់ស្ងាត់៖ បង្កើតពេលវេលារង់ចាំមុនពេលធ្វើសកម្មភាពលើកម្លាំងជំរុញដែលជំរុញដោយការភ័យខ្លាច

10.4. ពេលណាត្រូវស្វែងរកការបញ្ចូលពីខាងក្រៅ

• នៅពេលការសម្រេចចិត្តពាក់ព័ន្ធនឹងសុខភាព ឬសុវត្ថិភាពរបស់អ្នក ហើយអ្នកសម្គាល់ឃើញមានប្រតិកម្មផ្លូវអារម្មណ៍ខ្លាំង
• នៅពេលមានទិន្នន័យស្ថិតិ ប៉ុន្តែអ្នកឃើញថាខ្លួនអ្នកកាត់បន្ថយតម្លៃវា
• នៅពេលអ្នកដទៃស្នើថាអ្នកប្រហែលជាប្រតិកម្មខ្លាំងពេកចំពោះសេណារីយ៉ូដែលមិនទំនង
• នៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តហិរញ្ញវត្ថុធំដុំដែលមានឥទ្ធិពលដោយការភ័យខ្លាចរស់រវើក
• នៅពេលអ្នកសម្គាល់ឃើញថាអ្នកកំពុងចាត់ទុកកម្រិតប្រូបាប៊ីលីតេផ្សេងៗគ្នាថាស្មើគ្នាតាមផ្លូវអារម្មណ៍

11. លំហាត់អនុវត្តន៍

លំហាត់ទី 1៖ ទិនានុប្បវត្តិការកែតម្រូវប្រូបាប៊ីលីតេ

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍការយល់ដឹងវិចារណញាណអំពីទំហំប្រូបាប៊ីលីតេ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 10 នាទីជារៀងរាល់ថ្ងៃ សម្រាប់រយៈពេល 4 សប្តាហ៍
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ សៀវភៅកំណត់ហេតុ, ការចូលប្រើអ៊ីនធឺណិតសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវ
• កម្រិតពិបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ជារៀងរាល់ថ្ងៃ សូមកំណត់ភាពភ័យខ្លាច ឬហានិភ័យមួយដែលឆ្លងកាត់ក្នុងចិត្តរបស់អ្នក
  2. ស្រាវជ្រាវប្រូបាប៊ីលីតេជាក់ស្តែងនៃលទ្ធផលនោះកើតឡើង
  3. ស្វែងរកប្រូបាប៊ីលីតេប្រៀបធៀបពីជីវិតប្រចាំថ្ងៃ (ឧ. "នេះមានលទ្ធភាពខ្ពស់ជាងការត្រូវរន្ទះបាញ់ពីរដង")
  4. កត់ត្រាការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍របស់អ្នកមុន និងក្រោយពេលរៀនប្រូបាប៊ីលីតេ
  5. នៅចុងសប្តាហ៍ សូមពិនិត្យមើលថាតើការដឹងពីប្រូបាប៊ីលីតេបានផ្លាស់ប្តូរអារម្មណ៍ ឬអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដែរឬទេ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការភ័យខ្លាចមួយណាដែលមិនទំនងជាងអ្នកគិត?
  • តើហានិភ័យណាមួយប្រែជាទំនងជាកើតមានច្រើនជាងការសន្មត់របស់អ្នកទេ?
  • តើការឆ្លើយតបខាងផ្លូវអារម្មណ៍របស់អ្នកបានផ្លាស់ប្តូរ (ឬមិនផ្លាស់ប្តូរ) យ៉ាងដូចម្តេចបន្ទាប់ពីការរៀនស្ថិតិ?
• ភាពញឹកញាប់៖ ជារៀងរាល់ថ្ងៃសម្រាប់រយៈពេល 4 សប្តាហ៍ បន្ទាប់មកថែទាំប្រចាំសប្តាហ៍

លំហាត់ទី 2៖ ម៉ាស៊ីនគិតលេខតម្លៃរំពឹងទុក

• គោលបំណង៖ អនុវត្តការរួមបញ្ចូលប្រូបាប៊ីលីតេ និងទំហំលទ្ធផល
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 20 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ក្រដាស, ម៉ាស៊ីនគិតលេខ
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ជ្រើសរើសការសម្រេចចិត្តដែលអ្នកកំពុងប្រឈមមុខជាមួយនឹងលទ្ធផលមិនច្បាស់លាស់
  2. រាយបញ្ជីលទ្ធផលដែលអាចកើតមានទាំងអស់ (ល្អ និងអាក្រក់)
  3. ប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេនៃលទ្ធផលនីមួយៗ (ត្រូវតែបូកសរុបដល់ 100%)
  4. កំណត់តម្លៃសម្រាប់លទ្ធផលនីមួយៗ (មាត្រដ្ឋាន -10 ដល់ +10)
  5. គណនាតម្លៃរំពឹងទុក៖ Σ(ប្រូបាប៊ីលីតេ × តម្លៃ) សម្រាប់លទ្ធផលនីមួយៗ
  6. ប្រៀបធៀបជម្រើសវិចារណញាណរបស់អ្នកទៅនឹងការគណនាតម្លៃរំពឹងទុក
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើជម្រើសវិចារណញាណរបស់អ្នកស្របនឹងតម្លៃរំពឹងទុកដែលបានគណនាដែរឬទេ?
  • តើលទ្ធផលមួយណាដែលអ្នកបានផ្តល់ទម្ងន់ផ្លូវអារម្មណ៍លើស?
  • តើអ្នកអាចប្រើបច្ចេកទេសនេះសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តនាពេលអនាគតយ៉ាងដូចម្តេច?
• ភាពញឹកញាប់៖ អនុវត្តចំពោះការសម្រេចចិត្តសំខាន់មួយក្នុងមួយសប្តាហ៍

លំហាត់ទី 3៖ សវនកម្មប្រូបាប៊ីលីតេព័ត៌មាន

• គោលបំណង៖ ទទួលស្គាល់ពីរបៀបដែលការគ្របដណ្តប់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបង្ខូចការយល់ឃើញអំពីប្រូបាប៊ីលីតេ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 30 នាទីប្រចាំសប្តាហ៍
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ប្រភពព័ត៌មាន, សៀវភៅកត់ត្រា, អ៊ីនធឺណិតសម្រាប់ស្ថិតិ
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ជ្រើសរើសរឿងព័ត៌មានបីពីសប្តាហ៍មុនដែលពាក់ព័ន្ធនឹងហានិភ័យ ឬគ្រោះថ្នាក់
  2. សម្រាប់រឿងនីមួយៗ សូមស្រាវជ្រាវ៖ តើនេះពិតជាមានឥទ្ធិពលលើមនុស្សប៉ុន្មាននាក់ក្នុងមួយឆ្នាំ?
  3. ប្រៀបធៀបទៅនឹងការស្លាប់ដោយសារមូលហេតុធម្មតា (ជំងឺបេះដូង, គ្រោះថ្នាក់រថយន្ត, ការដួល)
  4. គណនាសមាមាត្រនៃការយកចិត្តទុកដាក់របស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយចំពោះហានិភ័យជាក់ស្តែង
  5. កត់សម្គាល់ថាតើរឿងមួយណាដែលទទួលបានការគ្របដណ្តប់មិនសមាមាត្រធៀបនឹងប្រូបាប៊ីលីតេ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើហានិភ័យមួយណាដែលត្រូវបានគ្របដណ្តប់យ៉ាងខ្លាំងលើសលប់ទាក់ទងនឹងប្រូបាប៊ីលីតេរបស់វា?
  • តើការគ្របដណ្តប់នេះអាចប៉ះពាល់ដល់អាកប្បកិរិយារបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើហានិភ័យសំខាន់ៗអ្វីខ្លះដែលទទួលបានការគ្របដណ្តប់តិចតួច?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំសប្តាហ៍

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ការផ្អាកប្រូបាប៊ីលីតេ៖ មុននឹងការសម្រេចចិត្តណាមួយដែលជំរុញដោយការភ័យខ្លាច ឬការរំភើប សូមផ្អាក 30 វិនាទី ហើយសួរថា៖ "តើប្រូបាប៊ីលីតេជាក់ស្តែងគឺជាអ្វី? តើការឆ្លើយតបខាងផ្លូវអារម្មណ៍របស់ខ្ញុំសមាមាត្រទៅនឹងប្រូបាប៊ីលីតេនោះដែរឬទេ?"

• រយៈពេលស្នើ៖ 30 វិនាទីក្នុងមួយការសម្រេចចិត្ត
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ គ្រប់ពេលដែលការសម្រេចចិត្តសំខាន់កើតឡើង
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ កត់សម្គាល់ក្នុងទូរស័ព្ទ ឬសៀវភៅកំណត់ហេតុនៅពេលដែលអ្នកបានប្រើការផ្អាក និងថាតើវាបានផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកដែរឬទេ

ការប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

សារពើភ័ណ្ឌហានិភ័យប្រៀបធៀប៖ ជារៀងរាល់សប្តាហ៍ សូមកំណត់ការភ័យខ្លាចខាងអាកប្បកិរិយាធំបំផុតបីរបស់អ្នក ហើយស្រាវជ្រាវប្រូបាប៊ីលីតេជាក់ស្តែងរបស់វាប្រៀបធៀបទៅនឹងហានិភ័យដែលអ្នកទទួលយកដោយមិនបារម្ភ។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ កាត់បន្ថយការថប់បារម្ភអំពីព្រឹត្តិការណ៍ប្រូបាប៊ីលីតេទាប; ការឆ្លើយតបហានិភ័យសមាមាត្រកាន់តែច្រើន; វិចារណញាណដែលបានកែតម្រូវបានល្អប្រសើរ
• ការសរសេរជម្រុញសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការភ័យខ្លាចមិនសមាមាត្របំផុតរបស់ខ្ញុំនៅសប្តាហ៍នេះគឺជាអ្វី?
  • តើស្ថិតិមួយណាដែលធ្វើឱ្យខ្ញុំភ្ញាក់ផ្អើលបំផុត?
  • តើអាកប្បកិរិយារបស់ខ្ញុំបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូចម្តេចដោយផ្អែកលើការយល់ដឹងពីប្រូបាប៊ីលីតេ?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

• ទទួលស្គាល់ការបែងចែកអ្នកបច្ចេកទេស-ប្រជានិយម៖ និយោជិត និងអ្នកពាក់ព័ន្ធរបស់អ្នកអាចផ្តោតលើលទ្ធផលអាក្រក់បំផុត ខណៈពេលដែលអ្នកផ្តោតលើតម្លៃរំពឹងទុក។ ទស្សនៈទាំងពីរមិនខុសទេ ប៉ុន្តែការសម្រេចចិត្តគួរតែទទួលបានព័ត៌មានដោយប្រូបាប៊ីលីតេ មិនមែនគ្រាន់តែលទ្ធភាពទេ។
• បង្កើតប្រព័ន្ធអង្គការទី 2៖ អនុវត្តពិធីការសម្រេចចិត្តដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធទាមទារឱ្យមានការវាយតម្លៃប្រូបាប៊ីលីតេយ៉ាងច្បាស់លាស់ មុនពេលការបែងចែកធនធាន
• ធ្វើជាគំរូទំនាក់ទំនងដឹងប្រូបាប៊ីលីតេ៖ នៅពេលបង្ហាញពីហានិភ័យ តែងតែរួមបញ្ចូលលទ្ធភាពទន្ទឹមនឹងភាពធ្ងន់ធ្ងរ
• កសាងក្រុមចម្រុះ៖ រួមបញ្ចូលទស្សនៈវិភាគដើម្បីធ្វើតុល្យភាពចំពោះការវាយតម្លៃដែលជំរុញដោយឥទ្ធិពលអារម្មណ៍
• បង្កើតការត្រួតពិនិត្យសមាមាត្រ៖ មុននឹងការវិនិយោគកាត់បន្ថយហានិភ័យសំខាន់ៗ ទាមទារយុត្តិកម្មដោយផ្អែកលើតម្លៃរំពឹងទុក មិនមែនគ្រាន់តែសេណារីយ៉ូអាក្រក់បំផុតនោះទេ

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

• បង្រៀនប្រូបាប៊ីលីតេឱ្យបានលឿន៖ ប្រើឧទាហរណ៍សមស្របតាមអាយុ (ហ្គេមគ្រាប់ឡុកឡាក់, ការព្យាករណ៍អាកាសធាតុ) ដើម្បីកសាងការយល់ដឹងពីវិចារណញាណនៃលទ្ធភាព
• ជៀសវាងការពង្រីកការភ័យខ្លាច៖ នៅពេលពិភាក្សាពីសុវត្ថិភាព តែងតែដាក់ហានិភ័យក្នុងបរិបទជាមួយប្រូបាប៊ីលីតេ
• ធ្វើជាគំរូការឆ្លើយតបសមាមាត្រ៖ កុមាររៀនវាយតម្លៃហានិភ័យដោយការសង្កេតមនុស្សពេញវ័យ; បង្ហាញពីការសម្រេចចិត្តដែលដឹងពីប្រូបាប៊ីលីតេ
• ប្រើការប្រៀបធៀប៖ ជួយកុមារឱ្យយល់ពីហានិភ័យដែលទាក់ទង ("អ្នកងាយនឹងរងរបួសដោយសារធ្លាក់ពីលើកង់ ជាងដោយសារជនចម្លែក")
• លើកទឹកចិត្តការគិតតាមស្ថិតិ៖ សរសើរការសួរសំណួរដូចជា "តើវាកើតឡើងញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា?" ជាជាងគ្រាន់តែ "តើវាអាចកើតឡើងចំពោះខ្ញុំទេ?"

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

• បង្ហាញព័ត៌មានហានិភ័យឱ្យបានពេញលេញ៖ តែងតែទំនាក់ទំនងទាំងប្រូបាប៊ីលីតេ និងភាពធ្ងន់ធ្ងរ — ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាអ្នកជម្ងឺជារឿយៗយកចិត្តទុកដាក់លើភាពធ្ងន់ធ្ងរតែនៅពេលប្រូបាប៊ីលីតេត្រូវបានលុបចោល
• ប្រើប្រេកង់ធម្មជាតិ៖ "1 ក្នុងចំណោម 1,000" ងាយយល់ជាង "0.1%"
• រំពឹងទុកពីការលម្អៀងសកម្មភាព (Action bias)៖ ទទួលស្គាល់ថាអ្នកជម្ងឺដែលប្រឈមមុខនឹងរោគវិនិច្ឆ័យជំងឺមហារីក អាចចូលចិត្តអន្តរាគមន៍ទោះបីជាការតាមដានមានលទ្ធផលល្អប្រសើរក៏ដោយ; ដោះស្រាយទំនោរនេះដោយផ្ទាល់
• ដាក់ទម្រង់សមស្រប៖ បង្ហាញហានិភ័យប្រៀបធៀបដើម្បីជួយអ្នកជម្ងឺកំណត់បរិបទ (ឧ. "ហានិភ័យនេះស្រដៀងនឹងហានិភ័យប្រចាំឆ្នាំរបស់អ្នកចំពោះ...")។
• ដោះស្រាយការមិនអើពើដោយចេតនា៖ អ្នកជម្ងឺខ្លះជៀសវាងព័ត៌មានប្រូបាប៊ីលីតេ; លើកទឹកចិត្តថ្នមៗឱ្យចូលរួមជាមួយទិន្នន័យហានិភ័យពេញលេញ

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

• ទទួលស្គាល់ភាពចម្លែកនៃការធានារ៉ាប់រង៖ អតិថិជនអាចចង់ធានារ៉ាប់រងហួសហេតុចំពោះហានិភ័យដ៏រស់រវើក និងសំបូរអារម្មណ៍ (ភេរវកម្ម, ការធ្លាក់យន្តហោះ) ខណៈពេលដែលខ្វះការធានារ៉ាប់រងប្រឆាំងនឹងហានិភ័យដែលអាចកើតមាន; ណែនាំឆ្ពោះទៅរកការធានារ៉ាប់រងសមាមាត្រ
• ប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងបុព្វលាភសុបិន៖ ជួយអតិថិជនឱ្យយល់ពីតម្លៃពិតប្រាកដនៃការវិនិយោគដូចឆ្នោត និងភាពខុសគ្នារវាងលទ្ធភាព និងប្រូបាប៊ីលីតេ
• ប្រើការវិភាគសេណារីយ៉ូ៖ បង្ហាញសេណារីយ៉ូច្រើនជាមួយប្រូបាប៊ីលីតេជាក់ស្តែងដើម្បីចូលរួមប្រព័ន្ធទី 2
• បង្កើតច្បាប់វិនិយោគ៖ បង្កើតឧបករណ៍ប្តេជ្ញាចិត្តជាមុនដែលការពារការសម្រេចចិត្តដែលជំរុញដោយការភ័យខ្លាចក្នុងអំឡុងពេលទីផ្សារប្រែប្រួល
• អប់រំអំពីអត្រាមូលដ្ឋាន៖ ជួយអតិថិជនឱ្យយល់ថាព្រឹត្តិការណ៍ដ៏គួរឱ្យរន្ធត់កម្រផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធប្រូបាប៊ីលីតេមូលដ្ឋានណាស់

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកមួយនេះ

ភាពលម្អៀងដែលប្រឆាំងមួយនេះ

ខ្សែសង្វាក់លម្អៀងទូទៅ

ខ្សែសង្វាក់ភ័យខ្លាច៖ Availability Heuristic (ការគ្របដណ្តប់ព័ត៌មានរស់រវើក) → Affect Heuristic (ការឆ្លើយតបខាងផ្លូវអារម្មណ៍) → Probability Neglect (ព្រងើយកន្តើយនឹងលទ្ធភាពពិតប្រាកដ) → Zero-Risk Bias (ទាមទារការលុបបំបាត់) → Action Bias (ជ្រើសរើសអន្តរាគមន៍ដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់)

ឧទាហរណ៍៖ ការផ្សាយព័ត៌មានអំពីផលប៉ះពាល់វ៉ាក់សាំងកម្រ → ប្រតិកម្មភ័យខ្លាច → ចាត់ទុកហានិភ័យ 1-ក្នុង-មួយលានថាសំខាន់ → ទាមទារជម្រើស "សុវត្ថិភាព" (គ្មានហានិភ័យ) → បដិសេធវ៉ាក់សាំង (សកម្មភាពបង្កគ្រោះថ្នាក់)

ការបំបែកខ្សែសង្វាក់៖ ផ្តាច់នៅតំណភ្ជាប់ណាមួយ — កាត់បន្ថយការប៉ះពាល់ព័ត៌មានរស់រវើក; អនុវត្តការគ្រប់គ្រងអារម្មណ៍; ទាមទារការវាយតម្លៃប្រូបាប៊ីលីតេ; ទទួលយកហានិភ័យដែលនៅសេសសល់; វាយតម្លៃសកម្មភាពទល់នឹងភាពអសកម្ម។

14. ទស្សនវិស័យវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេលេចឡើងនៅទូទាំងវប្បធម៌ ប៉ុន្តែមានការប្រែប្រួលគួរឱ្យកត់សម្គាល់៖

ការស្រាវជ្រាវអាស៊ីបូព៌ាក្នុងអំឡុងពេល COVID-19៖ ការសិក្សានៅប្រទេសជប៉ុនបានរកឃើញថាការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេពិតជាបានជំរុញការអនុលោមតាមវិធានការគម្លាតសង្គម ដោយបង្ហាញថាតម្លៃវប្បធម៌សមូហភាពអាចប្រើប្រាស់ការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេសម្រាប់អត្ថប្រយោជន៍រួម ជាជាងការការពារបុគ្គល។

បុគ្គលនិយម ទល់នឹង ការឆ្លើយតបសមូហភាព៖ ការឆ្លើយតបនៃការបើកបរក្រោយព្រឹត្តិការណ៍ 9/11 មានភាពលេចធ្លោនៅក្នុងវប្បធម៌អាមេរិកដែលមានលក្ខណៈបុគ្គលនិយម។ វប្បធម៌សមូហភាពអាចបង្ហាញគំរូផ្សេងៗគ្នា ដែលអាចដាក់ការធ្វេសប្រហែសប្រូបាប៊ីលីតេបុគ្គលនៅក្រោមការវាយតម្លៃហានិភ័យដែលគាំទ្រដោយក្រុម។

តម្រូវការស្រាវជ្រាវឆ្លងវប្បធម៌៖ ការស្រាវជ្រាវភាគច្រើនស្តីពីការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេត្រូវបានធ្វើឡើងនៅអាមេរិកខាងជើង និងអឺរ៉ុប។ គម្លាតគួរឱ្យកត់សម្គាល់មាននៅក្នុងការយល់ដឹងពីរបៀបដែលភាពលម្អៀងនេះដំណើរការនៅទូទាំងបរិបទវប្បធម៌ផ្សេងៗគ្នា ជាពិសេសទាក់ទងនឹងយុទ្ធសាស្ត្រទំនាក់ទំនងហានិភ័យ។

15. ទេវកថា និងការយល់ខុស

16. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"នៅពេលដែលអារម្មណ៍ខ្លាំងត្រូវបានបង្កឡើងដោយហានិភ័យ មនុស្សមានទំនោរផ្តោតលើភាពអាក្រក់ ឬភាពល្អនៃលទ្ធផល ជាជាងប្រូបាប៊ីលីតេដែលវានឹងកើតឡើង។" — Cass Sunstein, 2002

"ចិត្តមនុស្សគឺជាអ្នកដំណើរការរឿងរ៉ាវ មិនមែនជាអ្នកដំណើរការតក្កវិទ្យាទេ។ យើងមិនមែនជាម៉ាស៊ីនគណនាទេ ប៉ុន្តែជាម៉ាស៊ីនដែលជឿ។" — Jonathan Haidt, ឆ្លុះបញ្ចាំងពីធម្មជាតិដែលជំរុញដោយអារម្មណ៍នៃការវិនិច្ឆ័យ

"មនុស្សបានឆ្លើយតបចំពោះផលវិបាកនៃព្រឹត្តិការណ៍ 9/11 ក្នុងរបៀបមួយដែលបានសម្លាប់ពួកគេច្រើនជាងភេរវករធ្វើ... ពួកគេបានរត់គេចពីហានិភ័យប្រូបាប៊ីលីតេទាប ហើយរត់ចូលទៅក្នុងហានិភ័យប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់។" — Gerd Gigerenzer, 2004

17. ចំណុចសំខាន់ៗដែលត្រូវចងចាំ

1. ការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេគឺផ្នែកអារម្មណ៍ មិនមែនការយល់ដឹងទេ៖ វាកើតឡើងដោយសារតែអារម្មណ៍គ្របសង្កត់លើដំណើរការស្ថិតិ មិនមែនដោយសារតែមនុស្សមិនអាចគិតលេខបានទេ។

2. ភាពលម្អៀងនេះដំណើរការលើប្រព័ន្ធទ្វេភាគ៖ ការរកឃើញការគំរាមកំហែងរបស់យើងបានវិវត្តសម្រាប់ "សុវត្ថិភាព ទល់នឹង ការគំរាមកំហែង" មិនមែនការវាស់ស្ទង់ប្រូបាប៊ីលីតេទេ — ពេលដែលលទ្ធភាពមាន យើងច្រើនតែចាត់ទុកវាជាភាពប្រាកដប្រជា។

3. លទ្ធផលដែលសំបូរអារម្មណ៍បង្កឱ្យមានការធ្វេសប្រហែសខ្លាំងជាង៖ លុយ និងលទ្ធផលអរូបីអនុញ្ញាតឱ្យមានការគិតតាមប្រូបាប៊ីលីតេ; លទ្ធផលរស់រវើកខាងផ្លូវអារម្មណ៍ (ការថើប, ការឆក់, ជំងឺមហារីក) បំផ្លាញខ្សែប្រូបាប៊ីលីតេ។

4. ភាពលម្អៀងនេះអាចវាស់វែងបាន និងមានតម្លៃដល់អាយុជីវិត៖ ការស្លាប់ដោយការបើកបរក្រោយព្រឹត្តិការណ៍ 9/11, ការធ្វើអន្តរាគមន៍ផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តហួសហេតុ និងធនធានបទប្បញ្ញត្តិដែលបានបែងចែកខុស បង្ហាញពីផលវិបាកក្នុងពិភពពិត។

5. ការអប់រំបុគ្គលគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ៖ ដោយសារភាពលម្អៀងមានឫសគល់ជីវវិទ្យា ដំណោះស្រាយដែលមានប្រសិទ្ធភាពទាមទារឱ្យមានស្ថាបត្យកម្មស្ថាប័ន — ពិធីការបទប្បញ្ញត្តិ គោលការណ៍ណែនាំផ្លូវច្បាប់ និងក្របខ័ណ្ឌការសម្រេចចិត្តដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ។

6. ភាពលម្អៀងនេះមិនមែនជារឿងអាក្រក់សុទ្ធសាធទេ៖ ក្នុងភាពមិនប្រាកដប្រជាពិតប្រាកដជាមួយនឹងការចំណាយមិនស្មើគ្នា ការចាត់ទុកលទ្ធភាពគ្រោះមហន្តរាយជាភាពប្រាកដប្រជាអាចជាការសម្របខ្លួន។

7. បរិស្ថានទំនើបពង្រីកភាពលម្អៀងនេះ៖ ហានិភ័យអរូបី ស្ថិតិ និងសកល មិនស័ក្តិសមនឹងប្រព័ន្ធឆ្លើយតបការគំរាមកំហែងដែលបានវិវត្តរបស់យើងទេ។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124-1131.
• Rottenstreich, Y., & Hsee, C.K. (2001). Money, Kisses, and Electric Shocks: On the Affective Psychology of Risk. Psychological Science, 12(3), 185-190.
• Sunstein, C.R. (2002). Probability Neglect: Emotions, Worst Cases, and Law. Yale Law Journal, 112(1), 61-107.
• Lichtenstein, S., & Slovic, P. (1971). Reversals of preference between bids and choices in gambling decisions. Journal of Experimental Psychology, 89(1), 46-55.
• Gigerenzer, G. (2004). Dread Risk, September 11, and Fatal Traffic Accidents. Psychological Science, 15(4), 286-287.

សៀវភៅ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.
• Sunstein, C.R. (2005). Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle. Cambridge University Press.
• Gigerenzer, G. (2002). Calculated Risks: How to Know When Numbers Deceive You. Simon & Schuster.

ជំពូកសៀវភៅ

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. In Econometrica, 47(2), 263-291.

19. កាតសេចក្តីសង្ខេប

20. សទ្ទានុក្រមពាក្យប្រើប្រាស់

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង៖

1. តើអ្នកអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណការសម្រេចចិត្តក្នុងជីវិតរបស់អ្នក ដែលអ្នកផ្តោតទាំងស្រុងលើលទ្ធផលដែលអាចកើតមាន ដោយមិនគិតពីប្រូបាប៊ីលីតេពិតប្រាកដរបស់វាទេ? តើលទ្ធផលយ៉ាងណាដែរ?

2. ការស្លាប់ដោយសារការបើកបរក្រោយព្រឹត្តិការណ៍ 9/11 បង្ហាញថាការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេអាចសម្លាប់មនុស្សក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំបាន។ តើគ្រោះថ្នាក់រួមអ្វីផ្សេងទៀតដែលអាចបណ្តាលមកពីភាពលម្អៀងនេះ ដែលប្រតិបត្តិការឆ្លងកាត់ចំនួនប្រជាជន?

3. Gigerenzer ជជែកវែកញែកថាការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេអាចសម្របខ្លួនក្នុងភាពមិនប្រាកដប្រជាពិតប្រាកដ។ តើយើងបែងចែកយ៉ាងដូចម្តេចរវាងស្ថានភាពដែលចាត់ទុកលទ្ធភាពជាភាពប្រាកដប្រជាគឺជាប្រាជ្ញា ទល់នឹងការមានគ្រោះថ្នាក់?

4. ប្រសិនបើការធ្វេសប្រហែសលើប្រូបាប៊ីលីតេត្រូវបានភ្ជាប់ខាងជីវវិទ្យា តើវាត្រឹមត្រូវតាមក្រមសីលធម៌ទេសម្រាប់អ្នកទីផ្សារ និងអ្នកនយោបាយក្នុងការកេងប្រវ័ញ្ចវា? តើគួរមានបទប្បញ្ញត្តិដែរឬទេ?

5. តើអ្នកជំនាញផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តគួរទាក់ទងហានិភ័យយ៉ាងដូចម្តេចនៅពេលដែលពួកគេដឹងថាអ្នកជម្ងឺទំនងជានឹងធ្វេសប្រហែសចំពោះព័ត៌មានប្រូបាប៊ីលីតេ? តើអ្វីជាតុល្យភាពរវាងការគោរពស្វ័យភាព និងការការពារសុខុមាលភាព?