ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យ (Zero-Risk Bias)

សង្ខេបព័ត៌មាន

1. សេចក្តីសង្ខេបរហ័ស

នៅពេលត្រូវបានផ្តល់ជម្រើសរវាងការលុបបំបាត់ទាំងស្រុងនូវហានិភ័យតូចមួយ ធៀបនឹងការកាត់បន្ថយយ៉ាងសំខាន់នូវហានិភ័យធំមួយ មនុស្សភាគច្រើនជ្រើសរើសការលុបបំបាត់ចោល—សូម្បីតែនៅពេលដែលការកាត់បន្ថយអាចទប់ស្កាត់គ្រោះថ្នាក់សរុបបានច្រើនជាងក៏ដោយ។ នេះកើតឡើងដោយសារតែ "សូន្យ" ផ្តល់នូវការលួងលោមផ្លូវចិត្ត ដែលភាគរយមិនអាចផ្តល់ឱ្យបាន។ ខួរក្បាលរបស់យើងបានវិវឌ្ឍដើម្បីចាត់ថ្នាក់ការគំរាមកំហែងជា "សុវត្ថិភាព" ឬ "គ្រោះថ្នាក់" ដែលធ្វើឱ្យការសន្យានៃសុវត្ថិភាពទាំងស្រុងមានភាពទាក់ទាញខ្លាំង សូម្បីតែនៅពេលដែលវាជាជម្រើសគណិតវិទ្យាដែលអាក្រក់ជាងក៏ដោយ។

2. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណជាផ្លូវការ និងដាក់ឈ្មោះនៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 តាមរយៈការងារត្រួសត្រាយផ្លូវរបស់អ្នកសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា និងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រផ្នែកការសម្រេចចិត្ត ដែលបានសង្កេតឃើញគម្លាតជាប្រព័ន្ធពីទ្រឹស្តីជម្រើសសមហេតុផល។

1987: Viscusi, Magat និង Huber បានធ្វើការពិសោធន៍ដ៏សំខាន់លើការវាយតម្លៃរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ចំពោះការកាត់បន្ថយហានិភ័យ ដោយរកឃើញ "certainty premium" (បុព្វលាភនៃភាពប្រាកដប្រជា)—ដែលជាបាតុភូតដែលអ្នកប្រើប្រាស់សុខចិត្តចំណាយច្រើនជាងពីរដងសម្រាប់ការកាត់បន្ថយហានិភ័យតាមស្ថិតិដូចគ្នា ប្រសិនបើវាបណ្តាលឱ្យមានហានិភ័យសូន្យ។

1993: Baron, Hershey និង Kunreuther បានបោះពុម្ពផ្សាយឯកសារដ៏សំខាន់របស់ពួកគេគឺ "Determinants of Priority for Risk Reduction" ដែលបង្កើតភាពលម្អៀងនេះជាផ្លូវការ និងណែនាំ "consolation hypothesis" (សម្មតិកម្មនៃការលួងលោម)—ដែលជាគំនិតដែលថាការលុបបំបាត់ហានិភ័យផ្តល់នូវអត្ថប្រយោជន៍ផ្លូវចិត្តតែមួយគត់តាមរយៈការលុបបំបាត់ការព្រួយបារម្ភ។

1995: Tversky និង Fox បានពង្រីកក្របខ័ណ្ឌទ្រឹស្តីតាមរយៈការងាររបស់ពួកគេស្តីពី bounded subadditivity ដោយពន្យល់ពីមូលហេតុដែលការផ្លាស់ប្តូរប្រូបាប៊ីលីតេនៅជិតសូន្យ និងមួយមានទម្ងន់ផ្លូវចិត្តច្រើនហួសហេតុ។

ទសវត្សរ៍ 2000-បច្ចុប្បន្ន: ភាពលម្អៀងនេះត្រូវបានថតចម្លងយ៉ាងទូលំទូលាយនៅទូទាំងវប្បធម៌ និងបរិបទ ដោយអ្នកស្រាវជ្រាវនៅអឺរ៉ុប អាស៊ី និងអាមេរិកបានបញ្ជាក់ពីភាពរឹងមាំរបស់វា។ ការស្រាវជ្រាវសហសម័យបានពង្រីកទៅក្នុងវិស័យនានារួមមាន គោលនយោបាយសុវត្ថិភាពនុយក្លេអ៊ែរ ការឆ្លើយតបនឹងជំងឺរាតត្បាត សុវត្ថិភាព AI និងបទប្បញ្ញត្តិបរិស្ថាន។

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាដ៏លេចធ្លោ

ការសិក្សាអំពីថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត (Viscusi, Magat, & Huber, 1987)

ការពិសោធន៍ជាមូលដ្ឋាននេះបានផ្តល់នូវបរិមាណដ៏រឹងមាំដំបូងនៃបុព្វលាភនៃភាពប្រាកដប្រជានៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកប្រើប្រាស់។

វិធីសាស្រ្ត: អ្នកចូលរួមបានវាយតម្លៃកំប៉ុងថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតតម្លៃ $10.52 ដែលមានហានិភ័យនៃការរងរបួសចំនួន 15 នាក់ ក្នុងចំណោម 10,000 ដបដែលបានលក់។ ពួកគេត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបញ្ជាក់ពីឆន្ទៈក្នុងការចំណាយ (WTP) សម្រាប់រូបមន្តជម្រើសពីរ៖

• រូបមន្ត A៖ កាត់បន្ថយហានិភ័យពីរបួស 15 ទៅ 10 (កាត់បន្ថយរបួសចំនួន 5)
• រូបមន្ត B៖ កាត់បន្ថយហានិភ័យពីរបួស 5 ទៅ 0 (កាត់បន្ថយរបួសចំនួន 5)

ការរកឃើញសំខាន់ៗ:

អ្នកចូលរួមបានបង់ប្រាក់ ច្រើនជាងពីរដង សម្រាប់ការកែលម្អស្ថិតិដូចគ្នា នៅពេលដែលវាបណ្តាលឱ្យមានការលុបបំបាត់ទាំងស្រុង។ នេះបង្ហាញថាតម្លៃផ្លូវចិត្តនៃ "សូន្យ" លើសពីតម្លៃគណិតវិទ្យារបស់វាឆ្ងាយណាស់។

ការសិក្សាអំពីការសម្អាតកាកសំណល់គ្រោះថ្នាក់ (Baron, Hershey, & Kunreuther, 1993)

ការសិក្សានេះបានភ្ជាប់ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យដោយផ្ទាល់ទៅនឹងគោលនយោបាយសាធារណៈ និងការសម្រេចចិត្តបែងចែកធនធាន។

វិធីសាស្រ្ត: បុគ្គលិករដ្ឋាភិបាល អ្នកជំនាញ និងប្រជាជនសាមញ្ញចំនួន 408 នាក់បានវាយតម្លៃសេណារីយ៉ូដែលពាក់ព័ន្ធនឹងកន្លែងកាកសំណល់គ្រោះថ្នាក់ចំនួនពីរដែលបង្កឱ្យមានជំងឺមហារីក៖

• ទីតាំង X៖ ករណីជំងឺមហារីក 8 នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំ
• ទីតាំង Y៖ ករណីជំងឺមហារីក 4 នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំ

អ្នកឆ្លើយតបបានចាត់ថ្នាក់ជម្រើសសម្អាតចំនួនបី៖

• ជម្រើស A៖ កាត់បន្ថយទីតាំង X ចំនួន 6 ករណី (សរុប៖ សង្គ្រោះជីវិតបាន 6 នាក់)
• ជម្រើស B៖ លុបបំបាត់ទីតាំង Y ទាំងស្រុង—កាត់បន្ថយចំនួន 4 ករណី (សរុប៖ សង្គ្រោះជីវិតបាន 4 នាក់)
• ជម្រើស C៖ កាត់បន្ថយទីតាំង X ចំនួន 2 ករណី និងលុបបំបាត់ទីតាំង Y (សរុប៖ សង្គ្រោះជីវិតបាន 6 នាក់)

ការរកឃើញសំខាន់ៗ: ប្រហែល 42% នៃអ្នកឆ្លើយតប បានចាត់ថ្នាក់ជម្រើស B ខ្ពស់ជាងជម្រើស A ទោះបីជាជម្រើស A សង្គ្រោះជីវិតបានពីរនាក់បន្ថែមទៀតក៏ដោយ។ មនុស្សជាច្រើនបានចាត់ថ្នាក់ជម្រើស B ស្មើនឹង ឬប្រសើរជាងជម្រើស C។ អ្នកចូលរួមចូលចិត្ត "បិទបញ្ជី" នៅទីតាំងតូចជាង ទោះបីជាមនុស្សច្រើនជាងនឹងស្លាប់ដោយសារជំងឺមហារីកជាលទ្ធផលក៏ដោយ។ សំណួរបន្តបានបញ្ជាក់ថា បំណងប្រាថ្នាក្នុងការលុបបំបាត់ការព្រួយបារម្ភ បានជំរុញឱ្យមានចំណូលចិត្តទាំងនេះ។

ការសិក្សាថតចម្លងនៅអឺរ៉ុប (Schneider, Streicher, Lermer, & Frey, ទសវត្សរ៍ 2010)

អ្នកស្រាវជ្រាវនៅសាកលវិទ្យាល័យ LMU Munich និង UMIT Austria បានធ្វើការថតចម្លងយ៉ាងទូលំទូលាយដើម្បីពិនិត្យមើលភាពរសើបនៃបរិបទ។

ការរកឃើញសំខាន់ៗ:

• ភាពលម្អៀងលេចឡើងខ្លាំងបំផុតនៅក្នុងកិច្ចការអរូបី និងសេណារីយ៉ូអ្នកប្រើប្រាស់
• សូម្បីតែនៅពេលដែលអ្នកចូលរួមយល់យ៉ាងច្បាស់ពីការដោះដូរក៏ដោយ ប្រហែល 40% នៅតែចូលចិត្តជម្រើសហានិភ័យសូន្យ
• ការបន្តនេះបង្ហាញថាចំណូលចិត្តហានិភ័យសូន្យគឺជាយុទ្ធសាស្ត្រធ្វើការសម្រេចចិត្តដ៏រឹងមាំ មិនមែនគ្រាន់តែជាកំហុសក្នុងការគណនានោះទេ
• ភាពលម្អៀងអាចត្រូវបានកាត់បន្ថយខ្លះៗនៅក្នុងសេណារីយ៉ូសុខភាព នៅពេលដែលការពិចារណាអំពីភាពយុត្តិធម៌ត្រូវបានផ្តួចផ្តើមឡើង

2.4. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យពាក់ព័ន្ធនឹងអន្តរកម្មនៃប្រព័ន្ធខួរក្បាលជាច្រើនដែលបានវិវត្តសម្រាប់គោលបំណងផ្សេងៗគ្នា៖

ស្ថាបត្យកម្មដំណើរការទ្វេ (Dual-Process Architecture): ខួរក្បាលដំណើរការហានិភ័យតាមរយៈផ្លូវស្របគ្នាពីរ៖

1. ការវាយតម្លៃការយល់ដឹង (ដំណើរការខួរក្បាលស្រទាប់ក្រៅ)៖ គណនាប្រូបាប៊ីលីតេ និងលទ្ធផល
2. ប្រតិកម្មអារម្មណ៍ (ដំណើរការប្រព័ន្ធ limbic)៖ បង្កើតអារម្មណ៍ខាងក្នុងនៃការភ័យខ្លាច សេចក្តីរន្ធត់ ឬការថប់បារម្ភ

សម្រាប់ "ហានិភ័យគួរឱ្យរន្ធត់" ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសុខភាព សុវត្ថិភាព ឬលទ្ធផលមហន្តរាយ ផ្លូវអារម្មណ៍ជាញឹកញាប់គ្របដណ្តប់លើការគណនាការយល់ដឹង។ ប្រព័ន្ធ limbic ដំណើរការក្នុងទម្រង់ទ្វេភាគ—"សុវត្ថិភាព" ឬ "មិនមានសុវត្ថិភាព"—និងមានការលំបាកក្នុងការដំណើរការព័ត៌មានប្រូបាប៊ីលីតេ។

ធនធានការយកចិត្តទុកដាក់ និងបន្ទុកការយល់ដឹង: ការសិក្សា ERP (event-related potential) របស់ប្រទេសចិននៅក្នុងបរិបទសុវត្ថិភាពសំណង់បានបង្ហាញថា បុគ្គលដែលមានចំណេះដឹងផ្នែកសុវត្ថិភាពទាប បង្ហាញអំព្លីទីត N200/N300 ខ្ពស់ជាងយ៉ាងខ្លាំងនៅពេលកំណត់អត្តសញ្ញាណគ្រោះថ្នាក់។ បន្ទុកការយល់ដឹងដែលកើនឡើងនេះ នាំឱ្យកម្មករពឹងផ្អែកលើយន្តការស្វ័យប្រវត្តិសុវត្ថិភាព/មិនមានសុវត្ថិភាព ដែលផ្តល់មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទសម្រាប់ចំណូលចិត្តហានិភ័យសូន្យនៅក្នុងបរិស្ថានដែលមានភាពតានតឹងខ្ពស់។

ការព្រួយបារម្ភជាសំឡេងរំខាននៃការយល់ដឹង: បទពិសោធន៍នៃហានិភ័យជាបន្តបន្ទាប់បង្កើតនូវអ្វីដែលអ្នកស្រាវជ្រាវហៅថា "សំឡេងរំខានផ្លូវចិត្ត"—ស្ថានភាពនៃការប្រុងប្រយ័ត្នកម្រិតទាបជាបន្តបន្ទាប់ដែលប្រើប្រាស់ធនធានយល់ដឹង។ ការលុបបំបាត់ហានិភ័យទាំងស្រុងធ្វើឱ្យសំឡេងរំខាននេះស្ងាត់ ដោយផ្តល់នូវការធូរស្រាលខាងការយល់ដឹងដែលអាចវាស់វែងបាន ដែលការកាត់បន្ថយដោយផ្នែកមិនអាចសម្រេចបាន។

ឥទ្ធិពលនៃភាពប្រាកដប្រជានៅក្នុងដំណើរការសរសៃប្រសាទ: ការសិក្សាអំពីរូបភាពសរសៃប្រសាទបង្ហាញថា ការដំណើរការប្រូបាប៊ីលីតេនៅជិតព្រំដែន (0% និង 100%) ធ្វើឱ្យសកម្មនូវសញ្ញាសរសៃប្រសាទខុសពីប្រូបាប៊ីលីតេកម្រិតមធ្យម។ ការផ្លាស់ប្តូរតាមប្រភេទពី "អាចទៅរួច" ទៅ "មិនអាចទៅរួច" ត្រូវបានចុះបញ្ជីថាមានភាពខុសប្លែកគ្នាជាគុណភាព ពីការផ្លាស់ប្តូរប្រូបាប៊ីលីតេបរិមាណ។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្ត

ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅនៅក្នុងស្ថាបត្យកម្មការយល់ដឹងពីបុព្វបុរសរបស់យើង ដែលបានវិវត្តដើម្បីដោះស្រាយការគំរាមកំហែងដល់រាងកាយភ្លាមៗ ជាជាងហានិភ័យស្ថិតិអរូបី។

ការគិតបែបគោលពីរដែលប្រែប្រួល: នៅក្នុងអតីតកាលវិវត្តរបស់យើង ការគំរាមកំហែងជាទូទៅមានក្នុងតំបន់ អាចមើលឃើញ និងជារឿយៗជាគោលពីរ។ សត្វមំសាសីមានវត្តមាន ឬអវត្តមាន; ប្រភពអាហារមានសុវត្ថិភាព ឬមានជាតិពុល។ ខួរក្បាលបានវិវត្តដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តតាមប្រភេទយ៉ាងឆាប់រហ័ស—ចូលទៅជិត ឬជៀសវាង—ជាជាងការកំណត់ការប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេឱ្យបានច្បាស់លាស់។ ទម្រង់គោលពីរនេះបម្រើបុព្វបុរសរបស់យើងបានយ៉ាងល្អនៅក្នុងបរិយាកាសដែលការស្ទាក់ស្ទើរមានន័យថាស្លាប់។

ការអភិរក្សការយល់ដឹង: ការគ្រប់គ្រងអារេគ្មានទីបញ្ចប់នៃហានិភ័យសក្តានុពល តាមរយៈការកាត់បន្ថយរឹមជាបន្តបន្ទាប់ គឺធ្វើឱ្យអស់កម្លាំងខាងការយល់ដឹង។ យុទ្ធសាស្រ្តហានិភ័យសូន្យអភិរក្សធនធានផ្លូវចិត្តដោយសម្រេចបាន ការបិទការយល់ដឹង—ការដកចេញជាអចិន្ត្រៃយ៍នូវការគំរាមកំហែងពីបញ្ជីផ្លូវចិត្ត ជាជាងការរក្សាការប្រុងប្រយ័ត្នជាបន្តបន្ទាប់លើគ្រោះថ្នាក់ដែលត្រូវបានកាត់បន្ថយដោយផ្នែក។

តម្លៃនៃភាពប្រាកដប្រជា: នៅក្នុងបរិស្ថានបុព្វបុរស ភាពប្រាកដប្រជាមានតម្លៃសម្រាប់ការរស់រានមានជីវិតពិតប្រាកដ។ ការដឹងថាប្រភពទឹកមានសុវត្ថិភាព ពិតប្រាកដ មានតម្លៃជាគុណភាពខ្ពស់ជាងការជឿថាវា ប្រហែលជា មានសុវត្ថិភាព ពីព្រោះផលវិបាកនៃកំហុសជារឿយៗបណ្តាលឱ្យស្លាប់ និងកើតឡើងភ្លាមៗ។ នេះបានបង្កើតសម្ពាធនៃការជ្រើសរើសសម្រាប់ខួរក្បាល ដែលផ្តល់ទម្ងន់យ៉ាងខ្លាំងដល់ភាពប្រាកដប្រជា។

លក្ខណៈពិសេស មិនមែនជាកំហុសទេ: តាមទស្សនៈនេះ ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យមិនមែនជាដំណើរការខុសប្រក្រតីទេ ប៉ុន្តែជាលក្ខណៈពិសេសមួយ—ផ្លូវកាត់នៃការយល់ដឹងដែលធ្វើឱ្យប្រសើរសម្រាប់បរិស្ថានដែលបានបង្កើតការវិវត្តរបស់មនុស្ស។ ភាពលម្អៀងក្លាយជាបញ្ហាតែនៅក្នុងបរិបទទំនើប ដែលយើងត្រូវប្រៀបធៀបហានិភ័យស្ថិតិអរូបីនៅទូទាំងដែន ទំហំពេលវេលា និងចំនួនប្រជាជនផ្សេងៗគ្នា—ប្រភេទនៃការសម្រេចចិត្តដែលបុព្វបុរសរបស់យើងមិនធ្លាប់ជួបប្រទះ។

4. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះបង្ហាញឱ្យឃើញ

4.1. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យជ្រៀតចូលការសម្រេចចិត្តប្រចាំថ្ងៃតាមរបៀបដែលមនុស្សកម្រទទួលស្គាល់៖

• ការទិញផលិតផល: អ្នកប្រើប្រាស់បង់ប្រាក់បន្ថែមយ៉ាងច្រើនសម្រាប់ផលិតផលដែលមានស្លាក "គ្មានជាតិគីមី" "គ្មានកាឡូរី" "ធម្មជាតិ 100%" ឬ "គ្មានហានិភ័យ" សូម្បីតែនៅពេលដែលជម្រើសដែលមានកម្រិតហានិភ័យតិចតួចផ្តល់នូវតម្លៃប្រសើរជាងក៏ដោយ
• ការសម្រេចចិត្តក្នុងការចិញ្ចឹមកូន: ឪពុកម្តាយអាចហាមឃាត់សកម្មភាពដែលមានហានិភ័យដែលគេយល់ឃើញ (ដូចជាការដើរទៅសាលារៀន) ខណៈពេលដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានសកម្មភាពហានិភ័យខ្ពស់ជាង (ដូចជាការបើកបរ) ដែលមានអារម្មណ៍ថាជារឿងធម្មតា
• សុវត្ថិភាពផ្ទះ: មនុស្សដំឡើងប្រព័ន្ធសន្តិសុខផ្ទះដ៏ស្មុគស្មាញដើម្បីសម្រេចបាន "ហានិភ័យនៃការឈ្លានពានសូន្យ" ខណៈពេលដែលធ្វេសប្រហែសចំពោះគ្រោះថ្នាក់ក្នុងផ្ទះដែលគ្រោះថ្នាក់ជាងតាមស្ថិតិ ដូចជាការដួល ឬឧស្ម័នរ៉ាដុង
• ជម្រើសអាហារ: ការជ្រើសរើសតែផលិតផលសរីរាង្គដើម្បីលុបបំបាត់ហានិភ័យនៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងហានិភ័យនៃរបបអាហារដែលធំជាងនេះ ពីអាហារកែច្នៃ ជាតិស្ករបន្ថែម ឬបន្លែមិនគ្រប់គ្រាន់
• ការទិញធានារ៉ាប់រង: ការទិញធានារ៉ាប់រងច្រើនហួសហេតុដើម្បីលុបបំបាត់ហានិភ័យជាក់លាក់ (ការលុបចោលការធ្វើដំណើរ ការខូចខាតរថយន្តជួល) ខណៈពេលដែលមានការធានារ៉ាប់រងមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ព្រឹត្តិការណ៍មហន្តរាយធំៗ

4.2. នៅក្នុងកន្លែងធ្វើការ

បរិយាកាសវិជ្ជាជីវៈបង្ហាញពីភាពលម្អៀងតាមរយៈ៖

• ការគ្រប់គ្រងគម្រោង: ក្រុមការងារអាចចំណាយធនធានមិនសមាមាត្រក្នុងការលុបបំបាត់ហានិភ័យចុងក្រោយ និងតូចតាចនៃគម្រោង ខណៈពេលដែលហានិភ័យជាប្រព័ន្ធធំៗមិនត្រូវបានដោះស្រាយ
• ការត្រួតពិនិត្យគុណភាព: អង្គការនានាបន្តគោលដៅ "គ្មានកំហុស" (zero defect) ដែលប្រើប្រាស់ធនធានដែលបានបែងចែកប្រសើរជាងមុនសម្រាប់ការកែលម្អដែលផ្តល់ទិន្នផលគុណភាពរួមធំជាង
• ការអនុលោមតាមសុវត្ថិភាព: កន្លែងធ្វើការផ្តោតលើការលុបបំបាត់គ្រោះថ្នាក់ដែលអាចមើលឃើញច្បាស់ ប៉ុន្តែតូចតាចតាមស្ថិតិ (ដូចជាជ្រុងស្រួច) ខណៈពេលដែលវិនិយោគមិនគ្រប់គ្រាន់ក្នុងហានិភ័យធំៗ ប៉ុន្តែមិនសូវទាក់ទាញ (ដូចជាភាពតានតឹងដែលកើតឡើងដដែលៗ)
• ការសម្រេចចិត្តជួលបុគ្គលិក: និយោជកអាចបដិសេធបេក្ខជនដែលមានកត្តាហានិភ័យដែលគេយល់ឃើញណាមួយ ខណៈពេលដែលទទួលយកបេក្ខជន "សុវត្ថិភាព" ដែលមានហានិភ័យផ្សេងទៀត ដែលមិនបានពិនិត្យ
• ការអនុលោមតាមបទប្បញ្ញត្តិ: អង្គការនានាវិនិយោគយ៉ាងច្រើនក្នុងការសម្រេចបាននូវការអនុលោម 100% ជាមួយបទប្បញ្ញត្តិដែលអាចមើលឃើញ ខណៈពេលដែលខកខានហានិភ័យនៃការអនុលោមតាមដែលទូលំទូលាយជាង

4.3. នៅក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

ក្រុមហ៊ុនកេងប្រវ័ញ្ចយ៉ាងទូលំទូលាយលើភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យ៖

• ការធានាសងប្រាក់វិញ: ការផ្តល់ជូន "ធានាការពេញចិត្ត 100%" ទាញយកអត្ថប្រយោជន៍ពីភាពទាក់ទាញនៃហានិភ័យហិរញ្ញវត្ថុសូន្យ សូម្បីតែនៅពេលដែលដំណើរការសងប្រាក់វិញមានភាពស្មុគស្មាញក៏ដោយ
• ផលិតផល "ឥតគិតថ្លៃ": តម្លៃសូន្យបង្កើតតម្រូវការមិនសមាមាត្រធៀបនឹងតម្លៃតិចតួច; ភាពខុសគ្នាខាងផ្លូវចិត្តរវាង $0.01 និង $0.00 លើសពីភាពខុសគ្នាខាងគណិតវិទ្យា
• ស្លាកវិញ្ញាបនប័ត្រសុវត្ថិភាព: ផលិតផលដែលមានការអះអាង "គ្មាន" ច្រើន អាចទាមទារតម្លៃខ្ពស់ ទោះបីជាសារធាតុដែលត្រូវបានលុបបំបាត់បង្កហានិភ័យដែលមានន័យក៏ដោយ
• ទីផ្សារធានារ៉ាប់រង: ផលិតផលដែលសន្យា "លុបបំបាត់" ការព្រួយបារម្ភជាក់លាក់ (ការការពារការលួចអត្តសញ្ញាណ ការធានាបន្ថែម) លក់ដាច់ទោះបីជាតម្លៃធានារ៉ាប់រងអន់ក៏ដោយ
• ការបិទស្លាក "ធម្មជាតិ" និង "សរីរាង្គ": ទីផ្សារទាញយកអត្ថប្រយោជន៍ពីភាពទាក់ទាញដែលមិនមានជាតិគីមី សូម្បីតែនៅពេលដែលជម្រើសសំយោគអាចមានសុវត្ថិភាពជាង ឬមានប្រសិទ្ធភាពជាងក៏ដោយ
• ការធានាពេញមួយជីវិត: ការសន្យានៃការការពារជាអចិន្ត្រៃយ៍ បង្កើតភាពប្រាកដប្រជាខាងផ្លូវចិត្តដែលមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តទិញ លើសពីការគណនាតម្លៃសមហេតុផល

4.4. នៅក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យ បង្កើតជាមូលដ្ឋាននៃសុន្ទរកថាសាធារណៈ៖

• គោលនយោបាយ "មិនអត់ឱនសូន្យ" (Zero tolerance): អ្នកនយោបាយទទួលបានការគាំទ្រដោយសន្យាលុបបំបាត់បញ្ហាទាំងស្រុង (ឧក្រិដ្ឋកម្ម គ្រឿងញៀន អំពើពុករលួយ) ជាជាងយុទ្ធសាស្ត្រកាត់បន្ថយផ្អែកលើភស្តុតាង
• ការគ្របដណ្តប់របស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ: ព័ត៌មានគ្របដណ្តប់មិនសមាមាត្រនូវហានិភ័យដ៏គួរឱ្យរន្ធត់ ប៉ុន្តែកម្រ (អំពើភេរវកម្ម ការធ្លាក់យន្តហោះ) ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងការគំរាមកំហែងធំៗតាមស្ថិតិ (គ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍ ជំងឺបេះដូង)
• យុទ្ធនាការផ្អែកលើការភ័យខ្លាច: សារនយោបាយកេងប្រវ័ញ្ចការទាក់ទាញនៃសុវត្ថិភាពសរុប ("ខ្ញុំនឹងរក្សាសុវត្ថិភាពរបស់អ្នក") លើការគ្រប់គ្រងហានិភ័យដែលមានការពិចារណាល្អិតល្អន់
• តម្រូវការបទប្បញ្ញត្តិ: សម្ពាធសាធារណៈបង្ខំអ្នកតាក់តែងបទប្បញ្ញត្តិឆ្ពោះទៅរកស្តង់ដារការប៉ះពាល់សូន្យ សូម្បីតែនៅពេលដែលការសម្រេចបានពួកវា ទាមទារធនធានមិនសមាមាត្រក៏ដោយ
• គោលនយោបាយអន្តោប្រវេសន៍ និងព្រំដែន: តម្រូវការសម្រាប់ "សន្តិសុខព្រំដែនពេញលេញ" ឆ្លុះបញ្ចាំងពីការគិតអំពីហានិភ័យសូន្យ សូម្បីតែនៅពេលដែលការទប់ស្កាត់ដ៏ល្អឥតខ្ចោះគឺមិនអាចទៅរួច និងវិធានការមួយផ្នែកអាចមានប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់ក៏ដោយ
• ច្បាប់ "ការប្រុងប្រយ័ត្ន": ច្បាប់ហាមឃាត់សារធាតុនៅកម្រិតដែលអាចរកឃើញណាមួយ ដោយមិនគិតពីទំនាក់ទំនងការឆ្លើយតបនៃកម្រិតថ្នាំ

4.5. នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព

ការសម្រេចចិត្តផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រងាយរងគ្រោះជាពិសេស៖

• ជម្រើសនៃការព្យាបាល: អ្នកជំងឺអាចជ្រើសរើសការព្យាបាលដែលលុបបំបាត់ហានិភ័យជាក់លាក់មួយ ខណៈពេលដែលទទួលយកការព្យាបាលដែលមានទម្រង់ហានិភ័យរួមខ្ពស់ជាង
• ការសម្រេចចិត្តក្នុងការពិនិត្យ: ការវាយតម្លៃហួសហេតុលើការធ្វើតេស្តពិនិត្យដែលរកឃើញស្ថានភាពជាក់លាក់ដោយប្រាកដប្រជា ខណៈពេលដែលវាយតម្លៃទាបលើការអន្តរាគមន៍ដែលកាត់បន្ថយអត្រាមរណភាពសរុប
• ចំណូលចិត្តប្រើថ្នាំ: ការបដិសេធថ្នាំដែលផ្អែកលើភស្តុតាងដោយសារតែផលប៉ះពាល់ដ៏កម្រ ខណៈពេលដែលចូលរួមក្នុងអាកប្បកិរិយាសុខភាពដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ជាងនេះឆ្ងាយ
• ភាពស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការចាក់វ៉ាក់សាំង: ការផ្តោតលើលទ្ធភាពនៃការលុបបំបាត់ផលប៉ះពាល់នៃវ៉ាក់សាំង (ដោយមិនចាក់វ៉ាក់សាំង) ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងហានិភ័យធំជាងនៃជំងឺ
• ការថែទាំចុងបញ្ចប់នៃជីវិត: ការបន្តអន្តរាគមន៍យ៉ាងសកម្មដើម្បីលុបបំបាត់ហានិភ័យនៃការស្លាប់ជាក់លាក់ ជាជាងការទទួលយកវិធីសាស្រ្តសម្រាលទុក្ខ ដែលធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវគុណភាពជីវិតដែលនៅសល់
• ការឆ្លើយតបនឹងជំងឺរាតត្បាត: ការទាមទារយុទ្ធសាស្ត្រ "កូវីដសូន្យ" សូម្បីតែនៅពេលដែលវិធីសាស្ត្រកាត់បន្ថយអាចបង្កើតលទ្ធផលសុខភាពរួមប្រសើរជាងក៏ដោយ

4.6. នៅក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

ការសម្រេចចិត្តផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុបង្ហាញពីភាពលម្អៀងពេញមួយដំណើរការ៖

• ការកសាងផលប័ត្រ: អ្នកវិនិយោគអាចជៀសវាងទ្រព្យសកម្មណាមួយដែលមានសក្តានុពលនៃការបាត់បង់ ជាជាងការកសាងផលប័ត្រចម្រុះជាមួយនឹងប្រាក់ចំណេញកែតម្រូវហានិភ័យដែលប្រសើរជាង
• ផលិតផលដែលបានធានា: តម្រូវការសម្រាប់ប្រាក់ចំណេញដែល "បានធានា" (CDs ប្រាក់សោធននិវត្តន៍) សូម្បីតែនៅពេលដែលប្រាក់ចំណេញរំពឹងទុកទាបជាងយ៉ាងខ្លាំងបើធៀបនឹងជម្រើសចម្រុះក៏ដោយ
• ការជួញដូរលុបបំបាត់ហានិភ័យ: ការលក់មុខតំណែងដែលមានការប៉ះពាល់នឹងការធ្លាក់ចុះណាមួយ ជាជាងការគ្រប់គ្រងទំហំមុខតំណែង និងការធ្វើពិពិធកម្ម
• ការទិញធានារ៉ាប់រងហួសកម្រិត: ការទិញធានារ៉ាប់រងសម្រាប់ព្រឹត្តិការណ៍ដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេទាប ខណៈពេលដែលមិនធានារ៉ាប់រងគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់សេណារីយ៉ូដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់ និងឥទ្ធិពលខ្ពស់
• ការស្អប់ខ្ពើមបំណុល: ការផ្តល់អាទិភាពដល់ការលុបបំបាត់បំណុលទាំងស្រុង លើសពីយុទ្ធសាស្ត្រវិនិយោគដែលបង្កើតទ្រព្យសម្បត្តិរយៈពេលវែងខ្ពស់ជាង
• ការប្រមូលផ្តុំទ្រព្យសកម្ម "សុវត្ថិភាព": ការផ្តោតសំខាន់លើសាច់ប្រាក់ និងសញ្ញាប័ណ្ណ ដើម្បីលុបបំបាត់ហានិភ័យនៃការប្រែប្រួល ខណៈពេលដែលទទួលយកការខូចខាតអំណាចទិញជាក់លាក់ពីអតិផរណា

5. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី 1៖ សោកនាដកម្មនៃការជម្លៀសនៅ Fukushima

• បរិបទ៖ បន្ទាប់ពីការរញ្ជួយដី និងរលកយក្សស៊ូណាមិនៅខែមីនា ឆ្នាំ 2011 រោងចក្រថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ Fukushima Daiichi បានជួបប្រទះការរលាយជាច្រើនដង ដែលបញ្ចេញសារធាតុវិទ្យុសកម្មទៅកាន់តំបន់ជុំវិញ។ រដ្ឋាភិបាលជប៉ុនបានប្រឈមមុខនឹងការសម្រេចចិត្តបន្ទាន់អំពីថាតើត្រូវជម្លៀសប្រជាជនជុំវិញនោះឬអត់ និងដោយរបៀបណា។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ដោយជំរុញដោយការភ័យខ្លាចរបស់សាធារណជន និងវប្បធម៌ "ការភ័យខ្លាចវិទ្យុសកម្ម" (radiophobia) រដ្ឋាភិបាលបានអនុវត្តការជម្លៀសយ៉ាងឆាប់រហ័ស និងទូលំទូលាយនូវអ្នកស្រុកប្រមាណ 160,000 នាក់ពីតំបន់ធំមួយជុំវិញរោងចក្រ។ ការជម្លៀសបានផ្តល់អាទិភាពដល់ការសម្រេចបាននូវការប៉ះពាល់វិទ្យុសកម្មសូន្យ លើការពិចារណាផ្សេងទៀត។

• ភាពលម្អៀងនៅកន្លែងធ្វើការ៖ ការសម្រេចចិត្តបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីតម្រូវការសង្គមសម្រាប់ហានិភ័យវិទ្យុសកម្មសូន្យ។ គំរូ Linear No-Threshold (LNT) នៃការខូចខាតវិទ្យុសកម្ម ដែលសន្មតថាកម្រិតណាមួយគឺមានគ្រោះថ្នាក់ បានពង្រឹងផ្នត់គំនិតហានិភ័យសូន្យនេះ ដោយណែនាំថាមានតែការជម្លៀសទាំងស្រុងប៉ុណ្ណោះ ទើបអាចធានាសុវត្ថិភាពបាន។

• ផលវិបាក៖ យោងតាមការវិភាគរបស់ WHO និង UNSCEAR គ្មាននរណាម្នាក់បានស្លាប់ដោយសាររោគសញ្ញាវិទ្យុសកម្មស្រួចស្រាវនោះទេ ហើយការព្យាករណ៍ពីការកើនឡើងនៃជំងឺមហារីក មិនអាចរកឃើញតាមស្ថិតិឡើយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការជម្លៀសយ៉ាងប្រញាប់ប្រញាល់ខ្លួនឯងបានបណ្តាលឱ្យមាន ការស្លាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងគ្រោះមហន្តរាយជាផ្លូវការជាង 2,313 នាក់—ដោយសារភាពតានតឹងផ្លូវកាយក្នុងការផ្លាស់ទីលំនៅមនុស្សចាស់ និងអ្នកជំងឺ ការធ្វើអត្តឃាត និងការចុះខ្សោយនៃស្ថានភាពរ៉ាំរ៉ៃនៅពេលដែលការថែទាំសុខភាពក្នុងតំបន់បានដួលរលំ។ ការស្វែងរកហានិភ័យវិទ្យុសកម្មសូន្យ បានបណ្តាលឱ្យមានមនុស្សស្លាប់ច្រើនជាងវិទ្យុសកម្មដែលបានគំរាមកំហែងទៅទៀត។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ វិធីសាស្រ្តផ្អែកលើហានិភ័យអាចនឹងណែនាំឱ្យស្នាក់នៅកន្លែងសុវត្ថិភាពសម្រាប់អ្នកស្រុកជាច្រើន ដោយទទួលយកការកើនឡើងតិចតួចនៃប្រូបាប៊ីលីតេជំងឺមហារីករយៈពេលវែង ដើម្បីជៀសវាងភាពប្រាកដប្រជាភ្លាមៗនៃការស្លាប់ដោយសារការជម្លៀស។ ករណីនេះបង្ហាញថាការស្វែងរកសុវត្ថិភាពដាច់ខាត អាចបណ្តាលឱ្យស្លាប់ច្រើនជាងហានិភ័យដែលវាព្យាយាមលុបបំបាត់ទៅទៀត។

ករណីសិក្សាទី 2៖ The Superfund Paradox

• បរិបទ៖ បន្ទាប់ពីគ្រោះមហន្តរាយ Love Canal នៅចុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970—នៅពេលដែលសារធាតុគីមីពុលបានជ្រាបចូលទៅក្នុងផ្ទះនៅក្បែរកន្លែងចាក់សំរាមគីមីចាស់នៅទីក្រុង Niagara Falls រដ្ឋញូវយ៉ក—សភាសហរដ្ឋអាមេរិកបានអនុម័តច្បាប់ Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA) ដែលគេស្គាល់ថាជា Superfund។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ Superfund បានធ្វើឱ្យការគិតអំពីហានិភ័យសូន្យក្លាយជាស្ថាប័ន ដោយកំណត់ថាកន្លែងកាកសំណល់គ្រោះថ្នាក់ត្រូវតែត្រូវបានសម្អាតតាមស្តង់ដារ ដោយព្យាយាមប្រគល់ដីទៅ "កម្រិតផ្ទៃខាងក្រោយ" (background levels) វិញ ដោយមិនគិតពីការចំណាយ ឬការប្រើប្រាស់នាពេលអនាគតដែលបានគ្រោងទុកឡើយ។ កម្មវិធីនេះបានអនុម័តស្តង់ដារហានិភ័យជំងឺមហារីក 10⁻⁶ (មួយក្នុងមួយលាន)—តួលេខដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដើម្បីតំណាងឱ្យហានិភ័យ "សូន្យជាចម្បង" ជាជាងបានមកពីការវិភាគថ្លៃដើម-អត្ថប្រយោជន៍ជាក់លាក់។

• ភាពលម្អៀងនៅកន្លែងធ្វើការ៖ តម្រូវការសាធារណៈ និងនយោបាយមិនមែនសម្រាប់ "សុវត្ថិភាពសមហេតុផល" ទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់ការលុបបំបាត់ការចម្លងរោគទាំងស្រុង។ "ទេវកថានៃធម្មជាតិដ៏បរិសុទ្ធ"—ជំនឿដែលថាការត្រលប់ទៅមូលដ្ឋាននៃការចម្លងរោគសូន្យគឺអាចទៅរួច និងចាំបាច់—បានជំរុញឱ្យមានស្តង់ដារនៃការសម្អាត។

• ផលវិបាក៖ អ្នករិះគន់ រួមទាំងចៅក្រម Stephen Breyer បានចងក្រងឯកសារស្តីពីការបែងចែកធនធានខុសយ៉ាងច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់។ នៅក្នុងការសម្អាតជាច្រើន 95% នៃហានិភ័យអាចត្រូវបានដកចេញដោយចំណាយមួយផ្នែកនៃតម្លៃសរុប ប៉ុន្តែការដកចេញនូវ 5% ចុងក្រោយដើម្បីខិតជិត "សូន្យ" បានប្រើប្រាស់ធនធានភាគច្រើន។ ប្រាក់រាប់ពាន់លានដែលបានចំណាយក្នុងការដុតបំផ្លាញសារធាតុកខ្វក់តិចតួច អាចសង្គ្រោះជីវិតមនុស្សបានច្រើនជាង ប្រសិនបើវិនិយោគក្នុងកម្មវិធីចាក់វ៉ាក់សាំង សុវត្ថិភាពផ្លូវហាយវេ ឬការកែច្នៃរ៉ាដុង។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ បទប្បញ្ញត្តិផ្អែកលើគ្រោះថ្នាក់ (តើមានគ្រោះថ្នាក់ឬទេ?) ត្រូវបានបង្ហាញថាមានតម្លៃថ្លៃជាងឆ្ងាយណាស់ ហើយប្រហែលជាមានប្រសិទ្ធភាពតិចជាងបទប្បញ្ញត្តិផ្អែកលើហានិភ័យ (តើអ្វីជាលទ្ធភាព និងទំហំនៃគ្រោះថ្នាក់?)។ ករណីនេះបង្ហាញពីរបៀបដែលស្តង់ដារហានិភ័យសូន្យនៅក្នុងដែនមួយ អាចបង្កើតថ្លៃដើមនៃឱកាស ដែលបង្កើនគ្រោះថ្នាក់សុទ្ធនៅទូទាំងសង្គម។

ឧទាហរណ៍ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ The Delaney Clause

វិសោធនកម្មឃ្លា Delaney ឆ្នាំ 1958 ទៅលើច្បាប់ចំណីអាហារ ឱសថ និងគ្រឿងសំអាងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក (U.S. Food, Drug, and Cosmetic Act) តំណាងឱ្យភាពដាច់ខាតនៃច្បាប់—ការសរសេរកូដផ្ទាល់នៃភាពលម្អៀងហានិភ័យសូន្យទៅក្នុងច្បាប់។

ឃ្លានេះបានចែងថា FDA មិនអាចអនុម័តសារធាតុបន្ថែមអាហារណាមួយដែលត្រូវបានរកឃើញថាអាចបង្កឱ្យមានជំងឺមហារីកចំពោះមនុស្ស ឬសត្វក្នុងកម្រិតណាមួយឡើយ ដោយមិនគិតពីឥទ្ធិពលកម្រិតចាប់ផ្ដើម ឬគោលការណ៍ដែលថា "កម្រិតថ្នាំបង្កើតជាតិពុល" នោះទេ។ នេះគឺជាការគិតអំពីហានិភ័យសូន្យដែលត្រូវបានគ្រីស្តាល់៖ ប្រសិនបើសារធាតុមួយបង្កឱ្យមានជំងឺមហារីកក្នុងកម្រិតដ៏ធំនៅក្នុងកណ្តុរពិសោធន៍ វាត្រូវតែត្រូវបានហាមឃាត់ទាំងស្រុងពីការផ្គត់ផ្គង់អាហារ។

នៅពេលដែលគីមីវិទ្យាវិភាគបានរីកចម្រើនក្នុងការរកឃើញផ្នែកក្នុងមួយទ្រីលាន ឃ្លានេះកាន់តែមិនអាចដំណើរការបាន។ វាបានបង្ខំឱ្យ FDA ហាមឃាត់ហានិភ័យដែលមិនអាចប៉ាន់ស្មានបានពីសារធាតុបន្ថែមសំយោគ ខណៈពេលដែលអនុញ្ញាតឱ្យសារធាតុធម្មជាតិចាស់ៗ ដែលអាចមានហានិភ័យខ្ពស់ជាងនេះ នៅតែមិនមានការគ្រប់គ្រង។ ឃ្លានេះបានបង្កើតស្ថានភាពដ៏គួរឱ្យអស់សំណើច ដែលសារធាតុបង្កមហារីកដែលកើតឡើងដោយធម្មជាតិនៅកំហាប់ខ្ពស់នៅតែស្របច្បាប់ ខណៈពេលដែលសារធាតុសំយោគនៅកម្រិតតិចតួចបំផុតទាមទារការហាមឃាត់។

ករណីនេះបង្ហាញពីរបៀបដែលការគិតពីហានិភ័យសូន្យ ដែលពេលខ្លះត្រូវបានធ្វើឱ្យក្លាយជាស្ថាប័នក្នុងច្បាប់ អាចបន្តកើតមានជាយូរមកហើយ បន្ទាប់ពីការយល់ដឹងអំពីវិទ្យាសាស្ត្របានវិវឌ្ឍ ដោយបង្កើតនូវក្របខណ្ឌបទប្បញ្ញត្តិដែលលែងបម្រើគោលបំណងការពារដើមរបស់វា។

6. ថ្លៃដើមនៃភាពលម្អៀងនេះ

6.1. ថ្លៃដើមផ្ទាល់ខ្លួន

• ភាពខ្វិន និងការជៀសវាង: បុគ្គលអាចជៀសវាងសកម្មភាព ទំនាក់ទំនង ឬឱកាសដែលមានប្រយោជន៍ ដោយសារតែវត្តមាននៃហានិភ័យណាមួយ សូម្បីតែនៅពេលដែលតម្លៃរំពឹងទុកមានភាពវិជ្ជមានខ្លាំងក៏ដោយ
• ការថប់បារម្ភហួសហេតុ: ភាពមិនអាចទៅរួចនៃការសម្រេចបាននូវហានិភ័យសូន្យក្នុងជីវិត បង្កើតឱ្យមានការថប់បារម្ភរ៉ាំរ៉ៃសម្រាប់អ្នកដែលទាមទារវា
• បទពិសោធន៍ដែលបាត់បង់: ឱកាសដ៏មានតម្លៃបំផុតក្នុងជីវិត (ការផ្លាស់ប្តូរអាជីព ទំនាក់ទំនងថ្មី ការធ្វើដំណើរ ការស្វែងរកការច្នៃប្រឌិត) តែងតែមានហានិភ័យ
• ការខ្ជះខ្ជាយហិរញ្ញវត្ថុ: ការចំណាយលើសលើការធានារ៉ាប់រង ការធានា និងផលិតផល "ការពារ" ដែលផ្តល់នូវការលួងលោមផ្លូវចិត្តជាជាងតម្លៃសេដ្ឋកិច្ច
• ភាពតានតឹងក្នុងទំនាក់ទំនង: ការចិញ្ចឹមកូនដោយហានិភ័យសូន្យ អាចបង្កើតឱ្យមានកុមារដែលត្រូវបានការពារហួសហេតុ និងឪពុកម្តាយដែលហត់នឿយ; វិធីសាស្ត្រហានិភ័យសូន្យចំពោះទំនាក់ទំនង អាចរារាំងការតភ្ជាប់ជិតស្និទ្ធ
• ផលប៉ះពាល់ដល់សុខភាព: ការជៀសវាងហានិភ័យសុខភាពទាំងអស់ ផ្ទុយទៅវិញអាចធ្វើឱ្យលទ្ធផលសុខភាពកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ តាមរយៈភាពអសកម្ម ភាពឯកោ និងអន្តរាគមន៍វេជ្ជសាស្ត្រហួសហេតុ

6.2. ថ្លៃដើមវិជ្ជាជីវៈ

• ការបែងចែកធនធានខុស: អង្គការដឹកនាំធនធានឆ្ពោះទៅរកការលុបបំបាត់ហានិភ័យតូចតាច ខណៈពេលដែលហានិភ័យជាយុទ្ធសាស្ត្រធំជាងមិនត្រូវបានដោះស្រាយ
• ការបង្ក្រាបការច្នៃប្រឌិត: វប្បធម៌ហានិភ័យសូន្យមិនអាចបង្កើតថ្មីបានទេ ដោយសារគំនិតផ្តួចផ្តើមថ្មីទាំងអស់មានភាពមិនច្បាស់លាស់ពីធម្មជាតិ
• ភាពជាប់គាំងនៃអាជីព: អ្នកជំនាញដែលជៀសវាងហានិភ័យអាជីពណាមួយនឹងនៅទ្រឹង ខណៈពេលដែលមិត្តភក្តិដែលហ៊ានប្រថុយប្រកបដោយការរីកចម្រើន
• ភាពខ្វិនក្នុងការវិភាគ: ការទាមទារភាពប្រាកដប្រជាមុនពេលធ្វើសកម្មភាព រារាំងការសម្រេចចិត្តទាន់ពេលវេលា
• គុណវិបត្តិប្រកួតប្រជែង: អង្គការដែលស្វែងរកហានិភ័យសូន្យ បាត់បង់តំណែងទៅដៃគូប្រកួតប្រជែងដែលទទួលយកហានិភ័យដែលបានគណនា
• ការបាត់បង់ទេពកោសល្យ: អ្នកដែលមានសមត្ថភាពខ្ពស់ចាកចេញពីវប្បធម៌ហានិភ័យសូន្យដែលរឹតត្បិតគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ពួកគេ

6.3. ថ្លៃដើមសង្គម

• ភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិ: ធនធានហូរឆ្ពោះទៅរកហានិភ័យដែលអាចមើលឃើញខ្ពស់ ប៉ុន្តែតូចតាច ខណៈពេលដែលហានិភ័យជាប្រព័ន្ធធំៗ នៅតែមិនត្រូវបានដោះស្រាយ
• ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយការថែទាំសុខភាព: ប្រព័ន្ធវេជ្ជសាស្ត្រផ្តល់អាទិភាពដល់ការលុបបំបាត់ហានិភ័យនៃជំងឺជាក់លាក់ លើសពីការកែលម្អសុខភាពប្រជាជនសរុប
• អតុល្យភាពនៃការចំណាយបរិស្ថាន: ប្រាក់រាប់ពាន់លានដែលចំណាយលើការសម្អាត "5% ចុងក្រោយ" អាចសង្គ្រោះជីវិតមនុស្សបានច្រើនជាង នៅក្នុងសុខភាពសាធារណៈ សុវត្ថិភាពការដឹកជញ្ជូន ឬការការពារជំងឺ
• ភាពមិនសមហេតុផលនៃគោលនយោបាយ: សម្ពាធសាធារណៈបង្ខំឱ្យមានគោលនយោបាយដែលមានអារម្មណ៍ថាសុវត្ថិភាព ប៉ុន្តែដំណើរការមិនបានល្អ
• ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយប្រជាធិបតេយ្យ: អ្នកនយោបាយប្រកួតប្រជែងដើម្បីសន្យាថានឹងមានហានិភ័យសូន្យ ដោយបង្កើតការរំពឹងទុកដែលអភិបាលកិច្ចសមហេតុផលមិនអាចបំពេញបាន
• ការបរាជ័យក្នុងការឆ្លើយតបគ្រោះមហន្តរាយ: ដូចដែលបានបង្ហាញនៅរោងចក្រ Fukushima គោលនយោបាយជម្លៀសដែលមានហានិភ័យសូន្យ អាចបណ្តាលឱ្យមនុស្សស្លាប់ច្រើនជាងគ្រោះថ្នាក់ដែលពួកគេដោះស្រាយ

6.4. ឥទ្ធិពលស្ថិតិ

ការស្រាវជ្រាវកំណត់បរិមាណនៃទំហំរបស់ភាពលម្អៀង៖

• អ្នកប្រើប្រាស់បង់ប្រាក់ ជាងពីរដង សម្រាប់ការកាត់បន្ថយហានិភ័យដូចគ្នា នៅពេលដែលពួកគេបណ្តាលឱ្យមានហានិភ័យសូន្យ (Viscusi et al., 1987)
• ប្រហែល 42% នៃអ្នកធ្វើសេចក្តីសម្រេចដែលមានព័ត៌មាន ចូលចិត្តការសង្គ្រោះជីវិតមនុស្ស 4 នាក់ដោយប្រាកដប្រជា ជាងការសង្គ្រោះជីវិតមនុស្ស 6 នាក់ដោយប្រាកដប្រជា នៅពេលដែលជម្រើសមុនលុបបំបាត់ហានិភ័យទាំងស្រុង (Baron et al., 1993)
• ការស្លាប់ចំនួន 2,313 នាក់ ដែលបណ្តាលមកពីភាពតានតឹងនៃការជម្លៀសនៅ Fukushima បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការស្លាប់ដោយសារវិទ្យុសកម្មដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ថាមានសូន្យ
• ភាពខុសគ្នារវាងស្តង់ដារហានិភ័យជំងឺមហារីក $10⁻⁶ និងកម្រិតចាប់ផ្ដើមដែលសមហេតុផលជាងនេះ តំណាងឱ្យ ប្រាក់រាប់ពាន់លានដុល្លារ ក្នុងការចំណាយលើបរិស្ថានដែលបានបែងចែកខុសជារៀងរាល់ឆ្នាំ
• ការចំណាយរាប់ពាន់លានរបស់ TSA ជារៀងរាល់ឆ្នាំដើម្បីទប់ស្កាត់ការវាយប្រហារដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេជិតសូន្យ ខណៈពេលដែល CDC ប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងជំងឺដែលសម្លាប់មនុស្សរាប់ម៉ឺននាក់ ជាមួយនឹងថវិកាប្រហាក់ប្រហែលគ្នា

7. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

មិនមែនភាពលម្អៀងទាំងអស់សុទ្ធតែអវិជ្ជមានទេ—ខ្លះបម្រើគោលបំណងមានប្រយោជន៍

ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យអាចប្រែប្រួល ឬអាចសមហេតុផលក្នុងបរិបទជាក់លាក់៖

• សេណារីយ៉ូវិនាសកម្ម (Ruin scenarios): លោក Nassim Taleb លើកឡើងយ៉ាងគួរឱ្យជឿជាក់ថា នៅពេលប្រឈមមុខនឹងហានិភ័យដែលមាន "កន្ទុយធាត់" (fat tails) ដែលអាចបណ្តាលឱ្យមានការដួលរលំជាប្រព័ន្ធ ឬការផុតពូជ ការគណនាប្រូបាប៊ីលីតេស្តង់ដារនឹងបរាជ័យ។ សម្រាប់ហានិភ័យ "វិនាសកម្ម" ពិតប្រាកដ—ដែលការខូចខាតគឺគ្មានទីបញ្ចប់ ឬមិនអាចត្រឡប់វិញបាន—ការមិនអត់ឱនសូន្យអាចជាជំហរសមហេតុផលតែមួយគត់។ អ្នកមិនអាចអនុវត្តការគណនាតម្លៃរំពឹងទុក ចំពោះការផុតពូជផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកបានទេ។

• ប្រសិទ្ធភាពនៃការយល់ដឹង: នៅក្នុងពិភពនៃហានិភ័យដែលគ្មានទីបញ្ចប់ ការប៉ុនប៉ងបង្កើនប្រសិទ្ធភាពរឹមជាបន្តបន្ទាប់នៅទូទាំងការគំរាមកំហែងទាំងអស់ គឺមិនអាចទៅរួចទេតាមការយល់ដឹង។ ការគិតអំពីហានិភ័យសូន្យ ផ្តល់នូវការបិទការយល់ដឹង ដោយរំដោះធនធានផ្លូវចិត្តសម្រាប់អាទិភាពផ្សេងទៀត។ ពេលខ្លះ ការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ "ល្អគ្រប់គ្រាន់" គឺប្រសើរជាងការបង្កើនប្រសិទ្ធភាពហានិភ័យដ៏ល្អឥតខ្ចោះ ប៉ុន្តែហត់នឿយ។

• ការកាត់បន្ថយការព្រួយបារម្ភ: អត្ថប្រយោជន៍ផ្លូវចិត្តនៃការលុបបំបាត់ការព្រួយបារម្ភគឺពិតប្រាកដ និងអាចវាស់វែងបាន។ ការថប់បារម្ភរ៉ាំរ៉ៃមានតម្លៃសុខភាពពិតប្រាកដ និងគុណភាពជីវិត។ បុព្វលាភដែលបានបង់សម្រាប់ហានិភ័យសូន្យ អាចសមហេតុផល ប្រសិនបើវាទិញសុខុមាលភាពផ្លូវចិត្តដ៏ច្រើន។

• ភាពច្បាស់លាស់នៃសញ្ញា: នៅក្នុងស្ថានភាពដែលទាមទារការណែនាំអាកប្បកិរិយាច្បាស់លាស់ ច្បាប់មិនអត់ឱនសូន្យងាយស្រួលក្នុងការប្រាស្រ័យទាក់ទង និងអនុវត្តជាងកម្រិតហានិភ័យដែលមានការពិចារណាល្អិតល្អន់។ "កុំ" (Never) គឺច្បាស់ជាង "កម្រណាស់ក្រោមកាលៈទេសៈជាក់លាក់" ។

• ការគ្រប់គ្រងហានិភ័យជាប្រព័ន្ធ: សម្រាប់ប្រព័ន្ធដែលទាក់ទងគ្នា (ប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ី បណ្តាញហិរញ្ញវត្ថុ ហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធបច្ចេកវិទ្យា) ការលុបបំបាត់ហានិភ័យបុគ្គលអាចការពារការបរាជ័យជាបន្តបន្ទាប់ ដែលការគណនាប្រូបាប៊ីលីតេខកខានក្នុងការចាប់យក។

• ការជឿទុកចិត្ត និងស្ថាប័ន: ស្តង់ដារហានិភ័យសូន្យនៅក្នុងដែនមួយចំនួន (សុវត្ថិភាពចំណីអាហារ សន្តិសុខនុយក្លេអ៊ែរ) អាចចាំបាច់ដើម្បីរក្សាទំនុកចិត្តសាធារណៈលើស្ថាប័ន សូម្បីតែនៅពេលដែលស្តង់ដារលើសពីតម្រូវការបច្ចេកទេសក៏ដោយ។

8. ការវាយតម្លៃដោយខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះដែរឬទេ?

8.1. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំនឹងបង់ប្រាក់ច្រើនជាងនេះគួរឱ្យកត់សម្គាល់សម្រាប់ "ការធានា 100%" ជាង "ការធានា 99%" ទោះបីជាភាពខុសគ្នាជាក់ស្តែងគឺមានការធ្វេសប្រហែសក៏ដោយ
• ខ្ញុំយល់ថាវាពិបាកក្នុងការទទួលយកថាសារធាតុគ្រោះថ្នាក់ណាមួយអាចមាន "សុវត្ថិភាព"
• ខ្ញុំចូលចិត្តផលិតផលដែលមានស្លាក "សូន្យ" "គ្មាន" ឬ "ទេ" ជាងជម្រើសដែលមានសុវត្ថិភាពស្មើគ្នាដែលគ្មានស្លាកបែបនេះ
• ខ្ញុំបានជៀសវាងឱកាសដ៏មានតម្លៃដោយសារតែខ្ញុំមិនអាចលុបបំបាត់ហានិភ័យទាំងអស់
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាត្រូវបង្ខំឱ្យលុបបំបាត់ការព្រួយបារម្ភជាក់លាក់ទាំងស្រុង ជាជាងការគ្រប់គ្រងការប៉ះពាល់ហានិភ័យទាំងមូល
• ខ្ញុំផ្តោតសំខាន់លើហានិភ័យដ៏គួរឱ្យរន្ធត់ ប៉ុន្តែកម្រ (អំពើភេរវកម្ម ការធ្លាក់យន្តហោះ) ជាងហានិភ័យទូទៅ ប៉ុន្តែមិនសូវទាក់ទាញ (គ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍ ជំងឺបេះដូង)
• ខ្ញុំមានការលំបាកក្នុងការទទួលយកថាការកើនឡើងហានិភ័យមួយអាចមានតម្លៃ ប្រសិនបើវាកាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំងនូវហានិភ័យមួយទៀត
• ខ្ញុំយល់ថាស្ថិតិមិនសូវគួរឱ្យទាក់ទាញជាងការលុបបំបាត់ការគំរាមកំហែងជាក់លាក់ដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន
• ខ្ញុំមានការលំបាកក្នុងការបញ្ឈប់ការប្រុងប្រយ័ត្នសុវត្ថិភាពនៅពេលចាប់ផ្តើម សូម្បីតែនៅពេលដែលប្រាក់ចំណេញរឹមមានកម្រិតអប្បបរមាក៏ដោយ
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ពេញចិត្តជាងមុនក្នុងការ "ដោះស្រាយ" បញ្ហាតូចមួយទាំងស្រុង ជាជាងការធ្វើឱ្យមានវឌ្ឍនភាពគួរឱ្យកត់សម្គាល់លើបញ្ហាធំមួយ

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• ពិនិត្យមើល 0-2៖ ងាយរងគ្រោះទាប
• ពិនិត្យមើល 3-5៖ ងាយរងគ្រោះមធ្យម
• ពិនិត្យមើល 6-8៖ ងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• ពិនិត្យមើល 9-10៖ ងាយរងគ្រោះខ្លាំងណាស់

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងដោយខ្លួនឯង

1. តើនៅពេលណាដែលអ្នកជ្រើសរើសចុងក្រោយនូវការលុបបំបាត់ទាំងស្រុងនូវហានិភ័យតូចមួយ លើការកាត់បន្ថយយ៉ាងសំខាន់នូវហានិភ័យធំមួយ? តើអ្វីជំរុញជម្រើសនោះ?
2. តើអ្នកមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាដែរនៅពេលនរណាម្នាក់ប្រាប់អ្នកថាហានិភ័យ "ទាបណាស់ប៉ុន្តែមិនមែនសូន្យ"? តើនេះមានអារម្មណ៍ខុសប្លែកពី "សូន្យ" ដែរឬទេ?
3. តើអ្នកធ្លាប់ចំណាយធនធានយ៉ាងច្រើន (ពេលវេលា លុយកាក់ ថាមពល) ដើម្បីលុបបំបាត់ហានិភ័យ "បន្តិចបន្តួចចុងក្រោយ" ដែរឬទេ? តើវាសមាមាត្រទៅនឹងអត្ថប្រយោជន៍ទេ?
4. នៅពេលអ្នកឮអំពីហានិភ័យដ៏កម្រ ប៉ុន្តែគួរឱ្យរន្ធត់នៅក្នុងព័ត៌មាន តើវាប៉ះពាល់ដល់អាកប្បកិរិយារបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការរៀនអំពីហានិភ័យទូទៅតាមរយៈស្ថិតិ?
5. តើមិត្តភ័ក្តិ ក្រុមគ្រួសារ ឬសហការីធ្លាប់ស្នើថាអ្នកមានការប្រុងប្រយ័ត្នខ្លាំងពេកចំពោះហានិភ័យមួយចំនួនដែរឬទេ? តើប្រតិកម្មរបស់អ្នកយ៉ាងណាដែរ?

8.3. សេណារីយ៉ូវិភាគរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ ទីក្រុងរបស់អ្នកមានគ្រោះថ្នាក់បរិស្ថានពីរ។ ទីតាំង A បណ្តាលឱ្យមានជំងឺ 100 ករណីក្នុងមួយឆ្នាំ។ ទីតាំង B បណ្តាលឱ្យមានជំងឺ 40 ករណីក្នុងមួយឆ្នាំ។ ទីក្រុងមានថវិកាគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់គម្រោងមួយ៖

• គម្រោង X៖ លុបបំបាត់ទាំងស្រុងទីតាំង B (ការពារបាន 40 ករណី ទីតាំង B បានបិទ)
• គម្រោង Y៖ កាត់បន្ថយទីតាំង A បាន 80% (ការពារបាន 80 ករណី ទីតាំង A នៅតែសកម្មដោយផ្នែក)

តើអ្នកនឹងបោះឆ្នោតឱ្យគម្រោងមួយណា?

• A) គម្រោង X — "យើងគួរតែដោះស្រាយបញ្ហាយ៉ាងហោចណាស់មួយឱ្យបានពេញលេញ" → ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់ចំពោះភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យ
• B) ខ្ញុំត្រូវការព័ត៌មានបន្ថែមអំពីធម្មជាតិនៃជំងឺ → ភាពងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម (អាចកំពុងស្វែងរកយុត្តិកម្មសម្រាប់ចំណូលចិត្តហានិភ័យសូន្យ)
• C) គម្រោង Y — "ការទប់ស្កាត់ជំងឺបាន 80 នាក់ គឺប្រសើរជាងការទប់ស្កាត់បាន 40 នាក់ ទោះបីជាទីតាំង A មិនត្រូវបានបិទទាំងស្រុងក៏ដោយ" → ភាពងាយរងគ្រោះទាបចំពោះភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យ

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះនៅក្នុងអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

សញ្ញាដែលអាចសង្កេតបាននៅក្នុងការធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្ត៖

• ពេលវេលា និងធនធានមិនសមាមាត្រ ដែលបានចំណាយលើការ "បញ្ចប់" ហានិភ័យតូចតាច ធៀបនឹងការ "កាត់បន្ថយ" ហានិភ័យធំៗ
• ភាពមិនស្រួលជាមួយភាសាប្រូបាប៊ីលីតេ; ចំណូលចិត្តសម្រាប់ការធានាដាច់ខាត
• ការផ្តោតម្តងហើយម្តងទៀត លើការសម្រេចបាននូវលទ្ធផល "សូន្យ" នៅក្នុងការពិភាក្សា
• ការតស៊ូប្រឆាំងនឹងការពិភាក្សាអំពីការដោះដូរ ដែលទទួលស្គាល់ការទទួលយកហានិភ័យខ្លះៗ
• ប្រតិកម្មខ្លាំងចំពោះការដឹងថា ជម្រើស "ហានិភ័យសូន្យ" មានហានិភ័យលាក់កំបាំង
• ចំណូលចិត្តសម្រាប់ជម្រើសគោលពីរ លើសពីជម្រើសដែលមានការពិចារណាល្អិតល្អន់

សកម្មភាពដែលបង្ហាញពីភាពលម្អៀង៖

• ការធានារ៉ាប់រងលើសសម្រាប់សេណារីយ៉ូជាក់លាក់ ដោយមានការធានារ៉ាប់រងមិនគ្រប់គ្រាន់ជារួម
• ការចំណាយហួសហេតុលើផលិតផលដែលសន្យាផ្តល់ការការពារពេញលេញ
• ការជៀសវាងសកម្មភាពមានប្រយោជន៍ ដោយសារតែវត្តមាននៃហានិភ័យណាមួយ
• ការគាំទ្រចំពោះគោលនយោបាយ "មិនអត់ឱនសូន្យ" ដោយមិនគិតពីភស្តុតាងនៃប្រសិទ្ធភាព

9.2. សញ្ញាព្រមាននៃការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "ខ្ញុំគ្រាន់តែចង់ប្រាកដ 100%"
• "ប៉ុន្តែតើវាមានសុវត្ថិភាព ទាំងស្រុង ដែរឬទេ?"
• "ខ្ញុំមិនអាចទទួលយកកម្រិតហានិភ័យណាមួយឡើយ"
• "យើងត្រូវលុបបំបាត់បញ្ហានេះទាំងស្រុង មុននឹងបន្តទៅមុខទៀត"
• "កម្រិតដែលអាចទទួលយកបានតែមួយគត់គឺសូន្យ"
• "ប្រសិនបើមានសូម្បីតែឱកាសដែលរឿងមួយអាចនឹងខុស..."
• "ខ្ញុំសុខចិត្តមានសុវត្ថិភាពប្រសើរជាងស្តាយក្រោយ"
• "យើងមិនអាចកំណត់តម្លៃលើសុវត្ថិភាពបានទេ"

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• ការច្រានចោលភស្តុតាងស្ថិតិ ដើម្បីគាំទ្រដល់ការអះអាងពីសុវត្ថិភាពតាមប្រភេទ
• ការចាត់ទុក "ហានិភ័យទាបណាស់" ថាស្មើនឹង "គ្រោះថ្នាក់" ព្រោះវាមិនមែនសូន្យ
• ការលើកឡើងថាការចំណាយមិនគួរជាកត្តានៅក្នុងការសម្រេចចិត្តផ្នែកសុវត្ថិភាពទេ

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងការសួរ៖

• "តើមានអ្វីខ្លះដែលយើង មិនបាន ធ្វើ ដោយសារតែយើងផ្តោតលើរឿងនេះ?"
• "តើហានិភ័យនេះប្រៀបធៀបទៅនឹងហានិភ័យផ្សេងទៀតដែលយើងទទួលយកយ៉ាងដូចម្តេច?"
• "តើអ្វីទៅជាថ្លៃដើមឱកាសនៃការលុបបំបាត់ហានិភ័យនេះទាំងស្រុង?"

9.3. គន្លឹះនៃស្ថានភាព

កាលៈទេសៈដែលធ្វើឱ្យសកម្មភាពលម្អៀងនេះ៖

• ហានិភ័យដែលមានភាពមើលឃើញខ្ពស់ ឬ "គួរឱ្យរន្ធត់" (នុយក្លេអ៊ែរ គីមី ភេរវកម្ម)
• ហានិភ័យដែលប៉ះពាល់ដល់កុមារ ឬប្រជាជនងាយរងគ្រោះផ្សេងទៀត
• ហានិភ័យដែលមានអារម្មណ៍ថាមិនធ្លាប់ស្គាល់ មិនអាចគ្រប់គ្រងបាន ឬត្រូវបានដាក់ដោយអ្នកដទៃ
• ស្ថានភាពបន្ទាប់ពីព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមានថ្មីៗ ឬការគ្របដណ្តប់របស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ
• ការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងក្រោមការត្រួតពិនិត្យជាសាធារណៈ ឬសម្ពាធនៃគណនេយ្យភាព

កត្តាបរិស្ថាន៖

• បរិយាកាសប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ដែលសង្កត់ធ្ងន់លើហានិភ័យដ៏គួរឱ្យរន្ធត់
• វប្បធម៌ស្ថាប័ន ដែលដាក់ទណ្ឌកម្មការទទួលយកហានិភ័យ
• បរិបទសង្គម ដែលការបង្ហាញពីគុណធម៌សុវត្ថិភាពត្រូវបានផ្តល់រង្វាន់

ស្ថានភាពផ្លូវចិត្តដែលបង្កើនភាពងាយរងគ្រោះ៖

• ការថប់បារម្ភ ឬភាពតានតឹងទូទៅ
• បទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនថ្មីៗជាមួយនឹងការបាត់បង់ ឬការខូចខាត
• ការព្រួយបារម្ភរបស់ឪពុកម្តាយចំពោះកូន
• អារម្មណ៍នៃការបាត់បង់ការគ្រប់គ្រងនៅក្នុងផ្នែកផ្សេងទៀតនៃជីវិត

10. យុទ្ធសាស្រ្តកាត់បន្ថយភាពលម្អៀងនៃការយល់ដឹង

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

ការរៀបចំឡើងវិញអំពី "ជីវិតដែលត្រូវបានសង្គ្រោះ": មុននឹងជ្រើសរើសរវាងជម្រើសផ្សេងៗ សូមបំប្លែងទាំងពីរទៅជាឯកតាជាក់ស្តែងដូចគ្នា—ជាទូទៅជីវិតដែលត្រូវបានសង្គ្រោះ ជំងឺដែលត្រូវបានរារាំង ឬលទ្ធផលស្រដៀងគ្នា។ សួរថា៖ "ជម្រើស A សង្គ្រោះបាន X ជម្រើស B សង្គ្រោះបាន Y—តើចំនួនមួយណាធំជាង?"

សំណួរអំពីផលប័ត្រ: សួរខ្លួនឯងថា៖ "ប្រសិនបើខ្ញុំកំពុងព្យាយាមបង្កើនសុវត្ថិភាពពេញមួយជីវិតរបស់ខ្ញុំ (ឬស្ថាប័ន) តើខ្ញុំនឹងបែងចែកធនធានតាមរបៀបនេះដែរឬទេ?" នេះប្តូរការផ្តោតអារម្មណ៍ពីការលុបបំបាត់ហានិភ័យតែមួយ ទៅការបង្កើនប្រសិទ្ធភាពផលប័ត្រហានិភ័យរួម។

ការត្រួតពិនិត្យថ្លៃដើមឱកាស: មុនពេលវិនិយោគយ៉ាងច្រើនក្នុងការលុបបំបាត់ហានិភ័យ សូមសួរយ៉ាងច្បាស់ថា៖ "តើធនធានទាំងនេះអាចសម្រេចបានអ្វីផ្សេងទៀត? តើពួកវាអាចការពារគ្រោះថ្នាក់បន្ថែមទៀតនៅកន្លែងផ្សេងបានទេ?"

ការបញ្ជាក់អំពីការដោះដូរ: បង្ខំខ្លួនអ្នកឱ្យបញ្ចប់ប្រយោគនេះ៖ "ដោយជ្រើសរើសការលុបបំបាត់ហានិភ័យ A ទាំងស្រុង ខ្ញុំកំពុងទទួលយក [ហានិភ័យ B កាន់តែច្រើន / ធនធានតិចជាងសម្រាប់ហានិភ័យ C / ចំនួនទឹកប្រាក់នៃការចំណាយ X] ។"

ការរកមើលអត្រាមូលដ្ឋាន (Base Rate): មុនពេលប្រតិកម្មចំពោះហានិភ័យ សូមរកមើលប្រេកង់ស្ថិតិរបស់វា ហើយប្រៀបធៀបវាទៅនឹងហានិភ័យដែលអ្នកទទួលយកជាប្រចាំ។ តើវាប្រៀបធៀបទៅនឹងការធ្វើដំណើរតាមរថយន្តប្រចាំថ្ងៃរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច? ទៅនឹងហានិភ័យនៃជំងឺបេះដូងក្នុងមួយជីវិតរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?

10.2. យុទ្ធសាស្រ្តរយៈពេលវែង

ការបណ្តុះបណ្តាលការគិតបែបប្រូបាប៊ីលីតេ: អនុវត្តការបង្ហាញជំនឿជាប្រូបាប៊ីលីតេ ជាជាងភាពប្រាកដប្រជា។ ជំនួស "តើវាមានសុវត្ថិភាពទេ?" ជាមួយ "តើប្រូបាប៊ីលីតេនៃគ្រោះថ្នាក់គឺជាអ្វី ហើយតើវាប្រៀបធៀបទៅនឹងជម្រើសផ្សេងទៀតយ៉ាងដូចម្តេច?"

ទម្លាប់នៃតម្លៃរំពឹងទុក: គណនាតម្លៃរំពឹងទុក (ប្រូបាប៊ីលីតេ × លទ្ធផល) ជាប្រចាំសម្រាប់ការសម្រេចចិត្ត ទោះបីជាគ្រាន់តែប្រហែលក៏ដោយ។ នេះបង្កើតវិចារណញាណសម្រាប់ការប្រៀបធៀបជម្រើសជាមួយនឹងទម្រង់ប្រូបាប៊ីលីតេខុសៗគ្នា។

ក្របខ័ណ្ឌប្រៀបធៀបហានិភ័យ: បង្កើតស្តង់ដារផ្លូវចិត្តសម្រាប់កម្រិតហានិភ័យ។ ការយល់ដឹងថាហានិភ័យប្រចាំឆ្នាំ 10⁻⁶ អាចប្រៀបធៀបទៅនឹងការបើកបរចម្ងាយ 100 ម៉ាយ ផ្តល់នូវបរិបទសម្រាប់ការវាយតម្លៃហានិភ័យថ្មី។

អក្ខរកម្មប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ: ទទួលស្គាល់ថាការគ្របដណ្តប់ព័ត៌មានឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពរំភើប មិនមែនសារៈសំខាន់នៃស្ថិតិនោះទេ។ បណ្តុះប្រភពដែលរាយការណ៍អំពីហានិភ័យក្នុងបរិបទ ដែលមានអត្រាមូលដ្ឋាន និងការប្រៀបធៀប។

ការគ្រប់គ្រងអារម្មណ៍: រៀនទទួលស្គាល់នៅពេលដែលការភ័យខ្លាច ឬការថប់បារម្ភកំពុងជំរុញការសម្រេចចិត្ត។ អនុវត្តការធ្វើការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗ បន្ទាប់ពីការឆ្លើយតបផ្លូវចិត្តដំបូងបានរសាត់បាត់។

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

បញ្ជីត្រួតពិនិត្យការសម្រេចចិត្ត: បង្កើតដំណើរការសម្រេចចិត្តជាផ្លូវការ ដែលតម្រូវឱ្យមានការប្រៀបធៀបជម្រើសនៅលើរង្វាស់ស្តង់ដារមុនពេលជ្រើសរើស។

តួនាទីជាអ្នកតស៊ូមតិបិសាច (Devil's Advocate): ចាត់តាំងសមាជិកក្រុមឱ្យប្រកែកប្រឆាំងនឹងជម្រើសហានិភ័យសូន្យ ដោយបញ្ជាក់ពីថ្លៃដើមឱកាស និងជម្រើសផ្សេងៗ។

វិធាននៃការប្តេជ្ញាចិត្តជាមុន: បង្កើតច្បាប់ជាមុនសម្រាប់ថាតើធនធានប៉ុន្មាននឹងត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការកាត់បន្ថយហានិភ័យ មុនពេលប្រាក់ចំណេញធ្លាក់ចុះ។

ស្ថាបត្យកម្មព័ត៌មាន: រៀបចំប្រព័ន្ធគាំទ្រការសម្រេចចិត្ត ដើម្បីបង្ហាញពីហានិភ័យក្នុងឯកតាដែលអាចប្រៀបធៀបបាននៅទូទាំងជម្រើសនានា ជាជាងការបង្ហាញ "សូន្យ" ជាប្រភេទពិសេស។

គណនេយ្យភាពសម្រាប់ការដោះដូរ: បង្កើតគណនេយ្យភាពស្ថាប័នមិនត្រឹមតែសម្រាប់ហានិភ័យដែលបានដឹងប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់ថ្លៃដើមឱកាសនៃការលុបបំបាត់ហានិភ័យ។

10.4. ពេលណាត្រូវស្វែងរកមតិយោបល់ពីខាងក្រៅ

ស្វែងរកទស្សនៈខាងក្រៅនៅពេល៖

• អ្នកមានអារម្មណ៍ទាក់ទាញផ្លូវចិត្តខ្លាំងឆ្ពោះទៅរកការលុបបំបាត់ហានិភ័យជាក់លាក់
• ហានិភ័យនៅក្នុងសំណួរគឺជាប្រភេទ "គួរឱ្យរន្ធត់" (នុយក្លេអ៊ែរ គីមី មហារីក ភេរវកម្ម)
• អ្នកហៀបនឹងចំណាយធនធានមិនសមាមាត្រលើ "5% ចុងក្រោយ"
• នរណាម្នាក់បានប្រកួតប្រជែងការវាយតម្លៃហានិភ័យរបស់អ្នក ហើយអ្នកមានអារម្មណ៍ការពារ
• ការសម្រេចចិត្តនឹងអាចមើលឃើញ ហើយអាចស្ថិតក្រោមការវិនិច្ឆ័យក្រោយព្រឹត្តិការណ៍

អ្នកដែលត្រូវពិគ្រោះយោបល់៖

• អ្នកវិភាគដែលបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលបរិមាណដែលអាចគណនាតម្លៃរំពឹងទុក
• មនុស្សដែលមានបទពិសោធន៍ក្នុងវិស័យដែលអាចផ្តល់អត្រាមូលដ្ឋាន
• អ្នកដែលនឹងទទួលបន្ទុកថ្លៃដើមឱកាស ប្រសិនបើធនធានត្រូវបានបែងចែកខុស
• បុគ្គលដែលបានគ្រប់គ្រងហានិភ័យស្រដៀងគ្នាដោយជោគជ័យតាមបែបប្រូបាប៊ីលីតេ

11. លំហាត់អនុវត្តន៍

លំហាត់ទី 1៖ ការសវនកម្មផលប័ត្រហានិភ័យ

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍការយល់ដឹងអំពីរបៀបដែលអ្នកបច្ចុប្បន្នបែងចែកធនធានកាត់បន្ថយហានិភ័យ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 45-60 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ក្រដាស/សៀវភៅបញ្ជី កំណត់ត្រាហិរញ្ញវត្ថុ កំណត់ហេតុពេលវេលា
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• ការណែនាំ៖
  1. រាយបញ្ជីអ្វីៗទាំងអស់ដែលអ្នកធ្វើបច្ចុប្បន្នដើម្បីកាត់បន្ថយហានិភ័យ (គោលនយោបាយធានារ៉ាប់រង ឧបករណ៍សុវត្ថិភាព ការអនុវត្តសុខភាព ពេលវេលាដែលចំណាយលើការព្រួយបារម្ភ ប្រាក់ដែលចំណាយលើការការពារ)
  2. សម្រាប់ធាតុនីមួយៗ ប៉ាន់ប្រមាណការចំណាយប្រចាំឆ្នាំ (ប្រាក់ ពេលវេលា ឬថាមពល)
  3. សម្រាប់ធាតុនីមួយៗ ប៉ាន់ប្រមាណកម្រិតហានិភ័យមុន និងក្រោយពេលការកាត់បន្ថយរបស់អ្នក
  4. គណនា "តម្លៃក្នុងមួយឯកតានៃហានិភ័យដែលបានកាត់បន្ថយ" សរុបសម្រាប់នីមួយៗ
  5. កំណត់អត្តសញ្ញាណការកាត់បន្ថយហានិភ័យ "ថ្លៃបំផុត" ទាំងបីរបស់អ្នក ក្នុងមួយឯកតានៃហានិភ័យដែលបានកាត់បន្ថយ
  6. ពិចារណាថាតើធនធានអាចត្រូវបានបែងចែកឡើងវិញដើម្បីកាត់បន្ថយហានិភ័យសរុបបន្ថែមទៀតដែរឬទេ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើសកម្មភាពកាត់បន្ថយហានិភ័យមួយណាដែលផ្តល់ "តម្លៃល្អបំផុត"?
  • តើមួយណាដែលអាចត្រូវបានជំរុញដោយចំណូលចិត្តហានិភ័យសូន្យច្រើនជាងប្រសិទ្ធភាព?
  • តើហានិភ័យអ្វីខ្លះដែលខ្ញុំ មិន បានដោះស្រាយ ដែលអាចធានាការយកចិត្តទុកដាក់បន្ថែម?
• ប្រេកង់៖ ប្រចាំឆ្នាំ

លំហាត់ទី 2៖ ការធ្វើតេស្តកាសែត

• គោលបំណង៖ បង្កើតភាពធន់នឹងភាពលម្អៀងនៃភាពអាចរកបាន ដែលពង្រីកការគិតពីហានិភ័យសូន្យ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 15 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ការចូលប្រើប្រាស់ប្រភពព័ត៌មាន ស្ថិតិយោង
• កម្រិតពិបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើម
• ការណែនាំ៖
  1. ពិនិត្យមើលចំណងជើងព័ត៌មានប្រចាំថ្ងៃអំពីហានិភ័យ គ្រោះថ្នាក់ ឬការគំរាមកំហែង
  2. សម្រាប់ហានិភ័យនីមួយៗដែលបានលើកឡើង សូមរកមើលប្រេកង់ស្ថិតិពិតប្រាកដរបស់វា
  3. ប្រៀបធៀបទៅនឹងហានិភ័យប្រចាំថ្ងៃដែលអ្នកទទួលយកដោយមិនខ្វល់ខ្វាយ (ការបើកបរ គ្រោះថ្នាក់ក្នុងផ្ទះ)
  4. កត់សម្គាល់សមាមាត្រនៃការគ្របដណ្តប់ទៅនឹងទំហំហានិភ័យពិតប្រាកដ
  5. សង្កេតមើលការឆ្លើយតបផ្លូវចិត្តរបស់អ្នកមុន និងក្រោយការប្រៀបធៀបស្ថិតិ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការគ្របដណ្តប់របស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយការយល់ឃើញរបស់អ្នកចំពោះទំហំហានិភ័យយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើហានិភ័យមួយណាទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់មិនសមាមាត្រទៅនឹងប្រេកង់របស់វា?
  • តើលំហាត់នេះអាចផ្លាស់ប្តូរទម្លាប់នៃការប្រើប្រាស់ព័ត៌មានរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?
• ប្រេកង់៖ ប្រចាំសប្តាហ៍

លំហាត់ទី 3៖ ការសន្ទនាអំពីការដោះដូរ

• គោលបំណង៖ អនុវត្តការបញ្ជាក់ និងការទទួលយកការដោះដូរនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តហានិភ័យ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 30 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ដៃគូសម្រាប់ការពិភាក្សា សេណារីយ៉ូ (ពិត ឬសម្មតិកម្ម)
• កម្រិតពិបាក៖ កម្រិតខ្ពស់
• ការណែនាំ៖
  1. ជ្រើសរើសការសម្រេចចិត្តដែលអ្នកត្រូវបានល្បួងឱ្យស្វែងរកហានិភ័យសូន្យ
  2. ជាមួយដៃគូ សូមបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់អំពីអ្វីដែលអ្នកនឹងទទួលបានដោយទទួលយកហានិភ័យខ្លះ
  3. អនុញ្ញាតឱ្យដៃគូរបស់អ្នកប្រកែកសម្រាប់ជម្រើសហានិភ័យសូន្យ ខណៈពេលដែលអ្នកប្រកែកសម្រាប់ការដោះដូរ
  4. ប្តូរតួនាទី និងប្រកែកតំណែងផ្ទុយ
  5. កំណត់អត្តសញ្ញាណអំណះអំណាងដែលគួរឱ្យទាក់ទាញបំផុត និងហេតុអ្វី
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្វីធ្វើឱ្យពិបាកក្នុងការប្រកែកប្រឆាំងនឹងហានិភ័យសូន្យ?
  • តើការព្រួយបារម្ភស្របច្បាប់អ្វីខ្លះដែលការគិតអំពីហានិភ័យសូន្យដោះស្រាយ?
  • តើអ្នកអាចផ្តល់កិត្តិយសចំពោះការព្រួយបារម្ភទាំងនោះយ៉ាងដូចម្តេច ខណៈពេលដែលនៅតែធ្វើការដោះដូរប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព?
• ប្រេកង់៖ ប្រចាំខែ ជាពិសេសមុនពេលសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗ

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ការប្រៀបធៀបហានិភ័យពីរ: ម្តងក្នុងមួយថ្ងៃ នៅពេលដែលអ្នកជួបប្រទះហានិភ័យដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអ្នក ភ្លាមៗកំណត់អត្តសញ្ញាណហានិភ័យធំជាង ដែលអ្នកទទួលយកជាប្រចាំ។ នេះបង្កើតទម្លាប់នៃការបង្កើតបរិបទហានិភ័យ ជាជាងការព្យាបាលនីមួយៗដោយឡែកពីគ្នា។

• រយៈពេលដែលបានស្នើ៖ 2-3 នាទី
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ពេលព្រឹក (កំណត់ស៊ុមសម្រាប់ថ្ងៃ)
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ កំណត់ហេតុខ្លីៗកត់សម្គាល់ហានិភ័យទាំងពីរ និងទំហំដែលទាក់ទង

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

ការបញ្ជាក់ "ហានិភ័យដែលអាចទទួលយកបាន": ជារៀងរាល់សប្តាហ៍ កំណត់ហានិភ័យមួយដែលអ្នកបច្ចុប្បន្នព្យាយាមលុបបំបាត់ទាំងស្រុង។ សរសេរសេចក្តីថ្លែងការណ៍សង្ខេបអំពីកម្រិតនៃហានិភ័យនោះ ដែលអ្នកនឹងទទួលយកដោយសមហេតុផល និងអ្វីដែលអ្នកនឹងធ្វើជាមួយធនធានដែលបានរក្សាទុក។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ បង្កើនការលួងលោមជាមួយនឹងការអត់ឱនហានិភ័យដែលមិនមែនសូន្យ; វិចារណញាណកាន់តែប្រសើរសម្រាប់ការដោះដូរថ្លៃដើម-អត្ថប្រយោជន៍
• ការរំលឹកកំណត់ហេតុសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្វីដែលធ្វើឱ្យវាពិបាកក្នុងការបញ្ជាក់កម្រិត "អាចទទួលយកបាន"?
  • តើការបញ្ជាក់កម្រិតចាប់ផ្ដើមផ្លាស់ប្តូរទំនាក់ទំនងរបស់អ្នកចំពោះហានិភ័យយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើអ្នកពិតជានឹងធ្វើអ្វីជាមួយធនធានដែលបានរំដោះដោយការទទួលយកហានិភ័យខ្លះ?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យបង្កបញ្ហាប្រឈមជាពិសេសសម្រាប់អ្នកដឹកនាំស្ថាប័ន៖

ឥទ្ធិពលយុទ្ធសាស្ត្រ: អង្គការដែលស្វែងរកហានិភ័យសូន្យនៅក្នុងដែនមួយ ជាទូទៅដំណើរការមិនបានល្អ ពីព្រោះធនធានត្រូវបានបង្វែរពីកម្មវិធីដែលមានតម្លៃខ្ពស់ជាង។ អ្នកដឹកនាំត្រូវតែទប់ទល់នឹងសម្ពាធដើម្បីបង្ហាញ "សុវត្ថិភាពពេញលេញ" នៅក្នុងតំបន់ដែលអាចមើលឃើញ ខណៈពេលដែលហានិភ័យធំជាងមិនមានការគ្រប់គ្រង។

ការបង្កើតវប្បធម៌: បង្កើតវប្បធម៌ស្ថាប័នដែលការទទួលយកហានិភ័យដែលបានគណនាមានតម្លៃ មិនមែនត្រូវទទួលទោសទេ។ ផ្តល់រង្វាន់ដល់ការប្រថុយប្រថានដែលបង្កើតការរៀនសូត្រ សូម្បីតែនៅពេលលទ្ធផលអវិជ្ជមានក៏ដោយ។ បែងចែករវាងការសម្រេចចិត្តល្អ និងលទ្ធផលល្អ។

ដំណើរការសម្រេចចិត្ត: អនុវត្តក្របខ័ណ្ឌការសម្រេចចិត្ត ដែលតម្រូវឱ្យមានការប្រៀបធៀបជម្រើសយ៉ាងច្បាស់លាស់នៅលើរង្វាស់ហានិភ័យ/អត្ថប្រយោជន៍ស្តង់ដារ។ កុំអនុញ្ញាតឱ្យ "សូន្យ" ដំណើរការជាសន្លឹកបៀរដែលជៀសវាងការប្រៀបធៀបបរិមាណ។

ការទំនាក់ទំនង: យកគំរូតាមភាសាប្រូបាប៊ីលីតេ។ និយាយថា "វិធីសាស្រ្តនេះកាត់បន្ថយហានិភ័យ 80%" ជាជាង "វិធីសាស្រ្តនេះធ្វើឱ្យយើងមានសុវត្ថិភាពជាង"។ ទទួលស្គាល់ការដោះដូរជាសាធារណៈ។

ការរចនាគណនេយ្យភាព: ឱ្យក្រុមទទួលខុសត្រូវចំពោះការអនុវត្តដែលបានកែតម្រូវហានិភ័យរួម មិនមែនសម្រាប់ការលុបបំបាត់ហានិភ័យជាក់លាក់នោះទេ។ បង្កើតសុវត្ថិភាពក្នុងការសារភាពថា សូន្យមិនអាចសម្រេចបានទេ។

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

ការបង្រៀនប្រូបាប៊ីលីតេ: កុមារតែងតែគិតដោយធម្មជាតិនៅក្នុងប្រភេទគោលពីរ សុវត្ថិភាព/មិនមានសុវត្ថិភាព។ ណែនាំការគិតបែបប្រូបាប៊ីលីតេឱ្យបានឆាប់តាមរយៈឧទាហរណ៍សមស្របតាមអាយុ៖ "ភាគច្រើននៅពេលកូនជិះកង់ កូនមិនដួលទេ។ ពេលខ្លះកូនដួល។ យើងពាក់មួកសុវត្ថិភាពដើម្បីធ្វើឱ្យការដួលមិនសូវអាក្រក់ ប្រសិនបើវាកើតឡើង។"

ការធ្វើគំរូនៃការដោះដូរ: អនុញ្ញាតឱ្យកុមារឃើញអ្នកធ្វើការដោះដូរហានិភ័យយ៉ាងច្បាស់៖ "យើងទៅសួនកម្សាន្ត ទោះបីជាមានឱកាសតិចតួចនៃភ្លៀងក៏ដោយ ពីព្រោះភាពសប្បាយរីករាយដែលយើងនឹងមាន គឺមានតម្លៃក្នុងការសើមបន្តិចបន្តួច។"

ការទប់ទល់នឹងការចិញ្ចឹមកូនតាមហានិភ័យសូន្យ: ទទួលស្គាល់ថាការលុបបំបាត់ហានិភ័យកុមារភាពទាំងអស់អាចប៉ះពាល់ដល់ការអភិវឌ្ឍន៍។ កុមារត្រូវការបទពិសោធន៍ជាមួយនឹងហានិភ័យដែលបានគ្រប់គ្រង ដើម្បីអភិវឌ្ឍការវិនិច្ឆ័យ ភាពធន់ និងប្រសិទ្ធភាពផ្ទាល់ខ្លួន។

អក្ខរកម្មប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ: ជួយកុមារឱ្យយល់ថា ព័ត៌មានគួរឱ្យខ្លាចច្រើនតែនិយាយអំពីព្រឹត្តិការណ៍កម្រណាស់។ អនុវត្តការរកមើលស្ថិតិជាមួយគ្នា នៅពេលពិភាក្សាអំពីហានិភ័យ។

ការភ័យខ្លាចសមស្រប: បែងចែករវាងការភ័យខ្លាចដែលបម្រើមុខងារការពារ និងការភ័យខ្លាចដែលមិនសមាមាត្រទៅនឹងហានិភ័យពិតប្រាកដ។ ធ្វើឱ្យអារម្មណ៍មានសុពលភាព ខណៈពេលផ្តល់បរិបទ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

ការសម្រេចចិត្តគ្លីនិក: ទទួលស្គាល់នៅពេលដែលចំណូលចិត្តនៃការព្យាបាលរបស់អ្នកជំងឺឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពលម្អៀងនៃហានិភ័យសូន្យ ជាជាងជម្រើសដែលបានជូនដំណឹងត្រឹមត្រូវ។ ជួយអ្នកជំងឺប្រៀបធៀបជម្រើសនៅលើរង្វាស់ហានិភ័យស្តង់ដារ ជាជាងស៊ុមប្រភេទ "សុវត្ថិភាព" ធៀបនឹង "ហានិភ័យ" ។

ទំនាក់ទំនងហានិភ័យ: ជៀសវាងភាសាដែលបង្កប់ន័យថាហានិភ័យសូន្យគឺអាចសម្រេចបាន ឬសមស្រប។ ប្រើលេខដាច់ខាត ("2 ក្នុងចំណោម 1,000") ជាជាងការកាត់បន្ថយដែលទាក់ទង ("ការកាត់បន្ថយ 50%") ដើម្បីរក្សាទស្សនវិស័យ។

ការពិនិត្យ និងអន្តរាគមន៍: ប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះការធ្វើតេស្តហួសកម្រិត និងការព្យាបាលហួសកម្រិត ដែលជំរុញដោយបំណងប្រាថ្នាក្នុងការលុបបំបាត់ហានិភ័យជាក់លាក់ ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងផលប៉ះពាល់សរុបនៃអន្តរាគមន៍។

ការពិភាក្សាចុងបញ្ចប់នៃជីវិត: ជួយអ្នកជំងឺ និងក្រុមគ្រួសារយល់ថា ការស្វែងរកហានិភ័យសូន្យនៃការស្លាប់ពីមូលហេតុមួយ អាចបង្កើនការឈឺចាប់ ឬហានិភ័យនៃការស្លាប់ពីមូលហេតុផ្សេងទៀត។

ការសន្ទនាអំពីការចាក់វ៉ាក់សាំង: ដោះស្រាយភាពស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការចាក់វ៉ាក់សាំង ដោយជួយអ្នកជំងឺប្រៀបធៀបហានិភ័យនៃផលប៉ះពាល់វ៉ាក់សាំងទៅនឹងហានិភ័យនៃជំងឺ ជាជាងប្រកែកថាវ៉ាក់សាំងមាន "សុវត្ថិភាពទាំងស្រុង"។

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

ការអប់រំអតិថិជន: ជួយអតិថិជនឱ្យយល់ថា ការស្វែងរកហានិភ័យនៃការវិនិយោគសូន្យ ធានានូវការបាត់បង់ពិតប្រាកដតាមរយៈអតិផរណា។ តាក់តែងការវិនិយោគបែបអភិរក្ស ជាការទទួលយកការខាតបង់តិចតួចជាក់លាក់ ដើម្បីជៀសវាងការខាតបង់ធំដែលមិនប្រាកដប្រជា។

ទំនាក់ទំនងផលប័ត្រ: បង្ហាញផលប័ត្រទាក់ទងនឹងផលចំណេញដែលបានកែតម្រូវហានិភ័យជារួម ជាជាងការរំលេចហានិភ័យទីតាំងនីមួយៗ។ ជៀសវាងភាសា "ហានិភ័យសូន្យ" សម្រាប់ផលិតផលវិនិយោគណាមួយ។

ការណែនាំអំពីការធានារ៉ាប់រង: ជួយអតិថិជនក្នុងការបង្កើនប្រសិទ្ធភាពផលប័ត្រធានារ៉ាប់រង ជាជាងធានារ៉ាប់រងប្រឆាំងនឹងរាល់ហានិភ័យដែលអាចនឹកស្មានដល់។ កំណត់អត្តសញ្ញាណការធានារ៉ាប់រងហួសកម្រិត ដែលជំរុញដោយការគិតពីហានិភ័យសូន្យ។

ការវាយតម្លៃការអត់ឱនហានិភ័យ: បែងចែករវាងការអត់ឱនហានិភ័យដែលបានវាស់វែង និងបំណងប្រាថ្នាសម្រាប់ភាពប្រាកដប្រជា។ អ្នកវិនិយោគ "អភិរក្ស" មួយចំនួនទទួលយកហានិភ័យអតិផរណាយ៉ាងច្រើន ខណៈពេលដែលជៀសវាងការប្រែប្រួលបន្ទាប់បន្សំ។

ការបង្វឹកអាកប្បកិរិយា: នៅពេលអតិថិជនចង់លុបបំបាត់ការប៉ះពាល់ទីផ្សារក្នុងអំឡុងពេលប្រែប្រួល ជួយពួកគេប្រៀបធៀបតម្លៃជាក់លាក់នៃការលក់ (ការខកខានការស្តារឡើងវិញ) ទៅនឹងតម្លៃដែលមិនច្បាស់លាស់នៃការបន្តវិនិយោគ។

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យ

ភាពលម្អៀងដែលប្រឆាំងនឹងភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យ

ច្រវ៉ាក់ភាពលម្អៀងទូទៅ

ភាពអាចរកបាន → ហានិភ័យសូន្យ → ការធ្វេសប្រហែសទំហំ → ការបែងចែកធនធានខុស (Availability → Zero-Risk → Scope Neglect → Resource Misallocation)

ព្រឹត្តិការណ៍ដ៏គួរឱ្យរន្ធត់មួយទទួលបានការគ្របដណ្តប់ពីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ (ភាពអាចរកបាន) ដោយបង្កឱ្យមានតម្រូវការសាធារណៈសម្រាប់ហានិភ័យសូន្យនៃការកើតឡើងវិញ។ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយឆ្លើយតបដើម្បីលុបបំបាត់ហានិភ័យជាក់លាក់ និងច្បាស់លាស់នោះ ខណៈពេលដែលធ្វេសប្រហែសហានិភ័យរួមធំជាង (ការធ្វេសប្រហែសទំហំ)។ ធនធានត្រូវបានបែងចែកខុសឆ្ពោះទៅរកការគំរាមកំហែងដែលមានលក្ខណៈលេចធ្លោខ្ពស់ ប៉ុន្តែមានប្រូបាប៊ីលីតេទាប ខណៈពេលដែលការគំរាមកំហែងដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់ និងលក្ខណៈលេចធ្លោទាប មិនត្រូវបានដោះស្រាយ។

ឧទាហរណ៍: ការចំណាយលើសន្តិសុខក្រោយថ្ងៃទី 11 កញ្ញា បានចំណាយរាប់ពាន់លានដើម្បីទប់ស្កាត់ការប្លន់យន្តហោះ (ប្រូបាប៊ីលីតេជិតសូន្យបន្ទាប់ពីការពង្រឹងបន្ទប់អ្នកបើកបរ) ខណៈពេលដែលផ្តល់មូលនិធិមិនគ្រប់គ្រាន់ដល់ការគំរាមកំហែងសុខភាពសាធារណៈ ដែលសម្លាប់មនុស្សរាប់ម៉ឺននាក់ជារៀងរាល់ឆ្នាំ។

យុទ្ធសាស្ត្រអន្តរាគមន៍: បញ្ចូលការវិភាគផ្លូវការរវាងតម្រូវការសាធារណៈ និងការឆ្លើយតបគោលនយោបាយ។ ទាមទារការប្រៀបធៀបបរិមាណនៃធនធានក្នុងមួយជីវិតដែលបានសង្គ្រោះ នៅទូទាំងការវិនិយោគកាត់បន្ថយហានិភ័យដែលប្រកួតប្រជែងគ្នា។ បង្កើតពេលវេលា "ធ្វើឱ្យត្រជាក់" សម្រាប់ច្បាប់ដែលឆ្លើយតបទៅនឹងព្រឹត្តិការណ៍ដ៏គួរឱ្យរន្ធត់។

14. ភាពខុសប្លែកគ្នាតាមវប្បធម៌

ខណៈពេលដែលចំណូលចិត្តជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ភាពប្រាកដប្រជា ហាក់ដូចជាសកលក្នុងជីវសាស្រ្ត វប្បធម៌មានឥទ្ធិពលលើរបៀបដែលភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យ បង្ហាញខ្លួនវា៖

ភាពផ្ទុយគ្នារបស់ជប៉ុន: ទោះបីជាមានភាពអត់ធ្មត់ខ្ពស់ចំពោះគ្រោះមហន្តរាយធម្មជាតិ (ការរញ្ជួយដី រលកយក្សស៊ូណាមិ) ក៏ដោយ ក៏វប្បធម៌ជប៉ុនបង្ហាញពីការទាមទារហានិភ័យសូន្យយ៉ាងខ្លាំង ចំពោះហានិភ័យបច្ចេកវិទ្យា និងទាក់ទងនឹងអាហារ ជាពិសេសវិទ្យុសកម្ម (ដូចដែលបានឃើញនៅ Fukushima)។ នេះបង្ហាញថាការអត់ឱនហានិភ័យ គឺអាស្រ័យលើដែនជាក់លាក់តាមវប្បធម៌។

គោលការណ៍ប្រុងប្រយ័ត្នរបស់អឺរ៉ុប: បទប្បញ្ញត្តិរបស់អឺរ៉ុបជារឿយៗប្រកាន់យកទម្រង់ "សុវត្ថិភាពប្រសើរជាងស្តាយក្រោយ" ដែលមានលក្ខណៈស្ថាប័ន ដោយទាមទារភស្តុតាងនៃសូន្យគ្រោះថ្នាក់មុនពេលអនុញ្ញាតឱ្យមានបច្ចេកវិទ្យាថ្មី (ដូចជា GMOs) ដែលផ្ទុយពីវិធីសាស្ត្រវាយតម្លៃហានិភ័យទូទៅរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អឺរ៉ុបអាចនឹងអត់ឱនច្រើនជាងចំពោះហានិភ័យនៃរបៀបរស់នៅ (ការជក់បារី របបអាហារ)។

គោលនយោបាយម្ហូបអាហាររបស់ចិន: បន្ទាប់ពីរឿងអាស្រូវសុវត្ថិភាពចំណីអាហារជាច្រើន (ឧទាហរណ៍ ទឹកដោះគោម្សៅ មេឡាមីន) អ្នកប្រើប្រាស់ចិនបានបង្ហាញពីការទាមទារហានិភ័យសូន្យយ៉ាងខ្លាំង សម្រាប់អាហារទារក និងផលិតផលនាំចូល ដោយសុខចិត្តចំណាយច្រើនហួសប្រមាណសម្រាប់សុវត្ថិភាពដែលបានធានា សូម្បីតែនៅពេលដែលការផ្គត់ផ្គង់ក្នុងស្រុកបានបំពេញតាមស្តង់ដារបច្ចេកទេសក៏ដោយ—ឆ្លុះបញ្ចាំងពីការរំពឹងទុកសុវត្ថិភាពចំណីអាហារ ហានិភ័យសូន្យតាមវប្បធម៌ដែលលើសពីស្តង់ដារសហរដ្ឋអាមេរិក។

ក្រុមប្រឹក្សាសីលធម៌អាល្លឺម៉ង់: ក្នុងកំឡុងពេលកូវីដ 19 ក្រុមប្រឹក្សាសីលធម៌ Deutscher បានប្រកែកយ៉ាងច្បាស់លាស់ប្រឆាំងនឹង "សង្គមហានិភ័យសូន្យ" ដោយណែនាំថាការការពារជីវិតទាំងស្រុង មិនអាចយកឈ្នះលើសេរីភាពផ្សេងទៀតទាំងអស់ជារៀងរហូតបានទេ។ នេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីប្រពៃណីទស្សនវិជ្ជាអឺរ៉ុប ដែលអាចមានភាពសុខស្រួលជាង ជាមួយនឹងការពិភាក្សាអំពីការដោះដូរយ៉ាងច្បាស់លាស់។

ប្រវត្តិគោលនយោបាយសហរដ្ឋអាមេរិក: ច្បាប់បរិស្ថានអាមេរិក (Superfund, Delaney Clause) បានធ្វើឱ្យការគិតអំពីហានិភ័យសូន្យក្លាយជាស្ថាប័នក្នុងកម្រិតមួយ ដែលមិនធម្មតានៅក្នុងប្រទេសអភិវឌ្ឍន៍ផ្សេងទៀត ដោយឆ្លុះបញ្ចាំងពីតម្លៃវប្បធម៌អំពីភាពបរិសុទ្ធ ការចម្លងរោគ និងការត្រឡប់ទៅលក្ខខណ្ឌ "ធម្មជាតិ" វិញ។

កំណត់ចំណាំឆ្លងវប្បធម៌: មូលដ្ឋានផ្លូវចិត្តនៃភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យ (ការព្រួយបារម្ភ ភាពភ័យរន្ធត់ បំណងប្រាថ្នាចង់បិទបញ្ចប់) ហាក់ដូចជាមានលក្ខណៈជាសកល ប៉ុន្តែបរិបទវប្បធម៌កំណត់របៀបដែលភាពលម្អៀងបង្ហាញខ្លួនវានៅក្នុងគោលនយោបាយ ការរំពឹងទុកនៃការប្រាស្រ័យទាក់ទង និងការពិភាក្សាអំពីការដោះដូរដែលអាចទទួលយកបាន។

15. ទេវកថា និងការយល់ខុស

16. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"កម្លាំងជំរុញនៅពីក្រោយ [ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យ] គឺជារឿយៗការបន្ធូរបន្ថយ 'ការព្រួយបារម្ភ' ជាជាងការកាត់បន្ថយគ្រោះថ្នាក់ដោយសត្យានុម័ត។ ការលុបបំបាត់ហានិភ័យផ្តល់នូវការផ្លាស់ប្តូរគុណភាពនៅក្នុងស្ថានភាពផ្លូវចិត្តរបស់អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្ត—ការផ្លាស់ប្តូរពី 'គ្រោះថ្នាក់' ទៅ 'សុវត្ថិភាព' ។" — Jonathan Baron, Howard Kunreuther, et al., Determinants of Priority for Risk Reduction, 1993

"ប្រសិនបើមានសូម្បីតែឱកាសមួយភាគរយដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រប៉ាគីស្ថានកំពុងជួយអាល់កៃដាសាងសង់ ឬអភិវឌ្ឍអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ យើងត្រូវតែចាត់ទុកវាថាជាភាពប្រាកដប្រជា។" — Dick Cheney (បកស្រាយ "ទ្រឹស្តីមួយភាគរយ"), 2006

"ការគ្រប់គ្រងហានិភ័យតាមស្តង់ដារបរាជ័យនៅពេលដែលគ្រោះថ្នាក់គឺគ្មានទីបញ្ចប់... ប្រសិនបើហានិភ័យមាន 'កន្ទុយធាត់' ហើយអាចនាំទៅដល់ការបញ្ចប់នៃប្រព័ន្ធ នោះការអត់ឱនសមហេតុផលតែមួយគត់គឺសូន្យ។" — Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan និងស្នាដៃជាបន្តបន្ទាប់

"ការការពារជីវិតទាំងស្រុង មិនអាចលុបបំបាត់សេរីភាពផ្សេងទៀតទាំងអស់ជារៀងរហូតបានទេ។" — Deutscher Ethikrat (ក្រុមប្រឹក្សាសីលធម៌អាល្លឺម៉ង់), ការណែនាំអំពីកូវីដ 19, 2020

17. គន្លឹះសំខាន់ៗដែលត្រូវយកទៅអនុវត្ត

1. ភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យគឺមានជាសកល និងរឹងមាំ: នៅទូទាំងវប្បធម៌ បរិបទ និងកម្រិតជំនាញ មនុស្សតែងតែចូលចិត្តការលុបបំបាត់ហានិភ័យតូចតាច ជាងការកាត់បន្ថយហានិភ័យធំៗ ទោះបីជាជម្រើសក្រោយនេះសង្គ្រោះជីវិតមនុស្សបានច្រើនជាងក៏ដោយ។

2. "សូន្យ" មានទម្ងន់ផ្លូវចិត្តតែមួយគត់: ការផ្លាស់ប្តូរពីលទ្ធភាពទៅជាភាពមិនអាចទៅរួច បង្កើតការផ្លាស់ប្តូរជាគុណភាពក្នុងស្ថានភាពផ្លូវចិត្ត ដែលការកាត់បន្ថយបរិមាណមិនអាចផ្គូផ្គងបាន។ យើងកំពុងទិញភាពសុខសាន្តផ្លូវចិត្ត មិនមែនគ្រាន់តែការកាត់បន្ថយហានិភ័យនោះទេ។

3. ភាពលម្អៀងអាចបណ្តាលឱ្យស្លាប់: Fukushima បង្ហាញថា ការស្វែងរកហានិភ័យសូន្យនៅក្នុងដែនមួយ អាចបណ្តាលឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់ខ្លាំងជាងហានិភ័យដោយផ្ទាល់។ ការជម្លៀសបានសម្លាប់មនុស្សច្រើនជាងវិទ្យុសកម្មដែលបានគំរាមកំហែងទៅទៀត។

4. ការធ្វើឱ្យក្លាយជាស្ថាប័នពង្រីកការខូចខាត: នៅពេលដែលការគិតអំពីហានិភ័យសូន្យ ត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុងច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិ (Superfund, Delaney Clause) វាបង្កើតការបែងចែកធនធានសង្គមខុសជាប្រចាំ ដែលប្រមូលផ្តុំក្នុងរយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍។

5. ភាពលម្អៀងមិនមែនជារឿងមិនសមហេតុផលសុទ្ធសាធទេ: សម្រាប់សេណារីយ៉ូ "វិនាសកម្ម" ពិតប្រាកដដែលគ្រោះថ្នាក់គឺគ្មានទីបញ្ចប់ ឬមិនអាចត្រឡប់វិញបាន ការមិនអត់ឱនសូន្យអាចសមស្រប។ បញ្ហាប្រឈមគឺការបែងចែករវាងហានិភ័យវិនាសកម្ម និងហានិភ័យដែលគួរឱ្យរន្ធត់។

6. ការកាត់បន្ថយភាពលម្អៀងទាមទារប្រព័ន្ធ មិនមែនត្រឹមតែការអប់រំទេ: ការយល់ដឹងពីភាពលម្អៀងមិនលុបបំបាត់វាទេ។ វិធានការប្រឆាំងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ទាមទារក្របខ័ណ្ឌការសម្រេចចិត្ត ការរចនាស្ថាប័ន និងការផ្លាស់ប្តូរបរិស្ថាន មិនត្រឹមតែការយល់ដឹងបុគ្គលនោះទេ។

7. ការគិតផ្អែកលើហានិភ័យត្រូវតែជំនួសការគិតផ្អែកលើគ្រោះថ្នាក់: ការផ្លាស់ប្តូរពី "តើមានគ្រោះថ្នាក់ឬទេ?" ទៅជា "តើអ្វីជាប្រូបាប៊ីលីតេ និងទំហំ?" គឺជារឿងចាំបាច់សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តផ្ទាល់ខ្លួន ស្ថាប័ន និងសង្គមប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា

• Baron, J., Hershey, J. C., & Kunreuther, H. (1993). Determinants of priority for risk reduction: The role of worry. Risk Analysis, 13(6), 605-618.

• Viscusi, W. K., Magat, W. A., & Huber, J. (1987). An investigation of the rationality of consumer valuations of multiple health risks. RAND Journal of Economics, 18(4), 465-479.

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-292.

• Tversky, A., & Fox, C. R. (1995). Weighing risk and uncertainty. Psychological Review, 102(2), 269-283.

• Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267-286.

សៀវភៅ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

• Taleb, N. N. (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Random House.

• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.

• Breyer, S. (1993). Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation. Harvard University Press.

• Sunstein, C. R. (2002). Risk and Reason: Safety, Law, and the Environment. Cambridge University Press.

ជំពូកសៀវភៅ

• Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236, 280-285. (ការងារជាមូលដ្ឋានលើការភ័យខ្លាចហានិភ័យ និងការយល់ឃើញពីហានិភ័យ)

19. កាតសង្ខេប

ការសង្ខេបជាទម្រង់រូបភាពមួយទំព័រ ស័ក្តិសមសម្រាប់ការបោះពុម្ព ឬជាឯកសារយោងរហ័ស

20. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង៖

1. ការជម្លៀស Fukushima បានសម្លាប់មនុស្សច្រើនជាងវាបានជួយសង្គ្រោះ។ តើអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយគួរធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពយ៉ាងដូចម្តេច រវាងតម្រូវការសាធារណៈសម្រាប់ហានិភ័យសូន្យ ជាមួយនឹងភស្តុតាងដែលថាការស្វែងរកហានិភ័យសូន្យ អាចបណ្តាលឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់កាន់តែធំ?

2. លោក Nassim Taleb លើកឡើងថាសម្រាប់សេណារីយ៉ូ "វិនាសកម្ម" ការមិនអត់ឱនសូន្យគឺសមហេតុផល ពីព្រោះអ្នកមិនអាចគណនាតម្លៃរំពឹងទុកលើការផុតពូជបានទេ។ តើយើងបែងចែករវាងហានិភ័យដែលធានានូវការមិនអត់ឱនសូន្យ និងហានិភ័យដែលយើងគួរទទួលយកការដោះដូរយ៉ាងដូចម្តេច?

3. អ្នកប្រើប្រាស់តែងតែចំណាយច្រើនជាងពីរដង សម្រាប់ផលិតផលហានិភ័យសូន្យ ជាជាងផលិតផលដែលមានហានិភ័យតិចតួច។ តើនេះមិនសមហេតុផល ឬតើពួកគេកំពុងទិញតម្លៃផ្លូវចិត្តស្របច្បាប់ (ភាពសុខសាន្តផ្លូវចិត្ត) មែនទេ?

4. គោលនយោបាយ "មិនអត់ឱនសូន្យ" មានប្រជាប្រិយភាពនៅក្នុងនយោបាយ ការអប់រំ និងការអនុវត្តច្បាប់។ តើអ្វីជាថ្លៃដើមលាក់កំបាំងនៃវិធីសាស្រ្តមិនអត់ឱនសូន្យ ហើយហេតុអ្វីបានជាវានៅតែពេញនិយម ទោះបីជាមានភស្តុតាងនៃបញ្ហារបស់វាក៏ដោយ?

5. តើអ្នកអាចរៀបចំស្ថាប័នដែលធ្លាប់ស្គាល់ឡើងវិញ (សាលារៀន កន្លែងធ្វើការ ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល) ដើម្បីទប់ទល់នឹងភាពលម្អៀងទៅរកហានិភ័យសូន្យ ខណៈពេលដែលនៅតែចាត់ទុកសុវត្ថិភាពជាការសំខាន់យ៉ាងដូចម្តេច?