Moralės sėkmės šališkumas

Trumpai

1. Trumpa santrauka

Mes instinktyviai tikime, kad žmones reikėtų girti arba kaltinti tik už tai, ką jie gali kontroliuoti, tačiau nuolat pažeidžiame šį principą. Kai du neblaivūs vairuotojai demonstruoja vienodą neatsargumą, bet vienas pražudo pėsčiąjį, o kitas saugiai grįžta namo, mes juos vertiname radikaliai skirtingai. Moralės sėkmės šališkumas apibūdina mūsų giliai įsišaknijusią tendenciją leisti sėkmės nulemtiems rezultatams daryti įtaką mūsų moraliniams žmonių vertinimams, net kai jų ketinimai ir pasirinkimai buvo identiški.

2. Mokslinis pagrindas

2.1. Atradimas ir istorija

Moralės sėkmės koncepcija iškristalizavo esminiame filosofijos istorijos lūžio taške: 1976 m. Aristotelio draugijos simpoziume, kuriame Thomas Nagel ir Bernard Williams pristatė du pranešimus, abu pavadintus „Moralės sėkmė“. Nors filosofai nuo antikos laikų (ypač stoikai ir Aristotelis) sprendė sėkmės ir dorybės santykio klausimą, Nagelis ir Williamsas suteikė šiam paradoksui modernią formuluotę ir pavadinimą.

Filosofinė tradicija, ypač Kantiškoji, ilgą laiką rėmėsi vadinamuoju Kontrolės principu — idėja, kad asmens moralinė padėtis turi priklausyti vien nuo tų veiksnių, kuriuos jis gali kontroliuoti. Kantas teigė, kad „gera valia“ švyti tarsi brangakmenis, nepriklausomai nuo rezultatų. Tačiau Nagelis ir Williamsas atskleidė esminį prieštaravimą: mūsų reali moralinė praktika sistemingai pažeidžia šį principą.

Mūsų supratimas vystėsi trimis pagrindiniais etapais:

1. Filosofinis formulavimas (1976–1990-ieji): Nagelis sukūrė keturių dalių taksonomiją; Williamsas tyrinėjo „veikėjo apgailestavimą“ (agent-regret) ir retrospektyvų pateisinimą.
2. Empirinis tyrimas (2000-ieji–dabar): Eksperimentiniai filosofai pradėjo testuoti, ar moralės sėkmės intuicijos yra universalios, ar tai kognityvinės klaidos.
3. Neuromokslinis tyrinėjimas (2010-ieji–dabar): Tyrėjai nustatė smegenų mechanizmus, slypinčius po į rezultatus orientuotais moraliniais vertinimais.

2.2. Pagrindiniai tyrėjai

2.3. Svarbiausi tyrimai

Knobe efekto tyrimas (Joshua Knobe, 2003)

Knobe pristatė tiriamiesiems vinjetes apie generalinį direktorių, įgyvendinantį pelningą programą:

• Žalos sąlyga: Generalinis direktorius įgyvendina programą žinodamas, kad ji pakenks aplinkai, sakydamas: „Man nerūpi aplinka.“
• Pagalbos sąlyga: Generalinis direktorius įgyvendina programą žinodamas, kad ji padės aplinkai, su tuo pačiu pareiškimu.

Pagrindiniai atradimai: 82% dalyvių teigė, kad generalinis direktorius sąmoningai pakenkė aplinkai, o tik 23% teigė, kad jis sąmoningai jai padėjo. Tai atskleidžia, kad mūsų vertinant psichikos būsenas, tokias kaip „ketinimas“, nėra neutralu – mes retrospektyviai priskiriame ketinimus remdamiesi tuo, ar rezultatai yra moraliai neigiami. Mes „įkrauname“ ketinimą į žalingus veiksmus, kad pateisintume savo norą kaltinti.

„Jokios sėkmės moralės sėkmei“ tyrimas (Kneer & Machery, 2018)

Tyrėjai iškėlė hipotezę, kad ankstesniuose tyrimuose stebimi moralės sėkmės efektai buvo tarp subjektų dizaino (kur skirtingos grupės vertina sėkmingus ir nesėkmingus veikėjus) artefaktai.

Metodologija: Jie panaudojo vidinio subjekto (within-subjects) dizainą, pristatydami tiems patiems dalyviams tiek sėkmingus, tiek nesėkmingus vairuotojus šalia, kad būtų galima palyginti.

Rezultatai: Tiesiogiai lygindami vairuotojus, dalyviai įvertino juos kaip vienodai kaltus. Skirtumas dingo. Tačiau, kas labai svarbu, dalyviai vis dar norėjo, kad žmogų pražudęs vairuotojas būtų baudžiamas griežčiau, net ir pripažindami, kad jis nebuvo moraliai labiau kaltas.

Interpretacija: Moralės sėkmė iš dalies gali būti „veiklos klaida“, ištaisoma pasitelkus refleksiją, tačiau pirmenybės teikimas į rezultatus orientuotoms bausmėms išlieka net ir sulyginus kaltę.

TMS tyrimai moraliniame vertinime (Cushman ir Young)

Tyrėjai naudojo transkranijinę magnetinę stimuliaciją (TMS), kad laikinai sutrikdytų dešiniąją smilkininę-momeninę sritį (RTPJ) – smegenų sritį, atsakingą už psichinių būsenų ir ketinimų apdorojimą.

Atradimai: Kai RTPJ funkcija buvo sutrikdyta, tiriamieji atsitiktinę žalą vertino daug griežčiau – jie parodė didesnį jautrumą rezultato šališkumui. Tai rodo, kad moralės sėkmės „įveikimas“ reikalauja aktyvios kognityvinės kontrolės, teikiant pirmenybę ketinimui, o ne rezultatams; be šio kontrolės mechanizmo, mes grįžtame prie į rezultatus orientuoto vertinimo.

2.4. Neurologinis pagrindas

Moralinis sprendimas apima du skirtingus ir dažnai konkuruojančius smegenų procesus:

1. Rezultato apdorojimas: Žalos ir pasekmių vertinimas. Tai primityvesnis, emocijų skatinamas procesas, apimantis limbines struktūras. Jis veikia automatiškai ir greitai.

2. Psichinės būsenos apdorojimas: Ketinimo, žinių ir svarstymo vertinimas. Tam reikalinga dešinioji smilkininė-momeninė sritis (RTPJ) ir tai kognityviai reikalauja daugiau pastangų. Tai išsivysto vėliau vaikystėje ir reikalauja aktyvių pastangų.

Kai kas nors sukelia atsitiktinę žalą (Pasekmės sėkmė), šios dvi sistemos konfliktuoja. Emocinė / rezultato sistema rėkia „padaryta žala!“, o kognityvinė / ketinimų sistema sako „bet jie to nenorėjo“. TMS tyrimai rodo, kad RTPJ sutrikdymas verčia žmones labiau pasikliauti rezultatais, o tai rodo, kad mūsų „numatytasis“ režimas yra į rezultatus orientuotas vertinimas su pastangų reikalaujančiu ketinimu pagrįstu nepaisymu.

Agento apgailestavimo (ypatingo sielvarto, kai esi priežastinis žalos sukėlėjas) neuroninis pagrindas atrodo besiskiriantis nuo stebėtojo apgailestavimo, kas rodo, kad evoliucijos eigoje mes išvystėme specializuotas grandines savo pačių priežastinės atsakomybės apdorojimui.

3. Evoliucinė kilmė

Kodėl evoliucija palaikytų šališkumą, kuris vertina remdamasis sėkmės nulemtais rezultatais, o ne grynu ketinimu?

Išlikimo vertė remiantis rezultatais grįstu vertinimu:

• Protėvių aplinkoje faktinės žalos stebėjimas buvo praktiškai svarbesnis už filosofinį ketinimų grynumą. Tas, kas nužudo jūsų vaiką, yra pavojingas nepaisant to, ar tai buvo tyčia – jo vengimas suteikia pranašumą išgyventi.
• Rezultatai suteikia konkrečios, pastebimos informacijos; ketinimai yra paslėpti ir gali būti suklastoti. Sprendimas pagal rezultatus suteikia patikimesnių duomenų priimant socialinius sprendimus.

Socialinės sutarties funkcija:

• Vertinimas pagal rezultatus sukuria galingas paskatas atsargumui. Jei žmonės žino, kad bus vertinami pagal rezultatus, jie motyvuoti prisiimti mažiau rizikos – tai naudinga grupės išlikimui.
• „Baudžiamoji loterija“ (būti nubaustam pagal rezultatus) veikia kaip socialinis draudimas: tie, kurie padaro žalą, prisiima išlaidas, atlygindami aukoms, nepaisant ketinimų.

Klaida ar ypatybė? Moralės sėkmė gali būti ypatybė, kuri tarnavo koordinavimui ir saugumui mažose grupėse, net jei tai pažeidžia mūsų abstrakčius filosofinius principus. Šališkumas taupo kognityvinę energiją – rezultatus įvertinti lengviau nei ketinimus.

Prisitaikanti aplinka: Aplinkoje, kur ištekliai buvo riboti ir būtinas grupės bendradarbiavimas, vertinimas pagal rezultatus:

• Sukūrė stiprų atgrasymą nuo rizikingo elgesio
• Leido greitai kategorizuoti grėsmes
• Paskirstė avarijų išlaidas tiems, kurie jas sukėlė
• Signalizavo grupei, kad žala nebus toleruojama, neatsižvelgiant į pasiteisinimus

4. Kaip pasireiškia šis šališkumas

4.1. Kasdieniame gyvenime

• Tėvystės vertinimai: Tėvas, kurio vaikas susižeidžia, kai yra neprižiūrimas, yra griežtai vertinamas kaip aplaidus; tėvas, kurio priežiūros praktika identiška, bet kurio vaikas žaidžia saugiai, laikomas normaliu.
• Santykių vertinimas: Mes vertiname draugus, kurie mus įskaudino, pagal sukeltą skausmą, o ne pagal jų ketinimus. Draugas, kuris netyčia atskleidžia paslaptį, kaltinamas labiau, jei tas atskleidimas padaro žalos.
• Savęs vertinimas: Mes jaučiame kaltę ir gėdą, neproporcingus mūsų realiai moralinei klaidai, kai rezultatai yra blogi. Vairuotojas, pražudęs vaiką, jaučiasi esąs žudikas net ir tuo atveju, jei jis nepadarė nieko blogo.
• Kasdienės rizikos: Pėsčiuosius, kurie kerta gatvę neleistinoje vietoje ir yra partrenkiami, mes vertiname kaip kvailus, o tuos, kurie kerta gatvę lygiai taip pat, bet saugiai, nepastebime.

4.2. Darbo vietoje

• Veiklos vertinimas: Vadovai giriami už sėkmingus projektus ir kaltinami dėl nesėkmių, net kai rezultatai daugiausia priklausė nuo rinkos sąlygų, laiko ar sėkmės.
• Įdarbinimo sprendimai: Kandidatai iš sėkmingų įmonių gauna aureolę; tie, kurie ateina iš žlugusių verslų, neša stigmą nepaisant jų individualaus indėlio.
• Lyderystės reputacija: Generaliniai direktoriai tampa „genijais“, kai akcijų kainos kyla, ir „nekompetentingais“, kai jos krinta, dažnai dėl nuo jų visiškai nepriklausančių veiksnių.
• Projekto priskyrimas: Komandos nariai, siejami su laiminga sėkme, kyla karjeros laiptais; tie, kurie susiję su nelaimingomis nesėkmėmis, yra aplenkiami.

4.3. Versle ir rinkodaroje

• Sėkmės pasakojimai: Verslo knygos atvirkštiniu būdu išveda „principus“ iš sėkmingų kompanijų, ignoruodamos tai, kad tie patys principai egzistavo ir žlugusiose kompanijose.
• Investicijų pritraukimas: Verslininkai, kuriems anksčiau pasisekė, pritraukia daugiau finansavimo nei vienodai kvalifikuoti steigėjai, neturintys rezultatų istorijos.
• Prekės ženklo suvokimas: Įmonės, patiriančios viešųjų ryšių krizes (net dėl nenumatytų įvykių), kenčia nuo ilgalaikio reputacijos pablogėjimo.
• Atsakomybė už gaminį: Įmonės susiduria su ieškiniais, pagrįstais rezultatais (sužalojimais), o ne tuo, ar jų saugos standartai buvo protingi iš anksto (ex ante).

4.4. Politikoje ir žiniasklaidoje

• Politinis vertinimas: Lyderiai yra kaltinami ar giriami už ekonomines sąlygas, kurių jie iš esmės nekontroliuoja. Esami vadovai pralaimi per recesijas nepaisant jų politikos.
• Istorinė reputacija: Revoliucijų lyderiai, kuriems pasiseka, tampa „įkūrėjais“; tie, kurie patiria nesėkmę su tais pačiais motyvais, tampa „išdavikais“ ar „teroristais“.
• Žiniasklaidos rėminimas: Istorijos apie žalą pabrėžia rezultatus ir priskiria atsakomybę nepaisant sėkmės. „Paauglys vairuotojas pražudė šeimą“ lyginant su „Paauglys vairuotojas nubaustas už neatsargų vairavimą“ iššaukia skirtingas moralines reakcijas.
• Rinkimų laikas: Politikams, kuriems tenka valdyti krizių metu, sekasi prasčiau; tiems, kurie valdo klestėjimo laikotarpiu, sekasi geriau – dažnai neatsižvelgiant į jų tikrąją kompetenciją.

4.5. Sveikatos apsaugoje

• Medicininės klaidos: Gydytojai, priimantys protingus sprendimus neapibrėžtumo sąlygomis, yra vertinami pagal rezultatus. Protinga operacija, pasibaigusi blogai, sukelia teismo procesus; neprotinga, pasibaigusi sėkmingai, niekada neiškyla aikštėn.
• Žinojimas atgaline data diagnozuojant: Kai diagnozė jau žinoma, ankstesni gydytojų sprendimai vertinami taip, tarsi jie „turėjo žinoti“ – klasikinis žinojimo atgaline data šališkumas, stiprinantis moralės sėkmę.
• Gydymo pasirinkimai: Pacientai vertina gydytojus pagal tai, ar gydymas veikia, o ne pagal tai, ar sprendimai buvo pagrįsti, atsižvelgiant į turimą informaciją.
• Sprendimai gyvenimo pabaigoje: Šeimos, pasirenkančios nutraukti slaugą, ir kurių artimas žmogus miršta greitai, vertinamos kitaip nei tos, kurių artimasis kankinasi ilgiau, nepaisant tų pačių motyvų.

4.6. Finansuose ir investavime

• Fondų valdytojų vertinimas: Investicijų valdytojai apdovanojami už grąžą, kuri dažnai atspindi rinkos sėkmę, o ne įgūdžius. Valdytojas, prisiimantis tokią pat riziką, gali būti liaupsinamas arba atleistas priklausomai nuo rezultatų.
• Rizikos vertinimas: Finansiniai sprendimai, sukeliantys nuostolių, atgaline data vadinami „neapgalvotais“; identiški sprendimai, kurie pasiteisina, vadinami „drąsiais“ ar „vizionieriškais“.
• Prekybos psichologija: Investuotojai jaučia apgailestavimą dėl prarastų investicijų, neproporcingą jų mąstymo kokybei. „Blogi pralaimėjimai“ skauda labiau, nei logiškai pateisinama.
• Išėjimo į pensiją laikas: Asmenys, išeinantys į pensiją augančios rinkos sąlygomis, yra „protingi“; išeinantys į pensiją krentančios rinkos sąlygomis yra „nelaimingi“ – dažnai esant identiškam planavimui.

5. Realaus pasaulio atvejų analizės

1 atvejo analizė: Du neblaivūs vairuotojai

• Kontekstas: Du vairuotojai praleidžia vakarą bare, smarkiai gerdami. Abu demonstruoja identišką apsvaigimo lygį ir identišką neatsargų vairavimo elgesį – vingiavimą, greičio viršijimą, signalų ignoravimą.
• Kas nutiko: Vairuotojas A važiuoja namo tuščia gatve ir saugiai grįžta namo. Vairuotojas B važiuoja tuo pačiu maršrutu, bet vaikas išbėga į gatvę, vydamasis kamuolį; Vairuotojas B partrenkia ir pražudo vaiką.
• Šališkumas veikia: Vairuotojas A gauna baudos kvitą už KET pažeidimą; Vairuotojas B kaltinamas netyčiniu žmogžudystės sukėlimu, jam gresia kalėjimas, socialinė atskirtis ir ilgalaikė psichologinė trauma. Visuomenė juos traktuoja kaip kategoriškai skirtingus moralinius asmenis.
• Pasekmės: Vairuotojo B gyvenimas sunaikintas; Vairuotojas A toliau gyvena įprastai, galbūt niekada nesuvokdamas, kaip arti jis buvo identiško žlugimo. Vaiko buvimas – visiškai už Vairuotojo B kontrolės ribų – nulėmė jo moralinę padėtį.
• Išmoktos pamokos: „Baudžiamoji loterija“ yra reali. Du žmonės su identiškais ketinimais, identiškais pasirinkimais ir identišku neatsargumo laipsniu sulaukia radikaliai skirtingo traktavimo vien dėl sėkmės. Tai pažeidžia Kontrolės principą, tačiau daugumai stebėtojų atrodo intuityviai teisinga.

2 atvejo analizė: Nacių alternatyvus scenarijus

• Kontekstas: Du vyrai su identiškomis asmenybėmis ir polinkiais gyvena Vokietijoje XX a. 3-iame dešimtmetyje. Vieną jų kompanija 1929 m. perkelia į Argentiną; kitas lieka Vokietijoje.
• Kas nutiko: Likęs vyras tampa karininku koncentracijos stovykloje, dalyvauja žiaurumuose. Vyras, persikėlęs į Argentiną, gyvena ramų, nekenksmingą gyvenimą – galbūt yra kiek griežtas tėvas ar sunkus kaimynas, bet niekada netampa masiniu žudiku.
• Šališkumas veikia: Mes vertiname nacių karininką kaip monstrą, o Argentinos atitikmenį – kaip paprastą (nors ir netobulą) žmogų. Tačiau, jei aplinkybės būtų buvę priešingos, jų elgesys galėjo būti visiškai atvirkštinis.
• Pasekmės: Tai atskleidžia, kad moralinė padėtis priklauso nuo istorinių aplinkybių. Daugelis „dorybingų“ žmonių paprasčiausiai niekada nebuvo išbandyti baisių aplinkybių; daugelis „piktadarių“ gyveno laikais, kurie skatino jų blogiausius instinktus.
• Išmoktos pamokos: Aplinkybių sėkmė nulemia moralinius išbandymus, su kuriais susiduriame. Mes negalime teigti turintys dorybių, kol nebuvome išbandyti – o pats išbandymas taip pat yra sėkmės reikalas.

Istorinis pavyzdys: Džordžas Vašingtonas ir Long Ailendo rūkas

1776 m. Džordžo Vašingtono Kontinentinę armiją britų pajėgos įkalino Long Ailende. Visiškas pralaimėjimas ir Amerikos revoliucijos pabaiga buvo neišvengiami. Tačiau virš Ist Riverio nusileido tirštas rūkas, leidęs Vašingtonui per naktį nepastebimai evakuoti visą savo armiją į Manhataną.

Jei rūkas nebūtų pasirodęs – meteorologinis atsitiktinumas, visiškai nepriklausantis nuo Vašingtono kontrolės – Vašingtonas tikriausiai būtų prisimenamas kaip žlugęs maištininkas, vadovavęs pasmerktam sukilimui. Rūkas leido jam išgyventi ir ilgainiui tapti „savo šalies Tėvu“. Jo, kaip apdairaus vado, reputaciją, jo vietą istorijoje kaip didvyriško įkūrėjo, o ne kaip kvailo išdaviko, nulėmė oras.

Kristupas Kolumbas pateikia dar vieną ryškų pavyzdį: jo kelionė buvo paremta didele matematine klaida, susijusia su Žemės apimtimi. Jis tikėjo, kad ten, kur yra Amerika, yra Azija. Jei Amerikos žemynas nebūtų egzistavęs, jis ir jo įgula būtų žuvę, o Kolumbas būtų buvęs tik išnaša apie nekompetentingą navigaciją. Vietoj to, geografinė sėkmė pavertė jį pasaulinės istorijos figūra.

6. Šio šališkumo kaina

6.1. Asmeniniai kaštai

• Neproporcinga kaltė: Žmonės, sukėlę atsitiktinę žalą (be savo kaltės), kenčia nuo „veikėjo apgailestavimo“ – ypatingo sielvarto, kurio negalima atleisti logika. Tai gali sukelti depresiją, potrauminio streso sindromą ir savidestrukcinį elgesį.
• Santykių žala: Mes kaltiname partnerius, draugus ir šeimos narius dėl rezultatų, kurių jie negalėjo kontroliuoti, taip kurdami apmaudą ir atstumą.
• Rizikos vengimas: Baimė būti vertinamam dėl blogų rezultatų gali sukelti paralyžių, praleistas progas ir nesugebėjimą prisiimti naudingos rizikos.
• Tapatybės iškraipymas: Žmonės internalizuoja vertinimus, pagrįstus sėkme, tikėdami, kad jie yra iš esmės geri arba blogi, atsižvelgiant į sėkmingus ar nesėkmingus rezultatus.

6.2. Profesiniai kaštai

• Karjeros žlugimas: Profesionalai, susiję su nelaimingomis nesėkmėmis, susiduria su stigma, nepaisant jų kompetencijos. Chirurgas, kurio pacientas miršta dėl nenumatytų komplikacijų, patiria reputacijos žalą.
• Finansinė atsakomybė: Deliktų teisė daro žmones finansiškai atsakingus už rezultatus, nepaisant neatsargumo lygio – identiškas neatsargumas su skirtingais rezultatais sukuria labai skirtingas išlaidas.
• Lyderių atranka: Organizacijos atrenka lyderius pagal praeities rezultatus, sistemingai teikdamos pirmenybę sėkmingiems vidutinybėms prieš nelaimingus talentus.
• Inovacijų slopinimas: Vertinimo pagal rezultatus baimė atgraso nuo eksperimentavimo ir rizikos prisiėmimo.

6.3. Visuomeniniai kaštai

• Teisinis nenuoseklumas: „Baudžiamoji loterija“ sukuria teisingumo sistemą, kurioje bausmė priklauso nuo sėkmės, taip pažeidžiant teisingumo principus.
• Istorinis iškraipymas: Mes mokomės iš istorijos remdamiesi rezultatais, sistemingai klaidingai priskirdami priežastingumą ir mokydamiesi klaidingų pamokų.
• Moralinė painiava: Visuomenė siunčia mišrius signalus – teigdama, kad žmonės yra atsakingi tik už tai, ką gali kontroliuoti, tačiau kartu bausdama pagal sėkmę.
• Aukų kaltinimas: Teisingo pasaulio hipotezė (susijęs šališkumas) verčia mus ieškoti kaltės tarp blogos sėkmės aukų, sukurdama antrinę traumą.

6.4. Statistinis poveikis

Kneer ir Machery atlikti tyrimai parodė, kad net kai dalyviai pripažino vienodą kaltę, jie paskirdavo reikšmingai skirtingas bausmes, atsižvelgiant į rezultatus. Oeberst ir Goeckenjan tyrimai apie žinojimo atgaline data šališkumą teisiniuose sprendimuose rodo, kad po to, kai neigiamas rezultatas tampa žinomas, teisėjai ir prisiekusieji sistemingai pervertina numatomumą – retroaktyviai transformuodami „blogą sėkmę“ į „aplaidumą“. Dėl šio psichologinio mechanizmo teisinėms sistemoms empiriniu požiūriu neįmanoma atskirti sėkmės nuo aplaidumo vertinimų.

7. Paslėpti privalumai

Ne visi šališkumai yra vien neigiami – kai kurie tarnauja naudingiems tikslams

• Paskatų kūrimas: Vertinimas pagal rezultatus sukuria galingas paskatas atsargumui. Jei žmonės žino, kad bus vertinami pagal rezultatus, jie gali prisiimti mažiau nereikalingos rizikos.
• Socialinis draudimas: „Baudžiamoji loterija“ veikia kaip mechanizmas, perkeliantis išlaidas iš nekaltų aukų aplaidžioms šalims, nepaisant to, ar konkreti žala buvo „teisinga“.
• Praktinis efektyvumas: Rezultatai yra stebimi; ketinimai yra paslėpti. Vertinimas pagal rezultatus suteikia patikimesnių, patikrinamų duomenų priimant socialinius sprendimus.
• Kompensacijos logika: Net jei visiškas kaltinimas yra netinkamas, kažkas turi prisiimti išlaidas, kai padaroma žala. Priežastinio veikėjo padarymas atsakingu – net jei jam nepasisekė – paskirsto išlaidas tolyn nuo visiškai nekaltų aukų.
• Agento apgailestavimo funkcija: Bernardas Williamsas tvirtino, kad agento apgailestavimas yra racionalus, o ne iracionalus. Tai atspindi mūsų pripažinimą, kad mūsų tapatybė yra susijusi su mūsų priežastiniu poveikiu pasauliui. To neigimas mus atitolintų nuo mūsų pačių veiksmų.

Visiškai pašalinus į rezultatus orientuotą vertinimą galėtų susiformuoti pasaulis, kuriame žmonės prisiima per daug rizikos (žinodami, kad bus vertinami tik pagal ketinimus), ir kuriame žalos aukos neturi jokių pretenzijų prieš tuos, kurie ją sukėlė.

8. Įsivertinimas: Ar turite šį šališkumą?

8.1. Įspėjamųjų ženklų kontrolinis sąrašas

• Aš jaučiu didesnį pyktį žmogui, kuris mane atsitiktinai sužalojo, nei tam, kuris bandė man pakenkti, bet nepavyko.
• Savo sprendimus vertinu pagal tai, kaip jie pasibaigė, o ne pagal tai, ar mąstymas buvo pagrįstas.
• Sėkmingus žmones laikau dorybingesniais, o nesėkmingus – turinčius charakterio trūkumų.
• Man sunku atleisti žmonėms, kurių veiksmai mane įskaudino, net kai jie aiškiai neturėjo blogų ketinimų.
• Darau prielaidą, kad blogi rezultatai rodo blogus sprendimus, o geri rezultatai rodo gerus sprendimus.
• Jaučiuosi skirtingai apie du identiškus pasirinkimus, priklausomai nuo to, kurį rezultatą sužinojau pirmą.
• Savo sėkmes priskiriu įgūdžiams, o nesėkmes – blogai sėkmei.
• Istorines asmenybes pirmiausia vertinu pagal jų rezultatus, o ne pagal jų mąstymą ir kontekstą.
• Tikiu, kad žmonės paprastai „gauna tai, ko nusipelnė“.
• Vertinant kitus, man sunku atskirti „kas nutiko“ nuo „kas turėjo nutikti“.

Vertinimas:

• Pažymėta 0-2: Mažas jautrumas
• Pažymėta 3-5: Vidutinis jautrumas
• Pažymėta 6-8: Didelis jautrumas
• Pažymėta 9-10: Labai didelis jautrumas

8.2. Savirefleksijos klausimai

1. Pagalvokite apie kartą, kai atsitiktinai padarėte žalą. Ar jaučiate kaltę, proporcingą savo realiai moralinei klaidai, ar neproporcingą jai?
2. Ar kada nors vertinote draugą kitaip po to, kai sužinojote jo sprendimo rezultatą, nors rezultatas sprendimo metu buvo neaiškus?
3. Vertindami kandidatus į darbą, ar atsižvelgiate į tai, kad jų rezultatai gali atspindėti sėkmę, o ne įgūdžius?
4. Kaip reaguojate sužinoję, kad žmogus, kuriuo žavėjotės, pasiekė sėkmę iš dalies dėl palankių aplinkybių?
5. Ar kas nors kada nors pastebėjo, kad kitus vertinate skirtingai pagal rezultatus, o ne pagal ketinimus?

8.3. Greitas diagnostinis scenarijus

Scenarijus: Du draugai vairuoja namo po to, kai vakarienės metu išgėrė dvi taures vyno. Abu yra šiek tiek apsvaigę ir abu pravažiuoja degant raudonam šviesoforo signalui. Draugas A saugiai grįžta namo. Draugas B atsitrenkia į kitą automobilį ir sužaloja kitą vairuotoją.

Kaip jūs jaučiatės dėl šių dviejų draugų?

• A) Draugas A padarė nedidelę klaidą; Draugas B padarė kažką rimtai blogo ir yra daug prastesnis žmogus → Didelis jautrumas
• B) Draugo B situacija prastesnė, bet suprantu, kad jie padarė tą patį — nors vis tiek jaučiuosi labiau nusiminęs dėl Draugo B → Vidutinis jautrumas
• C) Abu padarė tą pačią klaidą, turinčią tokią pačią moralinę svorį; Draugas B tiesiog buvo nelaimingesnis, ir mano moralinis vertinimas abiem yra vienodas → Mažas jautrumas

9. Šio šališkumo atpažinimas kituose

9.1. Elgesio indikatoriai

• Gyrimas/kaltinimas pagal rezultatus: Jie apibūdina žmones kaip „gerus“ ar „blogus“ pirmiausia remdamiesi rezultatais, o ne mąstymu.
• Rezultatų priskyrimas: Jie paaiškina sėkmę kaip charakterį/įgūdžius, o nesėkmę - kaip charakterį/kvailumą, užuot pripažinę sėkmės veiksnį.
• Išmintis atgaline data: Sužinoję rezultatus, jie tvirtina: „Aš tai žinojau nuo pat pradžių“ arba „jie turėjo tai žinoti“.
• Neproporcingumas panašiuose atvejuose: Jie dramatiškai skirtingai reaguoja į atvejus, kurie skiriasi tik rezultatu.
• Polinkis kaltinti auką: Jie daro prielaidą, kad aukos turėjo padaryti kažką, kad nusipelnytų nelaimės.

9.2. Pokalbių raudonosios vėliavėlės

Frazės, kurias žmonės sako būdami paveikti šio šališkumo:

• „Na, jei tai baigėsi blogai, vadinasi, jie kažką padarė ne taip.“
• „Su rezultatais nepasiginčysi.“
• „Geras sprendimas yra tas, kuris atneša gerus rezultatus.“
• „Jie gavo tai, ko nusipelnė.“
• „Laimėtojai laimi ne be priežasties.“

Kokius argumentus jie pateikia:

• Paaiškinimų išvedimas atvirkštiniu būdu iš rezultatų („Jis pasiekė sėkmę, nes yra genialus“ / „Ji patyrė nesėkmę, nes buvo tingi“)
• Sėkmės traktavimas kaip nesvarbios („Sėkmė yra tai, kas nutinka, kai pasiruošimas susitinka su galimybe“)

Klausimai, kurių jie vengia:

• „Kas, jei rezultatas būtų buvęs kitoks – ar mano vertinimas pasikeistų?“
• „Ar tai buvo geras sprendimas, atsižvelgiant į tai, ką jie tuo metu žinojo?“

9.3. Situaciniai trigeriai

• Aukšti emociniai pančiai: Kai žala yra reikšminga arba matoma, rezultato šališkumas padidėja
• Aiškios priežastinės grandinės: Kai kažkas yra akivaizdus rezultato priežastinis veikėjas
• Ribota informacija: Kai neturime prieigos prie sprendimų priėmimo procesų
• Laiko spaudimas: Kai turime greitai priimti socialinius sprendimus
• Atskaitomybės kontekstai: Kai kas nors turi būti apkaltintas arba pagirtas
• Asmeninis įsitraukimas: Kai mes patys buvome paveikti rezultato

10. Kognityvinio šališkumo mažinimo strategijos

10.1. Skubios technikos

• Alternatyvaus scenarijaus patikrinimas: Prieš vertindami paklauskite: „Jei rezultatas būtų buvęs kitoks, ar aš šį asmenį vertinčiau kitaip? Jei taip, ar vertinu asmenį, ar sėkmę?“
• Ex Ante testas: Paklauskite: „Ar tai buvo protingas sprendimas, atsižvelgiant į tai, ką jie žinojo tuo metu, dar prieš sužinant rezultatą?“
• Rezultatų maskavimas: Kai įmanoma, formuokite sprendimus prieš sužinodami rezultatus (pvz., vertinkite pasiūlymus, nežinodami, kurie iš jų pasiteisino)
• Paralelinis atvejis: Įsivaizduokite du identiškus veikėjus su skirtingais rezultatais – įsitikinkite, kad jūsų kiekvieno vertinimas būtų nuoseklus

10.2. Ilgalaikės strategijos

• Ugdykite episteminį nuolankumą: Reguliariai priminkite sau, kad rezultatus dažnai nulemia nuo niekieno nekontroliuojami veiksniai
• Studijuokite tikimybę: Suprasdami atsitiktinumą ir dispersiją, lengviau priimsite faktą, kad rezultatai tobulai neatspindi sprendimų kokybės
• Skaitykite alternatyvią istoriją: Susidūrimas su „kas būtų, jeigu būtų“ scenarijais atskleidžia, kokie atsitiktiniai buvo istoriniai rezultatai
• Praktikuokite atjautos meditaciją: Ugdant empatiją mažėja psichologinis poreikis kaltinti ir sukuriama erdvė sėkmę pripažįstantiems vertinimams

10.3. Aplinkos dizainas

• Aklieji vertinimo procesai: Struktūruokite sprendimus taip, kad vertinimo metu rezultatai būtų nežinomi
• Proceso dokumentavimas: Reikalaukite užfiksuoti argumentus dar prieš sužinant rezultatus, tada palyginkite vertinimus
• Sprendimų žurnalai: Sekite prognozes ir samprotavimus, kad pamatytumėte, kaip gerai sprendimų kokybė numato rezultatus
• Įvairūs vertinimo komitetai: Įvairios perspektyvos sumažina individualius šališkumus

10.4. Kada kreiptis dėl išorinės nuomonės

• Kai jaučiate stiprius jausmus dėl asmens charakterio, remiantis vieninteliu rezultatu
• Vertinant kandidatus į svarbias pozicijas
• Kai rezultatas buvo labai matomas ar emocionalus
• Kai pastebite, kad jūsų požiūris į ankstesnį sprendimą pasikeitė sužinojus rezultatus
• Priimant teisinius, įdarbinimo ar kitus didelės reikšmės įvertinimus

11. Praktiniai pratimai

1 pratimas: Rezultatų dienoraštis

• Tikslas: Ugdyti supratimą, kaip rezultatai veikia jūsų moralinius sprendimus
• Reikalingas laikas: 10 minučių kasdien 2 savaites
• Reikalingos priemonės: Žurnalas ar užrašų programėlė
• Sudėtingumo lygis: Pradedantysis
• Instrukcijos:
  1. Kiekvieną vakarą nustatykite vieną situaciją, kurioje vertinote ką nors (įskaitant save)
  2. Pažymėkite, kas nutiko (rezultatą)
  3. Pažymėkite, ką asmuo nusprendė ir žinojo tuo metu
  4. Įvertinkite savo sprendimą nuo 1 iki 10 (nuo kaltinimo iki pagyrimo)
  5. Įsivaizduokite, kad rezultatas būtų buvęs priešingas – ar jūsų sprendimas pasikeistų? Kiek?
• Refleksijos klausimai:
  • Kaip dažnai įsivaizduotas skirtingas rezultatas keičia jūsų sprendimą?
  • Ką tai atskleidžia apie tai, ką iš tikrųjų vertinate?
  • Kuriose srityse (darbe, santykiuose, naujienose) rezultato šališkumas pasireiškia labiausiai?
• Dažnumas: Kasdien 2 savaites, po to kassavaitinis palaikymas

2 pratimas: Sėkmės auditas

• Tikslas: Atpažinti sėkmės vaidmenį savo gyvenimo rezultatuose
• Reikalingas laikas: 45 minutės
• Reikalingos priemonės: Popierius, rašiklis ir noras nuoširdžiai savirefleksijai
• Sudėtingumo lygis: Vidutinis
• Instrukcijos:
  1. Išvardinkite 5 didžiausias sėkmes savo gyvenime
  2. Kiekvienai iš jų nustatykite veiksnius, kuriuos galėjote kontroliuoti (pastangos, pasirinkimai)
  3. Kiekvienai iš jų nustatykite veiksnius, kurių negalėjote kontroliuoti (laikas, aplinkybės, kitų žmonių veiksmai, atsitiktinumai)
  4. Įvertinkite, kokį procentą kiekvienos sėkmės sudarė sėkmė, o kokį - įgūdžiai
  5. Pakartokite tai 5 didžiausioms nesėkmėms
• Refleksijos klausimai:
  • Ar priskiriate daugiau nesėkmių blogai sėkmei nei laimėjimų – sėkmei?
  • Kaip vertintumėte ką nors kitą, kuris turėtų lygiai tokias pačias aplinkybes ir rezultatus?
  • Už kurias sėkmes galbūt prisiimate per daug nuopelnų?
• Dažnumas: Kasmet arba po svarbių gyvenimo įvykių

3 pratimas: Istorinės alternatyvos analizė

• Tikslas: Ugdyti intuiciją, kaip sėkmė formuoja moralinę reputaciją
• Reikalingas laikas: 30 minučių
• Reikalingos priemonės: Istorinio atvejo tyrimas
• Sudėtingumo lygis: Vidutinis
• Instrukcijos:
  1. Pasirinkite garsią istorinę asmenybę (didvyrį ar piktadarį)
  2. Ištyrinėkite lemiamą akimirką, kai sėkmė suvaidino vaidmenį
  3. Parašykite alternatyvą: kas būtų, jei sėkmė būtų pakrypusi kita linkme?
  4. Kaip skirtųsi mūsų moralinis šio asmens vertinimas?
  5. Ką tai atskleidžia apie mūsų tikrąjį jų vertinimo pagrindą?
• Refleksijos klausimai:
  • Kiek šio asmens reputacijos remiasi jo charakteriu, o kiek sėkme?
  • Ar mūsų moralinis vertinimas turėtų skirtis priklausomai nuo rezultatų, kurių jie negalėjo kontroliuoti?
  • Kaip tai pritaikoma tam, kaip jūs vertinate savo amžininkus?
• Dažnumas: Kas mėnesį

Kasdienė praktika

Rytinė intencija: Kiekvieną rytą nustatykite intenciją pastebėti, kada jūs vertinate remdamiesi rezultatais. Kai pagaunate save, tiesiog pažymėkite „rezultato šališkumas“ ir sąmoningai paklauskite: „Ar tai buvo protingas sprendimas, atsižvelgiant į tai, ką jie žinojo?“

• Rekomenduojama trukmė: 1 minutė kiekvieną rytą, plius sąmoningumas visą dieną
• Geriausias paros laikas: Rytas
• Kaip stebėti pažangą: Žymėkite kiekvieną kartą, kai save pagaunate

Kassavaitinis iššūkis

Priešingo rezultato testas: Kartą per savaitę, kai turite stiprų moralinį sprendimą apie kieno nors sprendimą, sąmoningai įsivaizduokite, kad rezultatas buvo priešingas. Stebėkite, ar ir kiek pasikeičia jūsų moralinis vertinimas.

• Laukiami rezultatai po 4 savaičių: Padidėjęs supratimas apie tai, kiek rezultatai veikia vertinimus; palaipsnis gebėjimas atskirti procesą nuo rezultatų
• Žurnalo temos refleksijai:
  • „Kada mano vertinimas pasikeitė labiausiai dramatiškai su įsivaizduojamais skirtingais rezultatais?“
  • „Ką tai atskleidžia apie tai, ką aš iš tikrųjų vertinu?“
  • „Kaip galiu vertinti sprendimo kokybę tiesiogiau?“

12. Specifinėms auditorijoms

Lyderiams ir vadovams

Moralės sėkmės šališkumas sukuria sistemingus iškraipymus, kaip jūs vertinate komandos narius, priimate sprendimus dėl įdarbinimo ir mokotės iš patirties.

• Vertinkite procesus, o ne tik rezultatus: Sukurkite sistemas, kurios įvertintų sprendimų kokybę nepriklausomai nuo rezultatų. Klauskite: „Ar tai buvo geras statymas atsižvelgiant į turimą informaciją?“
• Dokumentuokite samprotavimus prieš sužinant rezultatus: Reikalaukite, kad projektų pasiūlymai ir sprendimai būtų užfiksuoti prieš sužinant rezultatus; remkitės jais atliekant vertinimus
• Normalizuokite protingas nesėkmes: Sukurkite psichologinį saugumą dėl nesėkmių, kilusių dėl protingos rizikos; atskirkite „geras procesas, bloga sėkmė“ nuo „blogas procesas“
• Diversifikuokite vertinimo kriterijus: Naudokite kelis šaltinius ir laikotarpius, kad išvengtumėte pernelyg didelio atskirų (galimai sėkmingų ar nesėkmingų) rezultatų svorio
• Rodykite sėkmės suvokimo pavyzdį: Kai jūsų sprendimai pavyksta, viešai pripažinkite sėkmę; tai suteikia leidimą kitiems daryti tą patį

Tėvams ir pedagogams

Vaikai natūraliai vertina pagal rezultatus; mokymas suvokti sėkmę ugdo etinį rafinuotumą.

• Amžiui atitinkantys paaiškinimai: „Kartais žmonės priima gerus pasirinkimus, ir vis tiek nutinka blogi dalykai; kartais žmonės daro blogus pasirinkimus ir jiems pasiseka. Svarbiausia yra pasirinkimas, o ne sėkmė.“
• Proceso pagyrimas: Girkite sprendimų priėmimo kokybę, o ne rezultatus („Tu priėmei apgalvotą sprendimą“ vs. „Tai pavyko puikiai!“)
• Diskusijos apie sėkmę: Kai vaikai patiria gerą ar blogą lemtį, atvirai aptarkite sėkmės vaidmenį
• Pokalbiai apie sąžiningumą: Padėkite vaikams pamatyti, kad žmonių vertinimas tik pagal rezultatus nėra sąžiningas, nes žmonės negali kontroliuoti sėkmės
• Modeliuokite neapibrėžtumą: Pasidalykite savo pavyzdžiais, kai geri sprendimai baigėsi blogais rezultatais, ar atvirkščiai

Sveikatos priežiūros specialistams

Medicininis sprendimų priėmimas neapibrėžtumo sąlygomis yra sistemingai iškraipomas į rezultatus orientuoto žinojimo atgaline data.

• Dokumentavimo praktika: Užfiksuokite samprotavimus ir neapibrėžtumą sprendimo priėmimo metu, o ne retrospektyviai
• Atvejų konferencijos: Peržiūrėdami atvejus, pateikite sprendimus neatskleisdami rezultatų iš pradžių; paklauskite „Ar tai buvo protinga?“ prieš atskleidžiant, kas nutiko
• Pacientų komunikacija: Padėkite pacientams suprasti, kad medicininiai sprendimai priimami neapibrėžtumo sąlygomis; geri rezultatai neįrodo teisingų pasirinkimų
• Sąmoningumas dėl aplaidumo: Pripažinkite, kad prisiekusieji ir net kolegos vertina turėdami žinojimo atgaline data šališkumą; kruopščiai dokumentuokite sprendimo pagrindimą
• Savęs atjauta: Blogi rezultatai po protingų sprendimų nėra moralinės nesėkmės; agento apgailestavimas yra natūralus, bet neturėtų virsti destruktyvia kalte

Finansų specialistams

Investicijų grąžai stiprią įtaką daro sėkmė, tačiau klientai ir įmonės atlygina bei baudžia remdamiesi rezultatais.

• Sprendimų kokybę sekite atskirai nuo grąžos: Tvarkykite įrašus, kodėl sprendimai buvo priimti; vertinkite samprotavimus nepriklausomai nuo rezultatų
• Supraskite dispersiją: Padėkite klientams suprasti, kad net ir puikios strategijos turi mažesnio našumo periodų dėl sėkmės stokos
• Ilgalaikiai laiko horizontai: Ilgesni vertinimo periodai padeda sėkmei „susivienodinti“, atskleidžiant tikruosius įgūdžius
• Proceso dokumentavimas: Atitikties ir savęs vertinimo tikslais dokumentuokite sprendimo pagrindimą jo priėmimo momentu
• Keli metrikai: Vertinkite naudodami pagal riziką pakoreguotą grąžą, informacijos koeficientus ir kitus mažiau nuo sėkmės priklausomus metrikus

13. Sąveika su kitais šališkumais

Šališkumai, stiprinantys moralės sėkmės šališkumą

Šališkumai, neutralizuojantys moralės sėkmės šališkumą

Dažnos šališkumų grandinės

Kaltinimo kaskada: Neigiamas rezultatas → Žinojimo atgaline data šališkumas („jie turėjo žinoti“) → Moralės sėkmės šališkumas (vertinimas pagal rezultatą) → Pagrindinė priskyrimo klaida (priskyrimas charakteriui) → Teisingo pasaulio hipotezė (jie to nusipelnė) → Pernelyg didelis kaltinimas

Ši kaskada paaiškina, kodėl aukos dažnai kaltinamos dėl savo nelaimės ir kodėl atsitiktinė žala sukelia bausmes, kurios yra neproporcingos moralinei kaltei.

Nutraukimo strategijos: Bet kurios grandies nutraukimas grandinėje sumažina kaskadą. Klauskite: „Ar tai buvo galima numatyti?“ (meta iššūkį žinojimo atgaline data šališkumui), „Ar vertinčiau kitaip su kitu rezultatu?“ (meta iššūkį moralės sėkmei), „Kokie situaciniai veiksniai prisidėjo?“ (meta iššūkį priskyrimo klaidai).

14. Kultūrinės perspektyvos

Skirtingos kultūros sukūrė atskiras sistemas sėkmės, likimo ir moralinės atsakomybės santykiui suprasti.

Tarpkultūrinės implikacijos:

• Vakarų diskomfortas dėl moralės sėkmės gali būti specifiškai kultūrinis, o ne universalus
• Karminė sistema išsprendžia filosofinį paradoksą, bet sukuria aukų kaltinimo problemų
• Konfucianizmo požiūris siūlo pragmatišką vidurio kelią: pripažinti sėkmės galią rezultatams, išlaikant moralinę atsakomybę už vidinį tobulėjimą
• Sartro egzistencializmas siūlo radikalią atsakomybę psichologinės naštos kaina

15. Mitai ir klaidingi įsitikinimai

16. Ekspertų įžvalgos

„Aš, kuris veikia ir yra moralinio vertinimo objektas, patiria iširimo grėsmę, nes jo veiksmai ir impulsai yra absorbuojami į įvykių klasę.“ — Thomas Nagel, Mortal Questions (1979)

„Vieno asmens, kaip veikėjo, istorija yra tinklas, kuriame bet kas, kas yra valios produktas, yra apsuptas, palaikomas ir iš dalies formuojamas dalykų, kurie tokie nėra.“ — Bernard Williams, Moral Luck (1981)

„Kantiškasis troškimas izoliuoti moralinę vertę nuo sėkmės yra psichologinio noro, kad egzistuotų aukščiausio teisingumo sritis, simptomas – paguoda dėl pasauliui būdingos neteisybės.“ — Bernard Williams, Moral Luck (1981)

„Kaip baisu, kad aš nužudžiau vaiką.“ [Agento apgailestavimas] kokybiškai skiriasi nuo „Kaip baisu, kad vaikas mirė.“ [Stebėtojo apgailestavimas] — Bernard Williams, apie savitą sielvartą, kai esi priežastinis žalos sukėlėjas

17. Pagrindiniai akcentai

1. Paradoksas yra realus: Mes tikime, kad žmonės turėtų būti vertinami tik už tai, ką jie kontroliuoja, tačiau sistemingai juos vertiname pagal rezultatus, kuriems įtaką padarė sėkmė.

2. Keturios sėkmės rūšys prasiskverbia į moralinį vertinimą: Pasekmės (rezultatai), Aplinkybių (situacijos), Prigimtinė (charakteris/temperamentas) ir Priežastinė (deterministinės grandinės).

3. Šališkumas yra neurologiškai pagrįstas: Rezultato apdorojimas yra automatinis; ketinimų apdorojimas reikalauja aktyvių kognityvinių pastangų per RTPJ.

4. Teisinės sistemos institucionalizuoja moralės sėkmę: Skirtumas tarp pasikėsinimo padaryti nusikaltimą ir įvykdyto nusikaltimo, deliktinė atsakomybė ir sunkios žmogžudystės taisyklės priima vertinimą pagal rezultatus.

5. Refleksija sumažina, bet nepašalina šališkumo: Net kai žmonės išlygina kaltę, jie vis tiek skiria skirtingas bausmes pagal rezultatus.

6. Agento apgailestavimas yra realus ir racionalus: Buvimas priežastiniu žalos sukėlėju sukuria atskirą psichologinę naštą, kurios negalima filosofiškai nuginčyti.

7. Nuolankumas yra tinkamas atsakas: Pripažinus sėkmės vaidmenį dorybėje ir ydoje, turėtume tapti atlaidesni kitiems ir dėkingesni už savo pačių neužtarnautus pranašumus.

18. Papildomi ištekliai

Akademiniai straipsniai

• Nagel, T. (1979). Moral Luck. In Mortal Questions (pp. 24-38). Cambridge University Press.
• Williams, B. (1981). Moral Luck. In Moral Luck: Philosophical Papers 1973-1980 (pp. 20-39). Cambridge University Press.
• Kneer, M., & Machery, E. (2019). No Luck for Moral Luck. Cognition, 182, 331-348.
• Knobe, J. (2003). Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language. Analysis, 63(3), 190-194.

Knygos

• Nussbaum, M. (1986). The Fragility of Goodness: Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy. Cambridge University Press.
• Levy, N. (2011). Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility. Oxford University Press.
• Williams, B. (1981). Moral Luck: Philosophical Papers 1973-1980. Cambridge University Press.

Knygų skyriai

• Nagel, T. (1979). Moral Luck. In Mortal Questions (pp. 24-38). Cambridge University Press.
• Zimmerman, M. (2002). Taking Luck Seriously. In Journal of Philosophy, 99(11), 553-576.

19. Santraukos kortelė

Vieno puslapio vizualinė santrauka, tinkama spausdinimui arba greitai peržiūrai

20. Naudojamų terminų žodynėlis

21. Klausimai diskusijai

Knygų klubams, klasėms ar savirefleksijai:

1. Jei du žmonės priima identiškus sprendimus, bet gauna skirtingus rezultatus dėl sėkmės, ar jie turėtų gauti skirtingas bausmes? Skirtingus moralinius įvertinimus? Kodėl taip arba kodėl ne?

2. Thomas Nagel teigia, kad nuosekliai taikant Kontrolės principą, moralinis veikėjas ištirptų į „nieką“. Ar sutinkate, kad mes beveik nieko nekontroliuojame savyje?

3. Bernard Williams teigia, kad agento apgailestavimas yra racionalus, net kai kažkas padarė žalą ne dėl savo kaltės. Ar tai tikrovės pripažinimas, ar iracionali psichologinė reakcija?

4. Kaip teisinė sistema turėtų tvarkytis su „baudžiamąja loterija“? Ar pasikėsinimas nužudyti turėtų būti baudžiamas lygiai taip pat, kaip ir įvykdyta žmogžudystė?

5. Konfucianizmo atsakymas yra sutelkti dėmesį į vidinės dorybės ugdymą nepaisant sėkmės nulemtų rezultatų. Ar tai išmintis, ar susitaikymas? Ar svarbu, jei jūsų dorybė niekada nepaveikia pasaulio?