ອະຄະຕິຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳ

ສະຫຼຸບຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

ພວກເຮົາເຊື່ອຕາມສັນຊາດຕະຍານວ່າຄົນເຮົາຄວນໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງ ຫຼື ຕຳໜິສຳລັບສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງເຂົາເຈົ້າເທົ່ານັ້ນ - ແຕ່ພວກເຮົາກໍ່ລະເມີດຫຼັກການນີ້ຢູ່ເລື້ອຍໆ. ເມື່ອຄົນຂັບລົດເມົາສອງຄົນສະແດງຄວາມບໍ່ລະມັດລະວັງຄືກັນ ແຕ່ຄົນໜຶ່ງເຮັດໃຫ້ຄົນຍ່າງທາງເສຍຊີວິດ ໃນຂະນະທີ່ອີກຄົນໜຶ່ງກັບຮອດເຮືອນຢ່າງປອດໄພ, ພວກເຮົາຕັດສິນພວກເຂົາແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງ. ອະຄະຕິຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳ ອະທິບາຍເຖິງແນວໂນ້ມທີ່ຝັງເລິກຂອງພວກເຮົາທີ່ປ່ອຍໃຫ້ຜົນລັບທີ່ຖືກກຳນົດດ້ວຍໂຊກຊະຕາເຂົ້າມາມີອິດທິພົນຕໍ່ການປະເມີນທາງສິນທຳຂອງພວກເຮົາຕໍ່ຜູ້ຄົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມຕັ້ງໃຈ ແລະ ການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຂົາຈະຄືກັນກໍຕາມ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ແນວຄວາມຄິດຂອງ Moral Luck (ຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳ) ໄດ້ກາຍເປັນຮູບປະທຳໃນຊ່ວງເວລາສຳຄັນໃນປະຫວັດສາດທາງປັດຊະຍາ: ກອງປະຊຸມຂອງສະມາຄົມ Aristotelian ໃນປີ 1976 ບ່ອນທີ່ມີການນຳສະເໜີເອກະສານສອງສະບັບ, ທັງສອງຫົວຂໍ້ "Moral Luck" ໂດຍ Thomas Nagel ແລະ Bernard Williams. ຂະນະທີ່ນັກປັດຊະຍາຕັ້ງແຕ່ສະໄໝບູຮານ (ໂດຍສະເພາະກຸ່ມ Stoics ແລະ Aristotle) ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງໂຊກຊະຕາ ແລະ ຄຸນນະທຳ, Nagel ແລະ Williams ໄດ້ໃຫ້ຮູບແບບ ແລະ ຊື່ທີ່ທັນສະໄໝແກ່ຄວາມຂັດແຍ້ງນີ້.

ປະເພນີທາງປັດຊະຍາ, ໂດຍສະເພາະປະເພນີ Kantian, ໄດ້ສົມມຸດສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ Control Principle (ຫຼັກການຄວບຄຸມ) ມາດົນນານແລ້ວ - ແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າຈຸດຢືນທາງສິນທຳຂອງບຸກຄົນຕ້ອງຂຶ້ນກັບປັດໃຈທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງພວກເຂົາເທົ່ານັ້ນ. Kant ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ "ເຈດຕະນາດີ" ຈະເປັ່ງປະກາຍຄືກັບເພັດພອຍບໍ່ວ່າຜົນລັບຈະເປັນແນວໃດກໍ່ຕາມ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, Nagel ແລະ Williams ໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມຂັດແຍ້ງພື້ນຖານ: ການປະຕິບັດທາງສິນທຳຕົວຈິງຂອງພວກເຮົາລະເມີດຫຼັກການນີ້ຢ່າງເປັນລະບົບ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາໄດ້ພັດທະນາຜ່ານສາມໄລຍະສຳຄັນ:

1. Philosophical Formulation (ການສ້າງຮູບແບບທາງປັດຊະຍາ) (1976-1990s): Nagel ໄດ້ພັດທະນາການຈັດປະເພດສີ່ພາກສ່ວນຂອງລາວ; Williams ໄດ້ສຳຫຼວດ "agent-regret (ຄວາມເສຍໃຈຂອງຕົວແທນ)" ແລະ ການຫາເຫດຜົນຍ້ອນຫຼັງ
2. Empirical Investigation (ການສືບສວນທາງປະຈັກພະຍານ) (2000s-ປັດຈຸບັນ): ນັກປັດຊະຍາການທົດລອງເລີ່ມທົດສອບວ່າສັນຊາດຕະຍານຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳນັ້ນເປັນສາກົນ ຫຼື ເປັນຄວາມຜິດພາດທາງມັນສະໝອງ
3. Neuroscientific Exploration (ການສຳຫຼວດທາງປະສາດວິທະຍາ) (2010s-ປັດຈຸບັນ): ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ລະບຸກົນໄກທາງສະໝອງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການຕັດສິນທາງສິນທຳທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບ

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

The Knobe Effect Study (Joshua Knobe, 2003)

Knobe ໄດ້ນຳສະເໜີເລື່ອງສັ້ນໆກ່ຽວກັບ CEO ທີ່ກຳລັງຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໂຄງການທີ່ສ້າງກຳໄລ:

• Harm Condition (ເງື່ອນໄຂອັນຕະລາຍ): CEO ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໂຄງການໂດຍຮູ້ວ່າມັນຈະເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມ, ໂດຍເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ສົນໃຈສິ່ງແວດລ້ອມ."
• Help Condition (ເງື່ອນໄຂການຊ່ວຍເຫຼືອ): CEO ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໂຄງການໂດຍຮູ້ວ່າມັນຈະຊ່ວຍສິ່ງແວດລ້ອມ, ດ້ວຍຄຳເວົ້າດຽວກັນ.

Key Findings: 82% ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກ່າວວ່າ CEO ຕັ້ງໃຈ ທຳລາຍສິ່ງແວດລ້ອມ, ໃນຂະນະທີ່ພຽງແຕ່ 23% ກ່າວວ່າລາວ ຕັ້ງໃຈ ຊ່ວຍເຫຼືອມັນ. ນີ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າການປະເມີນສະພາບທາງຈິດໃຈຂອງພວກເຮົາເຊັ່ນ "ຄວາມຕັ້ງໃຈ" ບໍ່ເປັນກາງ—ພວກເຮົາໃຫ້ເຫດຜົນຍ້ອນຫຼັງກ່ຽວກັບຄວາມຕັ້ງໃຈໂດຍອີງໃສ່ວ່າຜົນລັບທາງສິນທຳເປັນລົບຫຼືບໍ່. ພວກເຮົາ "ໃສ່" ຄວາມຕັ້ງໃຈເຂົ້າໄປໃນການກະທຳທີ່ເປັນອັນຕະລາຍເພື່ອພິສູດຄວາມປາຖະໜາຂອງພວກເຮົາທີ່ຈະຕຳໜິ.

"No Luck for Moral Luck" Study (Kneer & Machery, 2018)

ນັກຄົ້ນຄວ້າຕັ້ງສົມມຸດຕິຖານວ່າຜົນກະທົບຂອງຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳທີ່ສັງເກດເຫັນໃນການສຶກສາກ່ອນໜ້ານີ້ເປັນຜົນມາຈາກການອອກແບບລະຫວ່າງກຸ່ມຕົວຢ່າງ (ບ່ອນທີ່ກຸ່ມຕ່າງໆປະເມີນຕົວແທນທີ່ໂຊກດີທຽບກັບໂຊກຮ້າຍ).

Methodology: ພວກເຂົາໃຊ້ການອອກແບບພາຍໃນກຸ່ມຕົວຢ່າງ, ໂດຍນຳສະເໜີໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກຸ່ມດຽວກັນເຫັນທັງຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ໂຊກດີ ແລະ ໂຊກຮ້າຍຄຽງຄູ່ກັນເພື່ອປຽບທຽບ.

Results: ເມື່ອປຽບທຽບຜູ້ຂັບຂີ່ໂດຍກົງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຕັດສິນວ່າພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບການຕຳໜິເທົ່າທຽມກັນ. ຄວາມແຕກຕ່າງໄດ້ຫາຍໄປ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ທີ່ສຳຄັນແມ່ນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຍັງຕ້ອງການໃຫ້ຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ຂ້າຄົນຕາຍຖືກລົງໂທດໜັກກວ່າ—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຍອມຮັບວ່າລາວບໍ່ໄດ້ມີຄວາມຜິດທາງສິນທຳຫຼາຍກວ່ານັ້ນ.

Interpretation: ຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳອາດເປັນບາງສ່ວນຂອງ "ຄວາມຜິດພາດໃນການປະຕິບັດ" ທີ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ຜ່ານການໄຕ່ຕອງ, ແຕ່ຄວາມມັກໃນການລົງໂທດທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າການຕຳໜິຈະເທົ່າທຽມກັນກໍ່ຕາມ.

TMS Studies on Moral Judgment (Cushman & Young)

ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ໃຊ້ Transcranial Magnetic Stimulation (TMS) ເພື່ອລົບກວນ Right Temporoparietal Junction (RTPJ) ຊົ່ວຄາວ, ເຊິ່ງເປັນບໍລິເວນສະໝອງທີ່ຮັບຜິດຊອບໃນການປະມວນຜົນສະພາບທາງຈິດໃຈ ແລະ ຄວາມຕັ້ງໃຈ.

Findings: ເມື່ອການເຮັດວຽກຂອງ RTPJ ຖືກລົບກວນ, ຜູ້ທົດລອງໄດ້ຕັດສິນອັນຕະລາຍທີ່ເກີດຂຶ້ນໂດຍບັງເອີນຢ່າງຮຸນແຮງກວ່າ—ພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ອະຄະຕິຜົນລັບທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ. ນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ "ການເອົາຊະນະ" ຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳຕ້ອງການການຄວບຄຸມທາງປັນຍາຢ່າງຫ້າວຫັນເພື່ອໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຄວາມຕັ້ງໃຈຫຼາຍກວ່າຜົນລັບ; ຫາກບໍ່ມີກົນໄກລົບລ້າງນີ້, ພວກເຮົາຈະກັບຄືນສູ່ການຕັດສິນທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ.

2.4. ພື້ນຖານທາງປະສາດວິທະຍາ

ການຕັດສິນທາງສິນທຳກ່ຽວຂ້ອງກັບສອງຂະບວນການຂອງສະໝອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ແລະ ມັກຈະແຂ່ງຂັນກັນ:

1. Outcome Processing (ການປະມວນຜົນຜົນລັບ): ການປະເມີນຄວາມເສຍຫາຍ ແລະ ຜົນສະທ້ອນ. ນີ້ແມ່ນຂະບວນການທີ່ດັ້ງເດີມກວ່າ, ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍອາລົມເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບໂຄງສ້າງ limbic. ມັນດຳເນີນການອັດຕະໂນມັດ ແລະ ວ່ອງໄວ.

2. Mental State Processing (ການປະມວນຜົນສະພາບຈິດໃຈ): ການປະເມີນຄວາມຕັ້ງໃຈ, ຄວາມຮູ້ ແລະ ການໄຕ່ຕອງ. ສິ່ງນີ້ຕ້ອງການ Right Temporoparietal Junction (RTPJ) ແລະ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໃຊ້ຄວາມຄິດຫຼາຍຂຶ້ນ. ມັນພັດທະນາໃນໄວເດັກແລະຕ້ອງການຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງຈິງຈັງ.

ເມື່ອບາງຄົນເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍໂດຍບັງເອີນ (Resultant Luck), ທັງສອງລະບົບນີ້ຈະຂັດແຍ້ງກັນ. ລະບົບອາລົມ/ຜົນລັບຮ້ອງວ່າ "ມີອັນຕະລາຍເກີດຂຶ້ນ!" ໃນຂະນະທີ່ລະບົບມັນສະໝອງ/ຄວາມຕັ້ງໃຈເວົ້າວ່າ "ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈ". ການສຶກສາ TMS ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຂັດຂວາງ RTPJ ເຮັດໃຫ້ຜູ້ຄົນເພິ່ງພາຜົນລັບຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຮູບແບບ "ຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ" ຂອງພວກເຮົາແມ່ນການຕັດສິນທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບ, ໂດຍມີການພິຈາລະນາທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຕັ້ງໃຈເປັນການລົບລ້າງທີ່ຕ້ອງໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມ.

ພື້ນຖານທາງປະສາດຂອງ agent-regret (ຄວາມທຸກທໍລະມານພິເສດຂອງການເປັນຕົວແທນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍ) ເບິ່ງຄືວ່າແຕກຕ່າງຈາກ observer-regret (ຄວາມເສຍໃຈຂອງຜູ້ສັງເກດການ), ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາໄດ້ວິວັດທະນາການວົງຈອນທີ່ຊ່ຽວຊານໃນການປະມວນຜົນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສາເຫດຂອງພວກເຮົາເອງ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ເປັນຫຍັງວິວັດທະນາການຈຶ່ງສະໜັບສະໜູນອະຄະຕິທີ່ຕັດສິນຈາກຜົນລັບທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກໂຊກແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ບໍລິສຸດ?

Survival Value of Outcome-Based Judgment (ຄຸນຄ່າການຢູ່ລອດຂອງການຕັດສິນທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບ):

• ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ການຕິດຕາມອັນຕະລາຍຕົວຈິງ ມີຄວາມສຳຄັນໃນທາງປະຕິບັດຫຼາຍກວ່າຄວາມບໍລິສຸດທາງປັດຊະຍາກ່ຽວກັບຄວາມຕັ້ງໃຈ. ຜູ້ທີ່ຂ້າລູກຂອງເຈົ້າເປັນອັນຕະລາຍໂດຍບໍ່ຄຳນຶງວ່າມັນເປັນຄວາມຕັ້ງໃຈຫຼືບໍ່—ການຫຼີກລ່ຽງພວກເຂົາເຮັດໃຫ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ.
• ຜົນລັບໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ເປັນຮູບປະທຳ, ສາມາດສັງເກດໄດ້; ຄວາມຕັ້ງໃຈຖືກປິດບັງແລະສາມາດຫຼອກລວງໄດ້. ການຕັດສິນໂດຍຜົນລັບໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ຫຼາຍກວ່າສຳລັບການຕັດສິນໃຈທາງສັງຄົມ.

The Social Contract Function (ໜ້າທີ່ສັນຍາທາງສັງຄົມ):

• ການຕັດສິນທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບສ້າງແຮງຈູງໃຈທີ່ມີປະສິດທິພາບເພື່ອຄວາມລະມັດລະວັງ. ຖ້າຄົນຮູ້ວ່າເຂົາເຈົ້າຈະຖືກຕັດສິນໂດຍຜົນລັບ, ເຂົາເຈົ້າຈະມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະຮັບຄວາມສ່ຽງໜ້ອຍລົງ—ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ການຢູ່ລອດຂອງກຸ່ມ.
• "penal lottery" (ລ໋ອດເຕີຣີລົງໂທດ - ຖືກລົງໂທດໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບ) ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນປະກັນໄພທາງສັງຄົມ: ຜູ້ທີ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ, ຊົດເຊີຍຜູ້ເຄາະຮ້າຍບໍ່ວ່າຈະຕັ້ງໃຈຫຼືບໍ່ກໍ່ຕາມ.

Bug or Feature? (ຂໍ້ບົກພ່ອງຫຼືຈຸດເດັ່ນ?): ຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳອາດຈະເປັນ ຈຸດເດັ່ນ ທີ່ຮັບໃຊ້ການປະສານງານແລະຄວາມປອດໄພໃນກຸ່ມນ້ອຍໆ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະລະເມີດຫຼັກການປັດຊະຍານາມມະທຳຂອງພວກເຮົາກໍ່ຕາມ. ອະຄະຕິຊ່ວຍປະຢັດພະລັງງານມັນສະໝອງ—ຜົນລັບສາມາດປະເມີນໄດ້ງ່າຍກວ່າຄວາມຕັ້ງໃຈ.

Adaptive Environments (ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ປັບຕົວໄດ້): ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຊັບພະຍາກອນຂາດແຄນແລະການຮ່ວມມືກຸ່ມເປັນສິ່ງຈຳເປັນ, ການຕັດສິນທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບ:

• ສ້າງການປ້ອງກັນຢ່າງແຂງແຮງຕໍ່ພຶດຕິກຳທີ່ສ່ຽງ
• ເຮັດໃຫ້ສາມາດຈັດປະເພດໄພຂົ່ມຂູ່ໄດ້ໄວ
• ແຈກຢາຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງອຸບັດຕິເຫດໃຫ້ແກ່ຜູ້ທີ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດມັນ
• ສົ່ງສັນຍານໃຫ້ກຸ່ມຮູ້ວ່າອັນຕະລາຍຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບບໍ່ວ່າມີຂໍ້ແກ້ຕົວໃດໆ

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

• Parenting judgments: ພໍ່ແມ່ທີ່ລູກໄດ້ຮັບບາດເຈັບໃນຂະນະທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການເບິ່ງແຍງຈະຖືກຕັດສິນຢ່າງໜັກວ່າລະເລີຍ; ພໍ່ແມ່ທີ່ມີການປະຕິບັດການເບິ່ງແຍງຄືກັນແຕ່ລູກຫຼິ້ນຢ່າງປອດໄພຖືວ່າປົກກະຕິ.
• Relationship assessments: ພວກເຮົາຕັດສິນໝູ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເຈັບປວດໂດຍຄວາມເຈັບປວດທີ່ພວກເຂົາກໍ່ຂຶ້ນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງພວກເຂົາ. ໝູ່ທີ່ບັງເອີນເປີດເຜີຍຄວາມລັບຈະຖືກຕຳໜິຫຼາຍກວ່າຖ້າການເປີດເຜີຍນັ້ນກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍ.
• Self-judgment: ພວກເຮົາຮູ້ສຶກຜິດແລະອັບອາຍເກີນກວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງສິນທຳທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຮົາເມື່ອຜົນລັບອອກມາບໍ່ດີ. ຄົນຂັບລົດທີ່ຂ້າເດັກນ້ອຍຮູ້ສຶກຄືກັບຄາດຕະກອນເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງຜິດກໍ່ຕາມ.
• Daily risks: ພວກເຮົາຕັດສິນຄົນຍ່າງຂ້າມທາງຜິດກົດໝາຍທີ່ຖືກຕຳວ່າໂງ່, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ທີ່ຂ້າມຄືກັນແຕ່ປອດໄພຖືວ່າບໍ່ມີຫຍັງຜິດປົກກະຕິ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• Performance evaluations: ຜູ້ຈັດການໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງສຳລັບໂຄງການທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດແລະຖືກຕຳໜິສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນລັບຈະຂຶ້ນກັບສະພາບຕະຫຼາດ, ເວລາ, ຫຼືໂຊກຫຼາຍກໍ່ຕາມ.
• Hiring decisions: ຜູ້ສະໝັກຈາກບໍລິສັດທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດໄດ້ຮັບລັດສະໝີ; ຜູ້ທີ່ມາຈາກທຸລະກິດທີ່ລົ້ມເຫຼວມີມົນທິນຕິດໂຕໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຜົນງານສ່ວນຕົວຂອງພວກເຂົາ.
• Leadership reputation: CEO ກາຍເປັນ "ອັດສະລິຍະ" ເມື່ອລາຄາຫຸ້ນເພີ່ມຂຶ້ນແລະ "ບໍ່ມີຄວາມສາມາດ" ເມື່ອພວກມັນຫຼຸດລົງ, ມັກຈະເປັນຍ້ອນປັດໃຈທີ່ຢູ່ນອກເໜືອການຄວບຄຸມຂອງພວກເຂົາຢ່າງສິ້ນເຊີງ.
• Project attribution: ສະມາຊິກທີມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສຳເລັດທີ່ໂຊກດີຈະກ້າວໜ້າ; ຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ໂຊກຮ້າຍຈະຖືກມອງຂ້າມ.

4.3. ໃນທຸລະກິດແລະການຕະຫຼາດ

• Success narratives: ປຶ້ມທຸລະກິດຖອດລະຫັດ "ຫຼັກການ" ຈາກບໍລິສັດທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດ, ໂດຍລະເລີຍວ່າຫຼັກການດຽວກັນນີ້ກໍມີຢູ່ໃນບໍລິສັດທີ່ລົ້ມເຫຼວ.
• Investment pitches: ຜູ້ປະກອບການທີ່ເຄີຍມີຄວາມສຳເລັດທີ່ໂຊກດີມາກ່ອນຈະດຶງດູດເງິນທຶນໄດ້ຫຼາຍກວ່າຜູ້ກໍ່ຕັ້ງທີ່ມີທັກສະເທົ່າທຽມກັນແຕ່ບໍ່ມີຜົນງານ.
• Brand perception: ບໍລິສັດທີ່ປະສົບກັບວິກິດການທາງດ້ານປະຊາສຳພັນ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈາກເຫດການທີ່ບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້) ຈະໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍທາງຊື່ສຽງຢ່າງຍາວນານ.
• Product liability: ບໍລິສັດປະເຊີນກັບການຟ້ອງຮ້ອງໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບ (ການບາດເຈັບ) ແທນທີ່ຈະເປັນວ່າມາດຕະຖານຄວາມປອດໄພຂອງພວກເຂົາສົມເຫດສົມຜົນຫຼືບໍ່ກ່ອນເກີດເຫດ.

4.4. ໃນການເມືອງແລະສື່ມວນຊົນ

• Political judgment: ຜູ້ນຳຖືກຕຳໜິຫຼືໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງສຳລັບສະພາບເສດຖະກິດທີ່ຢູ່ນອກເໜືອການຄວບຄຸມຂອງພວກເຂົາ. ຜູ້ດຳລົງຕຳແໜ່ງເສຍໄຊຊະນະໃນຊ່ວງເສດຖະກິດຖົດຖອຍບໍ່ວ່ານະໂຍບາຍຂອງພວກເຂົາຈະເປັນແນວໃດກໍ່ຕາມ.
• Historical reputation: ຜູ້ນຳການປະຕິວັດທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດກາຍເປັນ "ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ"; ຜູ້ທີ່ລົ້ມເຫຼວດ້ວຍແຮງຈູງໃຈຄືກັນກາຍເປັນ "ຄົນທໍລະຍົດ" ຫຼື "ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ."
• Media framing: ເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບອັນຕະລາຍເນັ້ນໜັກໃສ່ຜົນລັບແລະຖືເອົາຄວາມຮັບຜິດຊອບໂດຍບໍ່ສົນໃຈເລື່ອງໂຊກ. "ຄົນຂັບລົດໄວລຸ້ນຂ້າຄອບຄົວ" ທຽບກັບ "ຄົນຂັບລົດໄວລຸ້ນຖືກປັບໃໝຍ້ອນຂັບລົດດ້ວຍຄວາມປະໝາດ" ກະຕຸ້ນການຕອບສະໜອງທາງສິນທຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.
• Electoral timing: ນັກການເມືອງທີ່ບັງເອີນປົກຄອງໃນຊ່ວງວິກິດການຈະພົບກັບຄວາມຍາກລຳບາກ; ຜູ້ທີ່ບັງເອີນປົກຄອງໃນຊ່ວງຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ—ມັກຈະບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສາມາດຕົວຈິງຂອງພວກເຂົາ.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

• Medical malpractice: ທ່ານໝໍທີ່ຕັດສິນໃຈຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຈະຖືກຕັດສິນໂດຍຜົນລັບ. ການຜ່າຕັດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ເປັນໄປໄດ້ບໍ່ດີຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການຟ້ອງຮ້ອງ; ການຜ່າຕັດທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດຈະບໍ່ເຄີຍຖືກກ່າວເຖິງ.
• Hindsight in diagnosis: ເມື່ອຮູ້ການວິນິດໄສແລ້ວ, ການຕັດສິນໃຈກ່ອນໜ້ານີ້ຂອງແພດຈະຖືກຕັດສິນຄືກັບວ່າພວກເຂົາ "ຄວນຈະຮູ້" — ອະຄະຕິການເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງແບບຄລາສສິກທີ່ປະສົມປະສານກັບຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳ.
• Treatment choices: ຄົນເຈັບຕັດສິນທ່ານໝໍໂດຍວິດທີການປິ່ນປົວໄດ້ຜົນຫຼືບໍ່, ບໍ່ແມ່ນໂດຍການຕັດສິນໃຈນັ້ນສົມເຫດສົມຜົນຫຼືບໍ່ຈາກຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່.
• End-of-life decisions: ຄອບຄົວທີ່ເລືອກທີ່ຈະຖອນການດູແລແລະຄົນທີ່ເຂົາເຈົ້າຮັກເສຍຊີວິດຢ່າງໄວວາຈະຖືກຕັດສິນແຕກຕ່າງຈາກຜູ້ທີ່ຄົນຮັກຂອງເຂົາເຈົ້າຍັງຄົງຢູ່ດົນນານ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີເຫດຜົນດຽວກັນ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນແລະການລົງທຶນ

• Fund manager evaluation: ຜູ້ຈັດການການລົງທຶນໄດ້ຮັບລາງວັນສຳລັບຜົນຕອບແທນທີ່ມັກຈະສະທ້ອນເຖິງໂຊກຂອງຕະຫຼາດຫຼາຍກວ່າທັກສະ. ຜູ້ຈັດການທີ່ຮັບຄວາມສ່ຽງຄືກັນອາດຈະໄດ້ຮັບການສະເຫຼີມສະຫຼອງຫຼືຖືກໄລ່ອອກຂຶ້ນຢູ່ກັບຜົນລັບ.
• Risk assessment: ການຕັດສິນໃຈທາງການເງິນທີ່ສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດການສູນເສຍຈະຖືກເອີ້ນວ່າ "ຊະຊາຍ" ໃນພາຍຫຼັງ; ການຕັດສິນໃຈດຽວກັນທີ່ໄດ້ຜົນຈະຖືກເອີ້ນວ່າ "ກ້າຫານ" ຫຼື "ມີວິໄສທັດ."
• Trading psychology: ນັກລົງທຶນຮູ້ສຶກເສຍໃຈທີ່ສູນເສຍການລົງທຶນບໍ່ສົມດຸນກັບຄຸນນະພາບຂອງເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາ. "ການພ່າຍແພ້ທີ່ບໍ່ດີ" ເຈັບປວດຫຼາຍກວ່າທີ່ສົມຄວນຈະເປັນຕາມຫຼັກເຫດຜົນ.
• Retirement timing: ບຸກຄົນທີ່ກະສຽນໃນຕະຫຼາດຂາຂຶ້ນແມ່ນ "ສະຫຼາດ"; ຜູ້ທີ່ກະສຽນໃນຕະຫຼາດຂາລົງແມ່ນ "ໂຊກຮ້າຍ"—ມັກຈະມີການວາງແຜນດຽວກັນ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາ 1: ຄົນຂັບລົດເມົາສອງຄົນ

• Context: ຄົນຂັບລົດສອງຄົນໃຊ້ເວລາຕອນແລງດື່ມຢ່າງໜັກຢູ່ບາ. ທັງສອງສະແດງລະດັບຄວາມມຶນເມົາທີ່ຄືກັນແລະພຶດຕິກຳການຂັບຂີ່ທີ່ປະໝາດຄືກັນ—ຂັບລົດສ່າຍໄປມາ, ແລ່ນໄວ, ບໍ່ສົນໃຈສັນຍານ.
• What happened: ຄົນຂັບ A ເດີນທາງກັບບ້ານໃນຖະໜົນທີ່ງຽບສະຫງົບແລະມາຮອດຢ່າງປອດໄພ. ຄົນຂັບ B ໃຊ້ເສັ້ນທາງດຽວກັນ, ແຕ່ມີເດັກນ້ອຍຄົນໜຶ່ງແລ່ນລົງຖະໜົນເພື່ອໄລ່ຈັບໝາກບານ; ຄົນຂັບ B ຕຳແລະເຮັດໃຫ້ເດັກນ້ອຍເສຍຊີວິດ.
• The bias at work: ຄົນຂັບ A ໄດ້ຮັບໃບສັ່ງຈະລາຈອນ; ຄົນຂັບ B ຖືກຕັ້ງຂໍ້ຫາຂ້າຄົນຕາຍໂດຍບໍ່ເຈດຕະນາຈາກການຂັບຂີ່ຍານພາຫະນະ, ປະເຊີນກັບການຕິດຄຸກ, ການຖືກລັງກຽດທາງສັງຄົມ, ແລະ ບາດແຜທາງຈິດໃຈທີ່ຍາວນານ. ສັງຄົມປະຕິບັດຕໍ່ພວກເຂົາໃນຖານະຕົວແທນທາງສິນທຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງ.
• Consequences: ຊີວິດຂອງຄົນຂັບ B ຖືກທຳລາຍ; ຄົນຂັບ A ດຳເນີນຊີວິດຕໍ່ໄປຕາມປົກກະຕິ, ບາງທີອາດບໍ່ເຄີຍຮັບຮູ້ເລີຍວ່າລາວເຂົ້າໃກ້ຄວາມຫາຍະນະແບບດຽວກັນນັ້ນຫຼາຍປານໃດ. ການປະກົດຕົວຂອງເດັກນ້ອຍ—ເຊິ່ງຢູ່ນອກເໜືອການຄວບຄຸມຂອງຄົນຂັບ B ຢ່າງສິ້ນເຊີງ—ເປັນຕົວກຳນົດຈຸດຢືນທາງສິນທຳຂອງລາວ.
• Lessons learned: "penal lottery" (ລ໋ອດເຕີຣີລົງໂທດ) ແມ່ນເລື່ອງຈິງ. ຄົນສອງຄົນທີ່ມີຄວາມຕັ້ງໃຈຄືກັນ, ການເລືອກຄືກັນ, ແລະລະດັບຄວາມປະໝາດຄືກັນໄດ້ຮັບການປະຕິບັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງໂດຍອີງໃສ່ໂຊກລ້ວນໆ. ສິ່ງນີ້ລະເມີດຫຼັກການຄວບຄຸມແຕ່ຮູ້ສຶກວ່າເໝາະສົມຕາມສັນຊາດຕະຍານສຳລັບຜູ້ສັງເກດການສ່ວນໃຫຍ່.

ກໍລະນີສຶກສາ 2: ສົມມຸດຕິຖານນາຊີ (The Nazi Counterfactual)

• Context: ຜູ້ຊາຍສອງຄົນທີ່ມີບຸກຄະລິກກະພາບແລະນິໄສຄືກັນອາໄສຢູ່ໃນປະເທດເຢຍລະມັນໃນຊຸມປີ 1920. ຄົນໜຶ່ງຖືກບໍລິສັດຂອງລາວຍ້າຍໄປອາເຈນຕິນາໃນປີ 1929; ອີກຄົນໜຶ່ງຍັງຄົງຢູ່ໃນເຢຍລະມັນ.
• What happened: ຊາຍທີ່ຍັງຢູ່ກາຍເປັນເຈົ້າໜ້າທີ່ໃນຄ້າຍກັກກັນ, ມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄວາມໂຫດຮ້າຍ. ຊາຍທີ່ຍ້າຍໄປອາເຈນຕິນາໃຊ້ຊີວິດທີ່ງຽບສະຫງົບແລະບໍ່ມີອັນຕະລາຍ—ບາງທີອາດຈະເປັນພໍ່ທີ່ເຄັ່ງຄັດຫຼືເພື່ອນບ້ານທີ່ຮັບມືຍາກ, ແຕ່ບໍ່ເຄີຍເປັນຄາດຕະກອນສັງຫານໝູ່.
• The bias at work: ພວກເຮົາຕັດສິນເຈົ້າໜ້າທີ່ນາຊີວ່າເປັນປີສາດແລະຄູ່ຮ່ວມງານຊາວອາເຈນຕິນາວ່າເປັນຄົນທຳມະດາ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ສົມບູນແບບ). ແຕ່ຖ້າສະຖານະການຖືກສະລັບກັນ, ພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາກໍ່ອາດຈະຖືກສະລັບກັນເຊັ່ນກັນ.
• Consequences: ສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າຈຸດຢືນທາງສິນທຳນັ້ນຂຶ້ນກັບສະພາບແວດລ້ອມທາງປະຫວັດສາດ. ຫຼາຍຄົນທີ່ "ມີຄຸນນະທຳ" ພຽງແຕ່ບໍ່ເຄີຍຖືກທົດສອບໂດຍສະຖານະການທີ່ເລວຮ້າຍ; "ຕົວຮ້າຍ" ຫຼາຍຄົນອາໄສຢູ່ໃນຍຸກທີ່ກະຕຸ້ນສັນຊາດຕະຍານທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງພວກເຂົາ.
• Lessons learned: ໂຊກທາງສະຖານະການກຳນົດການທົດສອບທາງສິນທຳທີ່ພວກເຮົາປະເຊີນ. ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດອ້າງເຖິງຄຸນນະທຳໄດ້ຈົນກວ່າພວກເຮົາຈະຖືກທົດສອບ—ແລະການຖືກທົດສອບນັ້ນກໍເປັນເລື່ອງຂອງໂຊກ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ຈອດ ວໍຊິງຕັນ ແລະ ໝອກແຫ່ງລອງໄອແລນ

ໃນປີ 1776, ກອງທັບ Continental ຂອງ George Washington ຖືກກອງກຳລັງອັງກິດປິດລ້ອມຢູ່ເກາະ Long Island. ຄວາມພ່າຍແພ້ທັງໝົດແລະການສິ້ນສຸດຂອງການປະຕິວັດອາເມລິກາກຳລັງຈະມາເຖິງ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ໝອກໜາໄດ້ປົກຄຸມແມ່ນ້ຳຕາເວັນອອກ, ຊ່ວຍໃຫ້ Washington ສາມາດອົບພະຍົບກອງທັບທັງໝົດຂອງລາວໄປຍັງ Manhattan ໂດຍບໍ່ມີໃຜສັງເກດເຫັນໃນຄືນນັ້ນ.

ຖ້າຫາກໝອກບໍ່ປະກົດຂຶ້ນ—ເຫດການອຸຕຸນິຍົມວິທະຍາທີ່ຢູ່ນອກເໜືອການຄວບຄຸມຂອງ Washington ຢ່າງສິ້ນເຊີງ—Washington ກໍຄົງຈະຖືກຈົດຈຳໃນຖານະຜູ້ກໍ່ການກະບົດທີ່ລົ້ມເຫຼວເຊິ່ງນຳພາການກະບົດທີ່ເຖິງຈຸດຈົບ. ໝອກໄດ້ຊ່ວຍໃຫ້ລາວລອດຊີວິດແລະໃນທີ່ສຸດກໍກາຍເປັນ "ບິດາແຫ່ງປະເທດຂອງລາວ." ຊື່ສຽງຂອງລາວໃນຖານະຜູ້ບັນຊາການທີ່ຮອບຄອບ, ຕຳແໜ່ງຂອງລາວໃນປະຫວັດສາດໃນຖານະຜູ້ກໍ່ຕັ້ງທີ່ກ້າຫານແທນທີ່ຈະເປັນຄົນທໍລະຍົດທີ່ໂງ່ຈ້າ, ຖືກກຳນົດໂດຍສະພາບອາກາດ.

Christopher Columbus ເປັນອີກໜຶ່ງຕົວຢ່າງທີ່ໂດດເດັ່ນ: ການເດີນເຮືອຂອງລາວແມ່ນອີງໃສ່ຄວາມຜິດພາດທາງຄະນິດສາດທີ່ສຳຄັນກ່ຽວກັບເສັ້ນຮອບວົງຂອງໂລກ. ລາວເຊື່ອວ່າອາຊີແມ່ນບ່ອນທີ່ອາເມລິກາຕັ້ງຢູ່. ຖ້າທະວີບອາເມລິກາບໍ່ມີຢູ່ຈິງ, ລາວແລະລູກເຮືອຂອງລາວກໍຄົງຈະເສຍຊີວິດ, ແລະ Columbus ກໍຈະເປັນພຽງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການນຳທາງທີ່ບໍ່ມີຄວາມສາມາດ. ແຕ່ໂຊກທາງພູມສາດເຮັດໃຫ້ລາວກາຍເປັນບຸກຄົນສຳຄັນໃນປະຫວັດສາດໂລກ.

6. ຜົນກະທົບຈາກອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

• Disproportionate guilt: ຜູ້ທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍໂດຍບັງເອີນ (ໂດຍບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງພວກເຂົາເອງ) ທົນທຸກທໍລະມານຈາກ "agent-regret" — ຄວາມທຸກທໍລະມານພິເສດທີ່ບໍ່ສາມາດລຶບລ້າງໄດ້ດ້ວຍເຫດຜົນ. ນີ້ສາມາດນຳໄປສູ່ອາການຊຶມເສົ້າ, PTSD, ແລະ ພຶດຕິກຳທຳລາຍຕົນເອງ.
• Relationship damage: ພວກເຮົາຕຳໜິຄູ່ຮ່ວມງານ, ໝູ່ເພື່ອນ, ແລະ ຄອບຄົວສຳລັບຜົນລັບທີ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້, ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມແຄ້ນໃຈແລະຄວາມຫ່າງເຫີນ.
• Risk aversion: ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະຖືກຕັດສິນໂດຍຜົນລັບທີ່ບໍ່ດີສາມາດນຳໄປສູ່ການຂາດການເຄື່ອນໄຫວ, ພາດໂອກາດ, ແລະ ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຮັບຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ.
• Identity distortion: ຜູ້ຄົນຊຶມຊັບການຕັດສິນທີ່ອີງໃສ່ໂຊກ, ໂດຍເຊື່ອວ່າພວກເຂົາເປັນຄົນດີຫຼືບໍ່ດີໂດຍພື້ນຖານອີງໃສ່ຜົນລັບທີ່ໂຊກດີຫຼືໂຊກຮ້າຍ.

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

• Career derailment: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ໂຊກຮ້າຍຈະປະເຊີນກັບມົນທິນໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມສາມາດຂອງພວກເຂົາ. ສັນລະຍະແພດທີ່ຄົນເຈັບເສຍຊີວິດຈາກພາວະແຊກຊ້ອນທີ່ບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ຈະໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍທາງຊື່ສຽງ.
• Financial liability: ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລ່ວງລະເມີດເຮັດໃຫ້ຜູ້ຄົນຕ້ອງຮັບຜິດຊອບທາງການເງິນສຳລັບຜົນລັບໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງລະດັບຄວາມລະເລີຍ—ຄວາມລະເລີຍທີ່ຄືກັນແຕ່ຜົນລັບຕ່າງກັນກໍ່ໃຫ້ເກີດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.
• Leadership selection: ອົງກອນຄັດເລືອກຜູ້ນຳໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບໃນອະດີດ, ໂດຍມັກຈະເລືອກຄົນທຳມະດາທີ່ໂຊກດີຫຼາຍກວ່າຄົນມີພອນສະຫວັນທີ່ໂຊກຮ້າຍຢ່າງເປັນລະບົບ.
• Innovation suppression: ຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ການຕັດສິນທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບກີດຂວາງການທົດລອງແລະການຮັບຄວາມສ່ຽງ.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

• Legal inconsistency: "penal lottery" ສ້າງລະບົບຍຸຕິທຳທີ່ການລົງໂທດຂຶ້ນຢູ່ກັບໂຊກ, ເຊິ່ງລະເມີດຫຼັກການຄວາມຍຸຕິທຳ.
• Historical distortion: ພວກເຮົາຖອດບົດຮຽນຈາກປະຫວັດສາດໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບ, ອ້າງອີງສາເຫດຜິດພາດຢ່າງເປັນລະບົບແລະຮຽນຮູ້ບົດຮຽນທີ່ຜິດພາດ.
• Moral confusion: ສັງຄົມສົ່ງຂໍ້ຄວາມທີ່ສັບສົນ—ອ້າງວ່າຄົນເຮົາຄວນຮັບຜິດຊອບສະເພາະສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຄວບຄຸມໄດ້ ໃນຂະນະທີ່ລົງໂທດໂດຍອີງໃສ່ໂຊກ.
• Victim-blaming: ສົມມຸດຕິຖານໂລກທີ່ຍຸດຕິທຳ (ອະຄະຕິທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັນ) ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາຕຳໜິຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກຄວາມໂຊກຮ້າຍ, ສ້າງບາດແຜທາງຈິດໃຈຊ້ຳຊ້ອນ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Kneer ແລະ Machery ພົບວ່າ ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈະຍອມຮັບເຖິງຄວາມຜິດທີ່ເທົ່າທຽມກັນ, ພວກເຂົາກໍ່ຍັງກຳນົດການລົງໂທດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບ. ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Oeberst ແລະ Goeckenjan ກ່ຽວກັບອະຄະຕິການເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງໃນການຕັດສິນຄະດີສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ເມື່ອຜົນລັບທີ່ເປັນລົບເປັນທີ່ຮູ້ຈັກ, ຜູ້ພິພາກສາແລະຄະນະຕຸລາການຈະປະເມີນຄວາມສາມາດໃນການຄາດການລ່ວງໜ້າສູງເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ—ປ່ຽນ "ຄວາມໂຊກຮ້າຍ" ໃຫ້ກາຍເປັນ "ຄວາມລະເລີຍ" ຫຼັງຈາກເຫດການນັ້ນ. ກົນໄກທາງຈິດວິທະຍານີ້ເຮັດໃຫ້ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ໃນທາງປະຕິບັດທີ່ລະບົບກົດໝາຍຈະຕັດໂຊກອອກຈາກການຕັດສິນຄວາມລະເລີຍ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ບໍ່ແມ່ນທຸກອະຄະຕິຈະເປັນແງ່ລົບພຽງຢ່າງດຽວ—ບາງຢ່າງກໍຮັບໃຊ້ຈຸດປະສົງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ

• Incentive creation: ການຕັດສິນທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບສ້າງແຮງຈູງໃຈທີ່ມີປະສິດທິພາບເພື່ອຄວາມລະມັດລະວັງ. ຖ້າຄົນຮູ້ວ່າເຂົາເຈົ້າຈະຖືກຕັດສິນໂດຍຜົນລັບ, ເຂົາເຈົ້າອາດຈະຮັບຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ຈຳເປັນໜ້ອຍລົງ.
• Social insurance: "penal lottery" ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນກົນໄກໃນການໂອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຈາກຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ບໍລິສຸດໄປຫາຝ່າຍທີ່ລະເລີຍ, ບໍ່ວ່າອັນຕະລາຍສະເພາະນັ້ນ "ຍຸຕິທຳ" ຫຼືບໍ່ກໍ່ຕາມ.
• Practical efficiency: ຜົນລັບແມ່ນສາມາດສັງເກດເຫັນໄດ້; ຄວາມຕັ້ງໃຈແມ່ນຖືກປິດບັງ. ການຕັດສິນໂດຍຜົນລັບໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ແລະກວດສອບໄດ້ຫຼາຍກວ່າສຳລັບການຕັດສິນໃຈທາງສັງຄົມ.
• Compensation logic: ເຖິງແມ່ນວ່າການຕຳໜິບໍລິສຸດຈະບໍ່ເໝາະສົມ, ບາງຄົນກໍຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເມື່ອມີອັນຕະລາຍເກີດຂຶ້ນ. ການເຮັດໃຫ້ຕົວແທນທີ່ເປັນສາເຫດຮັບຜິດຊອບ—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະໂຊກຮ້າຍ—ເປັນການແຈກຢາຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍອອກຈາກຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ບໍລິສຸດຢ່າງແທ້ຈິງ.
• Agent-regret's function: Bernard Williams ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ agent-regret ແມ່ນ ມີເຫດຜົນ, ບໍ່ແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນ. ມັນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການຮັບຮູ້ຂອງພວກເຮົາວ່າຕົວຕົນຂອງພວກເຮົາຜູກພັນກັບຜົນກະທົບທາງສາເຫດຂອງພວກເຮົາຕໍ່ໂລກ. ການປະຕິເສດສິ່ງນີ້ຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາແປກແຍກຈາກການກະທຳຂອງພວກເຮົາເອງ.

ການກຳຈັດການຕັດສິນທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບຢ່າງສິ້ນເຊີງອາດຈະສ້າງໂລກທີ່ຜູ້ຄົນຮັບຄວາມສ່ຽງຫຼາຍເກີນໄປ (ໂດຍຮູ້ວ່າພວກເຂົາຈະຖືກຕັດສິນພຽງແຕ່ຄວາມຕັ້ງໃຈເທົ່ານັ້ນ) ແລະ ບ່ອນທີ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກອັນຕະລາຍບໍ່ມີທາງເອົາຜິດກັບຜູ້ທີ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດມັນ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກໂມໂຫຄົນທີ່ບັງເອີນເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍເຈັບປວດຫຼາຍກວ່າຄົນທີ່ພະຍາຍາມຈະທຳຮ້າຍຂ້ອຍແຕ່ບໍ່ສຳເລັດ
• ຂ້ອຍຕັດສິນການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງໂດຍອີງໃສ່ວ່າຜົນລັບອອກມາເປັນແນວໃດ, ບໍ່ແມ່ນວ່າເຫດຜົນນັ້ນດີຫຼືບໍ່
• ຂ້ອຍມອງວ່າຄົນທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດມີຄຸນນະທຳຫຼາຍກວ່າແລະຄົນທີ່ບໍ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດມີຂໍ້ບົກພ່ອງທາງດ້ານລັກສະນະນິໄສ
• ຂ້ອຍພະຍາຍາມຢ່າງໜັກທີ່ຈະໃຫ້ອະໄພຄົນທີ່ການກະທຳຂອງພວກເຂົາເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍເຈັບປວດ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈທຳຮ້າຍຢ່າງຊັດເຈນກໍ່ຕາມ
• ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າຜົນລັບທີ່ບໍ່ດີຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີແລະຜົນລັບທີ່ດີຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕັດສິນໃຈທີ່ດີ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບທາງເລືອກສອງຢ່າງທີ່ຄືກັນຂຶ້ນຢູ່ກັບວ່າຂ້ອຍຮູ້ຜົນລັບໃດກ່ອນ
• ຂ້ອຍຖືເອົາຄວາມສຳເລັດຂອງຂ້ອຍມາຈາກທັກສະແລະຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຂ້ອຍມາຈາກຄວາມໂຊກຮ້າຍ
• ຂ້ອຍຕັດສິນບຸກຄົນສຳຄັນທາງປະຫວັດສາດໂດຍຜົນງານຂອງພວກເຂົາເປັນຫຼັກແທນທີ່ຈະເປັນເຫດຜົນແລະສະພາບແວດລ້ອມຂອງພວກເຂົາ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຄົນເຮົາໂດຍທົ່ວໄປ "ໄດ້ຮັບໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບ"
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະແຍກ "ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ" ອອກຈາກ "ສິ່ງທີ່ຄວນຈະເກີດຂຶ້ນ" ເມື່ອຕັດສິນຄົນອື່ນ

Scoring (ການໃຫ້ຄະແນນ):

• ເລືອກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ເລືອກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ເລືອກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ເລືອກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ຄິດເຖິງເວລາທີ່ເຈົ້າກໍ່ໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍໂດຍບັງເອີນ. ເຈົ້າຮູ້ສຶກຜິດສົມດຸນກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງສິນທຳຕົວຈິງຂອງເຈົ້າ, ຫຼືບໍ່ສົມດຸນກັບມັນ?
2. ເຈົ້າເຄີຍຕັດສິນໝູ່ແຕກຕ່າງໄປຈາກເດີມຫຼັງຈາກຮູ້ຜົນຂອງການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຂົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນລັບຈະບໍ່ແນ່ນອນຕອນທີ່ພວກເຂົາຕັດສິນໃຈກໍ່ຕາມບໍ?
3. ເມື່ອປະເມີນຜູ້ສະໝັກວຽກ, ເຈົ້າພິຈາລະນາຫຼືບໍ່ວ່າປະຫວັດຜົນງານຂອງພວກເຂົາອາດຈະສະທ້ອນເຖິງໂຊກຫຼາຍກວ່າທັກສະ?
4. ເຈົ້າມີປະຕິກິລິຍາແນວໃດເມື່ອຮູ້ວ່າຄົນທີ່ເຈົ້າຊື່ນຊົມປະສົບຄວາມສຳເລັດສ່ວນໜຶ່ງມາຈາກສະຖານະການທີ່ໂຊກດີ?
5. ເຄີຍມີໃຜຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຼືບໍ່ວ່າເຈົ້າຕັດສິນຄົນອື່ນແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຕັ້ງໃຈ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

Scenario (ສະຖານະການ): ໝູ່ສອງຄົນຕ່າງຄົນຕ່າງຂັບລົດກັບບ້ານຫຼັງຈາກດື່ມເຫຼົ້າແວງສອງຈອກໃນຕອນຄ່ຳ. ທັງສອງມີອາການມຶນເມົາເລັກໜ້ອຍແລະທັງສອງຝ່າໄຟແດງ. ໝູ່ A ກັບຮອດບ້ານຢ່າງປອດໄພ. ໝູ່ B ຕຳລົດອີກຄັນໜຶ່ງ, ເຮັດໃຫ້ຄົນຂັບອີກຄົນໜຶ່ງບາດເຈັບ.

ເຈົ້າຮູ້ສຶກແນວໃດກັບໝູ່ສອງຄົນນີ້?

• A) ໝູ່ A ເຮັດຜິດພາດເລັກນ້ອຍ; ໝູ່ B ເຮັດສິ່ງທີ່ຜິດພາດຢ່າງຮ້າຍແຮງແລະເປັນຄົນທີ່ບໍ່ດີຫຼາຍ → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) ສະຖານະການຂອງໝູ່ B ນັ້ນຮ້າຍແຮງກວ່າ, ແຕ່ຂ້ອຍຮັບຮູ້ວ່າພວກເຂົາເຮັດສິ່ງດຽວກັນ—ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍຍັງຮູ້ສຶກເສຍໃຈກັບໝູ່ B ຫຼາຍກວ່າກໍ່ຕາມ → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) ທັງສອງເຮັດຜິດພາດດຽວກັນໂດຍມີນໍ້າໜັກທາງສິນທຳເທົ່າກັນ; ໝູ່ B ພຽງແຕ່ໂຊກຮ້າຍກວ່າ, ແລະການຕັດສິນທາງສິນທຳຂອງຂ້ອຍແມ່ນຄືກັນສຳລັບທັງສອງ → ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• Outcome-based praise/blame: ພວກເຂົາອະທິບາຍຄົນວ່າ "ດີ" ຫຼື "ບໍ່ດີ" ໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບເປັນຕົ້ນຕໍແທນທີ່ຈະເປັນເຫດຜົນ.
• Result attribution: ພວກເຂົາອະທິບາຍຄວາມສຳເລັດວ່າເປັນລັກສະນະນິໄສ/ທັກສະ ແລະຄວາມລົ້ມເຫຼວວ່າເປັນລັກສະນະນິໄສ/ຄວາມໂງ່ຈ້າ, ແທນທີ່ຈະຮັບຮູ້ເຖິງໂຊກ.
• Hindsight wisdom: ຫຼັງຈາກຮູ້ຜົນລັບແລ້ວ, ພວກເຂົາອ້າງວ່າ "ຂ້ອຍຮູ້ມາຕະຫຼອດ" ຫຼື "ພວກເຂົາຄວນຈະຮູ້."
• Disproportion between similar cases: ພວກເຂົາມີປະຕິກິລິຍາແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງຕໍ່ກໍລະນີທີ່ແຕກຕ່າງກັນພຽງແຕ່ຜົນລັບເທົ່ານັ້ນ.
• Victim-blaming tendencies: ພວກເຂົາສົມມຸດວ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍຕ້ອງໄດ້ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງຈຶ່ງສົມຄວນໄດ້ຮັບຄວາມໂຊກຮ້າຍ.

9.2. ຈຸດສັງເກດໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ເອົາລະ, ຖ້າມັນອອກມາບໍ່ດີ, ພວກເຂົາກໍຄົງຈະເຮັດຫຍັງຜິດພາດບາງຢ່າງ."
• "ເຈົ້າບໍ່ສາມາດໂຕ້ແຍ້ງກັບຜົນລັບໄດ້."
• "ການຕັດສິນໃຈທີ່ດີຄືການຕັດສິນໃຈທີ່ໄດ້ຜົນຮັບທີ່ດີ."
• "ພວກເຂົາໄດ້ຮັບໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບ."
• "ຜູ້ຊະນະກໍຊະນະດ້ວຍເຫດຜົນບາງຢ່າງ."

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການຫາເຫດຜົນຍ້ອນຫຼັງຈາກຜົນລັບ ("ລາວປະສົບຄວາມສຳເລັດຍ້ອນລາວສະຫຼາດ" / "ນາງລົ້ມເຫຼວຍ້ອນນາງຂີ້ຄ້ານ")
• ການປະຕິບັດຕໍ່ໂຊກຄືກັບວ່າມັນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ ("ໂຊກແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນເມື່ອການກຽມພ້ອມພົບກັບໂອກາດ")

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ຖ້າຜົນລັບແຕກຕ່າງອອກໄປ—ການຕັດສິນຂອງຂ້ອຍຈະປ່ຽນແປງບໍ?"
• "ນີ້ເປັນການຕັດສິນໃຈທີ່ດີຫຼືບໍ່ເມື່ອພິຈາລະນາຈາກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຮູ້ໃນເວລານັ້ນ?"

9.3. ປັດໃຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• High emotional stakes: ເມື່ອຄວາມເສຍຫາຍມີຄວາມສຳຄັນຫຼືເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, ອະຄະຕິຕໍ່ຜົນລັບຈະເພີ່ມຂຶ້ນ
• Clear causal chains: ເມື່ອມີບາງຄົນເປັນຕົ້ນເຫດທີ່ຊັດເຈນຂອງຜົນລັບ
• Limited information: ເມື່ອພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງຂະບວນການຕັດສິນໃຈໄດ້
• Time pressure: ເມື່ອພວກເຮົາຈຳເປັນຕ້ອງຕັດສິນທາງສັງຄົມຢ່າງໄວວາ
• Accountability contexts: ເມື່ອຕ້ອງມີຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງຖືກຕຳໜິຫຼືຍົກຍ້ອງ
• Personal involvement: ເມື່ອຕົວພວກເຮົາເອງໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຜົນລັບ

10. ກົນລະຍຸດການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິທາງມັນສະໝອງ

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີທັນໃດ

• The Counterfactual Check: ກ່ອນຈະຕັດສິນ, ໃຫ້ຖາມວ່າ "ຖ້າຜົນລັບອອກມາຕ່າງໄປ, ຂ້ອຍຈະຕັດສິນຄົນນີ້ແຕກຕ່າງໄປບໍ? ຖ້າເປັນແນວນັ້ນ, ຂ້ອຍກຳລັງຕັດສິນຄົນນັ້ນຫຼືຕັດສິນໂຊກຊະຕາກັນແທ້?"
• The Ex Ante Test: ຖາມວ່າ "ນີ້ເປັນການຕັດສິນໃຈທີ່ສົມເຫດສົມຜົນບໍ ຖ້າເບິ່ງຈາກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຮູ້ໃນເວລານັ້ນ, ກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນລັບ?"
• Outcome Masking: ເມື່ອເປັນໄປໄດ້, ຈົ່ງສ້າງການຕັດສິນກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນລັບ (ຕົວຢ່າງ: ປະເມີນຂໍ້ສະເໜີກ່ອນຈະຮູ້ວ່າອັນໃດປະສົບຄວາມສຳເລັດ)
• The Parallel Case: ຈິນຕະນາການເຖິງນັກສະແດງສອງຄົນທີ່ຄືກັນແຕ່ມີຜົນລັບຕ່າງກັນ—ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າການຕັດສິນຂອງເຈົ້າຕໍ່ແຕ່ລະຄົນຈະມີຄວາມສອດຄ່ອງກັນ

10.2. ກົນລະຍຸດໄລຍະຍາວ

• Develop epistemic humility: ເຕືອນຕົນເອງຢູ່ສະເໝີວ່າຜົນລັບມັກຈະຖືກກຳນົດໂດຍປັດໃຈທີ່ນອກເໜືອການຄວບຄຸມຂອງທຸກຄົນ
• Study probability: ການເຂົ້າໃຈຄວາມສຸ່ມແລະຄວາມຜັນຜວນຊ່ວຍໃຫ້ຮັບຮູ້ວ່າຜົນລັບບໍ່ໄດ້ຕິດຕາມຄຸນນະພາບຂອງການຕັດສິນໃຈຢ່າງສົມບູນແບບສະເໝີໄປ
• Read counterfactual history: ການມີສ່ວນຮ່ວມກັບສະຖານະການ "ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຖ້າ..." ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນລັບທາງປະຫວັດສາດຂຶ້ນກັບສະຖານະການຫຼາຍປານໃດ
• Practice compassion meditation: ການສ້າງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຕ້ອງການທາງຈິດໃຈທີ່ຈະຕຳໜິ ແລະ ສ້າງພື້ນທີ່ສຳລັບການຕັດສິນທີ່ຍອມຮັບເລື່ອງໂຊກ

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• Blind evaluation processes: ຈັດໂຄງສ້າງການຕັດສິນໃຈເພື່ອບໍ່ໃຫ້ຮູ້ຜົນລັບເມື່ອມີການປະເມີນ
• Process documentation: ກຳນົດໃຫ້ມີການບັນທຶກເຫດຜົນກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນລັບ, ຈາກນັ້ນປຽບທຽບການຕັດສິນ
• Decision journals: ຕິດຕາມການຄາດຄະເນແລະເຫດຜົນເພື່ອເບິ່ງວ່າຄຸນນະພາບຂອງການຕັດສິນໃຈຄາດຄະເນຜົນລັບໄດ້ດີພຽງໃດ
• Diverse evaluation committees: ທັດສະນະທີ່ຫຼາກຫຼາຍຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິສ່ວນບຸກຄົນ

10.4. ເວລາໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ເມື່ອເຈົ້າຮູ້ສຶກຢ່າງແຮງກ້າກ່ຽວກັບລັກສະນະນິໄສຂອງໃຜບາງຄົນໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບພຽງຢ່າງດຽວ
• ເມື່ອປະເມີນຜູ້ສະໝັກສຳລັບຕຳແໜ່ງທີ່ສຳຄັນ
• ເມື່ອຜົນລັບເປັນທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຫຼືມີອາລົມຮ່ວມສູງ
• ເມື່ອເຈົ້າສັງເກດເຫັນວ່າການຕັດສິນໃຈໃນອະດີດຂອງເຈົ້າປ່ຽນແປງຫຼັງຈາກຮູ້ຜົນລັບ
• ເມື່ອເຮັດການປະເມີນທາງກົດໝາຍ, ການຈ້າງງານ, ຫຼືການປະເມີນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງອື່ນໆ

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດ 1: ບັນທຶກຜົນລັບ

• Objective: ພັດທະນາຄວາມຮັບຮູ້ວ່າຜົນລັບມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນທາງສິນທຳຂອງເຈົ້າແນວໃດ
• Time required: 10 ນາທີຕໍ່ມື້ເປັນເວລາ 2 ອາທິດ
• Materials needed: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກ
• Difficulty level: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• Instructions:
  1. ແຕ່ລະແລງ, ໃຫ້ລະບຸໜຶ່ງສະຖານະການທີ່ເຈົ້າໄດ້ຕັດສິນໃຜບາງຄົນ (ລວມທັງຕົວເຈົ້າເອງ)
  2. ບັນທຶກສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ (ຜົນລັບ)
  3. ບັນທຶກສິ່ງທີ່ຄົນນັ້ນຕັດສິນໃຈແລະຮູ້ໃນເວລານັ້ນ
  4. ໃຫ້ຄະແນນການຕັດສິນຂອງເຈົ້າຈາກ 1-10 (ການຕຳໜິຫາການຍົກຍ້ອງ)
  5. ຈິນຕະນາການວ່າຜົນລັບກົງກັນຂ້າມ—ການຕັດສິນຂອງເຈົ້າຈະປ່ຽນໄປບໍ? ຫຼາຍປານໃດ?
• Reflection questions:
  • ຜົນລັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ຈິນຕະນາການຂຶ້ນປ່ຽນແປງການຕັດສິນຂອງເຈົ້າເລື້ອຍປານໃດ?
  • ສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເຈົ້າກຳລັງຕັດສິນຢູ່ແທ້ໆ?
  • ຂົງເຂດໃດ (ວຽກ, ຄວາມສຳພັນ, ຂ່າວ) ທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນອະຄະຕິຕໍ່ຜົນລັບຫຼາຍທີ່ສຸດ?
• Frequency: ທຸກໆມື້ເປັນເວລາ 2 ອາທິດ, ຈາກນັ້ນທົບທວນອາທິດລະຄັ້ງ

ບົດຝຶກຫັດ 2: ການກວດສອບໂຊກ

• Objective: ຮັບຮູ້ບົດບາດຂອງໂຊກໃນຜົນລັບຊີວິດຂອງເຈົ້າເອງ
• Time required: 45 ນາທີ
• Materials needed: ເຈ້ຍ, ບິກ, ແລະ ຄວາມເຕັມໃຈສຳລັບການທົບທວນຕົນເອງຢ່າງຈິງໃຈ
• Difficulty level: ລະດັບກາງ
• Instructions:
  1. ຂຽນລາຍຊື່ຄວາມສຳເລັດໃຫຍ່ໆ 5 ຢ່າງໃນຊີວິດຂອງເຈົ້າ
  2. ສຳລັບແຕ່ລະຢ່າງ, ໃຫ້ລະບຸປັດໃຈທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງເຈົ້າ (ຄວາມພະຍາຍາມ, ການເລືອກ)
  3. ສຳລັບແຕ່ລະຢ່າງ, ໃຫ້ລະບຸປັດໃຈທີ່ຢູ່ນອກເໜືອການຄວບຄຸມຂອງເຈົ້າ (ເວລາ, ສະຖານະການ, ການກະທຳຂອງຄົນອື່ນ, ອຸບັດຕິເຫດ)
  4. ປະເມີນວ່າຈັກເປີເຊັນຂອງແຕ່ລະຄວາມສຳເລັດແມ່ນມາຈາກໂຊກທຽບກັບທັກສະ
  5. ເຮັດຊ້ຳສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວໃຫຍ່ໆ 5 ຢ່າງ
• Reflection questions:
  • ເຈົ້າໃຫ້ເຫດຜົນວ່າໂຊກມີສ່ວນໃນຄວາມລົ້ມເຫຼວຫຼາຍກວ່າຄວາມສຳເລັດບໍ?
  • ເຈົ້າຈະຕັດສິນຄົນອື່ນແນວໃດຖ້າພວກເຂົາມີສະຖານະການແລະຜົນລັບຄືກັນກັບເຈົ້າ?
  • ຄວາມສຳເລັດໃດແດ່ທີ່ເຈົ້າອາດຈະອ້າງເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບຫຼາຍເກີນໄປ?
• Frequency: ທຸກປີ ຫຼື ຫຼັງຈາກເຫດການສຳຄັນໃນຊີວິດ

ບົດຝຶກຫັດ 3: ການວິເຄາະສົມມຸດຕິຖານທາງປະຫວັດສາດ

• Objective: ພັດທະນາສັນຊາດຕະຍານກ່ຽວກັບວິທີທີ່ໂຊກສ້າງຊື່ສຽງທາງສິນທຳ
• Time required: 30 ນາທີ
• Materials needed: ກໍລະນີສຶກສາທາງປະຫວັດສາດ
• Difficulty level: ລະດັບກາງ
• Instructions:
  1. ເລືອກບຸກຄົນສຳຄັນທາງປະຫວັດສາດ (ວິລະບຸລຸດ ຫຼື ຕົວຮ້າຍ)
  2. ຄົ້ນຄວ້າຊ່ວງເວລາສຳຄັນທີ່ໂຊກມີບົດບາດ
  3. ຂຽນສົມມຸດຕິຖານ: ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຖ້າໂຊກເປັນໄປໃນທາງກົງກັນຂ້າມ?
  4. ການຕັດສິນທາງສິນທຳຂອງພວກເຮົາຕໍ່ບຸກຄົນນີ້ຈະແຕກຕ່າງກັນແນວໃດ?
  5. ສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບພື້ນຖານຕົວຈິງຂອງພວກເຮົາໃນການຕັດສິນພວກເຂົາ?
• Reflection questions:
  • ຊື່ສຽງຂອງບຸກຄົນນີ້ແມ່ນອີງໃສ່ລັກສະນະນິໄສຂອງພວກເຂົາທຽບກັບໂຊກຂອງພວກເຂົາຫຼາຍປານໃດ?
  • ການຕັດສິນທາງສິນທຳຂອງພວກເຮົາຄວນຈະແຕກຕ່າງກັນບໍໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບທີ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້?
  • ສິ່ງນີ້ເອົາໄປນຳໃຊ້ແນວໃດກັບວິທີທີ່ເຈົ້າຕັດສິນຄົນໃນຍຸກດຽວກັນ?
• Frequency: ທຸກໆເດືອນ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

The Morning Intention (ຄວາມຕັ້ງໃຈຍາມເຊົ້າ): ທຸກໆເຊົ້າ, ໃຫ້ຕັ້ງໃຈທີ່ຈະສັງເກດເຫັນເມື່ອເຈົ້າຕັດສິນໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບ. ເມື່ອເຈົ້າຮູ້ທັນຕົນເອງ, ພຽງແຕ່ບັນທຶກວ່າ "ອະຄະຕິຜົນລັບ" ແລະ ຖາມຢ່າງຕັ້ງໃຈວ່າ "ນີ້ເປັນການຕັດສິນໃຈທີ່ສົມເຫດສົມຜົນບໍຖ້າພິຈາລະນາຈາກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຮູ້?"

• Suggested duration: 1 ນາທີທຸກເຊົ້າ, ບວກກັບຄວາມຕື່ນຕົວຕະຫຼອດມື້
• Best time of day: ຕອນເຊົ້າ
• How to track progress: ຂີດເຄື່ອງໝາຍທຸກຄັ້ງທີ່ເຈົ້າຮູ້ທັນຕົນເອງ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

The Opposite Outcome Test (ການທົດສອບຜົນລັບກົງກັນຂ້າມ): ອາທິດລະຄັ້ງ, ເມື່ອເຈົ້າມີການຕັດສິນທາງສິນທຳຢ່າງແຮງກ້າກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈຂອງໃຜບາງຄົນ, ໃຫ້ຕັ້ງໃຈຈິນຕະນາການວ່າຜົນລັບນັ້ນອອກມາກົງກັນຂ້າມ. ສັງເກດເບິ່ງວ່າການຕັດສິນທາງສິນທຳຂອງເຈົ້າປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່ແລະຫຼາຍປານໃດ.

• Expected outcomes after 4 weeks: ມີຄວາມຮັບຮູ້ເພີ່ມຂຶ້ນວ່າຜົນລັບມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຫຼາຍປານໃດ; ຄ່ອຍໆມີຄວາມສາມາດໃນການແຍກຂະບວນການອອກຈາກຜົນລັບ
• Journaling prompts for reflection:
  • "ການຕັດສິນຂອງຂ້ອຍປ່ຽນແປງຢ່າງຊັດເຈນທີ່ສຸດຕອນໃດເມື່ອຈິນຕະນາການເຖິງຜົນລັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ?"
  • "ສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຂ້ອຍກຳລັງຕັດສິນຢູ່ແທ້ໆ?"
  • "ຂ້ອຍຈະຕັດສິນຄຸນນະພາບຂອງການຕັດສິນໃຈໂດຍກົງຫຼາຍຂຶ້ນໄດ້ແນວໃດ?"

12. ສຳລັບກຸ່ມເປົ້າໝາຍສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳແລະຜູ້ຈັດການ

ອະຄະຕິຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳສ້າງການບິດເບືອນຢ່າງເປັນລະບົບໃນວິທີທີ່ເຈົ້າປະເມີນສະມາຊິກທີມ, ຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ, ແລະ ຮຽນຮູ້ຈາກປະສົບການ.

• Evaluate processes, not just outcomes: ສ້າງລະບົບເພື່ອປະເມີນຄຸນນະພາບຂອງການຕັດສິນໃຈໂດຍບໍ່ຂຶ້ນກັບຜົນລັບ. ຖາມວ່າ "ນີ້ເປັນການລົງທຶນທີ່ດີບໍຈາກຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່?"
• Document reasoning before outcomes: ກຳນົດໃຫ້ມີການບັນທຶກຂໍ້ສະເໜີໂຄງການແລະການຕັດສິນໃຈກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນລັບ; ອ້າງອີງເຖິງສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ໃນລະຫວ່າງການປະເມີນ
• Normalize intelligent failures: ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດໃຈກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຈາກຄວາມສ່ຽງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ; ແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "ຂະບວນການທີ່ດີ, ໂຊກຮ້າຍ" ອອກຈາກ "ຂະບວນການທີ່ບໍ່ດີ"
• Diversify evaluation criteria: ໃຊ້ຫຼາຍແຫຼ່ງແລະຫຼາຍຊ່ວງເວລາເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການໃຫ້ນໍ້າໜັກຫຼາຍເກີນໄປກັບຜົນລັບດຽວ (ທີ່ອາດຈະໂຊກດີຫຼືໂຊກຮ້າຍ)
• Model luck-awareness: ເມື່ອການຕັດສິນໃຈຂອງເຈົ້າປະສົບຄວາມສຳເລັດ, ຈົ່ງຍອມຮັບວ່າເປັນເພາະໂຊກຢ່າງເປີດເຜີຍ; ສິ່ງນີ້ເປັນການອະນຸຍາດໃຫ້ຄົນອື່ນເຮັດເຊັ່ນດຽວກັນ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ແລະນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍມັກຈະຕັດສິນຈາກຜົນລັບຕາມທຳມະຊາດ; ການສອນໃຫ້ຮູ້ຈັກໂຊກຈະສ້າງຄວາມຊັບຊ້ອນທາງດ້ານຈັນຍາບັນ.

• Age-appropriate explanations: "ບາງຄັ້ງຄົນເຮົາກໍເລືອກໃນສິ່ງທີ່ດີແຕ່ສິ່ງທີ່ບໍ່ດີກໍຍັງເກີດຂຶ້ນໄດ້; ບາງຄັ້ງຄົນເຮົາກໍເລືອກໃນສິ່ງທີ່ບໍ່ດີແລະໂຊກດີ. ສິ່ງທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດແມ່ນການເລືອກ, ບໍ່ແມ່ນໂຊກ."
• Process praise: ຍົກຍ້ອງຄຸນນະພາບຂອງການຕັດສິນໃຈແທນທີ່ຈະເປັນຜົນລັບ ("ລູກຕັດສິນໃຈໄດ້ຢ່າງຮອບຄອບ" ທຽບກັບ "ມັນອອກມາໄດ້ດີເລີດເລີຍ!")
• Luck discussions: ເມື່ອເດັກນ້ອຍພົບກັບຄວາມໂຊກດີຫຼືໂຊກຮ້າຍ, ຈົ່ງສົນທະນາກ່ຽວກັບບົດບາດຂອງໂຊກຢ່າງຊັດເຈນ
• Fairness conversations: ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຫັນວ່າການຕັດສິນຄົນຈາກຜົນຮັບພຽງຢ່າງດຽວນັ້ນບໍ່ຍຸຕິທຳ, ເພາະຄົນເຮົາບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໂຊກໄດ້
• Model uncertainty: ແບ່ງປັນຕົວຢ່າງຂອງເຈົ້າເອງໃນຕອນທີ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ດີມີຜົນລັບທີ່ບໍ່ດີຫຼືກົງກັນຂ້າມ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການຕັດສິນໃຈທາງການແພດພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນມັກຈະຖືກບິດເບືອນຢ່າງເປັນລະບົບໂດຍການເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບ.

• Documentation practices: ບັນທຶກເຫດຜົນແລະຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນເວລາຕັດສິນໃຈ, ບໍ່ແມ່ນບັນທຶກຍ້ອນຫຼັງ
• Case conferences: ເມື່ອທົບທວນກໍລະນີ, ໃຫ້ນຳສະເໜີການຕັດສິນໃຈໂດຍບໍ່ເປີດເຜີຍຜົນລັບກ່ອນ; ຖາມວ່າ "ສິ່ງນີ້ສົມເຫດສົມຜົນບໍ?" ກ່ອນທີ່ຈະເປີດເຜີຍສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ
• Patient communication: ຊ່ວຍໃຫ້ຄົນເຈັບເຂົ້າໃຈວ່າການຕັດສິນໃຈທາງການແພດແມ່ນເຮັດພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ; ຜົນລັບທີ່ດີບໍ່ໄດ້ພິສູດວ່າທາງເລືອກນັ້ນຖືກຕ້ອງສະເໝີໄປ
• Malpractice awareness: ຮັບຮູ້ວ່າຄະນະຕຸລາການແລະແມ່ນແຕ່ເພື່ອນຮ່ວມງານຕັດສິນດ້ວຍອະຄະຕິການເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງ; ບັນທຶກເຫດຜົນໃນການຕັດສິນໃຈຢ່າງລະອຽດ
• Self-compassion: ຜົນລັບທີ່ບໍ່ດີຈາກການຕັດສິນໃຈທີ່ສົມເຫດສົມຜົນບໍ່ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງສິນທຳ; agent-regret ແມ່ນເລື່ອງທຳມະຊາດແຕ່ບໍ່ຄວນກາຍເປັນຄວາມຮູ້ສຶກຜິດທີ່ທຳລາຍຕົນເອງ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ຜົນຕອບແທນຈາກການລົງທຶນໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກໂຊກຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ແຕ່ລູກຄ້າແລະບໍລິສັດໃຫ້ລາງວັນແລະລົງໂທດໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບ.

• Track decision quality separately from returns: ເກັບຮັກສາບັນທຶກວ່າເປັນຫຍັງຈຶ່ງມີການຕັດສິນໃຈ; ປະເມີນເຫດຜົນໂດຍບໍ່ຂຶ້ນກັບຜົນລັບ
• Understand variance: ຊ່ວຍລູກຄ້າໃຫ້ເຂົ້າໃຈວ່າເຖິງແມ່ນວ່າກົນລະຍຸດທີ່ດີເລີດກໍມີຊ່ວງເວລາທີ່ເຮັດຜົນງານໄດ້ຕໍ່າກວ່າເປົ້າໝາຍຍ້ອນໂຊກ
• Long time horizons: ໄລຍະເວລາການປະເມີນທີ່ຍາວກວ່າຊ່ວຍໃຫ້ໂຊກ "ສະເລ່ຍອອກ," ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນທັກສະທີ່ແທ້ຈິງ
• Process documentation: ສຳລັບການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບແລະການປະເມີນຕົນເອງ, ໃຫ້ບັນທຶກເຫດຜົນຂອງການຕັດສິນໃຈໃນເວລາທີ່ຕັດສິນໃຈ
• Multiple metrics: ປະເມີນໂດຍໃຊ້ຜົນຕອບແທນທີ່ປັບຕາມຄວາມສ່ຽງ, ອັດຕາສ່ວນຂໍ້ມູນ, ແລະ ຕົວຊີ້ວັດອື່ນໆທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກໂຊກໜ້ອຍກວ່າ

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳ

ອະຄະຕິທີ່ຕໍ່ຕ້ານອະຄະຕິຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳ

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

The Blame Cascade (ສາຍນໍ້າແຫ່ງການຕຳໜິ): ຜົນລັບທາງລົບ → Hindsight Bias ("ພວກເຂົາຄວນຈະຮູ້") → Moral Luck Bias (ການຕັດສິນໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບ) → Fundamental Attribution Error (ການອ້າງອີງເຖິງລັກສະນະນິໄສ) → Just World Hypothesis (ພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບມັນ) → ການຕຳໜິຫຼາຍເກີນໄປ

ຕ່ອງໂສ້ນີ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈຶ່ງມັກຈະຖືກຕຳໜິສຳລັບຄວາມໂຊກຮ້າຍຂອງພວກເຂົາ ແລະເປັນຫຍັງອັນຕະລາຍທີ່ເກີດຂຶ້ນໂດຍບັງເອີນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດການລົງໂທດທີ່ບໍ່ສົມດຸນກັບຄວາມຜິດທາງສິນທຳ.

Interruption strategies (ກົນລະຍຸດການຂັດຈັງຫວະ): ການຕັດການເຊື່ອມຕໍ່ໃດໜຶ່ງໃນຕ່ອງໂສ້ຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຕໍ່ເນື່ອງ. ຖາມວ່າ "ສິ່ງນີ້ສາມາດຄາດການລ່ວງໜ້າໄດ້ບໍ?" (ທ້າທາຍ Hindsight Bias), "ຂ້ອຍຈະຕັດສິນແຕກຕ່າງໄປບໍຖ້າຜົນລັບແຕກຕ່າງກັນ?" (ທ້າທາຍ Moral Luck Bias), "ປັດໃຈທາງສະຖານະການໃດແດ່ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມ?" (ທ້າທາຍ Attribution Error).

14. ທັດສະນະທາງວັດທະນະທຳ

ວັດທະນະທຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄດ້ພັດທະນາກອບແນວຄວາມຄິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນເພື່ອເຂົ້າໃຈຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງໂຊກ, ໂຊກຊະຕາ, ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທຳ.

Cross-Cultural Implications (ຜົນສະທ້ອນຂ້າມວັດທະນະທຳ):

• ຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈຂອງຊາວຕາເວັນຕົກຕໍ່ຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳອາດເປັນສະເພາະວັດທະນະທຳແທນທີ່ຈະເປັນສາກົນ
• ກອບແນວຄວາມຄິດເລື່ອງກຳຊ່ວຍແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ້ງທາງປັດຊະຍາແຕ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດບັນຫາການຕຳໜິຜູ້ເຄາະຮ້າຍ
• ວິທີການຂອງຂົງຈື້ສະເໜີທາງສາຍກາງທີ່ໃຊ້ໄດ້ຈິງ: ຍອມຮັບອຳນາດຂອງໂຊກທີ່ມີຕໍ່ຜົນລັບໃນຂະນະທີ່ຮັກສາຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທຳສຳລັບການປູກຝັງພາຍໃນ
• ອັດຖິພາວະນິຍົມແບບ Sartrean ສະເໜີຄວາມຮັບຜິດຊອບອັນໃຫຍ່ຫຼວງໂດຍແລກກັບພາລະທາງຈິດໃຈ

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"The self which acts and is the object of moral judgment is threatened with dissolution by the absorption of its acts and impulses into the class of events." (ຕົວຕົນທີ່ກະທຳແລະເປັນຈຸດປະສົງຂອງການຕັດສິນທາງສິນທຳກຳລັງຖືກຄຸກຄາມດ້ວຍການແຕກສະຫຼາຍໂດຍການດູດຊຶມການກະທຳແລະແຮງກະຕຸ້ນຂອງມັນເຂົ້າໄປໃນປະເພດຂອງເຫດການ.) — Thomas Nagel, Mortal Questions (1979)

"One's history as an agent is a web in which anything that is the product of the will is surrounded and held up and partly formed by things that are not." (ປະຫວັດສາດຂອງບຸກຄົນໃນຖານະຕົວແທນແມ່ນຕາໜ່າງເຊິ່ງທຸກສິ່ງທີ່ເປັນຜົນມາຈາກຄວາມຕັ້ງໃຈຈະຖືກລ້ອມຮອບແລະຄໍ້າຊູ ແລະບາງສ່ວນຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍສິ່ງທີ່ບໍ່ໄດ້ມາຈາກຄວາມຕັ້ງໃຈ.) — Bernard Williams, Moral Luck (1981)

"The Kantian desire to insulate moral value from luck is a symptom of a psychological wish for a realm of ultimate fairness—a solace to the world's inherent injustice." (ຄວາມປາຖະໜາແບບ Kantian ທີ່ຕ້ອງການແຍກຄຸນຄ່າທາງສິນທຳອອກຈາກໂຊກແມ່ນອາການຂອງຄວາມປາຖະໜາທາງຈິດໃຈສຳລັບດິນແດນແຫ່ງຄວາມຍຸຕິທຳສູງສຸດ—ເປັນການປອບໃຈຕໍ່ຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳທີ່ມີຢູ່ແລ້ວໃນໂລກ.) — Bernard Williams, Moral Luck (1981)

"How terrible that I killed the child." [Agent-regret] differs qualitatively from "How terrible that the child died." [Bystander regret] ("ມັນຊ່າງຮ້າຍແຮງເຫຼືອເກີນທີ່ຂ້ອຍຂ້າເດັກນ້ອຍຄົນນັ້ນ." [Agent-regret] ແຕກຕ່າງໃນທາງຄຸນນະພາບຈາກ "ມັນຊ່າງຮ້າຍແຮງເຫຼືອເກີນທີ່ເດັກນ້ອຍຄົນນັ້ນເສຍຊີວິດ." [Bystander regret]) — Bernard Williams, ກ່ຽວກັບຄວາມທຸກທໍລະມານທີ່ແຕກຕ່າງຂອງການເປັນຕົວແທນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍ

17. ຂໍ້ຄິດສຳຄັນ

1. The paradox is real (ຄວາມຂັດແຍ້ງແມ່ນເລື່ອງຈິງ): ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າຄົນເຮົາຄວນຖືກຕັດສິນສຳລັບສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຄວບຄຸມໄດ້ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ພວກເຮົາກໍ່ຕັດສິນຢ່າງເປັນລະບົບໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກໂຊກ.

2. Four types of luck infiltrate moral judgment (ໂຊກ 4 ປະເພດແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນການຕັດສິນທາງສິນທຳ): Resultant (ຜົນລັບ), Circumstantial (ສະຖານະການ), Constitutive (ລັກສະນະນິໄສ), ແລະ Causal (ຕ່ອງໂສ້ເຫດແລະຜົນທີ່ກຳນົດໄວ້).

3. The bias is neurologically grounded (ອະຄະຕິນີ້ມີພື້ນຖານທາງປະສາດວິທະຍາ): ການປະມວນຜົນຜົນລັບແມ່ນອັດຕະໂນມັດ; ການປະມວນຜົນຄວາມຕັ້ງໃຈຕ້ອງການຄວາມພະຍາຍາມທາງມັນສະໝອງຢ່າງຈິງຈັງຜ່ານ RTPJ.

4. Legal systems institutionalize moral luck (ລະບົບກົດໝາຍເຮັດໃຫ້ຄວາມໂຊກດີທາງສິນທຳກາຍເປັນສະຖາບັນ): ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມພະຍາຍາມແລະອາດຊະຍາກຳທີ່ສຳເລັດແລ້ວ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການລ່ວງລະເມີດ, ແລະ ກົດລະບຽບການຄາດຕະກຳລ້ວນແຕ່ຍອມຮັບການຕັດສິນທີ່ອີງໃສ່ຜົນລັບ.

5. Reflection reduces but doesn't eliminate the bias (ການໄຕ່ຕອງຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນແຕ່ບໍ່ໄດ້ກຳຈັດອະຄະຕິ): ເຖິງແມ່ນວ່າຄົນເຮົາຈະໃຫ້ຄວາມຜິດເທົ່າທຽມກັນ, ພວກເຂົາກໍ່ຍັງກຳນົດການລົງໂທດທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ຜົນລັບ.

6. Agent-regret is real and rational (Agent-regret ເປັນເລື່ອງຈິງແລະມີເຫດຜົນ): ການເປັນຕົວແທນທີ່ເປັນສາເຫດຂອງອັນຕະລາຍສ້າງພາລະທາງຈິດໃຈທີ່ຊັດເຈນເຊິ່ງບໍ່ສາມາດໂຕ້ແຍ້ງໃຫ້ຫາຍໄປດ້ວຍປັດຊະຍາ.

7. Humility is the appropriate response (ຄວາມຖ່ອມຕົວແມ່ນການຕອບສະໜອງທີ່ເໝາະສົມ): ການຮັບຮູ້ບົດບາດຂອງໂຊກໃນຄຸນນະທຳແລະຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຄວນເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີຄວາມເມດຕາຕໍ່ຜູ້ອື່ນຫຼາຍຂຶ້ນແລະຮູ້ສຶກຂອບໃຈຫຼາຍຂຶ້ນສຳລັບຂໍ້ໄດ້ປຽບທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບມາໂດຍບໍ່ໄດ້ລົງແຮງ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Nagel, T. (1979). Moral Luck. In Mortal Questions (pp. 24-38). Cambridge University Press.
• Williams, B. (1981). Moral Luck. In Moral Luck: Philosophical Papers 1973-1980 (pp. 20-39). Cambridge University Press.
• Kneer, M., & Machery, E. (2019). No Luck for Moral Luck. Cognition, 182, 331-348.
• Knobe, J. (2003). Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language. Analysis, 63(3), 190-194.

ປຶ້ມ

• Nussbaum, M. (1986). The Fragility of Goodness: Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy. Cambridge University Press.
• Levy, N. (2011). Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility. Oxford University Press.
• Williams, B. (1981). Moral Luck: Philosophical Papers 1973-1980. Cambridge University Press.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Nagel, T. (1979). Moral Luck. In Mortal Questions (pp. 24-38). Cambridge University Press.
• Zimmerman, M. (2002). Taking Luck Seriously. In Journal of Philosophy, 99(11), 553-576.

19. ບັດສະຫຼຸບ

ບັດສະຫຼຸບແບບໜ້າດຽວທີ່ເໝາະສຳລັບການພິມ ຫຼື ການອ້າງອີງໄວ

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ຖ້າຄົນສອງຄົນຕັດສິນໃຈຄືກັນແຕ່ໄດ້ຮັບຜົນລັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຍ້ອນໂຊກ, ພວກເຂົາຄວນໄດ້ຮັບການລົງໂທດທີ່ແຕກຕ່າງກັນບໍ? ການຕັດສິນທາງສິນທຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນບໍ? ເປັນຫຍັງຈຶ່ງເປັນແນວນັ້ນ ຫຼື ບໍ່ເປັນແນວນັ້ນ?

2. Thomas Nagel ໂຕ້ແຍ້ງວ່າການນຳໃຊ້ Control Principle ຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີຈະເຮັດໃຫ້ຕົວແທນທາງສິນທຳລະລາຍກາຍເປັນ "ຄວາມວ່າງເປົ່າ". ເຈົ້າເຫັນດີບໍວ່າພວກເຮົາເກືອບຈະບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມຫຍັງກ່ຽວກັບຕົວເຮົາເອງໄດ້ເລີຍ?

3. Bernard Williams ແນະນຳວ່າ agent-regret ແມ່ນມີເຫດຜົນເຖິງແມ່ນວ່າບາງຄົນຈະກໍ່ໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍໂດຍທີ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງພວກເຂົາກໍ່ຕາມ. ນີ້ເປັນການຮັບຮູ້ຄວາມເປັນຈິງຫຼືເປັນການຕອບສະໜອງທາງຈິດໃຈທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ?

4. ລະບົບກົດໝາຍຄວນຈັດການກັບ "penal lottery" ແນວໃດ? ຄວາມພະຍາຍາມຄາດຕະກຳຄວນຖືກລົງໂທດຄືກັນກັບການຄາດຕະກຳທີ່ສຳເລັດແລ້ວບໍ?

5. ການຕອບສະໜອງຂອງຂົງຈື້ຄືການມຸ່ງເນັ້ນໄປທີ່ການປູກຝັງຄຸນນະທຳພາຍໃນໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຜົນລັບທີ່ກຳນົດໂດຍໂຊກ. ນີ້ຄືປັນຍາຫຼືການຍອມຈຳນົນ? ມັນສຳຄັນບໍຖ້າຄຸນນະທຳຂອງເຈົ້າບໍ່ເຄີຍສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ໂລກເລີຍ?