ຜົນກະທົບຈາກໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳ (Moral Credential Effect) ຫຼື ການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳ (Moral Licensing)

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອເຮົາເຮັດສິ່ງທີ່ດີ, ເຮົາມັກຈະຮູ້ສຶກວ່າເຮົາ "ສົມຄວນໄດ້ຮັບ" ສິດທິໃນການເຮັດສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ. ຜົນກະທົບຈາກໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳ ສະເໜີວ່າ ຄວາມຮູ້ສຶກທາງສິນທຳຂອງເຮົາເຮັດວຽກຄືກັບບັນຊີທະນາຄານ—ການກະທຳທີ່ດີກາຍເປັນເງິນຝາກທີ່ເຮົາສາມາດ "ຖອນ" ໄດ້ໃນພາຍຫຼັງຜ່ານພຶດຕິກຳທີ່ເຫັນແກ່ຕົວ ຫຼື ຜິດຈັນຍາບັນ. ນີ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຜູ້ທີ່ເປັນອາສາສະໝັກໃນວັນເສົາອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າມີເຫດຜົນໃນການຫຼຸດມາດຕະຖານທາງຈັນຍາບັນໃນວັນຈັນ, ຫຼື ເປັນຫຍັງບໍລິສັດທີ່ມີຂໍ້ຄວາມດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມທີ່ແຂງແກ່ນອາດຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການກະທຳຜິດທີ່ເຊື່ອງໄວ້.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ການສຶກສາຢ່າງເປັນທາງການກ່ຽວກັບການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນຊ່ວງປ່ຽນສະຕະວັດທີ 21, ເຊິ່ງເປັນຕົວແທນຂອງການປ່ຽນແປງທາງທິດສະດີຢ່າງສິ້ນເຊີງຂອງທິດສະດີທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ແຜ່ຫຼາຍ. ສຳລັບສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສະຕະວັດທີ 20, ຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມສົມມຸດວ່າພຶດຕິກຳທາງສິນທຳແມ່ນການເສີມສ້າງຕົນເອງ: ຄວາມຂັດແຍ່ງທາງການຮັບຮູ້ ແລະ ທິດສະດີການຮັບຮູ້ຕົນເອງໄດ້ແນະນຳວ່າ ການປະຕິບັດການກະທຳທີ່ດີຈະສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ກັບຕົວຕົນທີ່ມີຄຸນນະທຳຂອງບຸກຄົນ, ເຮັດໃຫ້ມີໂອກາດທີ່ຈະເຮັດການກະທຳທີ່ດີໃນອະນາຄົດຫຼາຍຂຶ້ນ.

ໃນປີ 2001, Benoît Monin ແລະ Dale T. Miller ໄດ້ທ້າທາຍຮູບແບບຄວາມສອດຄ່ອງນີ້ດ້ວຍບົດຄວາມສຳຄັນຂອງພວກເຂົາ "ໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳ ແລະ ການສະແດງອອກຂອງອະຄະຕິ" (Moral Credentials and the Expression of Prejudice). ພວກເຂົາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜ່ານການທົດລອງວ່າສິ່ງກົງກັນຂ້າມສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້—ການສ້າງໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳຂອງຕົນເອງອາດຈະເຮັດໃຫ້ບຸກຄົນມີອິດສະຫຼະໃນການປະຕິບັດຕາມແຮງກະຕຸ້ນທີ່ມີອະຄະຕິ. ການຄົ້ນພົບນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຂົງເຂດການຄົ້ນຄວ້າໃໝ່ທີ່ສຳຫຼວດຄວາມສຳພັນທີ່ຂັດແຍ່ງກັນລະຫວ່າງຄຸນນະທຳ ແລະ ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍ.

ຕັ້ງແຕ່ປີ 2001, ທິດສະດີນີ້ໄດ້ພັດທະນາເພື່ອຈຳແນກລະຫວ່າງສອງກົນໄກທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ເຄຣດິດ ກັບ ໃບຢັ້ງຢືນ), ຂະຫຍາຍໄປສູ່ພຶດຕິກຳຜູ້ບໍລິໂພກ, ການຄົ້ນຄວ້າຄວາມຍືນຍົງ, ຈັນຍາບັນຂອງອົງກອນ ແລະ ຈິດຕະວິທະຍາທາງການເມືອງ, ແລະ ປະເຊີນກັບການກວດສອບຢ່າງເຂັ້ມງວດໃນລະຫວ່າງວິກິດການການຈຳລອງແບບ, ນຳໄປສູ່ການລະບຸຕົວປ່ຽນແປງການປານກາງທີ່ສຳຄັນ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

"ໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳ ແລະ ການສະແດງອອກຂອງອະຄະຕິ" (Monin & Miller, 2001)

ບົດຄວາມພື້ນຖານນີ້ໄດ້ນຳສະເໜີກອບໃບຢັ້ງຢືນຜ່ານສອງການທົດລອງທີ່ສະຫຼາດ:

ການສຶກສາທີ 1 (ກັບດັກການແບ່ງແຍກທາງເພດ): ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເພດຊາຍໄດ້ຮັບມອບໝາຍວຽກຈ້າງງານສຳລັບວຽກທີ່ມັກຈະຖືກມອງວ່າເປັນຂອງຜູ້ຊາຍ. ກຸ່ມທົດລອງທຳອິດມີໂອກາດທີ່ຈະບໍ່ເຫັນດີກັບຂໍ້ຄວາມທີ່ແບ່ງແຍກທາງເພດຢ່າງຈະແຈ້ງ (ເຊັ່ນ: "ຜູ້ຍິງສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ສະຫຼາດພໍທີ່ຈະມີເຫດຜົນ"). ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ສ້າງ "ໃບຢັ້ງຢືນການບໍ່ແບ່ງແຍກທາງເພດ" ຂອງພວກເຂົາໂດຍການປະຕິເສດຂໍ້ຄວາມເຫຼົ່ານີ້ ໃນພາຍຫຼັງ ມີທ່າອ່ຽງຫຼາຍກວ່າ ທີ່ຈະມັກຜູ້ສະໝັກເພດຊາຍຫຼາຍກວ່າຜູ້ສະໝັກເພດຍິງທີ່ມີຄຸນສົມບັດເທົ່າທຽມກັນ—ເຊິ່ງກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ທິດສະດີຄວາມສອດຄ່ອງຈະຄາດຄະເນໄວ້.

ການສຶກສາທີ 2 (ກັບດັກການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ): ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເລືອກຜູ້ສະໝັກສຳລັບວຽກທີ່ປຶກສາຈາກກຸ່ມທີ່ຜູ້ສະໝັກທີ່ມີຄຸນສົມບັດຫຼາຍທີ່ສຸດແມ່ນຄົນອາເມລິກາເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາ ຫຼື ແມ່ຍິງ. ຜູ້ທີ່ "ຈ້າງ" ຜູ້ສະໝັກຈາກຊົນກຸ່ມນ້ອຍ (ສ້າງໃບຢັ້ງຢືນການບໍ່ແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ) ໃນພາຍຫຼັງມີຄວາມເຕັມໃຈຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະສະໜັບສະໜູນຂັ້ນຕອນຂອງຕຳຫຼວດທີ່ໜ້າສົງໄສກ່ຽວກັບເຊື້ອຊາດ ແລະ ອະທິບາຍບາງວຽກວ່າເໝາະສົມກັບຄົນຜິວຂາວຫຼາຍກວ່າ.

"ການຮັບຮູ້ຕົນເອງໃນທາງບວກສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ພຶດຕິກຳທີ່ຕາມໃຈຕົວເອງໄດ້" (Khan & Dhar, 2006)

ການສຶກສານີ້ໄດ້ປະຕິວັດຂົງເຂດນີ້ໂດຍການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຄວາມຕັ້ງໃຈ ມີພະລັງເທົ່າກັບ ການກະທຳ.

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຖືກຖາມວ່າພວກເຂົາຈະເຫັນດີເປັນອາສາສະໝັກເພື່ອການກຸສົນຫຼືບໍ່ (ເງື່ອນໄຂຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ມີຄຸນນະທຳ) ຫຼື ບໍ່ໄດ້ຮັບຄຳຖາມດັ່ງກ່າວ (ກຸ່ມຄວບຄຸມ). ຈາກນັ້ນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງໝົດເລືອກລະຫວ່າງສິນຄ້າຫຼູຫຼາ (ໂສ້ງຢີນອອກແບບ) ແລະ ສິ່ງຈຳເປັນ (ເຄື່ອງດູດຝຸ່ນ). ຜູ້ທີ່ພຽງແຕ່ ສະແດງຄວາມຕັ້ງໃຈ ທີ່ຈະເປັນອາສາສະໝັກມີທ່າອ່ຽງຫຼາຍກວ່າຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດທີ່ຈະເລືອກສິນຄ້າຫຼູຫຼາທີ່ຕາມໃຈຕົວເອງ. "ບັນຊີທະນາຄານທາງສິນທຳ" ຍອມຮັບໃບສັນຍາໃຊ້ເງິນ.

"ຜະລິດຕະພັນສີຂຽວເຮັດໃຫ້ເຮົາເປັນຄົນດີຂຶ້ນຫຼືບໍ່?" (Mazar & Zhong, 2010)

ການສຶກສາທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມຄິດນີ້ໄດ້ທ້າທາຍຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບການບໍລິໂພກທີ່ມີຈັນຍາບັນ:

ໄລຍະທີ 1: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທ່ອງເບິ່ງ ຫຼື ຊື້ຜະລິດຕະພັນຈາກຮ້ານອອນລາຍທີ່ມີຜະລິດຕະພັນທົ່ວໄປ ຫຼື ຜະລິດຕະພັນ "ສີຂຽວ" ທີ່ເປັນມິດກັບສິ່ງແວດລ້ອມ.

ໄລຍະທີ 2: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຫຼິ້ນເກມຜູ້ຜະເດັດການ (ແບ່ງປັນເງິນກັບຄົນແປກໜ້າ) ແລະ ວຽກງານການຮັບຮູ້ທາງສາຍຕາທີ່ການໂກງເຮັດໃຫ້ໄດ້ຮັບລາງວັນທາງການເງິນ.

ການຄົ້ນພົບຫຼັກ:

• ຜົນກະທົບຈາກການສຳຜັດ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ພຽງແຕ່ ເຫັນ ຜະລິດຕະພັນສີຂຽວ (ໂດຍບໍ່ໄດ້ຊື້) ປະຕິບັດຕົວແບບເຫັນແກ່ຜູ້ອື່ນຫຼາຍຂຶ້ນ—ສອດຄ່ອງກັບຜົນກະທົບຈາກການກະຕຸ້ນ.
• ຜົນກະທົບຈາກການໃຫ້ສິດ: ຜູ້ທີ່ ຊື້ ຜະລິດຕະພັນສີຂຽວແທ້ໆ ປະຕິບັດຕົວແບບເຫັນແກ່ຜູ້ອື່ນໜ້ອຍລົງຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດ ແລະ ໂກງຫຼາຍກວ່າຜູ້ທີ່ຊື້ຜະລິດຕະພັນທົ່ວໄປ. ການຊື້ທີ່ມີຄຸນນະທຳໃຫ້ສິດແກ່ຄວາມເຫັນແກ່ຕົວ ແລະ ຄວາມບໍ່ຊື່ສັດໃນພາຍຫຼັງ.

"ຕົວຕົນ ກັບ ການກະທຳ: ລັກສະນະທາງໄຮໂດຼລິກຂອງການຄວບຄຸມທາງສິນທຳ" (Sachdeva, Iliev, & Medin, 2009)

ການສຶກສານີ້ໃຫ້ຫຼັກຖານໂດຍກົງສຳລັບລັກສະນະການຊົດເຊີຍຂອງການຄວບຄຸມຕົນເອງທາງສິນທຳ:

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂຽນເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບຕົນເອງໂດຍໃຊ້ຄຳສັບທີ່ເປັນລັກສະນະທາງບວກ ("ຍຸຕິທຳ," "ເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່," "ໃຈດີ"), ຄຳສັບທີ່ເປັນລັກສະນະທາງລົບ ("ເຫັນແກ່ຕົວ," "ໂລບມາກ," "ໃຈຮ້າຍ"), ຫຼື ຄຳສັບທີ່ເປັນກາງ. ຈາກນັ້ນພວກເຂົາຖືກຂໍໃຫ້ບໍລິຈາກເພື່ອການກຸສົນ.

ຜົນໄດ້ຮັບເປັນໄປຕາມຮູບແບບການຊົດເຊີຍທີ່ສົມບູນແບບ:

• ເງື່ອນໄຂລັກສະນະທາງບວກ (ການໃຫ້ສິດ): ການບໍລິຈາກສະເລ່ຍ 1.07 ໂດລາ
• ເງື່ອນໄຂລັກສະນະທາງລົບ (ການຊຳລະລ້າງ): ການບໍລິຈາກສະເລ່ຍ 5.30 ໂດລາ

ເມື່ອຄົນເຮົາຮູ້ສຶກວ່າ "ດີພໍແລ້ວ," ພວກເຂົາຈະຢຸດພະຍາຍາມທີ່ຈະເຮັດດີ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາການຖ່າຍພາບລະບົບປະສາດໂດຍກົງຂອງການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳມີຈຳກັດ, ປະກົດການນີ້ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ຜ່ານກົນໄກທາງປະສາດສະຕິປັນຍາທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ:

ການສູນເສຍການຄວບຄຸມຕົນເອງ: Prefrontal cortex ເຊິ່ງຮັບຜິດຊອບໃນການເຮັດວຽກຂອງຜູ້ບໍລິຫານ ແລະ ການຄວບຄຸມແຮງກະຕຸ້ນ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນການເຄື່ອນໄຫວຫຼຸດລົງຫຼັງຈາກການໃຊ້ການຄວບຄຸມຕົນເອງ. ພຶດຕິກຳທາງສິນທຳໃນເບື້ອງຕົ້ນອາດຈະເຮັດໃຫ້ຊັບພະຍາກອນຄວບຄຸມເຫຼົ່ານີ້ຫຼຸດລົງ, ເຮັດໃຫ້ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການຄວບຄຸມຕົນເອງໃນພາຍຫຼັງມີໂອກາດເກີດຂຶ້ນຫຼາຍຂຶ້ນ.

ວົງຈອນລາງວັນ: ການກະທຳທາງສິນທຳກະຕຸ້ນລະບົບລາງວັນຂອງສະໝອງ (ventral striatum, nucleus accumbens), ປ່ອຍ dopamine. ສັນຍານ "ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງສິນທຳ" ນີ້ອາດຈະຫຼຸດຜ່ອນແຮງຈູງໃຈສຳລັບພຶດຕິກຳທາງສິນທຳເພີ່ມເຕີມໂດຍການສົ່ງສັນຍານວ່າຄວາມຕ້ອງການການອະນຸມັດທາງສັງຄົມໄດ້ຮັບການຕອບສະໜອງແລ້ວ.

ການປະມວນຜົນຕົວຕົນ: Medial prefrontal cortex ປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຕົນເອງ. ເມື່ອໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳຖືກສ້າງຂຶ້ນ, ຂົງເຂດນີ້ອາດຈະເຂົ້າລະຫັດຕົວຕົນ "ຄົນດີ" ທີ່ໝັ້ນຄົງເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮັກສາຄວາມລະມັດລະວັງໜ້ອຍລົງຜ່ານພຶດຕິກຳທາງສິນທຳຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ.

ການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່: Anterior cingulate cortex ຕິດຕາມຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງພຶດຕິກຳ ແລະ ເປົ້າໝາຍ. ເມື່ອໃບຢັ້ງຢືນຖືກສ້າງຂຶ້ນ, ລະບົບກວດຈັບຄວາມຂັດແຍ່ງນີ້ອາດຈະມີຄວາມອ່ອນໄຫວໜ້ອຍລົງຕໍ່ກັບການລະເມີດທາງສິນທຳທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນ, ໂດຍຕີຄວາມໝາຍວ່າ "ຢູ່ໃນຂອບເຂດ."

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳອາດຈະວິວັດທະນາການມາເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງລະບົບການຈັດການຊື່ສຽງທາງສັງຄົມ ແລະ ການອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່າຂອງພວກເຮົາ:

ການອະນຸລັກພະລັງງານ: ສະໝອງບໍລິໂພກພະລັງງານປະມານ 20% ຂອງຮ່າງກາຍ. ຄວາມລະມັດລະວັງທາງສິນທຳມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສູງທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດທີ່ແຄລໍລີ່ຫາຍາກ, ກົນໄກທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ "ພັກຜ່ອນທາງສິນທຳ" ຫຼັງຈາກສ້າງຊື່ສຽງຂອງຕົນເອງອາດຈະຊ່ວຍປະຢັດຊັບພະຍາກອນທີ່ສຳຄັນ.

ການທະນາຄານຊື່ສຽງ: ໃນສັງຄົມກຸ່ມນ້ອຍທີ່ຊື່ສຽງເປັນສິ່ງສຳຄັນສຳລັບການຢູ່ລອດ, ການສ້າງປະຫວັດການຮ່ວມມືໄດ້ສ້າງທຶນທາງສັງຄົມ. ການຫຼົງຜິດເປັນບາງຄັ້ງຄາວຫຼັງຈາກສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈອາດຈະເປັນຍຸດທະສາດວິວັດທະນາການທີ່ດີທີ່ສຸດ—ການໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍບໍ່ໄດ້ທຳລາຍມັນຢ່າງສິ້ນເຊີງ.

ການສົ່ງສັນຍານພັນທະມິດ: ການສະແດງຄວາມຈົງຮັກພັກດີຕໍ່ກຸ່ມ (ພຶດຕິກຳທາງສິນທຳໃນສະໄໝບູຮານ) ອາດຈະໃຫ້ສິດແກ່ການບ່ຽງເບນໃນຂົງເຂດອື່ນໆ. ການພິສູດຕົນເອງວ່າເປັນພັນທະມິດທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືໄດ້ຮັບຄວາມທົນທານສຳລັບການສະແຫວງຫາຊັບພະຍາກອນສ່ວນບຸກຄົນ ຫຼື ໂອກາດໃນການຫາຄູ່.

ການຄວບຄຸມແບບຮັກສາຄວາມສົມດຸນ: ເຊັ່ນດຽວກັບຄວາມຫິວ ແລະ ຄວາມກະຫາຍ, ແຮງຈູງໃຈທາງສິນທຳອາດຈະເຮັດວຽກແບບຮັກສາຄວາມສົມດຸນ. ສິ່ງນີ້ປ້ອງກັນ "ການລົງທຶນຫຼາຍເກີນໄປ" ໃນພຶດຕິກຳທາງສິນທຳທີ່ອາດຈະຖືກຂູດຮີດໂດຍຜູ້ເອົາປຽບ, ໃນຂະນະທີ່ຮັບປະກັນວ່າລະດັບການຮ່ວມມືຂັ້ນຕ່ຳຈະຖືກຮັກສາໄວ້.

ຄວາມຍືດຫຍຸ່ນໃນການປັບຕົວ: ຄວາມເຂັ້ມງວດທາງສິນທຳຢ່າງດຽວອາດຈະບໍ່ສາມາດປັບຕົວໄດ້. ລະບົບທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດເຮັດໃຫ້ສາມາດຕອບສະໜອງທາງຍຸດທະສາດຕໍ່ສະພາບການທີ່ປ່ຽນແປງ—ຮ່ວມມືເມື່ອເປັນປະໂຫຍດ, ຫຼົງຜິດເມື່ອຈຳເປັນສຳລັບການຢູ່ລອດ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ການໃຫ້ສິດດ້ານອາຫານ: ຫຼັງຈາກອອກກຳລັງກາຍ, ຄົນເຮົາມັກຈະໃຫ້ລາງວັນຕົນເອງດ້ວຍອາຫານທີ່ມີແຄລໍລີ່ສູງທີ່ເກີນກວ່າແຄລໍລີ່ທີ່ເຜົາຜານໄປ. "ຂ້ອຍໄປບ່ອນອອກກຳລັງກາຍແລ້ວ" ກາຍເປັນໃບອະນຸຍາດສຳລັບຂອງຫວານ.

ພຶດຕິກຳດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ: ການຊື້ຖົງຊັອບປິ້ງທີ່ໃຊ້ຄືນໄດ້ ຫຼື ການຂັບລົດປະສົມສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ການບໍລິໂພກທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນຂົງເຂດອື່ນໆ—ອາບນ້ຳດົນຂຶ້ນ, ເດີນທາງທາງອາກາດຫຼາຍຂຶ້ນ, ຫຼື ຂະໜາດເຮືອນທີ່ໃຫຍ່ຂຶ້ນ ("ຜົນກະທົບສະທ້ອນກັບ").

ນະໂຍບາຍຄວາມສຳພັນ: ການເອົາໃຈໃສ່ຄູ່ຮ່ວມງານເປັນພິເສດ ("ຂ້ອຍເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາແປກໃຈດ້ວຍດອກໄມ້") ສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ການລະເລີຍ ຫຼື ພຶດຕິກຳທີ່ເຫັນແກ່ຕົວໃນພາຍຫຼັງ ("ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈຶ່ງສົມຄວນທີ່ຈະໃຊ້ເວລາທ້າຍອາທິດທັງໝົດກັບໝູ່ຂອງຂ້ອຍ").

ຄຸນນະທຳໃນສື່ສັງຄົມ: ການແບ່ງປັນບົດຄວາມກ່ຽວກັບສາເຫດທາງສັງຄົມ, ການປ່ຽນຮູບໂປຣໄຟລ໌ສຳລັບແຄມເປນປູກຈິດສຳນຶກ, ຫຼື ການລົງນາມໃນຄຳຮ້ອງຟ້ອງທາງອອນລາຍສາມາດຕອບສະໜອງຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະ "ເຮັດດີ" ໂດຍບໍ່ມີການມີສ່ວນຮ່ວມຕົວຈິງ, ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ສິດແກ່ການຖອນຕົວອອກຈາກການປະຕິບັດໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ.

ການແບ່ງປັນວຽກບ້ານ: ການເຮັດສຳເລັດວຽກບ້ານໜຶ່ງຢ່າງລະອຽດສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ການຫຼີກລ່ຽງວຽກອື່ນໆ: "ຂ້ອຍຫາກໍ່ທຳຄວາມສະອາດຫ້ອງຄົວທັງໝົດ, ສະນັ້ນຂ້ອຍບໍ່ຄວນຕ້ອງມາຈັດການກັບການຊັກເຄື່ອງ."

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ອະຄະຕິຫຼັງການຝຶກອົບຮົມ: ການເຮັດສຳເລັດການຝຶກອົບຮົມດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍ ແລະ ການລວມເຂົ້າກັນສາມາດເພີ່ມພຶດຕິກຳການແບ່ງແຍກໄດ້ຢ່າງໜ້າປະຫຼາດໃຈໂດຍການສ້າງໃບຢັ້ງຢືນ ("ຂ້ອຍໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມແລ້ວ, ສະນັ້ນຂ້ອຍຈຶ່ງບໍ່ສາມາດມີອະຄະຕິໄດ້").

ການໃຫ້ສິດຄວາມເປັນຜູ້ນຳທາງຈັນຍາບັນ: ຜູ້ນຳທີ່ສະໜັບສະໜູນພຶດຕິກຳທາງຈັນຍາບັນຢ່າງເປີດເຜີຍອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະຫຼຸດມາດຕະຖານເປັນການສ່ວນຕົວ, ຫຼື ປະສົບກັບ "ການໃຫ້ສິດໂດຍຄວາມອິດເມື່ອຍ"—ໝົດກຳລັງຍ້ອນຄວາມພະຍາຍາມຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳທາງສິນທຳ.

ການປະເມີນຜົນງານທີ່ສູງເກີນຈິງ: ການໃຫ້ການປະເມີນທີ່ເຄັ່ງຄັດແຕ່ຍຸຕິທຳແກ່ພະນັກງານຄົນໜຶ່ງສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ຄວາມຜ່ອນປົນຫຼາຍເກີນໄປກັບພະນັກງານຄົນຕໍ່ໆໄປ.

ການເຮັດວຽກລ່ວງເວລາເປັນໃບອະນຸຍາດ: ພະນັກງານທີ່ເຮັດວຽກຫຼາຍຊົ່ວໂມງເກີນໄປອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະເພີ່ມບັນຊີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ, "ຢືມ" ເຄື່ອງໃຊ້ໃນຫ້ອງການ, ຫຼື ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມພະຍາຍາມໃນລະຫວ່າງຊົ່ວໂມງເຮັດວຽກປົກກະຕິ.

ການໃຫ້ສິດທີມງານແທນກັນ: ເມື່ອເພື່ອນຮ່ວມງານ ຫຼື ຫົວໜ້າງານສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຈັນຍາບັນທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ສະມາຊິກໃນທີມອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າໂຄຕ້າທາງສິນທຳຂອງກຸ່ມໄດ້ບັນລຸແລ້ວ, ໃຫ້ສິດແກ່ການຜ່ອນຄາຍທາງຈັນຍາບັນຂອງພວກເຂົາເອງ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

CSR ເປັນເຄື່ອງກຳບັງ: ບໍລິສັດຕ່າງໆລົງທຶນໃນຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ສັງຄົມຂອງອົງກອນ (CSR) ສ່ວນໜຶ່ງເພື່ອສ້າງໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳທີ່ໃຫ້ການປົກປິດສຳລັບກິດຈະກຳອື່ນໆ. ຍິ່ງວຽກງານການກຸສົນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຫຼາຍເທົ່າໃດ, ມັນກໍ່ໃຫ້ສິດຫຼາຍຂຶ້ນເທົ່ານັ້ນ.

ຄວາມຂັດແຍ່ງທາງການຕະຫຼາດສີຂຽວ: ການຕະຫຼາດຜະລິດຕະພັນວ່າເປັນມິດກັບສິ່ງແວດລ້ອມອາດຈະເພີ່ມການບໍລິໂພກໂດຍລວມ—ຜູ້ບໍລິໂພກຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະຊື້ຫຼາຍຂຶ້ນຍ້ອນວ່າການຊື້ແຕ່ລະຄັ້ງແມ່ນ "ດີກວ່າ."

ຈິດຕະວິທະຍາຂອງໂຄງການຄວາມພັກດີ: ການວາງກອບການຊື້ວ່າເປັນການໄດ້ຮັບ "ລາງວັນ" ນຳໃຊ້ຮູບແບບເຄຣດິດ—ລູກຄ້າຮູ້ສຶກວ່າພວກເຂົາ "ສົມຄວນໄດ້ຮັບ" ການຕາມໃຈຕົວເອງຜ່ານພຶດຕິກຳການຊື້ທີ່ພັກດີ.

ການໃຫ້ສິດພຣີມຽມທາງຈັນຍາບັນ: ການຈ່າຍເງິນຫຼາຍກວ່າສຳລັບຜະລິດຕະພັນທີ່ມາຈາກແຫຼ່ງທີ່ມີຈັນຍາບັນ (ການຄ້າທີ່ຍຸຕິທຳ, ອິນຊີ) ສ້າງໃບຢັ້ງຢືນທີ່ສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ການຕັດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ຫຼື ການຜ່ອນຄາຍທາງຈັນຍາບັນຢູ່ບ່ອນອື່ນ.

ການເຊື່ອມໂຍງການບໍລິຈາກ: ການຕະຫຼາດແບບ "ສ່ວນໜຶ່ງຂອງລາຍໄດ້ຈະຖືກມອບໃຫ້ການກຸສົນ" ສ້າງໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳກັບການຊື້ແຕ່ລະຄັ້ງ, ເຊິ່ງອາດຈະໃຫ້ສິດແກ່ການບໍລິໂພກທີ່ຫຼາຍກວ່າທີ່ຂໍ້ຄວາມທີ່ປາສະຈາກຄວາມຮູ້ສຶກຜິດບໍລິສຸດຈະອະນຸຍາດໃຫ້.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່

ຄວາມໜ້າໄຫວ້ຫຼັງຫຼອກ "ຄຸນຄ່າຂອງຄອບຄົວ": ນັກການເມືອງທີ່ໂຄສະນາຫາສຽງໃນເວທີສິນທຳທີ່ເຄັ່ງຄັດລົງທຶນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນຄຸນນະທຳສາທາລະນະ, ສ້າງທຶນທາງສິນທຳອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ໃຫ້ສິດທາງຈິດຕະວິທະຍາແກ່ການລ່ວງລະເມີດສ່ວນຕົວ.

"ຜົນກະທົບຂອງ Obama": ການຄົ້ນຄວ້າ (Effron et al., 2009) ພົບວ່າຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງຜິວຂາວທີ່ສະໜັບສະໜູນ Barack Obama ໃນພາຍຫຼັງຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະເຮັດການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເຊິ່ງເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ຜູ້ສະໝັກຜິວຂາວ—ການລົງຄະແນນສຽງຂອງພວກເຂົາເຮັດໜ້າທີ່ເປັນໃບຢັ້ງຢືນທີ່ບໍ່ສາມາດໂຕ້ແຍ້ງໄດ້ຕໍ່ກັບການກ່າວຫາເລື່ອງການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ.

ການຮຽກຮ້ອງໃນສື່ສັງຄົມ: ການມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປະຈານຜູ້ກະທຳຜິດໃນສາທາລະນະສ້າງໃບຢັ້ງຢືນ "ຄວາມເໜືອກວ່າທາງສິນທຳ" ທີ່ສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ພຶດຕິກຳທີ່ຮຸກຮານ ຫຼື ໂຫດຮ້າຍຕໍ່ເປົ້າໝາຍ.

ການໃຫ້ສິດແບບເຂົ້າຂ້າງພັກພວກ: ການລະບຸຕົວຕົນຢ່າງແຂງແກ່ນກັບພັກການເມືອງທີ່ຖືກມອງວ່າຖືກຕ້ອງທາງສິນທຳສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ການປະຕິເສດຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ ຫຼື ຫຼັກຖານຝ່າຍກົງກັນຂ້າມທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ.

ຂ່າວປອມ ແລະ ການເຮັດຊ້ຳທາງສິນທຳ: Effron ແລະ Raj (2020) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສຳຜັດກັບຂ່າວປອມຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກຫຼຸດຜ່ອນການປະນາມທາງສິນທຳກ່ຽວກັບການແບ່ງປັນມັນ—ໃບຢັ້ງຢືນການບອກຄວາມຈິງຈາກການແບ່ງປັນຂ່າວທີ່ຖືກຕ້ອງສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ຄວາມບໍ່ລະມັດລະວັງໃນພາຍຫຼັງກັບເນື້ອຫາທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນ.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ການປະຕິບັດຕາມການໃຊ້ຢາ: ການຈັດການດ້ານໜຶ່ງຂອງສຸຂະພາບໄດ້ສຳເລັດ (ການກິນຢາປະຈຳວັນ) ສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ການລະເລີຍດ້ານອື່ນໆ (ອາຫານ, ການອອກກຳລັງກາຍ, ການນອນ).

ການໃຫ້ສິດການດູແລປ້ອງກັນ: ການເຂົ້າຮ່ວມການກວດສຸຂະພາບປະຈຳປີອາດຈະໃຫ້ສິດແກ່ພຶດຕິກຳທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ສຸຂະພາບ: "ຂ້ອຍຫາກໍ່ໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນວ່າສຸຂະພາບດີ."

ອະຄະຕິຂອງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານສຸຂະພາບ: ແພດທີ່ມີຄວາມພາກພູມໃຈໃນການປິ່ນປົວປະຊາກອນທີ່ຫຼາກຫຼາຍອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະປະຕິເສດຄຳຮ້ອງທຸກຈາກບາງກຸ່ມຄົນເຈັບ, ໂດຍໃຫ້ເຫດຜົນວ່າເປັນປັດໃຈ "ທີ່ບໍ່ແມ່ນທາງການແພດ".

ຄວາມຂັດແຍ່ງຂອງໂຄງການສຸຂະພາບ: ໂຄງການສຸຂະພາບໃນບ່ອນເຮັດວຽກອາດຈະໃຫ້ສິດແກ່ພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ສຸຂະພາບນອກເວລາເຮັດວຽກ: "ຂ້ອຍໄດ້ກວດສຸຂະພາບແລ້ວ."

ການປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວ: ຄົນເຈັບທີ່ອົດທົນຕໍ່ການປິ່ນປົວທີ່ຍາກລຳບາກອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະເປັນຄົນເຈັບທີ່ຮັບມືຍາກໃນດ້ານອື່ນໆ—ຮຽກຮ້ອງຫຼາຍ, ບໍ່ປະຕິບັດຕາມຄຳແນະນຳສຳຮອງ, ຫຼື ຮຸກຮານທາງວາຈາ.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ໃບອະນຸຍາດການລົງທຶນແບບຍືນຍົງ: ການຈັດສັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຫຼັກຊັບໃຫ້ກັບກອງທຶນ ESG (ສິ່ງແວດລ້ອມ, ສັງຄົມ, ການຄຸ້ມຄອງ) ສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ການລົງທຶນແບບເກັງກຳໄລທີ່ຮຸນແຮງກັບເງິນທຶນທີ່ຍັງເຫຼືອ.

ການໃຫ້ສິດຈາກເງິນໄດ້ລ້າ: ການປະຢັດເງິນໃນໝວດໜຶ່ງ ("ຂ້ອຍໄດ້ປີ້ຍົນລາຄາຖືກຫຼາຍ") ໃຫ້ສິດແກ່ການໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍເກີນໄປໃນໝວດອື່ນໆ ("ສະນັ້ນຂ້ອຍສົມຄວນໄດ້ພັກໂຮງແຮມທີ່ດີກວ່າ").

ໃບຢັ້ງຢືນການປະຕິບັດຕາມພາສີ: ການຊື່ສັດຢ່າງລະມັດລະວັງໃນດ້ານໜຶ່ງຂອງພາສີສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ "ການຕີຄວາມໝາຍແບບສ້າງສັນ" ໃນດ້ານອື່ນໆ.

ເຄຣດິດຈັນຍາບັນວິຊາຊີບ: ທີ່ປຶກສາທາງການເງິນທີ່ເຮັດວຽກເກີນຄວາມຄາດໝາຍສຳລັບລູກຄ້າຄົນໜຶ່ງອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະໃຫ້ບໍລິການໜ້ອຍທີ່ສຸດແກ່ລູກຄ້າຄົນອື່ນໆ.

ການໃຫ້ບໍລິຈາກເປັນໃບອະນຸຍາດ: ການບໍລິຈາກເງິນທີ່ສຳຄັນເພື່ອການກຸສົນສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ການຫຼີກລ່ຽງພາສີຢ່າງຮຸນແຮງ: "ຂ້ອຍໃຫ້ກັບສັງຄົມຫຼາຍແລ້ວ."

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: Enron ແລະ ເຄື່ອງກຳບັງການກຸສົນ

• ບໍລິບົດ: ກ່ອນທີ່ຈະລົ້ມລະລາຍຢ່າງຮ້າຍແຮງໃນປີ 2001, Enron ໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງຢ່າງກວ້າງຂວາງບໍ່ພຽງແຕ່ໃນຖານະບໍລິສັດພະລັງງານທີ່ມີນະວັດຕະກຳເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມເປັນພົນລະເມືອງຂອງອົງກອນ. ບໍລິສັດໄດ້ຮັບລາງວັນສຳລັບນະວັດຕະກຳ, ການຄຸ້ມຄອງສິ່ງແວດລ້ອມ ແລະ ສິດທິມະນຸດ. ຊີອີໂອ Kenneth Lay, ລູກຊາຍຂອງນັກເທດ, ໄດ້ປູກຝັງບຸກຄະລິກລັກສະນະຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງທາງສິນທຳທີ່ເລິກເຊິ່ງ ແລະ ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກສຳລັບການປະກອບສ່ວນດ້ານການກຸສົນທີ່ສຳຄັນໃຫ້ກັບ Houston.

• ເກີດຫຍັງຂຶ້ນ: ພາຍໃຕ້ພາບລັກທີ່ມີຄຸນນະທຳນີ້, ຜູ້ບໍລິຫານໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການສໍ້ໂກງບັນຊີຢ່າງເປັນລະບົບ, ສ້າງອົງການຈຸດປະສົງພິເສດເພື່ອເຊື່ອງໜີ້ສິນ ແລະ ເຮັດໃຫ້ຜົນກຳໄລສູງເກີນຈິງ. ການສໍ້ໂກງໃນທີ່ສຸດກໍ່ເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດລົ້ມລະລາຍ, ທຳລາຍມູນຄ່າຜູ້ຖືຫຸ້ນ 74 ຕື້ໂດລາ ແລະ ເຮັດໃຫ້ພະນັກງານຫຼາຍພັນຄົນສູນເສຍວຽກ ແລະ ເງິນຝາກປະຢັດບຳນານ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ນັກວິຊາການດ້ານອົງກອນ (Merritt et al., 2010; Lin et al., 2016) ແນະນຳວ່າ "ສ່ວນເກີນທາງສິນທຳ" ອັນມະຫາສານທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍຄຸນນະທຳສາທາລະນະຂອງ Enron ມີບົດບາດທາງສະຕິປັນຍາໃນການເຮັດໃຫ້ເກີດການສໍ້ໂກງ. ຜູ້ບໍລິຫານທີ່ "ສ້າງ" ບໍລິສັດ ແລະ ປະກອບສ່ວນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃຫ້ກັບຊຸມຊົນອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນ "ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທີ່ຈຳເປັນ". ການປະກອບສ່ວນອັນເລິກເຊິ່ງຂອງພວກເຂົາຕໍ່ "ຜົນປະໂຫຍດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າ" ໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນສຳລັບການລ່ວງລະເມີດສະເພາະໃນຈິດໃຈຂອງພວກເຂົາ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ບໍລິສັດລົ້ມລະລາຍຢ່າງສົມບູນ, ການຕັດສິນລົງໂທດທາງອາຍາສຳລັບຜູ້ບໍລິຫານ, ເງິນຝາກປະຢັດບຳນານຖືກທຳລາຍ, ແລະ ການປັບປຸງການຄຸ້ມຄອງອົງກອນຂັ້ນພື້ນຖານ (ກົດໝາຍ Sarbanes-Oxley).

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມມຸ່ງໝັ້ນສາທາລະນະທີ່ເຂັ້ມແຂງຕໍ່ຈັນຍາບັນສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດການກະທຳຜິດສ່ວນຕົວໄດ້ຢ່າງໜ້າປະຫຼາດໃຈ. ລະບົບການຄຸ້ມຄອງຕ້ອງມີຄວາມເຂັ້ມແຂງໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງ—ຫຼື ໂດຍສະເພາະຢ່າງຍິ່ງຍ້ອນ—ຊື່ສຽງທາງຈັນຍາບັນຂອງບໍລິສັດ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: Volkswagen "Dieselgate"

• ບໍລິບົດ: Volkswagen ໄດ້ເຮັດການຕະຫຼາດເທັກໂນໂລຍີ "Clean Diesel" ຢ່າງແຂງຂັນຕະຫຼອດຊຸມປີ 2000 ແລະ ຕົ້ນຊຸມປີ 2010, ໂດຍວາງຕົວເອງເປັນທາງເລືອກທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມໃນອຸດສາຫະກຳລົດຍົນ. ບໍລິສັດໄດ້ຮັບລາງວັນ "ຈັນຍາບັນໃນທຸລະກິດ" ທີ່ມີຊື່ສຽງໃນປີ 2013.

• ເກີດຫຍັງຂຶ້ນ: ໃນປີ 2015, ໄດ້ມີການເປີດເຜີຍວ່າ VW ໄດ້ຕິດຕັ້ງ "ອຸປະກອນຫຼອກລວງ" ໃນລົດຍົນກາຊວນ 11 ລ້ານຄັນທົ່ວໂລກ. ອຸປະກອນເຫຼົ່ານີ້ກວດຈັບໄດ້ເມື່ອມີການດຳເນີນການທົດສອບການປ່ອຍອາຍພິດ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນການປ່ອຍໄນໂຕຣເຈນອອກໄຊຊົ່ວຄາວ, ໃນຂະນະທີ່ການຂັບຂີ່ປົກກະຕິຜະລິດມົນລະພິດສູງເຖິງ 40 ເທົ່າຂອງຂີດຈຳກັດທາງກົດໝາຍ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ການສຸມໃສ່ສະຖາບັນຢ່າງຈິງຈັງຂອງ VW ຕໍ່ກັບຄຸນນະທຳດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມອາດຈະສ້າງ "ໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳຂອງອົງກອນ" ທີ່ເຮັດໃຫ້ວິສະວະກອນ ແລະ ຜູ້ບໍລິຫານຕາບອດຕໍ່ກັບຄວາມຜິດຈັນຍາບັນພື້ນຖານຂອງການຫຼອກລວງຂອງພວກເຂົາ. ການສໍ້ໂກງອາດຈະຖືກຕີຄວາມໝາຍພາຍໃນໃໝ່ວ່າເປັນ "ການແກ້ໄຂທາງເຕັກນິກເລັກນ້ອຍ" ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໂດຍ "ເປົ້າໝາຍທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າ" ໃນການນຳເອົາລົດຍົນທີ່ປະຢັດນ້ຳມັນມາສູ່ຕະຫຼາດມະຫາຊົນ. ຕົວຕົນ "ສີຂຽວ" ທີ່ກວມລວມຂອງບໍລິສັດໄດ້ໃຫ້ສິດແກ່ການກະທຳສໍ້ໂກງສະເພາະ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ຄ່າປັບໃໝ ແລະ ການຕົກລົງຍອມຄວາມຫຼາຍກວ່າ 30 ຕື້ໂດລາ, ການແຈ້ງຄວາມດຳເນີນຄະດີອາຍາຕໍ່ຜູ້ບໍລິຫານ, ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊື່ສຽງຢ່າງໜັກໜ່ວງ, ແລະ ການກວດສອບກົດລະບຽບໃນທົ່ວອຸດສາຫະກຳ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການສະແດງອອກເຖິງຄຸນນະທຳຂອງສະຖາບັນສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຂອງສະຖາບັນ. ແບຣນທີ່ມີຈັນຍາບັນແຂງແກ່ນຫຼາຍເທົ່າໃດ, ການກວດກາກໍ່ຕ້ອງມີຄວາມລະມັດລະວັງຫຼາຍຂຶ້ນເທົ່ານັ້ນ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ສົງຄາມຄຣູເສດ ແລະ ໃບອະນຸຍາດຈາກພະເຈົ້າ

ສົງຄາມຄຣູເສດໃນຍຸກກາງອາດເປັນຕົວແທນຂອງການສະແດງອອກທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳໃນປະຫວັດສາດ, ເຊິ່ງ "ໃບຢັ້ງຢືນ" ແມ່ນການລົງໂທດຈາກພະເຈົ້າ.

ນັກຮົບຄຣູເສດໄດ້ກໍ່ອາດຊະຍາກຳທີ່ຖືກບັນທຶກໄວ້ລວມທັງການສັງຫານໝູ່, ການທໍລະມານ, ແລະ ການຂ້າພົນລະເຮືອນ—ໃນຂະນະທີ່ເຊື່ອໝັ້ນຢ່າງໜັກແໜ້ນໃນຄວາມຊອບທຳຂອງຕົນເອງ. ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຕົນເອງກຳລັງເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ "ທະຫານຂອງພະເຈົ້າ" ໄດ້ໃຫ້ໃບອະນຸຍາດທາງສິນທຳສູງສຸດ. ຖ້າເປົ້າໝາຍລວມແມ່ນການຊ່ວຍເຫຼືອຈິດວິນຍານ ຫຼື ການຍຶດເອົາດິນແດນສັກສິດຄືນມາ, ການກະທຳຄວາມຮຸນແຮງສະເພາະໃດໜຶ່ງກໍ່ຈະບໍ່ຖືກຕີຄວາມໝາຍວ່າເປັນບາບ, ແຕ່ເປັນເຄື່ອງມືທີ່ຈຳເປັນຂອງຄວາມປະສົງຂອງພະເຈົ້າ.

ກອບທິດສະດີທາງສາສະໜາໄດ້ປັບປ່ຽນການຄາດຕະກຳວ່າເປັນການກະທຳທີ່ມີຄວາມສັດທາ. ຄຳສັນຍາຂອງ Pope Urban II ກ່ຽວກັບການອະໄພບາບສຳລັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສົງຄາມຄຣູເສດໄດ້ສ້າງ "ເຄຣດິດທາງສິນທຳ" ທີ່ແທ້ຈິງທີ່ໃຫ້ສິດແກ່ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ຮ້າຍແຮງ. ຂະໜາດຂອງການຂ້າ (ການຄາດຄະເນຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການເສຍຊີວິດ 1-3 ລ້ານຄົນ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການໃຫ້ສິດມີພະລັງພຽງໃດເມື່ອໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນຈາກອຳນາດສູງສຸດ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳປ່ຽນແປງໄປຕາມຄວາມສຳຄັນທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ຂອງການກະທຳທີ່ເປັນໃບຢັ້ງຢືນ. ເມື່ອໃບຢັ້ງຢືນແມ່ນ "ການຮັບໃຊ້ພະເຈົ້າ," ເກືອບທຸກການກະທຳກໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

ການຫຼອກລວງຕົນເອງທາງສິນທຳ: ການໃຫ້ສິດອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຄົນຮັກສາພາບລັກທາງບວກຂອງຕົນເອງໃນຂະນະທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນພຶດຕິກຳທີ່, ຖ້າປະເມີນຢ່າງມີຈຸດປະສົງ, ຂັດແຍ່ງກັບຄຸນຄ່າທີ່ພວກເຂົາລະບຸໄວ້. ສິ່ງນີ້ສ້າງຕົວຕົນທີ່ແຕກແຍກ ເຊິ່ງແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງຂອງບຸກຄົນແຕກຕ່າງຈາກພຶດຕິກຳຕົວຈິງຂອງພວກເຂົາ.

ການເຊື່ອມໂຊມຂອງຄວາມສຳພັນ: ການໃຊ້ການກະທຳທີ່ດີເປັນ "ເຄຣດິດ" ເພື່ອແກ້ຕົວໃຫ້ກັບພຶດຕິກຳທີ່ເປັນອັນຕະລາຍທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈ. ຄູ່ຮ່ວມງານ, ໝູ່ເພື່ອນ, ແລະ ສະມາຊິກໃນຄອບຄົວປະສົບກັບຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງ ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ສາມາດສະແດງອອກມາໄດ້ກໍ່ຕາມ.

ການທຳລາຍເປົ້າໝາຍ: ການໃຫ້ສິດແມ່ນກົນໄກຫຼັກຂອງການທຳລາຍຕົນເອງ. ຜູ້ທີ່ອົດອາຫານທີ່ "ໄດ້ຮັບ" ຂອງຫວານ, ນັກຮຽນທີ່ "ສົມຄວນ" ໄດ້ພັກຜ່ອນ, ແລະ ຜູ້ປະຢັດທີ່ "ໃຫ້ລາງວັນ" ຕົນເອງ ໄດ້ທຳລາຍຈຸດປະສົງຂອງຕົນເອງຢ່າງເປັນລະບົບ.

ໂອກາດໃນການເຕີບໂຕທີ່ພາດໄປ: ໂດຍການເພິ່ງພາຄວາມສຳເລັດທາງສິນທຳໃນອະດີດ, ບຸກຄົນພາດໂອກາດສຳລັບການພັດທະນາລັກສະນະທີ່ແທ້ຈິງ ແລະ ການລົງເລິກເຖິງຄຸນນະທຳ.

ຄວາມອ່ອນແອຕໍ່ການໝູນໃຊ້: ການເຂົ້າໃຈແນວໂນ້ມການໃຫ້ສິດຂອງຕົນເອງເຮັດໃຫ້ຄົນເຮົາອ່ອນແອຕໍ່ການຕະຫຼາດ ແລະ ການໝູນໃຊ້ທາງສັງຄົມທີ່ໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຈຸດອ່ອນນີ້.

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ອາຊີບ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການກະທຳຜິດທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດມັກຈະບໍ່ຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມສ່ຽງຈົນກວ່າຜົນສະທ້ອນຈະປະກົດຂຶ້ນ. ຜູ້ຈັດການທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍທີ່ເລືອກປະຕິບັດ, ບໍລິສັດທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນທາງຈັນຍາບັນທີ່ກະທຳການສໍ້ໂກງ—ໃບຢັ້ງຢືນບໍ່ໄດ້ປົກປ້ອງຈາກຜົນສະທ້ອນທີ່ແທ້ຈິງ.

ການທຳລາຍຄວາມເປັນຜູ້ນຳ: ຜູ້ນຳທີ່ໃຫ້ສິດຕົນເອງມີພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງ, ທຳລາຍຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງພວກເຂົາ ແລະ ຂວັນກຳລັງໃຈຂອງທີມ ເຖິງແມ່ນວ່າການລ່ວງລະເມີດສະເພາະໃດໜຶ່ງຈະບໍ່ຖືກກວດພົບກໍ່ຕາມ.

ໂອກາດຄວາມກ້າວໜ້າທີ່ພາດໄປ: ອົງກອນຕ່າງໆໃຫ້ຄຸນຄ່າແກ່ຄວາມສອດຄ່ອງທາງຈັນຍາບັນທີ່ແທ້ຈິງເພີ່ມຂຶ້ນ. ຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການໃຫ້ສິດສ້າງຮູບແບບທີ່ຜູ້ປະເມີນທີ່ຊ່ຽວຊານສາມາດກວດພົບໄດ້.

ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນທາງວິຊາຊີບ: ເພື່ອນຮ່ວມງານ ແລະ ລູກຄ້າສັງເກດເຫັນເມື່ອພຶດຕິກຳຂອງໃຜຜູ້ໜຶ່ງບໍ່ກົງກັບຫຼັກການທີ່ພວກເຂົາລະບຸໄວ້, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີການຮັບຮູ້ຢ່າງມີສະຕິກ່ຽວກັບການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳກໍ່ຕາມ.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

ຄວາມເຊື່ອມໂຊມຂອງສິ່ງແວດລ້ອມ: ຜົນກະທົບການໃຫ້ສິດລວມໝູ່ຂອງພຶດຕິກຳ "ສີຂຽວ" ປະກອບສ່ວນໃຫ້ເກີດຜົນກະທົບສະທ້ອນກັບ, ເຊິ່ງການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງປະສິດທິພາບຖືກຊົດເຊີຍດ້ວຍການບໍລິໂພກທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ.

ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ: ການໃຫ້ສິດປະກອບສ່ວນໃຫ້ເກີດຄວາມໜ້າໄຫວ້ຫຼັງຫຼອກທາງການເມືອງທີ່ທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນສະຖາບັນ ແລະ ບຸກຄົນສາທາລະນະ.

ການຍືດເຍື້ອຂອງການເລືອກປະຕິບັດ: ຮູບແບບໃບຢັ້ງຢືນອະທິບາຍວ່າການເລືອກປະຕິບັດຍັງຄົງມີຢູ່ໄດ້ແນວໃດ ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມມຸ່ງໝັ້ນຢ່າງກວ້າງຂວາງຕໍ່ຄວາມສະເໝີພາບ—ການລິເລີ່ມດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ອະຄະຕິໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງ.

ການກະທຳຜິດຂອງອົງກອນ: CSR ໃນຖານະກົນໄກການໃຫ້ສິດເຮັດໃຫ້ເກີດເລື່ອງອື້ສາວທີ່ທຳລາຍຕະຫຼາດ, ທຳລາຍມູນຄ່າຜູ້ຖືຫຸ້ນ, ແລະ ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ພະນັກງານ.

ການເຊື່ອມໂຊມຂອງຄວາມໄວ້ວາງໃຈທາງສັງຄົມ: ເມື່ອໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳລົ້ມເຫຼວຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກໃນການຄາດຄະເນພຶດຕິກຳທາງສິນທຳ, ຄວາມບໍ່ເຊື່ອຖືຈະເພີ່ມຂຶ້ນ ແລະ ຄຸນນະທຳທີ່ແທ້ຈິງຈະຖືກຫຼຸດຄຸນຄ່າລົງ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ຂະໜາດຜົນກະທົບການວິເຄາະອະພິມານ: Cohen's d ≈ 0.31 (Blanken et al., 2015)—ຜົນກະທົບຂະໜາດນ້ອຍຫາປານກາງທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ຈາກ 91 ການສຶກສາ
• ການຫຼຸດຜ່ອນການບໍລິຈາກ: ຄວາມແຕກຕ່າງ 500% ໃນການບໍລິຈາກເພື່ອການກຸສົນລະຫວ່າງເງື່ອນໄຂຕົວຕົນທີ່ມີລັກສະນະທາງບວກ (1.07 ໂດລາ) ແລະ ລັກສະນະທາງລົບ (5.30 ໂດລາ) (Sachdeva et al., 2009)
• ການປ່ຽນແປງທາງເລືອກຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ: ການເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການເລືອກສິນຄ້າຫຼູຫຼາຫຼາຍກວ່າສິ່ງຈຳເປັນ ຫຼັງຈາກການສະແດງຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະເຮັດການກຸສົນ (Khan & Dhar, 2006)
• ການໂກງຜະລິດຕະພັນສີຂຽວ: ການຊື້ຜະລິດຕະພັນສີຂຽວເພີ່ມພຶດຕິກຳການໂກງໃນການທົດລອງທີ່ມີການຄວບຄຸມ (Mazar & Zhong, 2010)

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ບໍ່ແມ່ນອະຄະຕິທັງໝົດຈະເປັນຜົນລົບພຽງຢ່າງດຽວ—ບາງອັນກໍ່ມີຈຸດປະສົງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ

ການປົກປ້ອງທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ລະບົບຄວາມສົມດຸນທາງສິນທຳປ້ອງກັນທັງຄວາມຮູ້ສຶກຜິດທີ່ຫຼາຍເກີນໄປ (ຜ່ານການໃຫ້ສິດຫຼັງຈາກມີຄຸນນະທຳ) ແລະ ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈໃນຕົນເອງທີ່ຫຼາຍເກີນໄປ (ຜ່ານການຊຳລະລ້າງຫຼັງຈາກການລ່ວງລະເມີດ). ຄວາມສົມບູນແບບທາງສິນທຳທີ່ບໍລິສຸດຈະບໍ່ສາມາດຍືນຍົງໄດ້ທາງຈິດຕະວິທະຍາ.

ການຫຼໍ່ລື່ນທາງສັງຄົມ: ລະດັບໜຶ່ງຂອງການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳເຮັດໃຫ້ມີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນທີ່ຈຳເປັນສຳລັບການນຳທາງທາງສັງຄົມທີ່ຊັບຊ້ອນ. ຄວາມສອດຄ່ອງທາງສິນທຳທີ່ເຄັ່ງຄັດອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄົນເຮົາປັບຕົວເຂົ້າກັບສະພາບການທີ່ປ່ຽນແປງໄດ້ຍາກຂຶ້ນ.

ການຮັກສາແຮງຈູງໃຈ: ການໃຫ້ສິດສາມາດເຮັດໜ້າທີ່ເປັນກົນໄກການໃຫ້ລາງວັນທີ່ຍືນຍົງຄວາມພະຍາຍາມທາງສິນທຳໃນໄລຍະເວລາ. ການຮູ້ວ່າຄຸນນະທຳຈະ "ຖືກນັບ" ຢູ່ບ່ອນໃດບ່ອນໜຶ່ງອາດຈະເພີ່ມຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນພຶດຕິກຳທາງສິນທຳ.

ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ: ລະບົບໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳແມ່ນການຮຽນຮູ້ດ້ວຍຕົນເອງທີ່ຫຼຸດຜ່ອນພາລະທາງສະຕິປັນຍາຂອງການປະເມີນທາງສິນທຳຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ໃນສະຖານະການສ່ວນໃຫຍ່, ໃບຢັ້ງຢືນທີ່ຖືກສ້າງຂຶ້ນແມ່ນສາມາດຄາດຄະເນລັກສະນະນິໄສໄດ້ແທ້ໆ.

ຄວາມສອດຄ່ອງຂອງຕົວຕົນ: ກົນໄກການໃຫ້ສິດອະນຸຍາດໃຫ້ລວມເອົາຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງສິນທຳເຂົ້າໄປໃນແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງທີ່ເປັນບວກໂດຍທົ່ວໄປ, ປ້ອງກັນຄວາມແຕກແຍກຂອງຕົວຕົນທີ່ຈະເປັນຜົນມາຈາກການວິພາກວິຈານຕົນເອງຫຼາຍເກີນໄປ.

ອັນຕະລາຍບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນກົນໄກຂອງມັນເອງ ແຕ່ຢູ່ໃນການເຮັດວຽກທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງມັນ. ຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບການໃຫ້ສິດປ່ຽນມັນຈາກຂໍ້ບົກພ່ອງໃຫ້ກາຍເປັນຄຸນສົມບັດທີ່ສາມາດຈັດການໄດ້ຢ່າງຕັ້ງໃຈ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຫຼັງຈາກເຮັດສິ່ງທີ່ມີຄຸນນະທຳ, ຂ້ອຍພົບວ່າຕົນເອງຄິດວ່າຂ້ອຍ "ສົມຄວນ" ໄດ້ຮັບການຕາມໃຈຕົວເອງ
• ຂ້ອຍມັກຈະສຳເລັດການຝຶກອົບຮົມດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍ/ຈັນຍາບັນໂດຍຮູ້ສຶກວ່າ "ຄອບຄຸມ" ກ່ຽວກັບບັນຫາເຫຼົ່ານັ້ນແລ້ວ
• ຫຼັງຈາກໃຫ້ການບໍລິຈາກ, ຂ້ອຍຮູ້ສຶກລົບກວນໜ້ອຍລົງກັບການຊື້ສ່ວນຕົວທີ່ໜ້າສົງໄສທາງຈັນຍາບັນ
• ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນຕົວເອງອ້າງເຖິງພຶດຕິກຳທີ່ດີໃນອະດີດເມື່ອຫາເຫດຜົນໃຫ້ກັບທາງເລືອກທີ່ໜ້າສົງໄສໃນປະຈຸບັນ
• ເມື່ອຂ້ອຍເປັນອາສາສະໝັກ ຫຼື ຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ອື່ນ, ໃນພາຍຫຼັງຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະສຸມໃສ່ຕົນເອງ
• ຂ້ອຍຊື້ຜະລິດຕະພັນ "ທີ່ມີຈັນຍາບັນ" ສ່ວນໜຶ່ງແມ່ນຍ້ອນວ່າມັນເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຮູ້ສຶກດີຂຶ້ນກ່ຽວກັບການບໍລິໂພກອື່ນໆ
• ຫຼັງຈາກໃຈດີເປັນພິເສດກັບຄົນຜູ້ໜຶ່ງ, ຂ້ອຍມີຄວາມອົດທົນໜ້ອຍລົງກັບຄົນອື່ນ
• ຂ້ອຍຄິດເຖິງສິນທຳຂອງຂ້ອຍໃນແງ່ຂອງຄວາມສົມດຸນ—ການກະທຳທີ່ດີສາມາດຊົດເຊີຍການກະທຳທີ່ບໍ່ດີໄດ້
• ຫຼັງຈາກອາຫານທີ່ມີປະໂຫຍດ ຫຼື ການອອກກຳລັງກາຍ, ຂ້ອຍພົບວ່າມັນງ່າຍກວ່າທີ່ຈະຫາເຫດຜົນໃຫ້ກັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ສຸຂະພາບ
• ເມື່ອມີຄົນບອກວ່າຂ້ອຍເປັນຄົນດີ, ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ຜ່ອນຄາຍມາດຕະຖານຂອງຂ້ອຍ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ
• ໝາຍ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງນຶກເຖິງເວລາທີ່ທ່ານເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່. ພຶດຕິກຳໃນພາຍຫຼັງຂອງທ່ານປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່? ຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານມີຄວາມສຳນຶກຜິດຊອບຊົ່ວດີຫຼາຍຂຶ້ນ ຫຼື ໜ້ອຍລົງ?

2. ເມື່ອທ່ານສຳເລັດການຝຶກອົບຮົມດ້ານຈັນຍາບັນ, ກອງປະຊຸມດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍ, ຫຼື ໂມດູນການປະຕິບັດຕາມ, ທ່ານຮູ້ສຶກວ່າທ່ານໄດ້ "ຈັດການ" ກັບບັນຫານັ້ນແລ້ວ, ຫຼື ທ່ານຮູ້ສຶກວ່າມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະກວດສອບພຶດຕິກຳຂອງທ່ານຢ່າງໃກ້ຊິດຫຼາຍຂຶ້ນ?

3. ທ່ານຄິດເຖິງຊີວິດທາງສິນທຳຂອງທ່ານໃນທາງເສດຖະກິດຫຼືບໍ່—ການໄດ້ຮັບ, ການສົມຄວນໄດ້ຮັບ, ການຈ່າຍໜີ້? ທ່ານໃຊ້ວະລີເຊັ່ນ "ຂ້ອຍສົມຄວນໄດ້ຮັບສິ່ງນີ້" ຫຼື "ຂ້ອຍສົມຄວນໄດ້ຮັບສິ່ງນັ້ນ" ເລື້ອຍປານໃດ?

4. ເມື່ອທ່ານເຮັດການຊື້ທີ່ມີຈັນຍາບັນ (ການຄ້າທີ່ຍຸຕິທຳ, ອິນຊີ, ຍືນຍົງ), ມັນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສິ່ງທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກວ່າໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ເຮັດຕໍ່ໄປຫຼືບໍ່?

5. ເຄີຍມີຄົນຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງລະຫວ່າງຄຸນຄ່າທີ່ທ່ານລະບຸໄວ້ ແລະ ການກະທຳຂອງທ່ານທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານແປກໃຈຫຼືບໍ່? ທ່ານຕອບສະໜອງແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານຫາກໍ່ສຳເລັດການເປັນອາສາສະໝັກ 3 ຊົ່ວໂມງຢູ່ທະນາຄານອາຫານທ້ອງຖິ່ນ, ຫຸ້ມຫໍ່ກ່ອງສຳລັບຄອບຄົວທີ່ຕ້ອງການຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອ. ໃນຂະນະທີ່ຂັບລົດກັບບ້ານ, ທ່ານຜ່ານຄົນໄຮ້ບ້ານທີ່ຂໍເງິນ. ທ່ານຮູ້ວ່າທ່ານມີເງິນສົດ 20 ໂດລາໃນກະເປົາເງິນຂອງທ່ານ. ທ່ານຮູ້ສຶກແນວໃດກ່ຽວກັບການຢຸດລົດ?

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ຂ້ອຍຫາກໍ່ເປັນອາສາສະໝັກມາ 3 ຊົ່ວໂມງ—ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດໜ້າທີ່ຂອງຂ້ອຍສຳລັບມື້ນີ້ແລ້ວ. ໃຫ້ຄົນອື່ນຊ່ວຍພວກເຂົາກໍ່ໄດ້." → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ຂ້ອຍຮູ້ສຶກດີກັບການເປັນອາສາສະໝັກ, ແຕ່ນີ້ແມ່ນສະຖານະການທີ່ແຍກຕ່າງຫາກ. ຂ້ອຍຈະພິຈາລະນາມັນຕາມຄວາມເໝາະສົມ." → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) "ການເປັນອາສາສະໝັກເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຮູ້ສຶກເຖິງຄົນທີ່ຕ້ອງການຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອຫຼາຍຂຶ້ນ. ຂ້ອຍມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຊ່ວຍຖ້າມັນເບິ່ງຄືວ່າປອດໄພ." → ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງທາງພຶດຕິກຳຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງຄຸນນະທຳສາທາລະນະ ແລະ ການກະທຳສ່ວນຕົວ
• ການສະແດງອອກຢ່າງເດັ່ນຊັດຂອງໃບຢັ້ງຢືນທາງຈັນຍາບັນ (ລາງວັນ, ການຮ່ວມມື, ການສະແດງອອກເຖິງຄຸນນະທຳໃນສື່ສັງຄົມ)
• ຮູບແບບຂອງພຶດຕິກຳທາງສິນທຳຕາມມາດ້ວຍພຶດຕິກຳທີ່ຕາມໃຈຕົວເອງ ຫຼື ໜ້າສົງໄສທາງຈັນຍາບັນ
• ທ່າອ່ຽງທີ່ຈະອ້າງເຖິງການກະທຳທີ່ດີໃນອະດີດເມື່ອພຶດຕິກຳໃນປະຈຸບັນຖືກຕັ້ງຄຳຖາມ
• ຄວາມແປກໃຈເມື່ອຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງຖືກຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ມັກຈະຕາມມາດ້ວຍການປ້ອງກັນຕົວທີ່ອ້າງເຖິງໃບຢັ້ງຢືນ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ຫຼັງຈາກທຸກສິ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດໃຫ້ກັບບໍລິສັດ/ຄອບຄົວ/ສາເຫດນີ້..."
• "ຂ້ອຍສົມຄວນໄດ້ຮັບສິດໃນການ..."
• "ຂ້ອຍເປັນໜຶ່ງໃນຄົນດີ, ສະນັ້ນ..."
• "ເຈົ້າບໍ່ສາມາດກ່າວຫາຂ້ອຍວ່າ [ແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ/ແບ່ງແຍກທາງເພດ/ເຫັນແກ່ຕົວ] ເພາະວ່າຂ້ອຍ..."
• "ຂ້ອຍໄດ້ຈ່າຍຄ່າຕອບແທນຂອງຂ້ອຍໃນບັນຫານີ້ແລ້ວ."

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາເຮັດ:

• ການອ້າງອີງເຖິງພຶດຕິກຳທາງສິນທຳໃນອະດີດເປັນຫຼັກຖານວ່າພຶດຕິກຳໃນປະຈຸບັນບໍ່ສາມາດຜິດໄດ້
• ການວາງກອບການຕັດສິນໃຈທີ່ໜ້າສົງໄສວ່າເປັນສິ່ງທີ່ "ໄດ້ຮັບ" ຫຼື "ສົມຄວນໄດ້ຮັບ"

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ການກະທຳນີ້ເປັນໄປຕາມຈັນຍາບັນໃນຕົວຂອງມັນເອງຫຼືບໍ່, ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດມາກ່ອນ?"
• "ຂ້ອຍຈະຕັດສິນຄົນອື່ນທີ່ເຮັດແນວນີ້ຫຼືບໍ່, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈະມີໃບຢັ້ງຢືນຄ້າຍຄືກັນກໍ່ຕາມ?"

9.3. ຕົວກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ພຶດຕິກຳທາງສິນທຳເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້: ຫາກໍ່ສຳເລັດການຝຶກອົບຮົມດ້ານຈັນຍາບັນ, ບໍລິຈາກ, ຫຼື ເຮັດການກະທຳທີ່ດີທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ
• ການຍອມຮັບຈາກສາທາລະນະ: ໄດ້ຮັບລາງວັນ ຫຼື ການຍອມຮັບສຳລັບພຶດຕິກຳທາງຈັນຍາບັນ
• ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຕົວຕົນ: ສະຖານະການທີ່ການປະຕິເສດທີ່ຈະເຮັດແບບເຫັນແກ່ຕົວອາດຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄຸນນະທຳກ່ອນໜ້ານີ້ເປັນເລື່ອງຕົວະ
• ສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ: ພື້ນທີ່ສີເທົາທາງຈັນຍາບັນທີ່ໃບຢັ້ງຢືນສາມາດແກ້ໄຂຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃນຄວາມໂປດປານຂອງຕົນເອງ
• ຄວາມອິດເມື່ອຍ ແລະ ຄວາມຄຽດ: ຊັບພະຍາກອນການຄວບຄຸມຕົນເອງທີ່ໝົດໄປເພີ່ມຄວາມສ່ຽງໃນການໃຫ້ສິດ
• ບໍລິບົດຂອງກຸ່ມ: ເມື່ອສະມາຊິກໃນກຸ່ມມີພຶດຕິກຳທີ່ມີຈັນຍາບັນເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ (ການໃຫ້ສິດແທນກັນ)

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

ຄຳຖາມ "ເລີ່ມຕົ້ນໃໝ່": ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈໃດໆ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຖ້າຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ເຮັດ [ສິ່ງທີ່ດີ], ຂ້ອຍຍັງຈະເລືອກແບບນີ້ຢູ່ຫຼືບໍ່?" ສິ່ງນີ້ແຍກການຕັດສິນໃຈໃນປະຈຸບັນອອກຈາກໃບຢັ້ງຢືນ.

ປັບປ່ຽນເຄຣດິດເປັນຄວາມມຸ່ງໝັ້ນ: ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນຄວາມຄິດທີ່ວ່າ "ຂ້ອຍສົມຄວນໄດ້ຮັບສິ່ງນີ້," ໃຫ້ປັບປ່ຽນຢ່າງມີສະຕິວ່າ: "ສິ່ງນີ້ສະທ້ອນເຖິງຄວາມມຸ່ງໝັ້ນຂອງຂ້ອຍທີ່ຈະເປັນ [ຄົນໃຈດີ/ສຸຂະພາບດີ/ມີຈັນຍາບັນ]. ຄົນຜູ້ນັ້ນຈະເຮັດແນວໃດໃນຕອນນີ້?"

"ການທົດສອບຫົວຂໍ້ຂ່າວ": ການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານຈະແຕກຕ່າງໄປຫຼືບໍ່ຖ້າໃບຢັ້ງຢືນຂອງທ່ານບໍ່ສາມາດຖືກກ່າວເຖິງໄດ້? ຖ້າ "ຊີອີໂອທີ່ຊະນະລາງວັນຈັນຍາບັນ" ຈະບໍ່ປາກົດໃນຫົວຂໍ້ຂ່າວ, ພຶດຕິກຳນັ້ນຍັງຈະເບິ່ງຄືວ່າຍອມຮັບໄດ້ຫຼືບໍ່?

ການຊັກຊ້າ ແລະ ໄລຍະຫ່າງ: ເມື່ອຮູ້ສຶກວ່າມີສິດ, ໃຫ້ກຳນົດຄວາມຊັກຊ້າ. ຜົນກະທົບຈາກການໃຫ້ສິດມັກຈະເກີດຂຶ້ນທັນທີ ແລະ ມີອາຍຸສັ້ນ; ການລໍຖ້າຈະຫຼຸດຜ່ອນພະລັງຂອງພວກມັນ.

ຊອກຫາມຸມມອງພາຍນອກ: ກ່ອນທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມແຮງກະຕຸ້ນທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ, ໃຫ້ຖາມຄົນທີ່ບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບຄຸນນະທຳເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ຂອງທ່ານວ່າພວກເຂົາຄິດແນວໃດ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ການວາງກອບໂດຍອີງໃສ່ຕົວຕົນ: ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຕີຄວາມໝາຍການກະທຳທາງສິນທຳວ່າເປັນການສະແດງອອກຂອງຕົວຕົນ ("ຂ້ອຍເປັນນັກສິ່ງແວດລ້ອມ") ແທນທີ່ຈະເປັນເປົ້າໝາຍທີ່ສຳເລັດ ("ຂ້ອຍໄດ້ຣີໄຊເຄິນ") ນຳໄປສູ່ຄວາມສອດຄ່ອງຫຼາຍກວ່າການໃຫ້ສິດ. ປູກຝັງຄວາມມຸ່ງໝັ້ນທາງສິນທຳໃນລະດັບຕົວຕົນ.

ຄວາມມຸ່ງໝັ້ນເໜືອກວ່າຄວາມກ້າວໜ້າ: ວາງກອບຄວາມພະຍາຍາມທາງສິນທຳວ່າເປັນຄວາມມຸ່ງໝັ້ນຕໍ່ວິທີການເປັນຢູ່, ບໍ່ແມ່ນຄວາມກ້າວໜ້າໄປສູ່ຈຸດໝາຍປາຍທາງ. ຈຸດໝາຍປາຍທາງສາມາດບັນລຸໄດ້; ຄວາມມຸ່ງໝັ້ນແມ່ນຕະຫຼອດໄປ.

ການປະຕິບັດຄວາມຖ່ອມຕົວທາງສິນທຳ: ຍອມຮັບຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງຄວາມປາຖະໜາທາງສິນທຳຂອງທ່ານ ແລະ ພຶດຕິກຳຕົວຈິງຂອງທ່ານເປັນປະຈຳ. ສິ່ງນີ້ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ໃບຢັ້ງຢືນສູງເກີນຈິງ.

ສ້າງຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃນຂົງເຂດສິນທຳ: ຫຼີກລ່ຽງການສຸມໃສ່ຄຸນນະທຳໃນຂົງເຂດດຽວທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ (ການກຸສົນ, ສິ່ງແວດລ້ອມ, ຄວາມຫຼາກຫຼາຍ) ເຊິ່ງໃຫ້ໃບຢັ້ງຢືນສຳລັບການລະເລີຍຢູ່ບ່ອນອື່ນ.

ການສຳຫຼວດສິນທຳເປັນປະຈຳ: ກຳນົດເວລາການກວດກາຕົນເອງເປັນໄລຍະໂດຍຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍກຳລັງເພິ່ງພາໃບຢັ້ງຢືນຢູ່ໃສ? ຂ້ອຍອາດຈະໃຫ້ສິດແກ່ພຶດຕິກຳທີ່ເປັນບັນຫາຢູ່ໃສ?"

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ລຶບການເຕືອນຄວາມຈຳກ່ຽວກັບໃບຢັ້ງຢືນ: ຢ່າສະແດງລາງວັນ, ໃບຢັ້ງຢືນ, ຫຼື ຕົວຊີ້ວັດຄຸນນະທຳໃນສື່ສັງຄົມໃນພື້ນທີ່ທີ່ທ່ານຕັດສິນໃຈ.

ສ້າງໂຄງສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ສ້າງລະບົບທີ່ການຕັດສິນໃຈຖືກປະເມີນໂດຍເອກະລາດຈາກຊື່ສຽງທາງສິນທຳຂອງທ່ານ.

ສ້າງຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃນການຕັດສິນໃຈ: ລວມເອົາຜູ້ອື່ນໃນການຕັດສິນໃຈທາງຈັນຍາບັນທີ່ສຳຄັນທີ່ບໍ່ຮູ້ປະຫວັດທາງສິນທຳຂອງທ່ານ.

ປະຕິບັດໄລຍະເວລາການທົບທວນ: ສ້າງຄວາມຊັກຊ້າເຂົ້າໃນຂະບວນການຕັດສິນໃຈ, ໂດຍສະເພາະຢ່າງຍິ່ງຫຼັງຈາກການລົງທຶນທາງສິນທຳທີ່ສຳຄັນ.

ຕິດຕາມພຶດຕິກຳແຍກຕ່າງຫາກຈາກຄວາມຕັ້ງໃຈ: ເກັບຮັກສາບັນທຶກພຶດຕິກຳຕົວຈິງໃນຂົງເຂດທີ່ທ່ານອາດຈະໃຫ້ສິດຕົນເອງ (ການໃຊ້ຈ່າຍ, ອາຫານ, ຈັນຍາບັນ).

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ຫຼັງຈາກໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ ຫຼື ລາງວັນສຳລັບພຶດຕິກຳທາງຈັນຍາບັນ
• ເມື່ອຕັດສິນໃຈທີ່ອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜູ້ອື່ນ ແລະ ຮູ້ສຶກວ່າ "ສົມຄວນໄດ້ຮັບ"
• ເມື່ອສັງເກດເຫັນວະລີ "ຂ້ອຍສົມຄວນໄດ້ຮັບ" ໃນຄວາມຄິດຂອງທ່ານ
• ເມື່ອເຂົ້າສູ່ຂົງເຂດ (ການຈ້າງງານ, ການປະເມີນ, ການຕັດສິນ) ທີ່ອະຄະຕິທີ່ລະອຽດອ່ອນອາດຈະເຮັດວຽກ
• ເມື່ອຜູ້ອື່ນໄດ້ຕັ້ງຄຳຖາມເຖິງຄວາມສອດຄ່ອງລະຫວ່າງຄຳເວົ້າ ແລະ ການກະທຳຂອງທ່ານ

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການກວດສອບໃບຢັ້ງຢືນ

• ຈຸດປະສົງ: ລະບຸຂົງເຂດທີ່ທ່ານອາດຈະດຳເນີນການໂດຍອີງໃສ່ໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ບິກ, ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລາຍຊື່ວິທີທັງໝົດທີ່ທ່ານພິຈາລະນາວ່າຕົນເອງເປັນ "ຄົນດີ" (ການກຸສົນ, ຄວາມສຳພັນ, ວຽກງານ, ສິ່ງແວດລ້ອມ ແລະ ອື່ນໆ)
  2. ສຳລັບແຕ່ລະລາຍການ, ໃຫ້ລະບຸຫຼັກຖານທີ່ທ່ານຈະອ້າງເຖິງ—ໃບຢັ້ງຢືນຂອງທ່ານ
  3. ສຳລັບແຕ່ລະຂົງເຂດໃບຢັ້ງຢືນ, ໃຫ້ລະບຸພຶດຕິກຳທີ່ອາດຈະຂັດແຍ່ງກັບຕົວຕົນນັ້ນຢ່າງຊື່ສັດ
  4. ກວດກາ: ພຶດຕິກຳທີ່ຂັດແຍ່ງກັນພົບເຫັນເລື້ອຍກວ່າໃນຂົງເຂດທີ່ໃບຢັ້ງຢືນຂອງທ່ານເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດຫຼືບໍ່?
  5. ລະບຸ 2-3 ຂົງເຂດທີ່ໃບຢັ້ງຢືນອາດຈະໃຫ້ສິດແກ່ພຶດຕິກຳທີ່ເປັນບັນຫາ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ໃບຢັ້ງຢືນໃດທີ່ຂ້ອຍມັກຈະອ້າງເຖິງຕົວເອງຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ຂ້ອຍອາດຈະເຮັດ "ການຖອນ" ຫຍັງແດ່ຕໍ່ກັບ "ເງິນຝາກ" ເຫຼົ່ານີ້?
  • ຂ້ອຍຈະປະຕິບັດຕົວແນວໃດຖ້າໃບຢັ້ງຢືນເຫຼົ່ານີ້ຖືກລຶບອອກ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆໄຕມາດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການປ່ຽນລະດັບການຕີຄວາມໝາຍ

• ຈຸດປະສົງ: ຝຶກຝົນການວາງກອບພຶດຕິກຳທາງສິນທຳວ່າເປັນຕົວຕົນແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມສຳເລັດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ມື້ ເປັນເວລາສອງອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ແຕ່ລະແລງ, ໃຫ້ລະບຸການກະທຳທີ່ມີສິນທຳ ຫຼື ຄຸນນະທຳໜຶ່ງຢ່າງຈາກມື້ນັ້ນ
  2. ຂຽນມັນກ່ອນວ່າເປັນຄວາມສຳເລັດ: "ຂ້ອຍ [ໄດ້ເຮັດ X]"
  3. ຂຽນມັນໃໝ່ວ່າເປັນຄຳຖະແຫຼງຕົວຕົນ: "ຂ້ອຍເປັນຜູ້ທີ່ [ໃຫ້ຄຸນຄ່າ Y]"
  4. ສັງເກດເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງວ່າການວາງກອບແຕ່ລະອັນເຮັດໃຫ້ທ່ານຮູ້ສຶກແນວໃດກ່ຽວກັບມື້ອື່ນ
  5. ໃນມື້ຕໍ່ມາ, ພະຍາຍາມຄິດເຖິງສະຖານະການທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນແງ່ຂອງຕົວຕົນ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ການວາງກອບໃດທີ່ຮູ້ສຶກເປັນທຳມະຊາດຫຼາຍກວ່າສຳລັບຂ້ອຍ?
  • ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນແຮງກະຕຸ້ນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼັງຈາກຄວາມສຳເລັດ ທຽບກັບ ການວາງກອບຕົວຕົນຫຼືບໍ່?
  • ມັນງ່າຍຂຶ້ນຫຼືບໍ່ທີ່ຈະຕັ້ງຄ່າເລີ່ມຕົ້ນເປັນການຄິດໃນລະດັບຕົວຕົນ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ເປັນເວລາສອງອາທິດ, ຈາກນັ້ນບຳລຸງຮັກສາປະຈຳອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ສິ່ງທ້າທາຍໃບຢັ້ງຢືນກົງກັນຂ້າມ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງພູມຄຸ້ມກັນຕໍ່ກັບການໃຫ້ສິດຕົນເອງໂດຍອີງໃສ່ໃບຢັ້ງຢືນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ການຕັດສິນໃຈເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກດີນຳ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸການຕັດສິນໃຈເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ທີ່ໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳຂອງທ່ານມີບົດບາດ
  2. ຂຽນໃບຢັ້ງຢືນນັ້ນລົງ: "ຂ້ອຍເປັນ/ໄດ້ເຮັດ [X], ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈຶ່ງຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະ [Y]"
  3. ສ້າງໃບຢັ້ງຢືນກົງກັນຂ້າມ: ເຫດຜົນທີ່ທ່ານອາດຈະບໍ່ດີເທົ່າທີ່ທ່ານຄິດໃນຂົງເຂດນັ້ນ
  4. ປະເມີນການຕັດສິນໃຈ Y ຄືນໃໝ່ ໂດຍຈື່ໃບຢັ້ງຢືນກົງກັນຂ້າມໄວ້ໃນໃຈ
  5. ຖ້າທ່ານຍັງຄົງຕັດສິນໃຈແບບດຽວກັນ, ທ່ານຢູ່ໃນຈຸດຢືນທີ່ໜັກແໜ້ນ. ຖ້າບໍ່, ໃຫ້ກວດສອບວ່າເປັນຫຍັງ.
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ໃບຢັ້ງຢືນກົງກັນຂ້າມປ່ຽນຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດແນວໃດ?
  • ວຽກງານທາງສິນທຳທີ່ແທ້ຈິງໃດທີ່ຂ້ອຍອາດຈະຫຼີກລ່ຽງຜ່ານການໃຫ້ສິດ?
  • ຂ້ອຍສາມາດຖືທັງໃບຢັ້ງຢືນ ແລະ ໃບຢັ້ງຢືນກົງກັນຂ້າມພ້ອມໆກັນໄດ້ຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນການໃຫ້ສິດໃນຄວາມຄິດຂອງທ່ານເອງ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ຄວາມມຸ່ງໝັ້ນໃນຕອນເຊົ້າ: ແຕ່ລະເຊົ້າ, ກ່ອນທີ່ຈະກວດເບິ່ງໃບຢັ້ງຢືນ (ລາງວັນ, ສື່ສັງຄົມ, ຕົວຊີ້ວັດຜົນງານ), ໃຫ້ຢືນຢັນຄວາມມຸ່ງໝັ້ນທາງສິນທຳໃນລະດັບຕົວຕົນໜຶ່ງຢ່າງ: "ຂ້ອຍເປັນຜູ້ທີ່ໃຫ້ຄຸນຄ່າ [X]. ມື້ນີ້, ຂ້ອຍຈະປະຕິບັດຢ່າງສອດຄ່ອງກັບຕົວຕົນນັ້ນ."

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 2 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນເຊົ້າ, ກ່ອນທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມກັບການຢັ້ງຢືນຈາກພາຍນອກ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກໃນປຶ້ມບັນທຶກຕອນແລງວ່າຄວາມມຸ່ງໝັ້ນມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໃດໆຫຼືບໍ່

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ການ "ງົດໃບຢັ້ງຢືນ": ໜຶ່ງມື້ຕໍ່ອາທິດ, ຢ່າອ້າງອີງ, ຄິດກ່ຽວກັບ, ຫຼື ໄດ້ຮັບຄວາມສະບາຍໃຈຈາກໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳໃດໆ. ຕັດສິນໃຈທາງຈັນຍາບັນທັງໝົດໂດຍອີງໃສ່ສະຖານະການໃນປະຈຸບັນເທົ່ານັ້ນ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຫຼຸດຜ່ອນການເພິ່ງພາໃບຢັ້ງຢືນໂດຍອັດຕະໂນມັດ; ເພີ່ມຄວາມຮັບຮູ້ເຖິງຊ່ວງເວລາການໃຫ້ສິດ; ແຮງຈູງໃຈພາຍໃນທີ່ເຂັ້ມແຂງຂຶ້ນສຳລັບພຶດຕິກຳທາງສິນທຳ
• ຫົວຂໍ້ການຂຽນບັນທຶກເພື່ອການທົບທວນ:
  • ການຕັດສິນໃຈໃດທີ່ຮູ້ສຶກແຕກຕ່າງໄປເມື່ອບໍ່ມີການສະໜັບສະໜູນຈາກໃບຢັ້ງຢືນ?
  • ເມື່ອໃດທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການຮຽກຮ້ອງໃບຢັ້ງຢືນຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍຫຍັງກ່ຽວກັບບ່ອນທີ່ຂ້ອຍອາດຈະໃຫ້ສິດ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

• ຄວາມສ່ຽງຂອງການໃຫ້ສິດແທນກັນ: ພຶດຕິກຳທາງຈັນຍາບັນຂອງທ່ານສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ພຶດຕິກຳທີ່ຜິດຈັນຍາບັນໃນທີມຂອງທ່ານ. ເມື່ອທ່ານສະໜັບສະໜູນຈັນຍາບັນຢ່າງເປີດເຜີຍ, ໃຫ້ຕິດຕາມເບິ່ງວ່າຜູ້ໃຕ້ບັງຄັບບັນຊາຮູ້ສຶກວ່າໂຄຕ້າທາງສິນທຳຂອງທີມບັນລຸແລ້ວຫຼືບໍ່.
• ຄວາມລະມັດລະວັງຫຼັງການຝຶກອົບຮົມ: ການຝຶກອົບຮົມດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍ ແລະ ຈັນຍາບັນມັກຈະເພີ່ມການໃຫ້ສິດ. ປະຕິບັດການຕິດຕາມພຶດຕິກຳ, ບໍ່ພຽງແຕ່ການເກັບກຳໃບຢັ້ງຢືນເທົ່ານັ້ນ.
• ເອກະສານການຕັດສິນໃຈ: ສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ, ໃຫ້ບັນທຶກເຫດຜົນໂດຍເອກະລາດຈາກຊື່ສຽງ. ຜູ້ທົບທວນໃນອະນາຄົດບໍ່ຄວນຮູ້ໃບຢັ້ງຢືນຂອງທ່ານເມື່ອປະເມີນການຕັດສິນໃຈ.
• ວັດທະນະທຳຂອງຈັນຍາບັນທີ່ຕໍ່ເນື່ອງ: ວາງກອບຈັນຍາບັນຂອງອົງກອນວ່າເປັນການປະຕິບັດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ບໍ່ແມ່ນສະຖານະພາບທີ່ບັນລຸແລ້ວ. ຫຼີກລ່ຽງພາສາເຊັ່ນ "ພວກເຮົາເປັນໜຶ່ງໃນບໍລິສັດທີ່ດີ."
• ການກວດກາເອກະລາດ: ຜູ້ນຳທີ່ມີຈັນຍາບັນເປັນພິເສດຕ້ອງການການກວດກາທີ່ເຂັ້ມແຂງເປັນພິເສດ, ເນື່ອງຈາກໃບຢັ້ງຢືນຂອງພວກເຂົາໃຫ້ທ່າແຮງການໃຫ້ສິດສູງສຸດ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: "ບາງຄັ້ງເມື່ອພວກເຮົາເຮັດບາງສິ່ງທີ່ດີ, ພວກເຮົາຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າພວກເຮົາ 'ສົມຄວນ' ໄດ້ຮັບສິດໃນການເຮັດສິ່ງທີ່ບໍ່ດີປານໃດ. ມັນຄືກັບການຄິດວ່າການກິນຜັກໝາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາສາມາດກິນຂອງຫວານເພີ່ມໄດ້. ເຄັດລັບແມ່ນການຈື່ໄວ້ວ່າການເປັນຄົນດີບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບການຮັກສາຄະແນນ—ມັນກ່ຽວກັບວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການເປັນໃຜຕະຫຼອດເວລາ."

ຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນ:

• ຍ້ອງຍໍຄວາມພະຍາຍາມ ແລະ ລັກສະນະນິໄສ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມສຳເລັດທີ່ກາຍເປັນໃບຢັ້ງຢືນ
• ຫຼີກລ່ຽງພາສາ "ລາງວັນ" ທີ່ສ້າງການວາງກອບເຄຣດິດ/ເດບິດ
• ເນັ້ນໜັກວ່າພຶດຕິກຳທາງສິນທຳສະທ້ອນເຖິງຕົວຕົນ, ບໍ່ແມ່ນການໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດ
• ເປັນແບບຢ່າງໃນການກວດສອບພຶດຕິກຳຂອງທ່ານເອງເພື່ອຄວາມສອດຄ່ອງ

ກິດຈະກຳ:

• ສົນທະນາກ່ຽວກັບເລື່ອງທີ່ຕົວລະຄອນເພິ່ງພາຄວາມດີໃນອະດີດ
• ຫຼິ້ນບົດບາດສົມມຸດສະຖານະການທີ່ບາງຄົນອາດຈະຮູ້ສຶກ "ມີສິດ" ໃນພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ດີ
• ສ້າງການສົນທະນາໃນຄອບຄົວ/ຫ້ອງຮຽນກ່ຽວກັບການມີຄວາມສອດຄ່ອງ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມສົມດຸນ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ການຮັບຮູ້ການໃຫ້ສິດຂອງຄົນເຈັບ: ຄົນເຈັບທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດໃນການຈັດການຂົງເຂດສຸຂະພາບໜຶ່ງອາດຈະໃຫ້ສິດແກ່ການລະເລີຍໃນຂົງເຂດອື່ນໆ. ແກ້ໄຂຢ່າງຮອບດ້ານ, ບໍ່ແມ່ນແຍກເປັນສ່ວນໆ.
• ການຕິດຕາມຕົນເອງຂອງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ: ຄວາມມຸ່ງໝັ້ນຢ່າງແຂງແກ່ນຕໍ່ກຸ່ມຄົນເຈັບບາງກຸ່ມສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ອະຄະຕິທີ່ລະອຽດອ່ອນຕໍ່ກຸ່ມອື່ນໆ.
• ການອອກແບບໂຄງການສຸຂະພາບ: ຈັດໂຄງສ້າງໂຄງການເພື່ອເນັ້ນໜັກເຖິງຕົວຕົນດ້ານສຸຂະພາບທີ່ຕໍ່ເນື່ອງ, ບໍ່ແມ່ນຈຸດກວດກາສຸຂະພາບທີ່ສຳເລັດແລ້ວ.
• ການສົນທະນາກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຕາມການໃຊ້ຢາ: ສອບຖາມກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳການຊົດເຊີຍເມື່ອຄົນເຈັບສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການປະຕິບັດຕາມໃນດ້ານໜຶ່ງ.
• ນະໂຍບາຍຂອງທີມ: ຕິດຕາມເບິ່ງການໃຫ້ສິດແທນກັນເມື່ອສະມາຊິກໃນທີມຄົນໜຶ່ງໄດ້ຮັບການຍອມຮັບສຳລັບພຶດຕິກຳທາງຈັນຍາບັນທີ່ໂດດເດັ່ນ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• ການໃຫ້ສິດການລົງທຶນ ESG: ລູກຄ້າທີ່ຈັດສັນໃຫ້ກັບການລົງທຶນແບບຍືນຍົງອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າມີສິດສຳລັບຍຸດທະສາດທີ່ຮຸນແຮງຢູ່ບ່ອນອື່ນ. ແກ້ໄຂຈັນຍາບັນຂອງຫຼັກຊັບທັງໝົດ.
• ຮູບແບບການປະຕິບັດຕາມພາສີ: ການປະຕິບັດຕາມຢ່າງລະມັດລະວັງໃນດ້ານໜຶ່ງສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ຄວາມຮຸນແຮງໃນດ້ານອື່ນໆ. ຮັກສາມາດຕະຖານທີ່ເປັນເອກະພາບ.
• ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ: ຫຼີກລ່ຽງການວາງກອບທາງເລືອກທາງຈັນຍາບັນວ່າເປັນ "ການໄດ້ຮັບ" ສິດທິໃນທາງເລືອກອື່ນໆ.
• ການຕິດຕາມຕົນເອງທາງວິຊາຊີບ: ການເຮັດວຽກເກີນຄວາມຄາດໝາຍສຳລັບລູກຄ້າຄົນໜຶ່ງບໍ່ໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນສຳລັບການບໍລິການທີ່ໜ້ອຍທີ່ສຸດສຳລັບຄົນອື່ນໆ.
• ການປະສົມປະສານການບໍລິຈາກ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຫັນວ່າການກຸສົນເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງກອບຄຸນຄ່າທີ່ສອດຄ່ອງກັນ, ບໍ່ແມ່ນໃບຢັ້ງຢືນສຳລັບຍຸດທະສາດພາສີ.

13. ປະຕິກິລິຍາກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳ

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳ

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

ການແຕກຫັກຂອງວົງຈອນຄຸນນະທຳ: ການກະທຳທີ່ດີ → ການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳ → ຄວາມຜິດພາດທາງຈັນຍາບັນ → ການຫາເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ (ອະຄະຕິເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ) → ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮູ້ສຶກຜິດ → ການໃຫ້ສິດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ

ໃບຢັ້ງຢືນທີ່ຫຼຸດລົງມາ: ການຍອມຮັບຈາກສາທາລະນະ → ຜົນກະທົບແສງສະຫວ່າງທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ → ຂອບເຂດການໃຫ້ສິດທີ່ຂະຫຍາຍອອກ → ຄວາມຜິດພາດທາງຈັນຍາບັນທີ່ກວ້າງຂຶ້ນ → ການເປີດເຜີຍຄວາມໜ້າໄຫວ້ຫຼັງຫຼອກ

ຈຸດຂັດຈັງຫວະ: ຕ່ອງໂສ້ສາມາດຖືກຕັດຂາດໄດ້ໂດຍການປັບປ່ຽນການກະທຳທີ່ດີໃນທັນທີວ່າເປັນຄວາມມຸ່ງໝັ້ນ (ບໍ່ແມ່ນເຄຣດິດ) ແລະ ໂດຍການປະຕິບັດຄວາມຊັກຊ້າລະຫວ່າງການກະທຳທີ່ມີຄຸນນະທຳ ແລະ ການຕັດສິນໃຈໃນພາຍຫຼັງ.

14. ທັດສະນະທາງວັດທະນະທຳ

ການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳສະແດງອອກແຕກຕ່າງກັນໃນທົ່ວບໍລິບົດທາງວັດທະນະທຳ, ໂດຍການຄົ້ນຄວ້າເປີດເຜີຍການປ່ຽນແປງທີ່ສຳຄັນ:

ວັດທະນະທຳທີ່ເນັ້ນບຸກຄົນ ທຽບກັບ ວັດທະນະທຳທີ່ເນັ້ນກຸ່ມ: ໃນວັດທະນະທຳທີ່ເນັ້ນບຸກຄົນ (ສະຫະລັດ, ເອີຣົບຕາເວັນຕົກ), ໃບຢັ້ງຢືນທາງສິນທຳສ່ວນຫຼາຍແມ່ນສ່ວນບຸກຄົນ—"ຂ້ອຍເຮັດດີແລ້ວ, ສະນັ້ນຂ້ອຍສາມາດຜ່ອນຄາຍໄດ້." ໃນວັດທະນະທຳທີ່ເນັ້ນກຸ່ມ (ອາຊີຕາເວັນອອກ, ອາເມລິກາລາຕິນ), ການໃຫ້ສິດແທນກັນແມ່ນໂດດເດັ່ນກວ່າ—"ກຸ່ມ/ຫົວໜ້າງານຂອງຂ້ອຍເຮັດດີແລ້ວ, ສະນັ້ນພວກເຮົາສາມາດຜ່ອນຄາຍໄດ້."

ການຄົ້ນຄວ້າໃນບໍລິບົດອາຊີ: ການສຶກສາທີ່ຕີພິມໃນສື່ຕ່າງໆ ເຊັ່ນ: ວາລະສານທຸລະກິດ ແລະ ການສຶກສາເສດຖະກິດອາຊີ (Nguyen, 2021) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນວັດທະນະທຳທີ່ມີບໍລິບົດສູງ, ເນັ້ນກຸ່ມ, "ບັນຊີທະນາຄານທາງສິນທຳ" ແມ່ນຊັບພະຍາກອນຮ່ວມກັນ. ພະນັກງານອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະຫຼົງຜິດບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເຮັດສິ່ງທີ່ດີເປັນສ່ວນຕົວ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າຫົວໜ້າງານ ຫຼື ບໍລິສັດຂອງພວກເຂົາເຮັດສິ່ງທີ່ດີ.

ການປ່ຽນແປງກອບທາງສາສະໜາ: ກົນໄກການໃຫ້ສິດປ່ຽນແປງໄປຕາມແນວຄວາມຄິດທາງສາສະໜາເລື່ອງບາບ ແລະ ການໄຖ່ບາບ. ປະເພນີທີ່ເນັ້ນໜັກເຖິງການສາລະພາບບາບ ແລະ ການອະໄພບາບອາດຈະສ້າງວົງຈອນການໃຫ້ສິດທີ່ຊັດເຈນກວ່າ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ທີ່ເນັ້ນໜັກເຖິງການປະຕິບັດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງອາດຈະສົ່ງເສີມຄວາມສອດຄ່ອງ.

15. ນິທານ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ພວກເຮົາບໍ່ພົບວ່າພຶດຕິກຳໃນອະດີດຂອງຄົນເຮົາຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮູ້ສຶກຜິດຂອງພວກເຂົາ. ກົງກັນຂ້າມ, ເມື່ອໄດ້ສ້າງໃບຢັ້ງຢືນຂອງພວກເຂົາວ່າເປັນຄົນທີ່ມີສິນທຳແລ້ວ, ພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າມີສິດທີ່ຈະປະຕິບັດໃນວິທີທີ່ມີສິນທຳໜ້ອຍລົງ." — Benoît Monin & Dale T. Miller, 2001

"ສິນທຳບໍ່ແມ່ນລັກສະນະທີ່ຄົງທີ່ ແຕ່ເປັນຊັບພະຍາກອນທີ່ຜັນຜວນ—'ບັນຊີທະນາຄານທາງສິນທຳ' ທີ່ການຝາກຄຸນນະທຳສາມາດສະໜອງທຶນໃຫ້ກັບການຖອນຄວາມຊົ່ວຮ້າຍໄດ້." — ການສັງເຄາະທາງທິດສະດີຈາກວັນນະຄະດີການໃຫ້ສິດ

"ອັນຕະລາຍບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຄວາມຊົ່ວຮ້າຍນັ້ນເອງ, ແຕ່ຢູ່ໃນຄຸນນະທຳທີ່ມາກ່ອນໜ້າມັນ." — ຂໍ້ສະຫຼຸບຈາກການວິເຄາະການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳທີ່ສົມບູນແບບ

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳແມ່ນກົງກັນຂ້າມແຕ່ມີຢູ່ຈິງ: ການເຮັດດີສາມາດເພີ່ມໂອກາດໃນການເຮັດສິ່ງທີ່ບໍ່ດີໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງ, ຜ່ານກົນໄກທັງ "ເຄຣດິດ" (ທຸລະກຳທີ່ໄດ້ຮັບ) ແລະ "ໃບຢັ້ງຢືນ" (ທັດສະນະການຕີຄວາມໝາຍ).

2. ສອງເສັ້ນທາງ, ຜົນໄດ້ຮັບດຽວກັນ: ຮູບແບບເຄຣດິດຖືວ່າການລ່ວງລະເມີດເປັນການຖອນເງິນທີ່ຈ່າຍແລ້ວ; ຮູບແບບໃບຢັ້ງຢືນຕີຄວາມໝາຍການລ່ວງລະເມີດໃໝ່ວ່າເປັນສິ່ງທີ່ຍອມຮັບໄດ້. ທັງສອງນຳໄປສູ່ການໃຫ້ສິດ.

3. ຄວາມຕັ້ງໃຈມີຄວາມສຳຄັນເທົ່າກັບການກະທຳ: ພຽງແຕ່ສະແດງຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະມີຄຸນນະທຳກໍ່ສາມາດໃຫ້ສິດແກ່ການຕາມໃຈຕົວເອງໄດ້—ທະນາຄານທາງສິນທຳຍອມຮັບໃບສັນຍາໃຊ້ເງິນ.

4. ລະດັບການຕີຄວາມໝາຍແມ່ນສຳຄັນ: ການເບິ່ງການກະທຳທາງສິນທຳວ່າເປັນເປົ້າໝາຍທີ່ສຳເລັດເປັນການໃຫ້ສິດ; ການເບິ່ງພວກມັນວ່າເປັນການສະແດງອອກຂອງຕົວຕົນທີ່ຕໍ່ເນື່ອງສົ່ງເສີມຄວາມສອດຄ່ອງ.

5. ການໃຫ້ສິດດຳເນີນການໃນລະດັບບຸກຄົນ ແລະ ສະຖາບັນ: ຈາກການຕັດສິນໃຈເລື່ອງອາຫານສ່ວນບຸກຄົນໄປຈົນເຖິງການສໍ້ໂກງຂອງອົງກອນ, ກົນໄກດັ່ງກ່າວມີຂະໜາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

6. ການເຮັດຊ້ຳສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນກະທົບປານກາງທີ່ຂຶ້ນກັບບໍລິບົດ: ຜົນກະທົບມີຢູ່ຈິງ (d ≈ 0.31) ແຕ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຕໍ່ການວາງກອບ ແລະ ຕົວປ່ຽນປານກາງ.

18. ການອ່ານທີ່ແນະນຳ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Monin, B., & Miller, D. T. (2001). Moral credentials and the expression of prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 81(1), 33-43. (ເອກະສານພື້ນຖານ)
• Khan, U., & Dhar, R. (2006). Licensing effect in consumer choice. Journal of Marketing Research, 43(2), 259-266.
• Mazar, N., & Zhong, C. B. (2010). Do green products make us better people? Psychological Science, 21(4), 494-498.
• Sachdeva, S., Iliev, R., & Medin, D. L. (2009). Sinning saints and saintly sinners: The paradox of moral self-regulation. Psychological Science, 20(4), 523-528.
• Blanken, I., van de Ven, N., & Zeelenberg, M. (2015). A meta-analytic review of moral licensing. Personality and Social Psychology Bulletin, 41(4), 540-558.
• Effron, D. A., & Raj, M. (2020). Misinformation and morality: Encountering fake-news headlines makes them seem less unethical to publish and share. Psychological Science, 31(1), 75-87.

ປຶ້ມ

• Ariely, D. (2012). The Honest Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone—Especially Ourselves. Harper.
• Greene, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. Penguin Press.
• Haidt, J. (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. Vintage Books.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສົນທະນາ

ສຳລັບກຸ່ມອ່ານປຶ້ມ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດລະບຸເວລາທີ່ທ່ານອາດຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວໄດ້ຫຼືບໍ່? "ໃບຢັ້ງຢືນ" ແມ່ນຫຍັງ ແລະ ພຶດຕິກຳ "ທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ" ແມ່ນຫຍັງ?

2. ອົງກອນຕ່າງໆອາດຈະອອກແບບລະບົບແນວໃດເພື່ອເກັບກ່ຽວຜົນປະໂຫຍດຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ສັງຄົມຂອງອົງກອນໂດຍບໍ່ສ້າງຜົນກະທົບການໃຫ້ສິດທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການກະທຳຜິດ?

3. ມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງສິນທຳຫຼືບໍ່ລະຫວ່າງຄົນທີ່ບໍ່ເຄີຍເຮັດການກະທຳທີ່ດີ ແລະ ຄົນທີ່ເຮັດການກະທຳທີ່ດີແຕ່ໃຫ້ສິດໃນສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ? ໃຜເປັນຜູ້ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຫຼາຍກວ່າກັນໃນທີ່ສຸດ?

4. ພວກເຮົາຄວນຄິດແນວໃດກ່ຽວກັບບຸກຄົນທາງການເມືອງທີ່ສະໜັບສະໜູນສິນທຳທີ່ເຄັ່ງຄັດໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສາມາດບັນລຸມາດຕະຖານເຫຼົ່ານັ້ນເປັນການສ່ວນຕົວ? ການໃຫ້ສິດເປັນຂໍ້ແກ້ຕົວ, ຄຳອະທິບາຍ, ຫຼື ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ?

5. ຖ້າການໃຫ້ສິດທາງສິນທຳເປັນທ່າອ່ຽງທົ່ວໄປຂອງມະນຸດ, ພວກເຮົາຄວນຕັດສິນຄົນທີ່ໜ້າໄຫວ້ຫຼັງຫຼອກໜ້ອຍລົງ, ຫຼື ໃຫ້ພວກເຂົາມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼາຍຂຶ້ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຄວນຈະຮູ້ດີກວ່ານີ້?