ການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ (Probability Neglect)

ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບດ່ວນ

ເມື່ອເຮົາປະເຊີນກັບສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນອາລົມຢ່າງຮຸນແຮງ - ບໍ່ວ່າຈະເປັນຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍ ຫຼື ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນກ່ຽວກັບການຖືກຫວຍ - ສະໝອງຂອງເຮົາຈະຢຸດການຄຳນວນໂອກາດເປັນສ່ວນໃຫຍ່. ແທນທີ່ຈະຊັ່ງນໍ້າໜັກຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕົວຈິງຂອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນ, ເຮົາພັດໄປຕິດໃຈທັງໝົດກັບວ່າຜົນໄດ້ຮັບນັ້ນຈະເປັນຕາຢ້ານ ຫຼື ຍອດຢ້ຽມພຽງໃດ. ໂອກາດ 1% ຂອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ໜ້າຢ້ານກົວຮູ້ສຶກວ່າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ເກືອບເທົ່າກັບໂອກາດ 100%, ເພາະວ່າລະບົບອາລົມຂອງເຮົາເຮັດວຽກບົນພື້ນຖານງ່າຍໆຄື "ມັນອາດຈະເກີດຂຶ້ນ" ທຽບກັບ "ມັນຈະບໍ່ເກີດຂຶ້ນ", ບໍ່ແມ່ນບົນມາດຕະຖານຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ມີຄວາມລະອຽດອ່ອນ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ເກີດຂຶ້ນຈາກຄວາມເຄັ່ງຕຶງຫຼາຍທົດສະວັດລະຫວ່າງທິດສະດີເສດຖະສາດ ແລະ ການສັງເກດທາງຈິດຕະວິທະຍາ. ທິດສະດີຜົນປະໂຫຍດທີ່ຄາດຫວັງແບບຄລາສສິກ (Classical Expected Utility Theory - von Neumann ແລະ Morgenstern) ສົມມຸດວ່າຜູ້ກະທຳທີ່ມີເຫດຜົນເຊິ່ງປະສົມປະສານຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ຂະໜາດຂອງຜົນໄດ້ຮັບແບບເສັ້ນຊື່ - ໂອກາດ 10% ໃນການສູນເສຍເງິນ $100 ຄວນຈະຮູ້ສຶກທຽບເທົ່າກັບໂອກາດ 100% ໃນການສູນເສຍເງິນ $10.

ຮອຍແຕກທຳອິດໃນຮູບແບບນີ້ປາກົດຂຶ້ນໃນຊຸມປີ 1970 ເມື່ອນັກຈິດຕະວິທະຍາເລີ່ມບັນທຶກການບ່ຽງເບນຢ່າງເປັນລະບົບຈາກອຸດົມຄະຕິມາດຕະຖານນີ້. ປາກົດການປີ້ນກັບຄວາມມັກ (preference reversal phenomenon - 1971-1973) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມມັກຂອງຄົນເຮົາບໍ່ໝັ້ນຄົງ - ໜ້າທີ່ໃນການເລືອກເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເນັ້ນໃສ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້, ໃນຂະນະທີ່ໜ້າທີ່ໃນການກຳນົດລາຄາເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເນັ້ນໃສ່ຜົນໄດ້ຮັບ. ສິ່ງນີ້ເປັນຫຼັກຖານເບື້ອງຕົ້ນວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບກຳລັງຖືກປະມວນຜົນແຍກກັນແທນທີ່ຈະລວມເຂົ້າກັນ.

ແນວຄວາມຄິດທີ່ເປັນທາງການໄດ້ພັດທະນາຜ່ານທິດສະດີຄວາມຫວັງ (Prospect Theory - 1979) ແລະ ຄຳອະທິບາຍທາງຄະນິດສາດກ່ຽວກັບການໃຫ້ນໍ້າໜັກຄວາມເປັນໄປໄດ້, ສິ້ນສຸດລົງໃນການສ້າງຮູບແບບທີ່ຊັດເຈນຂອງ Cass Sunstein ກ່ຽວກັບ "ການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້" ໃນປີ 2002 ສຳລັບການນຳໃຊ້ທາງກົດໝາຍ ແລະ ນະໂຍບາຍ. ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສືບຕໍ່ຂະຫຍາຍຕົວ, ໂດຍມີການປະກອບສ່ວນສຳຄັນໃນຊ່ວງການລະບາດຂອງພະຍາດ COVID-19 ທີ່ກວດສອບຄວາມລັງເລໃຈໃນການສັກວັກຊີນ ແລະ ການຮັບຮູ້ຄວາມສ່ຽງ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການປີ້ນກັບຄວາມມັກ (Preference Reversals) (Lichtenstein & Slovic, 1971-1973)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຖືກນຳສະເໜີດ້ວຍການພະນັນສອງປະເພດ: P-bets (ໂອກາດສູງທີ່ຈະຊະນະເລັກນ້ອຍ) ແລະ $-bets (ໂອກາດຕໍ່າທີ່ຈະຊະນະຫຼາຍ). ເມື່ອຖືກຖາມໃຫ້ ເລືອກ ລະຫວ່າງພວກມັນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມັກຈະມັກ P-bet ທີ່ປອດໄພກວ່າ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເມື່ອຖືກຖາມໃຫ້ ກຳນົດລາຄາ ການພະນັນເຫຼົ່ານີ້ (ລະບຸລາຄາຂາຍຂັ້ນຕໍ່າສຸດ), ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຄົນດຽວກັນໄດ້ໃຫ້ຄຸນຄ່າສູງກວ່າແກ່ $-bet. "ການປີ້ນກັບທີ່ເກີດຈາກການຕອບສະໜອງ" ນີ້ລະເມີດສັດຈະພົດພື້ນຖານຂອງຄວາມບໍ່ປ່ຽນແປງໃນທິດສະດີການເລືອກຢ່າງມີເຫດຜົນ ແລະ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບຖືກປະມວນຜົນຜ່ານຊ່ອງທາງແຍກຕ່າງຫາກໂດຍຂຶ້ນກັບວິທີການຕັ້ງຄຳຖາມ.

ການທົດລອງໄຟຟ້າຊັອດ (Electric Shock Experiments) (Epstein, Monat, Bankart, Elliott, 1972)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຖືກເຊື່ອມຕໍ່ກັບຂົ້ວໄຟຟ້າ ແລະ ບອກວ່າພວກເຂົາຈະໄດ້ຮັບອາການຊັອດທີ່ເຈັບປວດດ້ວຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (5%, 10%, 50%, ຫຼື 100%). ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ວັດແທກເຄື່ອງໝາຍທາງສະລີລະວິທະຍາທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ - ປະຕິກິລິຍາທາງຜິວໜັງ (GSR) ແລະ ອັດຕາການເຕັ້ນຂອງຫົວໃຈ. ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ: ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງມີໄນສຳຄັນໃນການກະຕຸ້ນລະຫວ່າງກຸ່ມ 5% ແລະ ກຸ່ມ 100%. ເມື່ອຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງກວ່າສູນ, ຮ່າງກາຍກຽມພ້ອມສຳລັບການຊັອດຄືກັບວ່າມັນແນ່ນອນ. ສິ່ງນີ້ສະໜອງຫຼັກຖານທາງສະລີລະວິທະຍາວ່າລະບົບກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ເຮັດວຽກບົນເຫດຜົນແບບຄູ່ (ປອດໄພ ທຽບກັບ ໄພຂົ່ມຂູ່) ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຕໍ່ເນື່ອງທີ່ປັບທຽບກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້.

"ເງິນ, ຮອຍຈູບ, ແລະ ໄຟຟ້າຊັອດ" (Rottenstreich & Hsee, 2001)

ການສຶກສານີ້ໄດ້ທົດສອບວ່າຮູບຮ່າງຂອງຟັງຊັນການໃຫ້ນໍ້າໜັກຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂຶ້ນກັບຄວາມອຸດົມສົມບູນທາງອາລົມຂອງຜົນໄດ້ຮັບຫຼືບໍ່. ນັກຄົ້ນຄວ້າປຽບທຽບເປົ້າໝາຍ "ຂາດອາລົມ" (ເງິນສົດ, ຄູປອງ) ກັບເປົ້າໝາຍ "ອຸດົມດ້ວຍອາລົມ" (ຮອຍຈູບຈາກດາລາໜັງທີ່ມັກ, ໄຟຟ້າຊັອດທີ່ເຈັບປວດ). ການຄົ້ນພົບຫຼັກ:

• ສຳລັບເງິນ (ຂາດອາລົມ), ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂ້ອນຂ້າງເປັນເສັ້ນຊື່ - ໃກ້ຄຽງກັບເຫດຜົນຫຼາຍຂຶ້ນ.
• ສຳລັບ "ຮອຍຈູບ" (ອຸດົມດ້ວຍອາລົມ), ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຕັມໃຈຈ່າຍເກືອບເທົ່າກັບໂອກາດ 1% ເຊັ່ນດຽວກັນກັບໂອກາດ 99%.

ການຕີຄວາມໝາຍ: ຄຸນຄ່າຂອງໂອກາດທີ່ອຸດົມດ້ວຍອາລົມແມ່ນຢູ່ໃນຈິນຕະນາການ ຫຼື ປະສົບການທາງອາລົມທີ່ມັນອະນຸຍາດ. ໂອກາດ 1% ໃຫ້ "ໃບອະນຸຍາດໃນການຝັນ" ຢ່າງມີປະສິດທິຜົນເທົ່າກັບໂອກາດ 99%. ຄວາມເປັນໄປໄດ້ກາຍເປັນພຽງປີ້ເຂົ້າສູ່ປະສົບການທາງອາລົມ.

ຜູ້ເສຍຊີວິດຈາກການຂັບລົດຫຼັງເຫດການ 9/11 (Gigerenzer, 2004)

ຫຼັງຈາກການໂຈມຕີໃນວັນທີ 11 ກັນຍາ, ຊາວອາເມຣິກັນຫຼາຍລ້ານຄົນໄດ້ຢຸດບິນ ແລະ ປ່ຽນມາຂັບລົດ. Gerd Gigerenzer ຄິດໄລ່ວ່າການປ່ຽນແປງພຶດຕິກຳນີ້ເຮັດໃຫ້ມີຜູ້ເສຍຊີວິດຈາກອຸບັດຕິເຫດຈາລະຈອນເພີ່ມເຕີມປະມານ 1,500 ຄົນໃນປີຫຼັງຈາກການໂຈມຕີ. ການບິນຍັງຄົງປອດໄພກວ່າການຂັບລົດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ແຕ່ຊາວອາເມຣິກັນໄດ້ໜີຈາກຄວາມສ່ຽງທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕໍ່າ/ຄວາມໜ້າຢ້ານກົວສູງໄປສູ່ອ້ອມກອດຂອງຄວາມສ່ຽງທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງ/ຄວາມໜ້າຢ້ານກົວຕໍ່າ - ເຊິ່ງເປັນການສາທິດທີ່ໜ້າເສົ້າໃຈໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງກ່ຽວກັບຜົນສະທ້ອນທີ່ເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດຂອງການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້.

2.4. ພື້ນຖານທາງປະສາດວິທະຍາ

ປະສາດວິທະຍາຂອງການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ເນັ້ນໃສ່ການພົວພັນລະຫວ່າງລະບົບສະໝອງທາງອາລົມ ແລະ ທາງການວິເຄາະ:

Amygdala ແລະ ການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່: ລະບົບກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງມະນຸດ, ເຊິ່ງມີສູນກາງຢູ່ທີ່ amygdala, ປາກົດວ່າເຮັດວຽກບົນເຫດຜົນແບບຄູ່ - ປອດໄພ ທຽບກັບ ໄພຂົ່ມຂູ່. ລະບົບນີ້ພັດທະນາມາສຳລັບອັນຕະລາຍທາງຮ່າງກາຍໃນທັນທີ ແລະ ປາກົດວ່າບໍ່ມີ "ສະວິດຫຣີ່ໄຟ" ທີ່ປັບທຽບກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້. ເມື່ອໄພຂົ່ມຂູ່ຖືກລະບຸ, ລະບົບຈະເປີດໃຊ້ການຕອບສະໜອງ "ເຕືອນໄພສີແດງ" ໂດຍບໍ່ສົນໃຈຄວາມເປັນໄປໄດ້ທາງສະຖິຕິ.

ການປະມວນຜົນແບບ System 1 ທຽບກັບ System 2: ໃນກອບການເຮັດວຽກແບບສອງຂະບວນການຂອງ Kahneman:

• System 1 (ໄວ, ໂດຍສັນຊາດຕະຍານ) ຈະວາດພາບຜົນໄດ້ຮັບໂດຍອັດຕະໂນມັດ - ມັນເຫັນຍົນຕົກ, ຮູ້ສຶກເຖິງໄຟຟ້າຊັອດ. ການວາດພາບນີ້ແມ່ນບໍ່ຕ້ອງພະຍາຍາມ ແລະ ເກີດຂຶ້ນທັນທີ.
• System 2 (ຊ້າ, ໄຕ່ຕອງ) ຮັບຜິດຊອບໃນການຄຳນວນຄວາມເປັນໄປໄດ້ (P × V). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, System 2 ແມ່ນ "ຂີ້ຄ້ານ" ແລະ ຕ້ອງການຄວາມພະຍາຍາມທາງສະຕິປັນຍາ. ເມື່ອສັນຍານທາງອາລົມຂອງ System 1 ຮຸນແຮງ, System 2 ມັກຈະຍອມຈຳນົນ, ຍອມຮັບການປະເມີນທີ່ "ໜ້າຢ້ານກົວ" ຫຼື "ຍອດຢ້ຽມ" ໂດຍບໍ່ເຮັດການແກ້ໄຂທາງຄວາມເປັນໄປໄດ້.

ແບບຈຳລອງຄວາມອ່ອນແອທີ່ກຳລັງຄືບຄານເຂົ້າມາ (The Looming Vulnerability Model): ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Riskind ແນະນຳວ່າໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຖືກຮັບຮູ້ວ່າກຳລັງເຂົ້າມາໃກ້ຢ່າງວ່ອງໄວ ຫຼື ທະວີຄວາມຮຸນແຮງຂຶ້ນຈະດຶງດູດຄວາມສົນໃຈ ແລະ ບິດເບືອນການຮັບຮູ້ເວລາ. ຄຸນລັກສະນະທີ່ "ກຳລັງຄືບຄານເຂົ້າມາ" ນີ້ເຮັດໃຫ້ເຫດການຕ່າງໆຮູ້ສຶກວ່າໃກ້ເຂົ້າມາ ແລະ ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້, ເຊິ່ງເປັນການລົບລ້າງການຫຼຸດຄ່າທາງຄວາມເປັນໄປໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ອາດເປັນຍຸດທະສາດ "ການຈັດການຂໍ້ຜິດພາດ" ທີ່ປັບຕົວໄດ້ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ. ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາທີ່ໄດ້ຍິນສຽງສັ່ນສະເທືອນໃນຫຍ້າບໍ່ໄດ້ຄຳນວນຄວາມເປັນໄປໄດ້ແບບມີເງື່ອນໄຂວ່າມັນເປັນສິງໂຕທຽບກັບລົມ - ພວກເຂົາຖືວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ນັ້ນເປັນຄວາມແນ່ນອນແລະແລ່ນໜີ. ໃນໂລກຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ທາງຮ່າງກາຍທັນທີທີ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຜົນລົບທີ່ຜິດພາດ (ການບໍ່ສົນໃຈຜູ້ລ່າຕົວຈິງ) ແມ່ນຄວາມຕາຍ, ໃນຂະນະທີ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຜົນບວກທີ່ຜິດພາດ (ແລ່ນໜີຈາກຄວາມວ່າງເປົ່າ) ເປັນພຽງການສູນເສຍພະລັງງານ, ການຕັດສິນໃຈຜິດພາດໄປໃນທາງທີ່ຖືວ່າທຸກໄພຂົ່ມຂູ່ເປັນສິ່ງທີ່ແນ່ນອນແມ່ນເປັນວິທີທີ່ດີທີ່ສຸດ.

ແນວຄິດ "ຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ" ນີ້ສົມເຫດສົມຜົນໃນທົ່ງຫຍ້າສະວັນນາຂອງບັນພະບຸລຸດ, ບ່ອນທີ່ໄພຂົ່ມຂູ່ເກີດຂຶ້ນໃນທ້ອງຖິ່ນ, ທັນທີທັນໃດ, ແລະ ມັກຈະເປັນແບບຄູ່ໂດຍທຳມະຊາດ (ມີຜູ້ລ່າ ຫຼື ບໍ່ມີ). ລະບົບກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງສະໝອງພັດທະນາມາເພື່ອເປັນແບບຄູ່ແທນທີ່ຈະເປັນຕາມຄວາມເປັນໄປໄດ້ ເພາະວ່າລະດັບການຕອບສະໜອງບໍ່ມີປະໂຫຍດຫຍັງເມື່ອຕ້ອງຮັບມືກັບສັດກິນຊີ້ນຂະໜາດໃຫຍ່.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນໂລກຍຸກໃໝ່ທີ່ກຳນົດໂດຍຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນນາມມະທຳ, ທາງສະຖິຕິ, ແລະ ລະດັບໂລກ - ຕັ້ງແຕ່ການແຜ່ຂະຫຍາຍອາວຸດນິວເຄຼຍໄປຈົນເຖິງການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດ, ອະນຸພັນທາງການເງິນໄປຈົນເຖິງໂລກລະບາດ - ກົນໄກໃນຍຸກບູຮານນີ້ໄດ້ກາຍເປັນໜີ້ສິນ. ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງລະຫວ່າງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ພັດທະນາແລ້ວຂອງເຮົາກັບຄວາມເປັນຈິງທາງສະຖິຕິຂອງເຮົາໝາຍຄວາມວ່າຕອນນີ້ເຮົາຮັບມືກັບໄພພິບັດທີ່ບໍ່ເປັນໄປໄດ້ດ້ວຍຄວາມຮີບດ່ວນດຽວກັນກັບໄພພິບັດທີ່ແນ່ນອນ, ໃນຂະນະທີ່ພ້ອມກັນນັ້ນກໍບໍ່ສົນໃຈອັນຕະລາຍທີ່ເປັນໄປໄດ້ແຕ່ເປັນເລື່ອງທຳມະດາ.

ອະຄະຕິຍັງຄົງຢູ່ເພາະວ່າມັນບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນຂໍ້ຜິດພາດໃນການຄຳນວນ ແຕ່ເປັນລັກສະນະໂຄງສ້າງຂອງວິທີທີ່ມະນຸດປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທາງອາລົມ. ມັນຝັງເລິກຢູ່ໃນຊີວະວິທະຍາທາງອາລົມຂອງພວກເຮົາ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມັນບໍ່ສາມາດຖືກ "ສຶກສາໃຫ້ຫາຍໄປ" ໄດ້ງ່າຍໆ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ສ້າງຮູບແບບການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນນັບບໍ່ຖ້ວນ:

• ຄວາມຢ້ານກົວໃນການບິນທຽບກັບການຂັບລົດ: ເຖິງແມ່ນວ່າການບິນຈະປອດໄພກວ່າທາງສະຖິຕິຫຼາຍ, ແຕ່ຫຼາຍຄົນຢ້ານການເດີນທາງທາງອາກາດເນື່ອງຈາກລັກສະນະທີ່ຊັດເຈນແລະເປັນໄພພິບັດຂອງຍົນຕົກ ໃນຂະນະທີ່ຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງຂອງການເດີນທາງດ້ວຍລົດຢ່າງທຳມະດາ.
• ການຊື້ຫວຍ: ໂອກາດທາງດາລາສາດທີ່ຈະບໍ່ຊະນະ (1 ໃນ 300 ລ້ານ) ກາຍເປັນເລື່ອງບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງເພາະວ່າຈິດໃຈໄປຍຶດຕິດກັບຜົນຂອງລາງວັນໃຫຍ່. ປີ້ຖືກຊື້ບໍ່ແມ່ນເພື່ອເປັນການລົງທຶນແຕ່ເປັນ "ໃບອະນຸຍາດໃນການຝັນ".
• ການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພໃນເຮືອນ: ຜູ້ຄົນອາດຕິດຕັ້ງລະບົບຄວາມປອດໄພທີ່ຊັບຊ້ອນເພື່ອຕ້ານການບຸກລຸກເຮືອນທີ່ຫາຍາກ ໃນຂະນະທີ່ລະເລີຍຄວາມສ່ຽງທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍກວ່າເຊັ່ນ: ການລົ້ມໃນຫ້ອງນໍ້າ ຫຼື ໄຟໄໝ້ຫ້ອງຄົວ.
• ຄວາມວິຕົກກັງວົນໃນການລ້ຽງລູກ: ຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ການລັກພາຕົວເດັກ (ຫາຍາກຫຼາຍ) ອາດເຮັດໃຫ້ເກີດການລ້ຽງດູແບບເຮລິຄອບເຕີ (helicopter parenting) ໃນຂະນະທີ່ຄວາມສ່ຽງເຊັ່ນ: ການຈົມນໍ້າໃນສະລອຍນໍ້າ (ພົບເລື້ອຍກວ່າ) ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈໜ້ອຍກວ່າ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໂຄງການ: ທີມງານອາດທຳລາຍໂຄງການດ້ວຍມາດຕະການປ້ອງກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງຕໍ່ກັບສະຖານະການທີ່ຕື່ນເຕັ້ນແຕ່ບໍ່ໜ້າຈະເປັນໄປໄດ້ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຄວາມສ່ຽງທຳມະດາທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມລົ້ມເຫຼວຫຼາຍກວ່າ.
• ການຈັດການວິກິດ: ອົງກອນມັກຈະຈັດສັນຊັບພະຍາກອນຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນໃຫ້ກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້ ແລະ ມີຜົນກະທົບທາງອາລົມຫຼາຍກວ່າບູລິມະສິດທາງສະຖິຕິ.
• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ຄວາມຊົງຈຳທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບການຈ້າງງານທີ່ບໍ່ດີໜຶ່ງຄັ້ງອາດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມລະມັດລະວັງຫຼາຍເກີນໄປເຊິ່ງບໍ່ສົມສ່ວນກັບອັດຕາຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການຈ້າງງານຕົວຈິງ.
• ຄວາມປອດໄພໃນບ່ອນເຮັດວຽກ: ອຸບັດຕິເຫດທີ່ຮຸນແຮງແຕ່ຫາຍາກ (ເຊັ່ນ: ການລະເບີດ) ອາດໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຫຼາຍກວ່າການບາດເຈັບຈາກຄວາມຄຽດຊໍ້າຊ້ອນທີ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄົນງານຫຼາຍກວ່າ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ທຸລະກິດສວຍໃຊ້ການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຢ່າງເປັນລະບົບ:

• ການຂາຍປະກັນໄພ: ປະກັນໄພຖ້ຽວບິນຢູ່ສະໜາມບິນມີລາຄາເບ້ຍປະກັນມະຫາສານເພາະວ່າ "ການເສຍຊີວິດຍ້ອນຍົນຕົກ" ເປັນສິ່ງທີ່ໂດດເດັ່ນຫຼາຍ ແລະ ອຸດົມດ້ວຍອາລົມ. ຜູ້ຄົນຈ່າຍເງິນຫຼາຍເກີນໄປສຳລັບການຄຸ້ມຄອງທີ່ແຄບ ແລະ ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕໍ່າ ໃນຂະນະທີ່ເຮັດປະກັນໄພຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງສຳລັບຄວາມສ່ຽງທົ່ວໄປ.
• ການຕະຫຼາດຫວຍ: ຮູບແບບທຸລະກິດຫວຍທັງໝົດຂຶ້ນຢູ່ກັບການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້. ການຕະຫຼາດເນັ້ນໜັກໃສ່ຜູ້ຊະນະ ແລະ ລາງວັນໃຫຍ່, ບໍ່ແມ່ນໂອກາດທີ່ຈະຊະນະ.
• ການຮັບປະກັນແບບຂະຫຍາຍ: ຜະລິດຕະພັນທີ່ມີອັດຕາຄວາມລົ້ມເຫຼວຕໍ່າຖືກຂາຍພ້ອມກັບການຮັບປະກັນທີ່ແພງໂດຍການເນັ້ນໜັກໃສ່ສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ.
• ການໂຄສະນາທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຢ້ານກົວ: ການຕະຫຼາດສຳລັບຜະລິດຕະພັນຄວາມປອດໄພ, ອາຫານເສີມ, ແລະ ປະກັນໄພມັກຈະກະຕຸ້ນການຕອບສະໜອງທາງອາລົມທີ່ຂ້າມການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

• ນະໂຍບາຍການກໍ່ການຮ້າຍ: ການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານຄວາມປອດໄພຫຼັງເຫດການ 9/11 ເປັນຕົວຢ່າງຂອງຄວາມແຕກແຍກລະຫວ່າງ "ນັກວິຊາການ ທຽບກັບ ປະຊານິຍົມ". ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ເນັ້ນໜັກການຄຳນວນມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງຖືກລົບລ້າງໂດຍຄວາມຕ້ອງການຂອງປະຊາຊົນສຳລັບ "ຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ" ຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ກະຕຸ້ນອາລົມ.
• "ວັນນະກຳການບຸກລຸກ": ໃນປະຫວັດສາດ, ຜົນງານເຊັ່ນ: ນະວະນິຍາຍການບຸກລຸກກ່ອນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 1 ຂອງ Le Queux ໄດ້ສວຍໃຊ້ການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້, ໂດຍໃຊ້ພາບທີ່ຊັດເຈນຂອງການບຸກລຸກຂອງເຢຍລະມັນທີ່ບໍ່ໜ້າຈະເປັນໄປໄດ້ເພື່ອຊຸກຍູ້ຄວາມຕື່ນຕົກໃຈຂອງມວນຊົນ ແລະ ນະໂຍບາຍປ້ອງກັນປະເທດ.
• ຄວາມຕ້ອງການທາງນະໂຍບາຍ: ເມື່ອຄວາມສ່ຽງອຸດົມດ້ວຍອາລົມ (ສານກໍ່ມະເຮັງໃນນໍ້າ, ການກໍ່ການຮ້າຍ), ປະຊາຊົນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ ກຳຈັດ ຄວາມສ່ຽງ (0%) ແທນທີ່ຈະ ຫຼຸດຜ່ອນ (ຈາກ 5% ເປັນ 1%), ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ "ກົດ 90/10" ບ່ອນທີ່ 90% ຂອງຊັບພະຍາກອນແນເປົ້າໃສ່ 10% ສຸດທ້າຍຂອງຄວາມສ່ຽງ.
• ການນຳສະເໜີຂ່າວຂອງສື່: ເຫດການທີ່ຮຸນແຮງແຕ່ຫາຍາກ (ການໂຈມຕີຂອງປາສະຫຼາມ, ຍົນຕົກ) ໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນ, ເປັນການເສີມສ້າງການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຜ່ານ availability heuristic.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

• ການປິ່ນປົວມະເຮັງ: ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Fagerlin, Zikmund-Fisher, ແລະ Ubel (2011) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນເຈັບມັກຈະເລືອກການຜ່າຕັດຫຼາຍກວ່າ "ການເຝົ້າລະວັງຢ່າງໃກ້ຊິດ" ເຖິງແມ່ນວ່າການຜ່າຕັດຈະມີອັດຕາການລອດຊີວິດຕໍ່າກວ່າກໍຕາມ. ຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະ "ເອົາມັນອອກໄປ" ລົບລ້າງຫຼັກຖານທາງຄວາມເປັນໄປໄດ້ເພາະວ່າຜົນຂອງການ "ບໍ່ເຮັດຫຍັງ" ຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ສາມາດທົນໄດ້ທາງອາລົມ.
• ຄວາມລັງເລໃຈໃນການສັກວັກຊີນ: ໃນລະຫວ່າງການລະບາດຂອງ COVID-19, ບຸກຄົນທີ່ລັງເລໃນການສັກວັກຊີນໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນ "ຄວາມໂງ່ຈ້າໂດຍເຈດຕະນາ", ໂດຍກວດກາລາຍການຜົນຂ້າງຄຽງໃນຂະນະທີ່ຕັ້ງໃຈບໍ່ສົນໃຈຂໍ້ມູນຄວາມເປັນໄປໄດ້. ພຽງແຕ່ມີ "ກ້າມເລືອດ" ໃນລາຍການ (ຄວາມເປັນໄປໄດ້: 1 ໃນ 100,000 ເຖິງ 1 ໃນ 1 ລ້ານ) ກໍພຽງພໍທີ່ຈະກະຕຸ້ນການປະຕິເສດ.
• ການຫຼີກລ່ຽງການກວດ HIV: ບາງຄົນຫຼີກລ່ຽງການກວດເພື່ອຮັກສາພາບລວງຕາຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການຕິດເຊື້ອ 0%, ໃນຂະນະທີ່ບາງຄົນຕ້ອງການການກວດທີ່ບໍ່ຈຳເປັນເພື່ອໃຫ້ບັນລຸພາບລວງຕາຂອງການຢືນຢັນ 0%.
• ການຖ່າຍຮູບເພື່ອການບົ່ງມະຕິ: ຄວາມຕ້ອງການຂອງຄົນເຈັບສຳລັບການສະແກນທີ່ບໍ່ຈຳເປັນມັກຈະເກີດຈາກການຕ້ອງການຄວາມແນ່ນອນກ່ຽວກັບສະພາບທີ່ໜ້າຢ້ານກົວ, ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມເປັນໄປໄດ້ທາງຄລີນິກ.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງປະກັນໄພຖ້ຽວບິນ: ນັກເດີນທາງຈ່າຍເບ້ຍປະກັນມະຫາສານສຳລັບການຄຸ້ມຄອງທີ່ແຄບຕໍ່ກັບ "ການເສຍຊີວິດຍ້ອນຍົນຕົກ" ທີ່ອຸດົມດ້ວຍອາລົມ ໃນຂະນະທີ່ເຮັດປະກັນໄພຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງຕໍ່ກັບສາເຫດການເສຍຊີວິດທີ່ໜ້າຈະເປັນໄປໄດ້ທາງສະຖິຕິ.
• ພຶດຕິກຳກ່ຽວກັບຫວຍ: "ເບ້ຍປະກັນຄວາມຝັນ" - ຄຸນຄ່າຂອງການຈິນຕະນາການກ່ອນການອອກລາງວັນ - ຊຸກຍູ້ການຊື້ໂດຍບໍ່ສົນໃຈໂອກາດ. ຜູ້ຄົນຂາດຄວາມເຂົ້າໃຈໂດຍສັນຊາດຕະຍານເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ 1 ໃນລ້ານ ແລະ 1 ໃນພັນລ້ານ, ແຕ່ເຂົ້າໃຈ "ຊະນະ" ທຽບກັບ "ເສຍ".
• ການລະເລີຍຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ: ນັກລົງທຶນທີ່ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ "ສະຖາປະນິກການເລືອກ" ປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕໍ່າເກີນໄປຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີວ່າຄົນອື່ນຈະຍຶດຕິດກັບຕົວເລືອກເລີ່ມຕົ້ນ, ເຮັດໃຫ້ບໍ່ສາມາດໃຊ້ຄ່າເລີ່ມຕົ້ນຢ່າງມີຍຸດທະສາດ.
• ການບິດເບືອນຄວາມຢາກສ່ຽງ: ການຕົກຕໍ່າຂອງຕະຫຼາດທີ່ຊັດເຈນອາດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຫຼີກລ່ຽງຄວາມສ່ຽງຫຼາຍເກີນໄປ, ໃນຂະນະທີ່ເລື່ອງລາວຄວາມສຳເລັດທີ່ຊັດເຈນອາດກະຕຸ້ນການຮັບຄວາມສ່ຽງຫຼາຍເກີນໄປ - ໃນທັງສອງກໍລະນີ, ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຖືກລະເລີຍເພື່ອສະໜັບສະໜູນຄວາມໂດດເດັ່ນຂອງຜົນໄດ້ຮັບ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ຜູ້ເສຍຊີວິດຈາກການຂັບລົດຫຼັງເຫດການ 9/11

• ບໍລິບົດ: ການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍໃນວັນທີ 11 ກັນຍາ 2001 ຕໍ່ສະຫະລັດອາເມຣິກາໄດ້ສ້າງຄວາມຢ້ານກົວຢ່າງກວ້າງຂວາງຕໍ່ການເດີນທາງທາງອາກາດ. ໃນຫຼາຍເດືອນຕໍ່ມາ, ຊາວອາເມຣິກັນຫຼາຍລ້ານຄົນເລືອກທີ່ຈະຂັບລົດແທນທີ່ຈະບິນ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຄວາມຕ້ອງການການເດີນທາງທາງອາກາດຫຼຸດລົງຢ່າງຮຸນແຮງໃນຂະນະທີ່ການຈະລາຈອນເທິງທາງຫຼວງເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນປີຫຼັງຈາກການໂຈມຕີ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຊາວອາເມຣິກັນໜີຈາກການບິນ (ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕໍ່າ, ຄວາມສ່ຽງທີ່ໜ້າຢ້ານກົວສູງ) ໄປສູ່ການຂັບລົດ (ຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງ, ຄວາມສ່ຽງທີ່ໜ້າຢ້ານກົວຕໍ່າ). ພາບທີ່ຊັດເຈນແລະເປັນໄພພິບັດຂອງຍົນທີ່ຕຳອາຄານເຮັດໃຫ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການໂຈມຕີອື່ນດັ່ງກ່າວຮູ້ສຶກວ່າໃຫຍ່ຫຼວງ, ໃນຂະນະທີ່ລັກສະນະທຳມະດາຂອງອຸບັດຕິເຫດທາງລົດບໍ່ສາມາດກະຕຸ້ນຄວາມຢ້ານກົວທີ່ທຽບເທົ່າກັນໄດ້.
• ຜົນສະທ້ອນ: Gerd Gigerenzer ຄິດໄລ່ຜູ້ເສຍຊີວິດຈາກອຸບັດຕິເຫດຈາລະຈອນເພີ່ມເຕີມປະມານ 1,500 ຄົນ - ເຊິ່ງເກືອບເທົ່າກັບເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງຜູ້ເສຍຊີວິດຈາກການໂຈມຕີຕົວມັນເອງ - ບໍ່ໄດ້ເກີດຈາກການກໍ່ການຮ້າຍແຕ່ເກີດຈາກການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການຕອບສະໜອງຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍໄດ້ຂ້າຊາວອາເມຣິກັນເພີ່ມເຕີມຜ່ານກົນໄກທາງອ້ອມ. ຂໍ້ຄວາມຄວາມປອດໄພສາທາລະນະຄວນແກ້ໄຂການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ໂດຍການເນັ້ນໜັກຄວາມສ່ຽງປຽບທຽບໃນວິທີທີ່ດຶງດູດອາລົມ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: BMW ຂອງອາເມຣິກາເໜືອ, Inc. v. Gore (1996)

• ບໍລິບົດ: ດຣ. Ira Gore ໄດ້ຊື້ລົດ BMW ຄັນໃໝ່ ແລະ ຕໍ່ມາຄົ້ນພົບວ່າມັນຖືກທາສີໃໝ່ເນື່ອງຈາກຄວາມເສຍຫາຍເລັກນ້ອຍຈາກຝົນກົດໃນລະຫວ່າງການຂົນສົ່ງ (ຄ່າສ້ອມແປງ $601). ນະໂຍບາຍຂອງ BMW ແມ່ນຈະບໍ່ເປີດເຜີຍການສ້ອມແປງທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໜ້ອຍກວ່າ 3% ຂອງ MSRP ຂອງລົດ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຄະນະຕຸລາການ, ໃຈຮ້າຍກັບ "ການສໍ້ໂກງ" ຂອງ BMW ແລະ ຮູ້ວ່າ BMW ໄດ້ຂາຍລົດດັ່ງກ່າວ 983 ຄັນໃນທົ່ວປະເທດ, ໄດ້ມອບເງິນ $4,000 ໃຫ້ Gore ເປັນຄ່າເສຍຫາຍຊົດເຊີຍ ແລະ $4,000,000 ເປັນຄ່າເສຍຫາຍລົງໂທດ - ອັດຕາສ່ວນ 1000:1.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຄະນະຕຸລາການເນັ້ນໃສ່ຂະໜາດຂອງນະໂຍບາຍຂອງບໍລິສັດ ແລະ ຕົວເລກການຂາຍລະດັບຊາດ, ລະເລີຍລັກສະນະເລັກນ້ອຍຂອງຄວາມອັນຕະລາຍສະເພາະ ແລະ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕໍ່າຂອງບັນຫາຄວາມປອດໄພໃດໆ. ການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຕໍ່ການຮັບຮູ້ການຫຼອກລວງຂອງບໍລິສັດໄດ້ລົບລ້າງການຄຳນວນຄວາມສົມສ່ວນ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດໄດ້ຍົກເລີກການມອບເງິນດັ່ງກ່າວວ່າ "ຫຼາຍເກີນໄປຢ່າງຮ້າຍແຮງ" ແລະ ເປັນການລະເມີດ Due Process, ສ້າງຕັ້ງ "ປ້າຍບອກທາງ" ສາມຢ່າງເພື່ອບັງຄັບໃຫ້ມີການກວດສອບຄວາມສົມສ່ວນກ່ຽວກັບການມອບລາງວັນຂອງຄະນະຕຸລາການ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ລະບົບກົດໝາຍຕ້ອງການກົນໄກສະຖາບັນເພື່ອແກ້ໄຂການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນກໍລະນີທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍອາລົມ. ປ້າຍບອກທາງຂອງ Gore ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ "System 2" ແບບລວມໝູ່ເພື່ອກວດສອບຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງ "System 1" ຂອງຄະນະຕຸລາການ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ວັນນະກຳການບຸກລຸກກ່ອນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 1

ປະເພດ "ວັນນະກຳການບຸກລຸກ" ໃນອັງກິດກ່ອນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 1 ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ສາມາດສ້າງຮູບແບບນະໂຍບາຍແຫ່ງຊາດຜ່ານອາລົມຂອງສາທາລະນະຊົນໄດ້ແນວໃດ:

• ນັກຂຽນ William Le Queux ໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ເລື່ອງລາວສົມມຸດທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບການບຸກລຸກອັງກິດຂອງເຢຍລະມັນ
• ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທາງຍຸດທະສາດຕໍ່າສຳລັບການບຸກລຸກດັ່ງກ່າວ, ແຕ່ປຶ້ມເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ສ້າງຄວາມຕື່ນຕົກໃຈຢ່າງກວ້າງຂວາງຕໍ່ສາທາລະນະຊົນ
• ຄວາມຢ້ານກົວຂອງສາທາລະນະຊົນນີ້ມີອິດທິພົນຕໍ່ນະໂຍບາຍປ້ອງກັນປະເທດ ແລະ ປະກອບສ່ວນໃນການສ້າງຕັ້ງ MI5
• ພາບທີ່ຊັດເຈນແລະຈັບໃຈທາງອາລົມຂອງຜົນຂອງການບຸກລຸກ (ໂດຍບໍ່ສົນໃຈຄວາມເປັນໄປໄດ້) ໄດ້ຊຸກຍູ້ທັງມະຕິມະຫາຊົນແລະການກະທຳຂອງລັດຖະບານ
• ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ສາມາດຖືກສວຍໃຊ້ໂດຍເຈດຕະນາເພື່ອສ້າງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທາງການເມືອງກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ໄດ້ແນວໃດ

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນບຸກຄົນ

• ການຕັດສິນໃຈດ້ານສຸຂະພາບ: ຄົນເຈັບເລືອກການປິ່ນປົວທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍກວ່າທາງເລືອກທີ່ເປັນປະໂຫຍດເນື່ອງຈາກຄວາມມັກທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍອາລົມ; ການຫຼີກລ່ຽງການກວດທາງການແພດທີ່ຈຳເປັນ; ການປະຕິເສດວັກຊີນທີ່ມີປະສິດທິຜົນ
• ການສູນເສຍທາງການເງິນ: ຈ່າຍແພງເກີນໄປສຳລັບສະຖານະການປະກັນໄພທີ່ບໍ່ໜ້າຈະເປັນໄປໄດ້; ການໃຊ້ຈ່າຍກັບຫວຍທີ່ບໍ່ເຄີຍໄດ້ຜົນຕອບແທນ; ການເລືອກເວລາລົງທຶນທີ່ບໍ່ດີເຊິ່ງຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄວາມຢ້ານກົວຫຼືຄວາມໂລບ
• ຄຸນນະພາບຊີວິດ: ຄວາມວິຕົກກັງວົນຫຼາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ຫາຍາກ; ຫຼີກລ່ຽງກິດຈະກຳທີ່ເປັນປະໂຫຍດ (ການບິນ, ການລອຍນໍ້າ) ເນື່ອງຈາກຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຊັດເຈນແຕ່ບໍ່ໜ້າຈະເປັນໄປໄດ້
• ຄວາມເຄັ່ງຕຶງໃນຄວາມສຳພັນ: ການປົກປ້ອງຫຼາຍເກີນໄປຂອງພໍ່ແມ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຄອບຄົວ; ການຕັດສິນໃຈທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຢ້ານກົວຈຳກັດປະສົບການຂອງຄອບຄົວ

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

• ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນຜິດພາດ: ບໍລິສັດໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍເກີນໄປກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ຮຸນແຮງແຕ່ບໍ່ໜ້າຈະເປັນໄປໄດ້ໃນຂະນະທີ່ລະເລີຍຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນໄປໄດ້
• ການປະເຊີນໜ້າທາງກົດໝາຍ: ຄະນະຕຸລາການມອບຄ່າເສຍຫາຍຫຼາຍເກີນໄປໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຮຸນແຮງຂອງຜົນໄດ້ຮັບແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຜິດຈິງຫຼືຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ຂໍ້ຈຳກັດໃນອາຊີບ: ການຫຼີກລ່ຽງຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນປະໂຫຍດເນື່ອງຈາກຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຊັດເຈນແຕ່ບໍ່ໜ້າຈະເປັນໄປໄດ້
• ຄຸນນະພາບການຕັດສິນໃຈ: ທາງເລືອກທາງຍຸດທະສາດທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດແທນທີ່ຈະເປັນມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

• ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບໃນການຄຸ້ມຄອງ: "ກົດ 90/10" - ການໃຊ້ຊັບພະຍາກອນ 90% ເພື່ອກຳຈັດ 10% ສຸດທ້າຍຂອງຄວາມສ່ຽງທີ່ອຸດົມດ້ວຍອາລົມໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຄວາມສ່ຽງທຳມະດາທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ
• ໂຮງລະຄອນຄວາມປອດໄພ: ເງິນຫຼາຍພັນລ້ານຖືກໃຊ້ໄປກັບມາດຕະການຄວາມປອດໄພທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້ແຕ່ມີປະສິດທິຜົນໜ້ອຍທີ່ສຸດໃນຂະນະທີ່ໂຄງລ່າງພື້ນຖານຊຸດໂຊມລົງ
• ການບິດເບືອນນະໂຍບາຍ: ຂະບວນການປະຊາທິປະໄຕຖືກແຊກແຊງໂດຍຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ໂດດເດັ່ນທາງອາລົມ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ຄ່າເສຍໂອກາດ: ຊັບພະຍາກອນທີ່ອຸທິດໃຫ້ກັບໄພພິບັດທີ່ບໍ່ເປັນໄປໄດ້ຖືກຫັນເຫຈາກການແກ້ໄຂອັນຕະລາຍທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນ (ເຊັ່ນ: ການທຳຄວາມສະອາດສິ່ງເສດເຫຼືອອັນຕະລາຍຢ່າງຈິງຈັງໂດຍມີຜົນປະໂຫຍດດ້ານສຸຂະພາບໜ້ອຍທີ່ສຸດ)

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ຜູ້ເສຍຊີວິດເພີ່ມເຕີມ 1,500 ຄົນ: ຄິດໄລ່ໂດຍ Gigerenzer ວ່າເປັນຜົນມາຈາກການປ່ຽນແປງການຂັບລົດຫຼັງເຫດການ 9/11
• ເງິນຫຼາຍພັນລ້ານໃນກົດລະບຽບທີ່ໃຊ້ຜິດ: Sunstein ບັນທຶກລາຍຈ່າຍມະຫາສານກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ເປັນໄປໄດ້ເຊັ່ນການທຳຄວາມສະອາດສິ່ງເສດເຫຼືອອັນຕະລາຍທີ່ Love Canal ບ່ອນທີ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານສຸຂະພາບທາງສະຖິຕິມີໜ້ອຍທີ່ສຸດ
• ລາງວັນຂອງຄະນະຕຸລາການ: ກໍລະນີເຊັ່ນ Gore ($4 ລ້ານຕໍ່ຄວາມເສຍຫາຍ $4 ພັນ) ແລະ State Farm ($145 ລ້ານຕໍ່ຄວາມເສຍຫາຍພື້ນຖານ $1 ລ້ານ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຂະໜາດຂອງຄຳຕັດສິນທີ່ລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ກ່ອນການແກ້ໄຂຂອງສານ
• ອັດຕາຄວາມລັງເລໃຈໃນການສັກວັກຊີນ: ການສຶກສາໃນຊ່ວງ COVID-19 ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າປະຊາກອນຈຳນວນຫຼາຍປະຕິເສດວັກຊີນໂດຍອີງໃສ່ລາຍການຜົນຂ້າງຄຽງໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຂໍ້ມູນຄວາມເປັນໄປໄດ້

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ

ການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດປົກກະຕິລ້ວນໆ - ມັນອາດຈະມີໜ້າທີ່ໃນການປັບຕົວ:

• ການກະທຳເພື່ອປ້ອງກັນລ່ວງໜ້າ: ເມື່ອປະເຊີນກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແບບ Knightian ທີ່ແທ້ຈິງ (ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ), ການປະຕິບັດຕໍ່ໄພພິບັດທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນວ່າເປັນສິ່ງທີ່ແນ່ນອນອາດມີເຫດຜົນ. ດັ່ງທີ່ Gigerenzer ໂຕ້ແຍ້ງ, ຖ້າໄວຣັດ ອາດຈະ ຂ້າທຸກຄົນ, ທ່ານບໍ່ຕ້ອງຄຳນວນ - ທ່ານປະຕິບັດທັນທີ.
• "ປອດໄພໄວ້ກ່ອນດີກວ່າ": ທິດສະດີການຈັດການຂໍ້ຜິດພາດຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ບໍ່ສົມດຸນກັນ (ຜົນລົບທີ່ຜິດພາດເປັນໄພພິບັດໃນຂະນະທີ່ຜົນບວກທີ່ຜິດພາດເປັນພຽງການສູນເສຍ) ເຮັດໃຫ້ການຕອບສະໜອງຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ເປັນການປັບຕົວທີ່ດີ.
• ການປະຕິບັດຕາມສາທາລະນະສຸກ: ການຄົ້ນຄວ້າໃນຊ່ວງ COVID-19 ໃນຍີ່ປຸ່ນພົບວ່າການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕົວຈິງແລ້ວ ຊຸກຍູ້ ໃຫ້ປະຕິບັດຕາມການເວັ້ນໄລຍະຫ່າງທາງສັງຄົມ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິສາມາດຮັບໃຊ້ສະຫວັດດີການລວມໝູ່ໄດ້.
• ການຫຼີກລ່ຽງການອຳມະພາດ: ເມື່ອຄວາມເປັນໄປໄດ້ບໍ່ແນ່ນອນແທ້ໆ, ການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຈະຊ່ວຍໃຫ້ຕັດສິນໃຈໄດ້ຢ່າງເດັດຂາດແທນທີ່ຈະວິເຄາະບໍ່ສິ້ນສຸດ.
• ພູມປັນຍາທາງວິວັດທະນາການ: ກົນໄກດັ່ງກ່າວຍັງຄົງຢູ່ຢ່າງຊັດເຈນເພາະວ່າມັນເພີ່ມໂອກາດລອດຊີວິດໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ - ມັນອາດຈະຍັງຄົງເຮັດໜ້າທີ່ປ້ອງກັນໄພຂົ່ມຂູ່ບາງຢ່າງໃນຍຸກປັດຈຸບັນ.

ການກຳຈັດການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຢ່າງສົມບູນອາດເຮັດໃຫ້ບຸກຄົນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ແທ້ຈິງເຊິ່ງການປະຕິບັດຢ່າງໄວວາແລະເດັດຂາດແມ່ນດີທີ່ສຸດ. ເປົ້າໝາຍຄວນເປັນການຕອບສະໜອງທີ່ປັບທຽບ, ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກກັງວົນກັບເຫດການທີ່ມີໂອກາດ 1% ເທົ່າກັບເຫດການທີ່ມີໂອກາດ 50% ເມື່ອຜົນໄດ້ຮັບນັ້ນໜ້າຢ້ານ
• ຂ້ອຍຊື້ຫວຍໂດຍຈິນຕະນາການວ່າຈະຊະນະເຖິງແມ່ນວ່າຈະຮູ້ວ່າໂອກາດນັ້ນນ້ອຍຫຼາຍກໍຕາມ
• ຂ້ອຍຫຼີກລ່ຽງການບິນເນື່ອງຈາກຢ້ານຍົນຕົກແຕ່ຂັບລົດໂດຍບໍ່ມີຄວາມກັງວົນຫຼາຍ
• ຂ້ອຍຊື້ການຮັບປະກັນເພີ່ມເຕີມຫຼືປະກັນໄພສຳລັບສະຖານະການທີ່ບໍ່ໜ້າຈະເກີດຂຶ້ນແຕ່ຮຸນແຮງ
• ເມື່ອຂ້ອຍເຫັນຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ອາດເປັນຕາຢ້ານໃນລາຍການຢາ, ຂ້ອຍຈະເນັ້ນໃສ່ຜົນຂ້າງຄຽງຫຼາຍກວ່າໂອກາດຂອງມັນ
• ຂ້ອຍຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ "ສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນແມ່ນຫຍັງ" ໂດຍບໍ່ຊັ່ງນໍ້າໜັກຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະແຍກແຍະທາງອາລົມລະຫວ່າງຄວາມສ່ຽງ 1 ໃນ 1,000 ກັບ 1 ໃນ 1,000,000
• ຂ່າວກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ຫາຍາກ (ການກໍ່ການຮ້າຍ, ຍົນຕົກ, ການລັກພາຕົວ) ມີຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກຳຂອງຂ້ອຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ
• ຂ້ອຍຕ້ອງການຄວາມແນ່ນອນຫຼື "ຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ" ໃນຂົງເຂດທີ່ອາລົມຮຸນແຮງ
• ຂ້ອຍໄດ້ຕັດສິນໃຈຫຼີກລ່ຽງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ໜ້າຢ້ານກົວຢ່າງຊັດເຈນເຊິ່ງການວິເຄາະທາງສະຖິຕິບໍ່ສະໜັບສະໜູນ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• 0-2 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ
• 3-5 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• 6-8 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• 9-10 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງຄວາມຢ້ານກົວທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກຳຂອງທ່ານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ທ່ານຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແທ້ຈິງຂອງຜົນທີ່ໜ້າຢ້ານກົວນັ້ນຈະເກີດຂຶ້ນຫຼືບໍ່?
2. ທ່ານເຄີຍຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່ - ດ້ານການແພດ, ການເງິນ, ຫຼື ຄວາມປອດໄພ - ໂດຍບໍ່ເບິ່ງສະຖິຕິຕົວຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຫຼືບໍ່?
3. ເມື່ອທ່ານໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ຫາຍາກແຕ່ຮ້າຍແຮງໃນຂ່າວ, ມັນປ່ຽນແປງພຶດຕິກຳຕໍ່ໄປຂອງທ່ານຫຼາຍປານໃດ? ການປ່ຽນແປງນັ້ນສົມສ່ວນກັບການປ່ຽນແປງຄວາມສ່ຽງຕົວຈິງຫຼືບໍ່?
4. ທ່ານຈື່ເວລາທີ່ການຮູ້ສະຖິຕິບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງວິທີທີ່ທ່ານ ຮູ້ສຶກ ຕໍ່ຄວາມສ່ຽງໄດ້ຫຼືບໍ່?
5. ເຄີຍມີໃຜຊີ້ບອກວ່າທ່ານມີປະຕິກິລິຍາຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ສິ່ງທີ່ບໍ່ໜ້າຈະເກີດຂຶ້ນຫຼືບໍ່? ທ່ານຕອບສະໜອງແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານກຳລັງຈະເຂົ້າຮັບການປິ່ນປົວທາງການແພດ. ທ່ານໝໍບອກວ່າມີໂອກາດ 0.1% (1 ໃນ 1,000) ຂອງພາວະແຊກຊ້ອນທີ່ຮ້າຍແຮງ, ແລະ ໂອກາດ 99.9% ຂອງຄວາມສຳເລັດສົມບູນ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ຂ້ອຍເອົາແຕ່ຄິດພາບ 0.1% ນັ້ນເກີດຂຶ້ນກັບຂ້ອຍ. ຂ້ອຍອາດຈະເລື່ອນຫຼືຫຼີກລ່ຽງການປິ່ນປົວເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍຈະຕ້ອງການມັນກໍຕາມ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) "ຂ້ອຍຮູ້ສຶກກັງວົນກັບ 0.1%, ແຕ່ຂ້ອຍສາມາດເຕືອນຕົວເອງວ່າຄົນເຈັບ 999 ໃນ 1,000 ຄົນສະບາຍດີ ແລະ ສືບຕໍ່ໄປ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• C) "ຂ້ອຍຍອມຮັບວ່າຄວາມສ່ຽງບາງຢ່າງບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້, ເນັ້ນໃສ່ອັດຕາຄວາມສຳເລັດ 99.9%, ແລະ ສືບຕໍ່ໄປໂດຍບໍ່ກັງວົນຫຼາຍເກີນໄປ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ຄວາມສົນໃຈທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ຫາຍາກແຕ່ຮ້າຍແຮງທຽບກັບຄວາມສ່ຽງທົ່ວໄປ
• ພຶດຕິກຳການຊື້ທີ່ເນັ້ນໃສ່ສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ (ປະກັນໄພຫຼາຍເກີນໄປ, ການຮັບປະກັນ)
• ການຫຼີກລ່ຽງກິດຈະກຳທີ່ປອດໄພທາງສະຖິຕິຫຼັງຈາກໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ຫາຍາກ
• ການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຢ່າງຮຸນແຮງເມື່ອສົນທະນາກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕໍ່າ
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບ "ຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ" ຫຼາຍກວ່າການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງ
• ບໍ່ສາມາດສະຫງົບໃຈດ້ວຍສະຖິຕິເມື່ອມີອາລົມເຂົ້າມາກ່ຽວຂ້ອງ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ມັນສາມາດເກີດຂຶ້ນກັບໃຜກໍໄດ້"
• "ທ່ານບໍ່ມີທາງລະມັດລະວັງເກີນໄປໄດ້"
• "ແຕ່ຈະເປັນແນວໃດຖ້າມັນເກີດຂຶ້ນກັບຂ້ອຍ?"
• "ສະຖິຕິບໍ່ສຳຄັນເມື່ອມັນເປັນຊີວິດຂອງທ່ານ"
• "ຂ້ອຍຈະບໍ່ມີວັນໃຫ້ອະໄພຕົວເອງຖ້າ..."

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ອ້າງເຖິງຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນອັນດຽວຫຼາຍກວ່າຮູບແບບທາງສະຖິຕິ
• ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ກຳຈັດຄວາມສ່ຽງແທນທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນ
• ປະຕິເສດຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າເປັນ "ພຽງແຕ່ຕົວເລກ"

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແທ້ຈິງຂອງເລື່ອງນີ້ທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນແມ່ນຫຍັງ?"
• "ເມື່ອທຽບກັບທາງເລືອກອື່ນ, ນີ້ມີຄວາມສ່ຽງແທ້ໆສໍ່າໃດ?"
• "ມີຈຳນວນຄົນໄດ້ຮັບຜົນກະທົບທຽບກັບບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຫຼາຍປານໃດ?"

9.3. ຕົວກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ສະຖານະການ: ການຕັດສິນໃຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສຸຂະພາບ, ຄວາມປອດໄພຂອງຄົນຮັກ, ເງິນ, ຫຼື ຂົງເຂດອື່ນໆທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍອາລົມ
• ປັດໄຈທາງສະພາບແວດລ້ອມ: ການນຳສະເໜີຂ່າວຫວ່າງມໍ່ໆນີ້ກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ຮ້າຍແຮງແຕ່ຫາຍາກ; ຮູບພາບທີ່ຊັດເຈນ; ການສົນທະນາກຸ່ມທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມຢ້ານກົວ
• ສະພາບທາງອາລົມ: ຄວາມວິຕົກກັງວົນ, ຄວາມຄຽດ, ຫຼື ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ມີຢູ່ກ່ອນເພີ່ມຄວາມອ່ອນແອ
• ບໍລິບົດທາງສັງຄົມ: ກຸ່ມເພື່ອນສະແດງຄວາມຢ້ານກົວ; ຜູ້ມີອຳນາດເນັ້ນໜັກຜົນໄດ້ຮັບຫຼາຍກວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ: ການຕັດສິນໃຈທີ່ຮີບຮ້ອນສະໜັບສະໜູນການປະມວນຜົນທາງອາລົມຂອງ System 1 ຫຼາຍກວ່າການວິເຄາະທາງສະຖິຕິຂອງ System 2

10. ຍຸດທະສາດການແກ້ໄຂອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີທັນໃດ

• ຖາມຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້: ກ່ອນການຕັດສິນໃຈທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄວາມຢ້ານກົວ, ໃຫ້ຖາມຢ່າງຊັດເຈນວ່າ: "ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕົວຈິງຂອງຜົນໄດ້ຮັບນີ້ແມ່ນຫຍັງ?"
• ປຽບທຽບຄວາມສ່ຽງ: ວາງຄວາມສ່ຽງທີ່ຢ້ານກົວໄວ້ໃນບໍລິບົດໂດຍການປຽບທຽບກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ຍອມຮັບໄດ້ (ເຊັ່ນ: "ຂ້ອຍມີໂອກາດຈະໄດ້ຮັບອັນຕະລາຍຈາກ X ຫຼື ຈາກການຂັບລົດໄປຮ້ານຂາຍເຄື່ອງແຫ້ງຫຼາຍກວ່າກັນ?")
• ວາດພາບຕົວຫານ: ຖ້າມີໂອກາດ 1 ໃນ 10,000 ຂອງສິ່ງທີ່ບໍ່ດີບາງຢ່າງ, ໃຫ້ວາດພາບສະໜາມກິລາທີ່ມີຄົນ 10,000 ຄົນໂດຍມີພຽງຄົນດຽວທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ
• ຊອກຫາອັດຕາພື້ນຖານ: ກ່ອນທີ່ຈະຕອບສະໜອງຕໍ່ສະຖານະການທີ່ໜ້າຢ້ານ, ໃຫ້ຄົ້ນຄວ້າວ່າຜົນໄດ້ຮັບນັ້ນເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍສໍ່າໃດ
• ໃຊ້ "ການທົດສອບໜັງສືພິມ" ແບບປີ້ນກັບ: ຖ້າເຫດການທີ່ຫາຍາກຈະບໍ່ເປັນຂ່າວຖ້າມັນ ບໍ່ໄດ້ ເກີດຂຶ້ນ, ມັນອາດຈະຖືກໃຫ້ນໍ້າໜັກຫຼາຍເກີນໄປເພາະມັນເກີດຂຶ້ນ

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ການຮູ້ໜັງສືທາງສະຖິຕິ: ພັດທະນາຄວາມສະດວກສະບາຍກັບແນວຄວາມຄິດທາງຄວາມເປັນໄປໄດ້, ອັດຕາພື້ນຖານ, ແລະ ການຄຳນວນມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ
• ເຮັດໃຫ້ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ: ເພິ່ງພາຖານຂໍ້ມູນສະຖິຕິ ແລະ ການວິເຄາະຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານຫຼາຍກວ່າການນຳສະເໜີຂ່າວທີ່ຊັດເຈນ
• ຝຶກການຄວບຄຸມອາລົມ: ສ້າງຄວາມສາມາດໃນການປະສົບກັບຄວາມຢ້ານກົວໃນຂະນະທີ່ຍັງມີສ່ວນຮ່ວມກັບການວິເຄາະຂອງ System 2
• ສ້າງໂປຣໂຕຄອນການຕັດສິນໃຈ: ສ້າງກົດລະບຽບສ່ວນຕົວທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່
• ການຝຶກອົບຮົມການປັບທຽບ: ປຽບທຽບການຄາດຄະເນກັບຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງເປັນປະຈຳເພື່ອປັບປຸງສັນຊາດຕະຍານທາງຄວາມເປັນໄປໄດ້

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ກອບການຕັດສິນໃຈ: ໃຊ້ການວິເຄາະຕົ້ນທຶນ-ຜົນປະໂຫຍດທີ່ມີໂຄງສ້າງເຊິ່ງລວມເອົາຄໍລຳຄວາມເປັນໄປໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນ
• ອຸປະກອນຄວາມມຸ່ງໝັ້ນລ່ວງໜ້າ: ສ້າງກົດລະບຽບກ່ອນທີ່ອາລົມຈະເຂົ້າມາກ່ຽວຂ້ອງ ("ຂ້ອຍຈະບໍ່ປ່ຽນແປງຍຸດທະສາດການລົງທຶນຂອງຂ້ອຍໂດຍອີງໃສ່ເຫດການຂ່າວດຽວ")
• ສະຖາປັດຕະຍະກຳຂໍ້ມູນ: ຮັບປະກັນວ່າຂໍ້ມູນຄວາມເປັນໄປໄດ້ເບິ່ງເຫັນໄດ້ ແລະ ເຂົ້າເຖິງໄດ້ເທົ່າກັບຂໍ້ມູນຜົນໄດ້ຮັບ
• ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສັງຄົມ: ລວມເອົາບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມຄິດແບບວິເຄາະເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໄລຍະເວລາພັກຜ່ອນ: ສ້າງໄລຍະເວລາລໍຖ້າກ່ອນທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມແຮງກະຕຸ້ນທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄວາມຢ້ານກົວ

10.4. ເວລາໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ເມື່ອການຕັດສິນໃຈກ່ຽວຂ້ອງກັບສຸຂະພາບ ຫຼື ຄວາມປອດໄພຂອງທ່ານ ແລະ ທ່ານສັງເກດເຫັນປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມທີ່ຮຸນແຮງ
• ເມື່ອຂໍ້ມູນສະຖິຕິມີຢູ່ແຕ່ທ່ານພົບວ່າຕົວເອງກຳລັງຫຼຸດຄ່າມັນ
• ເມື່ອຄົນອື່ນແນະນຳວ່າທ່ານອາດຈະມີປະຕິກິລິຍາຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ສະຖານະການທີ່ບໍ່ໜ້າຈະເກີດຂຶ້ນ
• ເມື່ອຕັດສິນໃຈທາງການເງິນຄັ້ງໃຫຍ່ທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຊັດເຈນ
• ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າທ່ານກຳລັງປະຕິບັດຕໍ່ລະດັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແຕກຕ່າງກັນວ່າທຽບເທົ່າກັນທາງອາລົມ

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ບັນທຶກການປັບທຽບຄວາມເປັນໄປໄດ້

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມເຂົ້າໃຈໂດຍສັນຊາດຕະຍານກ່ຽວກັບຂະໜາດຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ມື້ ເປັນເວລາ 4 ອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ, ການເຂົ້າເຖິງອິນເຕີເນັດສຳລັບການຄົ້ນຄວ້າ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ແຕ່ລະມື້, ລະບຸຄວາມຢ້ານກົວຫຼືຄວາມສ່ຽງໜຶ່ງຢ່າງທີ່ເຂົ້າມາໃນຈິດໃຈຂອງທ່ານ
  2. ຄົ້ນຄວ້າຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແທ້ຈິງຂອງຜົນໄດ້ຮັບນັ້ນທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນ
  3. ຊອກຫາຄວາມເປັນໄປໄດ້ປຽບທຽບຈາກຊີວິດປະຈຳວັນ (ເຊັ່ນ: "ນີ້ມີໂອກາດຫຼາຍກວ່າການຖືກຟ້າຜ່າສອງເທົ່າ")
  4. ບັນທຶກການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງທ່ານກ່ອນແລະຫຼັງຈາກຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້
  5. ໃນຕອນທ້າຍຂອງອາທິດ, ທົບທວນເບິ່ງວ່າການຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໄດ້ປ່ຽນແປງຄວາມຮູ້ສຶກຫຼືພຶດຕິກຳຂອງທ່ານຫຼືບໍ່
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ຄວາມຢ້ານກົວໃດທີ່ມີໂອກາດເກີດຂຶ້ນໜ້ອຍກວ່າທີ່ທ່ານຄິດຫຼາຍ?
  • ມີຄວາມສ່ຽງໃດທີ່ກາຍເປັນວ່າມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍກວ່າທີ່ທ່ານສົມມຸດໄວ້ຫຼືບໍ່?
  • ການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງທ່ານມີການປ່ຽນແປງ (ຫຼືບໍ່ປ່ຽນແປງ) ແນວໃດຫຼັງຈາກຮຽນຮູ້ສະຖິຕິ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ເປັນເວລາ 4 ອາທິດ, ຈາກນັ້ນຮັກສາໄວ້ເປັນລາຍອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ເຄື່ອງຄິດໄລ່ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ

• ຈຸດປະສົງ: ຝຶກຝົນການປະສົມປະສານຄວາມເປັນໄປໄດ້ແລະຂະໜາດຂອງຜົນໄດ້ຮັບ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ເຄື່ອງຄິດເລກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກການຕັດສິນໃຈທີ່ທ່ານກຳລັງປະເຊີນດ້ວຍຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ
  2. ຂຽນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນໄປໄດ້ທັງໝົດ (ດີແລະບໍ່ດີ)
  3. ຄາດຄະເນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງແຕ່ລະຜົນໄດ້ຮັບ (ຕ້ອງລວມກັນເປັນ 100%)
  4. ກຳນົດຄ່າໃຫ້ແຕ່ລະຜົນໄດ້ຮັບ (ມາດຕະຖານ -10 ເຖິງ +10)
  5. ຄິດໄລ່ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ: Σ(ຄວາມເປັນໄປໄດ້ × ຄ່າ) ສຳລັບແຕ່ລະຜົນໄດ້ຮັບ
  6. ປຽບທຽບການເລືອກໂດຍສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານກັບການຄິດໄລ່ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ການເລືອກໂດຍສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານກົງກັບມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງທີ່ຄຳນວນໄດ້ຫຼືບໍ່?
  • ຜົນໄດ້ຮັບໃດທີ່ທ່ານໃຫ້ຄວາມສຳຄັນທາງອາລົມຫຼາຍເກີນໄປ?
  • ທ່ານອາດຈະໃຊ້ເຕັກນິກນີ້ສຳລັບການຕັດສິນໃຈໃນອະນາຄົດແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ນຳໃຊ້ກັບໜຶ່ງການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນຕໍ່ອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການກວດສອບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຂ່າວ

• ຈຸດປະສົງ: ຮັບຮູ້ວ່າການນຳສະເໜີຂ່າວບິດເບືອນການຮັບຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ແນວໃດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີຕໍ່ອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ແຫຼ່ງຂ່າວ, ປຶ້ມບັນທຶກ, ອິນເຕີເນັດສຳລັບສະຖິຕິ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກຂ່າວສາມເລື່ອງຈາກອາທິດທີ່ຜ່ານມາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສ່ຽງຫຼືອັນຕະລາຍ
  2. ສຳລັບແຕ່ລະເລື່ອງ, ໃຫ້ຄົ້ນຄວ້າວ່າ: ສິ່ງນີ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄົນຈຳນວນເທົ່າໃດຕໍ່ປີ?
  3. ປຽບທຽບກັບຜູ້ເສຍຊີວິດຈາກສາເຫດທຳມະດາ (ພະຍາດຫົວໃຈ, ອຸບັດຕິເຫດທາງລົດ, ການລົ້ມ)
  4. ຄິດໄລ່ອັດຕາສ່ວນຂອງຄວາມສົນໃຈຂອງສື່ຕໍ່ກັບຄວາມສ່ຽງຕົວຈິງ
  5. ສັງເກດວ່າເລື່ອງໃດທີ່ໄດ້ຮັບການນຳສະເໜີທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ຄວາມສ່ຽງໃດທີ່ຖືກນຳສະເໜີຫຼາຍເກີນໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍທຽບກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງມັນ?
  • ການນຳສະເໜີຂ່າວນີ້ອາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກຳຂອງທ່ານແນວໃດ?
  • ຄວາມສ່ຽງທີ່ສຳຄັນອັນໃດທີ່ໄດ້ຮັບການນຳສະເໜີໜ້ອຍ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກອາທິດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຢຸດພັກຄວາມເປັນໄປໄດ້ (The Probability Pause): ກ່ອນການຕັດສິນໃຈໃດໆທີ່ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍຄວາມຢ້ານກົວຫຼືຄວາມຕື່ນເຕັ້ນ, ໃຫ້ຢຸດພັກ 30 ວິນາທີ ແລະ ຖາມວ່າ: "ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນຫຍັງ? ການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງຂ້ອຍສົມສ່ວນກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ນັ້ນຫຼືບໍ່?"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 30 ວິນາທີຕໍ່ການຕັດສິນໃຈ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ທຸກເວລາທີ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນເກີດຂຶ້ນ
• ວິທີການຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກໄວ້ໃນໂທລະສັບຫຼືປຶ້ມບັນທຶກເວລາທີ່ທ່ານໃຊ້ການຢຸດພັກ ແລະ ມັນໄດ້ປ່ຽນແປງການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານຫຼືບໍ່

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ສາງຄວາມສ່ຽງປຽບທຽບ (The Comparative Risk Inventory): ແຕ່ລະອາທິດ, ລະບຸຄວາມຢ້ານກົວທາງພຶດຕິກຳທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດສາມອັນຂອງທ່ານ ແລະ ຄົ້ນຄວ້າຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕົວຈິງປຽບທຽບກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ທ່ານຍອມຮັບໂດຍບໍ່ກັງວົນ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມວິຕົກກັງວົນກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕໍ່າ; ການຕອບສະໜອງຄວາມສ່ຽງທີ່ສົມສ່ວນຫຼາຍຂຶ້ນ; ສັນຊາດຕະຍານທີ່ຖືກປັບທຽບໄດ້ດີຂຶ້ນ
• ຫົວຂໍ້ການບັນທຶກເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນທີ່ສຸດຂອງຂ້ອຍໃນອາທິດນີ້ແມ່ນຫຍັງ?
  • ສະຖິຕິໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍແປກໃຈທີ່ສຸດ?
  • ພຶດຕິກຳຂອງຂ້ອຍມີການປ່ຽນແປງແນວໃດໂດຍອີງໃສ່ການຮັບຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້?

12. ສຳລັບກຸ່ມເປົ້າໝາຍສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

• ຮັບຮູ້ຄວາມແຕກແຍກລະຫວ່າງນັກວິຊາການ-ປະຊານິຍົມ: ພະນັກງານ ແລະ ຜູ້ມີສ່ວນຮ່ວມຂອງທ່ານອາດຈະເນັ້ນໃສ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ ໃນຂະນະທີ່ທ່ານເນັ້ນໃສ່ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ. ບໍ່ມີມຸມມອງໃດຜິດ, ແຕ່ການຕັດສິນໃຈຄວນອີງໃສ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນ.
• ສ້າງ System 2 ຂອງອົງກອນ: ນຳໃຊ້ໂປຣໂຕຄອນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີໂຄງສ້າງເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນກ່ອນການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງການສື່ສານທີ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມເປັນໄປໄດ້: ເມື່ອນຳສະເໜີຄວາມສ່ຽງ, ໃຫ້ລວມເອົາຄວາມເປັນໄປໄດ້ຄຽງຄູ່ກັບຄວາມຮຸນແຮງສະເໝີ
• ສ້າງທີມງານທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ລວມເອົາມຸມມອງການວິເຄາະເພື່ອດຸ່ນດ່ຽງການປະເມີນທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍອາລົມ
• ສ້າງຕັ້ງການທົບທວນຄວາມສົມສ່ວນ: ກ່ອນການລົງທຶນຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງຄັ້ງໃຫຍ່, ໃຫ້ຮຽກຮ້ອງຂໍ້ແກ້ຕົວໂດຍອີງໃສ່ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

• ສອນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ: ໃຊ້ຕົວຢ່າງທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ (ເກມລູກເຕົ໋າ, ການພະຍາກອນອາກາດ) ເພື່ອສ້າງຄວາມເຂົ້າໃຈໂດຍສັນຊາດຕະຍານກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ຫຼີກລ່ຽງການຂະຫຍາຍຄວາມຢ້ານກົວ: ເມື່ອສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພ, ໃຫ້ວາງບໍລິບົດຄວາມສ່ຽງດ້ວຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ສະເໝີ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງການຕອບສະໜອງທີ່ສົມສ່ວນ: ເດັກນ້ອຍຮຽນຮູ້ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໂດຍການເບິ່ງຜູ້ໃຫຍ່; ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕັດສິນໃຈທີ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ໃຊ້ການປຽບທຽບ: ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຂົ້າໃຈຄວາມສ່ຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ("ລູກມີໂອກາດຈະບາດເຈັບຈາກການຕົກລົດຖີບຫຼາຍກວ່າຈາກຄົນແປກໜ້າຫຼາຍ")
• ຊຸກຍູ້ການຄິດທາງສະຖິຕິ: ຍົກຍ້ອງຄຳຖາມເຊັ່ນ "ເລື່ອງນັ້ນເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍສໍ່າໃດ?" ແທນທີ່ຈະເປັນພຽງແຕ່ "ສິ່ງນັ້ນສາມາດເກີດຂຶ້ນກັບລູກໄດ້ບໍ່?"

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ນຳສະເໜີຂໍ້ມູນຄວາມສ່ຽງໃຫ້ຄົບຖ້ວນ: ສື່ສານທັງຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ຄວາມຮຸນແຮງສະເໝີ - ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນເຈັບມັກຈະສົນໃຈຄວາມຮຸນແຮງເມື່ອຄວາມເປັນໄປໄດ້ຖືກລະເວັ້ນ
• ໃຊ້ຄວາມຖີ່ທາງທຳມະຊາດ: "1 ໃນ 1,000" ເຂົ້າໃຈໄດ້ໂດຍສັນຊາດຕະຍານຫຼາຍກວ່າ "0.1%"
• ຄາດການ action bias ລ່ວງໜ້າ: ຮັບຮູ້ວ່າຄົນເຈັບທີ່ປະເຊີນກັບການບົ່ງມະຕິມະເຮັງອາດຈະມັກການແຊກແຊງເຖິງແມ່ນວ່າການຕິດຕາມຈະມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີກວ່າ; ແກ້ໄຂແນວໂນ້ມນີ້ໂດຍກົງ
• ຈັດກອບຢ່າງເໝາະສົມ: ນຳສະເໜີຄວາມສ່ຽງປຽບທຽບເພື່ອຊ່ວຍຄົນເຈັບວາງບໍລິບົດ (ເຊັ່ນ: "ຄວາມສ່ຽງນີ້ຄ້າຍຄືກັບຄວາມສ່ຽງປະຈຳປີຂອງທ່ານທີ່ຈະ...")
• ແກ້ໄຂຄວາມໂງ່ຈ້າໂດຍເຈດຕະນາ: ຄົນເຈັບບາງຄົນຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນຄວາມເປັນໄປໄດ້; ຄ່ອຍໆຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີສ່ວນຮ່ວມກັບຂໍ້ມູນຄວາມສ່ຽງຢ່າງຄົບຖ້ວນ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• ຮັບຮູ້ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງປະກັນໄພ: ລູກຄ້າອາດຕ້ອງການເຮັດປະກັນໄພຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ຊັດເຈນແລະອຸດົມດ້ວຍອາລົມ (ການກໍ່ການຮ້າຍ, ຍົນຕົກ) ໃນຂະນະທີ່ເຮັດປະກັນໄພຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງສຳລັບຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນໄປໄດ້; ນຳພາໄປສູ່ການຄຸ້ມຄອງທີ່ສົມສ່ວນ
• ຕໍ່ສູ້ກັບເບ້ຍປະກັນຄວາມຝັນ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ແທ້ຈິງຂອງການລົງທຶນແບບຫວຍ ແລະ ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນແລະຄວາມເປັນໄປໄດ້ທາງສະຖິຕິ
• ໃຊ້ການວິເຄາະສະຖານະການ: ນຳສະເໜີຫຼາຍສະຖານະການພ້ອມກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຊັດເຈນເພື່ອໃຫ້ System 2 ມີສ່ວນຮ່ວມ
• ສ້າງຕັ້ງກົດລະບຽບການລົງທຶນ: ສ້າງອຸປະກອນຄວາມມຸ່ງໝັ້ນລ່ວງໜ້າທີ່ປ້ອງກັນການຕັດສິນໃຈທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄວາມຢ້ານກົວໃນຊ່ວງຕະຫຼາດຜັນຜວນ
• ໃຫ້ຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບອັດຕາພື້ນຖານ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈວ່າເຫດການທີ່ຮ້າຍແຮງບໍ່ຄ່ອຍຈະປ່ຽນແປງໂຄງສ້າງຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິນີ້

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານອະຄະຕິນີ້

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມຢ້ານກົວ: Availability Heuristic (ການນຳສະເໜີຂ່າວທີ່ຊັດເຈນ) → Affect Heuristic (ການຕອບສະໜອງທາງອາລົມ) → Probability Neglect (ການບໍ່ສົນໃຈຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕົວຈິງ) → Zero-Risk Bias (ຮຽກຮ້ອງການກຳຈັດ) → Action Bias (ເລືອກການແຊກແຊງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ)

ຕົວຢ່າງ: ການນຳສະເໜີຂ່າວຂອງສື່ກ່ຽວກັບຜົນຂ້າງຄຽງຂອງວັກຊີນທີ່ຫາຍາກ → ການຕອບສະໜອງຄວາມຢ້ານກົວ → ການປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມສ່ຽງ 1 ໃນລ້ານວ່າເປັນສິ່ງສຳຄັນ → ຮຽກຮ້ອງທາງເລືອກທີ່ "ປອດໄພ" (ຄວາມສ່ຽງເປັນສູນ) → ການປະຕິເສດວັກຊີນ (ການກະທຳທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ)

ການທຳລາຍຕ່ອງໂສ້: ຂັດຈັງຫວະຢູ່ຈຸດເຊື່ອມຕໍ່ໃດກໍໄດ້ - ຫຼຸດຜ່ອນການຮັບຂ່າວທີ່ຊັດເຈນ; ຝຶກການຄວບຄຸມອາລົມ; ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້; ຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງທີ່ຕົກຄ້າງ; ປະເມີນການກະທຳທຽບກັບການບໍ່ກະທຳ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ສະແດງອອກໃນທົ່ວວັດທະນະທຳແຕ່ມີການປ່ຽນແປງທີ່ໜ້າສັງເກດ:

ການຄົ້ນຄວ້າອາຊີຕາເວັນອອກໃນຊ່ວງ COVID-19: ການສຶກສາໃນຍີ່ປຸ່ນພົບວ່າການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕົວຈິງແລ້ວຊຸກຍູ້ໃຫ້ປະຕິບັດຕາມມາດຕະການເວັ້ນໄລຍະຫ່າງທາງສັງຄົມ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄຸນຄ່າທາງວັດທະນະທຳແບບລວມໝູ່ອາດຈະນຳໃຊ້ການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ເພື່ອຜົນປະໂຫຍດລວມໝູ່ແທນທີ່ຈະເປັນການປົກປ້ອງສ່ວນບຸກຄົນ.

ການຕອບສະໜອງແບບບຸກຄົນນິຍົມ ທຽບກັບ ແບບລວມໝູ່: ການຕອບສະໜອງການຂັບລົດຫຼັງເຫດການ 9/11 ແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນວັດທະນະທຳອາເມຣິກາແບບບຸກຄົນນິຍົມ. ວັດທະນະທຳແບບລວມໝູ່ອາດຈະສະແດງຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ເຊິ່ງອາດຈະເຮັດໃຫ້ການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ສ່ວນບຸກຄົນຢູ່ໃຕ້ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງຈາກກຸ່ມ.

ຄວາມຕ້ອງການການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳ: ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ດຳເນີນໃນອາເມຣິກາເໜືອແລະເອີຣົບ. ຍັງມີຊ່ອງຫວ່າງທີ່ສຳຄັນໃນການເຂົ້າໃຈວ່າອະຄະຕິນີ້ເຮັດວຽກແນວໃດໃນບໍລິບົດວັດທະນະທຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບຍຸດທະສາດການສື່ສານຄວາມສ່ຽງ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ເມື່ອອາລົມທີ່ຮຸນແຮງຖືກກະຕຸ້ນໂດຍຄວາມສ່ຽງ, ຜູ້ຄົນມັກຈະເນັ້ນໃສ່ຄວາມຮ້າຍແຮງຫຼືຄວາມດີຂອງຜົນໄດ້ຮັບແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ມັນຈະເກີດຂຶ້ນ." — Cass Sunstein, 2002

"ຈິດໃຈຂອງມະນຸດແມ່ນເຄື່ອງປະມວນຜົນເລື່ອງລາວ, ບໍ່ແມ່ນເຄື່ອງປະມວນຜົນເຫດຜົນ. ພວກເຮົາບໍ່ແມ່ນເຄື່ອງຄິດເລກແຕ່ເປັນເຄື່ອງຈັກແຫ່ງຄວາມເຊື່ອ." — Jonathan Haidt, ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງທຳມະຊາດຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍອາລົມ

"ຜູ້ຄົນຕອບສະໜອງຕໍ່ຜົນສະທ້ອນຂອງເຫດການ 9/11 ໃນວິທີທີ່ຂ້າພວກເຂົາຫຼາຍກວ່າທີ່ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍເຮັດ... ພວກເຂົາໜີຈາກຄວາມສ່ຽງທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຕໍ່າແລະແລ່ນເຂົ້າຫາຄວາມສ່ຽງທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງ." — Gerd Gigerenzer, 2004

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ແມ່ນທາງອາລົມ, ບໍ່ແມ່ນທາງສະຕິປັນຍາ: ມັນເກີດຂຶ້ນເພາະວ່າອາລົມຢູ່ເໜືອການປະມວນຜົນທາງສະຖິຕິ, ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນຄົນເຮົາບໍ່ສາມາດຄິດໄລ່ຄະນິດສາດ.

2. ອະຄະຕິເຮັດວຽກໃນລະບົບແບບຄູ່: ການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງພວກເຮົາພັດທະນາມາສຳລັບ "ປອດໄພ ທຽບກັບ ໄພຂົ່ມຂູ່", ບໍ່ແມ່ນລະດັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ - ເມື່ອຄວາມເປັນໄປໄດ້ມີຢູ່, ເຮົາມັກຈະຖືວ່າມັນເປັນຄວາມແນ່ນອນ.

3. ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ອຸດົມດ້ວຍອາລົມກະຕຸ້ນການລະເລີຍຫຼາຍຂຶ້ນ: ເງິນແລະຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນນາມມະທຳອະນຸຍາດໃຫ້ມີການຄິດແບບຄວາມເປັນໄປໄດ້; ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຊັດເຈນທາງອາລົມ (ຮອຍຈູບ, ໄຟຟ້າຊັອດ, ມະເຮັງ) ເຮັດໃຫ້ເສັ້ນໂຄ້ງຄວາມເປັນໄປໄດ້ພັງທະລາຍ.

4. ອະຄະຕິມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ວັດແທກໄດ້ແລະເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດ: ຜູ້ເສຍຊີວິດຈາກການຂັບລົດຫຼັງເຫດການ 9/11, ການແຊກແຊງທາງການແພດຫຼາຍເກີນໄປ, ແລະການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນການຄຸ້ມຄອງຜິດພາດສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນສະທ້ອນໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ.

5. ການສຶກສາສ່ວນບຸກຄົນບໍ່ພຽງພໍ: ເນື່ອງຈາກອະຄະຕິມີຮາກຖານທາງຊີວະວິທະຍາ, ການແກ້ໄຂທີ່ມີປະສິດທິຜົນຕ້ອງການສະຖາປັດຕະຍະກຳທາງສະຖາບັນ - ໂປຣໂຕຄອນການຄຸ້ມຄອງ, ຂໍ້ແນະນຳທາງກົດໝາຍ, ແລະ ກອບການຕັດສິນໃຈທີ່ມີໂຄງສ້າງ.

6. ອະຄະຕິບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດປົກກະຕິລ້ວນໆ: ໃນຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ແທ້ຈິງທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ບໍ່ສົມດຸນກັນ, ການປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຮ້າຍແຮງວ່າເປັນຄວາມແນ່ນອນອາດຈະເປັນການປັບຕົວ.

7. ສະພາບແວດລ້ອມຍຸກໃໝ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິ: ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນນາມມະທຳ, ທາງສະຖິຕິ, ແລະ ລະດັບໂລກບໍ່ສອດຄ່ອງກັບລະບົບການຕອບສະໜອງຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ພັດທະນາແລ້ວຂອງເຮົາ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124-1131.
• Rottenstreich, Y., & Hsee, C.K. (2001). Money, Kisses, and Electric Shocks: On the Affective Psychology of Risk. Psychological Science, 12(3), 185-190.
• Sunstein, C.R. (2002). Probability Neglect: Emotions, Worst Cases, and Law. Yale Law Journal, 112(1), 61-107.
• Lichtenstein, S., & Slovic, P. (1971). Reversals of preference between bids and choices in gambling decisions. Journal of Experimental Psychology, 89(1), 46-55.
• Gigerenzer, G. (2004). Dread Risk, September 11, and Fatal Traffic Accidents. Psychological Science, 15(4), 286-287.

ປຶ້ມ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.
• Sunstein, C.R. (2005). Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle. Cambridge University Press.
• Gigerenzer, G. (2002). Calculated Risks: How to Know When Numbers Deceive You. Simon & Schuster.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. In Econometrica, 47(2), 263-291.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມເພື່ອການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດລະບຸການຕັດສິນໃຈໃນຊີວິດຂອງທ່ານທີ່ທ່ານເນັ້ນໃສ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນທັງໝົດໂດຍບໍ່ພິຈາລະນາຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແທ້ຈິງຂອງມັນໄດ້ຫຼືບໍ່? ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນຫຍັງ?

2. ຜູ້ເສຍຊີວິດຈາກການຂັບລົດຫຼັງເຫດການ 9/11 ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ສາມາດເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດໃນຂະໜາດໃຫຍ່. ຜົນກະທົບລວມໝູ່ອື່ນໆອາດເປັນຜົນມາຈາກອະຄະຕິນີ້ທີ່ເຮັດວຽກໃນທົ່ວປະຊາກອນມີຫຍັງແດ່?

3. Gigerenzer ໂຕ້ແຍ້ງວ່າການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ສາມາດປັບຕົວໄດ້ໃນຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ແທ້ຈິງ. ພວກເຮົາຈະແຍກແຍະລະຫວ່າງສະຖານະການທີ່ການປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າເປັນຄວາມແນ່ນອນເປັນສິ່ງທີ່ສະຫຼາດທຽບກັບເປັນອັນຕະລາຍໄດ້ແນວໃດ?

4. ຖ້າການລະເລີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຝັງເລິກທາງຊີວະວິທະຍາ, ມັນຖືກຕ້ອງຕາມຫຼັກຈະລິຍະທຳຫຼືບໍ່ສຳລັບນັກການຕະຫຼາດແລະນັກການເມືອງທີ່ຈະສວຍໃຊ້ມັນ? ຄວນມີກົດລະບຽບຫຼືບໍ່?

5. ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການແພດຄວນສື່ສານຄວາມສ່ຽງແນວໃດເມື່ອພວກເຂົາຮູ້ວ່າຄົນເຈັບມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະລະເລີຍຂໍ້ມູນຄວາມເປັນໄປໄດ້? ຄວາມສົມດຸນລະຫວ່າງການເຄົາລົບຄວາມເປັນເອກະລາດແລະການປົກປ້ອງສະຫວັດດີການແມ່ນຫຍັງ?