ຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມ (The Third-Person Effect)

ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບດ່ວນ

ພວກເຮົາປະເມີນຄວາມເປັນເອກະລາດທາງປັນຍາຂອງຕົນເອງສູງເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ ໃນຂະນະດຽວກັນກໍປະເມີນຄວາມເປັນຕົວຂອງຕົວເອງຂອງຄົນອື່ນຕໍ່າເກີນໄປ. ເມື່ອໄດ້ຮັບສື່ທີ່ຊັກຊວນ—ເຊັ່ນ: ການໂຄສະນາ, ການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອ, ຂ່າວ, ຫຼື ສື່ບັນເທີງ—ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າມັນມີອິດທິພົນຢ່າງແຮງຕໍ່ "ຄົນອື່ນ" ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາຍັງຄົງມີພູມຄຸ້ມກັນທີ່ຂ້ອນຂ້າງດີ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຮັບຮູ້ທີ່ບໍ່ມີອັນຕະລາຍ: ມັນກະຕຸ້ນໃຫ້ພວກເຮົາສະໜັບສະໜູນການເຊັນເຊີ, ເຂົ້າຮ່ວມໃນການຊື້ຍ້ອນຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ, ລົງຄະແນນສຽງຢ່າງມີຍຸດທະສາດໂດຍອີງໃສ່ວິທີທີ່ພວກເຮົາຄິດວ່າຄົນອື່ນຈະຖືກຊັກຈູງ, ແລະ ປິດບັງຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາເອງເມື່ອພວກເຮົາເຊື່ອວ່າສື່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມະຫາຊົນຫັນມາຕໍ່ຕ້ານທັດສະນະຂອງພວກເຮົາ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມ (TPE) ໄດ້ຖືກລະບຸຢ່າງເປັນທາງການຄັ້ງທຳອິດໂດຍນັກສັງຄົມວິທະຍາ W. Phillips Davison ໃນປີ 1983, ເຖິງແມ່ນວ່າປະກົດການດັ່ງກ່າວຈະຖືກສັງເກດເຫັນມາຫຼາຍທົດສະວັດກ່ອນໜ້ານັ້ນກໍຕາມ. ຄວາມສົນໃຈຂອງ Davison ໄດ້ເກີດຂຶ້ນປະມານປີ 1949-1950 ໃນຂະນະທີ່ວິເຄາະຂໍ້ມູນຈາກການໂຄສະນາສົງຄາມທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງຍີ່ປຸ່ນໃນລະຫວ່າງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 2 ທີ່ແນໃສ່ທະຫານອາເມລິກາທີ່ເກາະ Iwo Jima.

ກອງທັບຍີ່ປຸ່ນໄດ້ແຈກຢາຍໃບປິວໂຄສະນາຊວນເຊື່ອທີ່ອອກແບບມາສະເພາະເພື່ອທຳລາຍຂວັນກຳລັງໃຈຂອງທະຫານອາເມລິກັນເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາ, ໂດຍໃຫ້ເຫດຜົນວ່າຍີ່ປຸ່ນບໍ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ່ງກັບຄົນຜິວດຳອາເມລິກາ ແລະ ຊຸກຍູ້ໃຫ້ພວກເຂົາໜີທັບແທນທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ເພື່ອລັດຖະບານທີ່ປະຕິບັດຕໍ່ພວກເຂົາຄືກັບພົນລະເມືອງຊັ້ນສອງ. ການວິເຄາະຂອງ Davison ໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ໜ້າປະຫຼາດໃຈ: ການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອເກືອບບໍ່ມີຜົນກະທົບຫຍັງຕໍ່ເປົ້າໝາຍທີ່ຕັ້ງໄວ້—ບໍ່ມີຫຼັກຖານຂອງການໜີທັບ ຫຼື ການສູນເສຍຂວັນກຳລັງໃຈຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນໝູ່ທະຫານອາເມລິກັນເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາ.

ແນວໃດກໍຕາມ, ໃບປິວດັ່ງກ່າວມີຜົນກະທົບຢ່າງເລິກເຊິ່ງຕໍ່ນາຍທະຫານຜິວຂາວທີ່ບັງຄັບບັນຊາໜ່ວຍງານເຫຼົ່ານີ້. ນາຍທະຫານເຫຼົ່ານີ້—ເຊິ່ງເປັນ "ບຸກຄົນທີສາມ" ໃນສາມຫຼ່ຽມການສື່ສານ—ເຫັນວ່າໃບປິວມີການຊັກຊວນສູງ ແລະ ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຂວັນກຳລັງໃຈຂອງທະຫານຂອງພວກເຂົາ. ດ້ວຍການກະທຳພາຍໃຕ້ອິດທິພົນທີ່ຖືກສົມມຸດຂຶ້ນມານີ້, ພວກເຂົາຈຶ່ງຖອນທະຫານ ແລະ ປ່ຽນແປງຕາຕະລາງການປະຕິບັດການ. ຂໍ້ຄວາມສື່ລົ້ມເຫຼວໃນການຊັກຊວນໂດຍກົງ ແຕ່ປະສົບຜົນສຳເລັດໃນການລົບກວນການປະຕິບັດງານ ເພາະວ່າຜູ້ສັງເກດການປະເມີນຄວາມອ່ອນແອຂອງກຸ່ມເປົ້າໝາຍສູງເກີນໄປ.

ການສັງເກດການນີ້ໄດ້ພັດທະນາໄປສູ່ກອບວຽກທີ່ສົມບູນແບບເຊິ່ງໄດ້ຄອບງຳການຄົ້ນຄວ້າການສື່ສານມາເປັນເວລາຫຼາຍກວ່າສີ່ທົດສະວັດ, ເຊິ່ງເປັນການທ້າທາຍຮູບແບບ "ເຂັມສີດຢາ" ໃນເມື່ອກ່ອນ ທີ່ສົມມຸດວ່າມີຜົນກະທົບຈາກສື່ໂດຍກົງ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຳຫຼວດເດີມຂອງ Davison (Davison, 1983)

Davison ໄດ້ດຳເນີນການສຳຫຼວດແບບບໍ່ເປັນທາງການ 4 ຄັ້ງ ດ້ວຍກຸ່ມຕົວຢ່າງຂະໜາດນ້ອຍ (ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 25-35 ຄົນຕໍ່ຄັ້ງ) ໂດຍຖາມຜູ້ຕອບໃຫ້ປະເມີນອິດທິພົນຂອງສື່ຕໍ່ຕົນເອງທຽບກັບຄົນອື່ນ. ຜົນການຄົ້ນພົບແມ່ນເປັນເອກະພາບໃນທົ່ວທຸກສະພາບການ:

• ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງໃນນິວຢອກຮູ້ສຶກວ່າຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງຄົນອື່ນໆໄດ້ຮັບອິດທິພົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກຫົວຂໍ້ການໂຄສະນາຫາສຽງ
• ຜູ້ໃຫຍ່ເຊື່ອວ່າເດັກນ້ອຍຄົນອື່ນໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກໂຄສະນາທາງໂທລະພາບຫຼາຍກວ່າຕອນທີ່ພວກເຂົາເປັນເດັກນ້ອຍ
• ຜູ້ຕອບເຊື່ອວ່າຄົນອື່ນຖືກຊັກຈູງຫຼາຍກວ່າໂດຍຜົນການເລືອກຕັ້ງຂັ້ນຕົ້ນຂອງປະທານາທິບໍດີ
• ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງເຊື່ອວ່າຄົນອື່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ວາທະສິນການໂຄສະນາຫາສຽງທີ່ຊັກຊວນທົ່ວໄປ

ການສຶກສາດົນຕີແຣັບ (McLeod et al., 1997)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຟັງເນື້ອເພງແຣັບທີ່ຮຸນແຮງ ແລະ ດູຖູກຜູ້ຍິງ. ພວກເຂົາຮັບຮູ້ວ່າເນື້ອເພງເຫຼົ່ານີ້ຈະມີຜົນກະທົບໜ້ອຍທີ່ສຸດຕໍ່ຕົນເອງ ແຕ່ມີຜົນກະທົບທາງລົບຢ່າງເລິກເຊິ່ງຕໍ່ "ຊາວໜຸ່ມໃນນິວຢອກ ຫຼື ລອສ ແອງເຈລີສ." TPE ນີ້ແມ່ນຕົວຊີ້ບອກທີ່ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດອັນດຽວຂອງການສະໜັບສະໜູນໃນການເຊັນເຊີດົນຕີດັ່ງກ່າວ, ເຊິ່ງມີນໍ້າໜັກຫຼາຍກວ່າແນວຄິດອະນຸລັກນິຍົມທາງການເມືອງ ຫຼື ລັກສະນະປະຊາກອນສາດຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເອງ. ການສຶກສາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການເຊື່ອມໂຍງໂດຍກົງລະຫວ່າງຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ ແລະ ການສະໜັບສະໜູນສຳລັບຂໍ້ຈຳກັດຂອງເນື້ອຫາ.

ການວິເຄາະອະພິມານ (Paul, Salwen, & Dupagne, 2000)

ການວິເຄາະອະພິມານທີ່ແນ່ນອນນີ້ໄດ້ສັງເຄາະການສຶກສາ 32 ຄັ້ງ ດ້ວຍຂະໜາດຜົນກະທົບ 121 ລາຍການ ແລະ ໄດ້ຢືນຢັນວ່າ:

• ຂະໜາດຜົນກະທົບໂດຍລວມທີ່ແຂງແກ່ນ (r = .50)—ເປັນຜົນກະທົບທີ່ແຂງແຮງ ແລະ ສະໝໍ່າສະເໝີ
• ນັກຮຽນສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າກຸ່ມຕົວຢ່າງປະຊາກອນທົ່ວໄປ
• ຂໍ້ຄວາມທີ່ເປັນລົບ/ບໍ່ປາຖະໜາສ້າງ TPE ທີ່ແຮງກວ່າຂໍ້ຄວາມທີ່ເປັນບວກ
• TPE ເພີ່ມຂຶ້ນຕາມໄລຍະຫ່າງທາງສັງຄົມຈາກກຸ່ມປຽບທຽບ
• ຂໍ້ຄວາມຈາກແຫຼ່ງທີ່ຮັບຮູ້ວ່າມີອະຄະຕິສ້າງຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ

ການສຶກສາສື່ລາມົກທາງອິນເຕີເນັດ (Lo & Wei, 2002)

ການຄົ້ນຄວ້າໃນສິງກະໂປ ແລະ ຈີນພົບວ່າການສະໜັບສະໜູນການເຊັນເຊີອິນເຕີເນັດຖືກຄາດການຢ່າງແຂງແກ່ນໂດຍ TPE. ສິ່ງສຳຄັນຄື, ພວກເຂົາພົບເຫັນມິຕິທາງເພດ: ແມ່ຍິງຮັບຮູ້ເຖິງຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ຮຸນແຮງກວ່າຂອງສື່ລາມົກຕໍ່ຜູ້ຊາຍ, ເຊິ່ງເປັນຕົ້ນເຫດກະຕຸ້ນໃຫ້ພວກເຂົາສະໜັບສະໜູນຂໍ້ຈຳກັດ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາຮູບພາບທາງລະບົບປະສາດໂດຍກົງຂອງ TPE ມີຈຳກັດ, ປະກົດການດັ່ງກ່າວກ່ຽວຂ້ອງກັບກົນໄກການຮັບຮູ້ຫຼາຍຢ່າງທີ່ມີຮາກຖານມາຈາກການເຮັດວຽກຂອງສະໝອງ:

ວົງຈອນການຍົກຍ້ອງຕົນເອງ: TPE ເປີດໃຊ້ງານເຄືອຂ່າຍການປະມວນຜົນການອ້າງອີງເຖິງຕົນເອງຂອງສະໝອງ, ໂດຍສະເພາະ medial prefrontal cortex (mPFC), ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະເມີນຕົນເອງ ແລະ ການປຽບທຽບກັບຄົນອື່ນ. ແຮງຂັບເຄື່ອນເພື່ອຮັກສາຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງໃນແງ່ບວກ—ການເບິ່ງຕົນເອງວ່າເປັນຄົນມີເຫດຜົນ ແລະ ເປັນເອກະລາດ—ແມ່ນກຳລັງແຮງຈູງໃຈພື້ນຖານ.

ການປະມວນຜົນການອະທິບາຍ (Attribution Processing): ຄວາມບໍ່ສົມມາດຂອງຜູ້ກະທຳ-ຜູ້ສັງເກດການທີ່ເປັນພື້ນຖານຂອງ TPE ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງການອະທິບາຍເຫດຜົນ. ເມື່ອປະເມີນພຶດຕິກຳຂອງພວກເຮົາເອງ, ພວກເຮົາສາມາດເຂົ້າເຖິງສະພາບພາຍໃນ ແລະ ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງພວກເຮົາ. ເມື່ອປະເມີນຄົນອື່ນ, ພວກເຮົາອີງໃສ່ສັນຍານພາຍນອກ ແລະ ວິທີລັດທາງຄວາມຄິດ, ໂດຍຕັ້ງຄ່າເລີ່ມຕົ້ນໄປສູ່ຄຳອະທິບາຍກ່ຽວກັບນິໄສ.

ການຈັດໝວດໝູ່ທາງສັງຄົມ: TPE ມີສ່ວນຮ່ວມໃນກົນໄກການປະມວນຜົນພາຍໃນກຸ່ມ/ນອກກຸ່ມ. ເນື່ອງຈາກ "ຄົນອື່ນ" ມີຄວາມຫ່າງເຫີນທາງສັງຄົມຫຼາຍຂຶ້ນ, ພວກເຂົາຈຶ່ງສູນເສຍຄວາມເປັນບຸກຄົນ ແລະ ຖືກເໝົາລວມວ່າເປັນສະມາຊິກຂອງ "ຜູ້ຊົມມວນຊົນທີ່ຫຼອກງ່າຍ," ເຊິ່ງກະຕຸ້ນການເຮັດວຽກຂອງພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຈັດໝວດໝູ່ທາງສັງຄົມ ແລະ ການນຳໃຊ້ແບບແຜນ.

ການປະເມີນໄພຂົ່ມຂູ່: ອົງປະກອບອະຄະຕິໃນແງ່ດີຂອງ TPE ອາດຈະມີສ່ວນຮ່ວມກັບລະບົບການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງສະໝອງ, ໂດຍບຸກຄົນຈັດປະເພດ "ການໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່" ວ່າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຕ້ອງຫຼີກເວັ້ນ—ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຖິ້ມໃສ່ຄົນອື່ນ ໃນຂະນະທີ່ຮັກສາພາບລວງຕາຂອງຄວາມປອດໄພສ່ວນຕົວໄວ້.

3. ຕົ້ນກຳເນີດວິວັດທະນາການ

ຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມອາດຈະເກີດຂຶ້ນຈາກກົນໄກການຮັບຮູ້ທີ່ປັບຕົວໄດ້ ເຊິ່ງຮັບໃຊ້ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາໄດ້ດີໃນສະພາບແວດລ້ອມທາງສັງຄົມທີ່ນ້ອຍກວ່າ:

ຄວາມສະຫຼາດທາງສັງຄົມ ແລະ ການຮັກສາສະຖານະພາບ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ການສະແດງຄວາມສະຫຼາດ ແລະ ການຕໍ່ຕ້ານການໝູນໃຊ້ຈະເປັນການເສີມສ້າງສະຖານະພາບ. ບຸກຄົນທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຖືກຊັກຈູງໄດ້ງ່າຍໂດຍຄົນອື່ນຈະຢູ່ໃນລຳດັບຊັ້ນທາງສັງຄົມທີ່ຕໍ່າກວ່າ. TPE ອາດຈະເປັນການຂະຫຍາຍຂອງກົນໄກປົກປ້ອງສະຖານະພາບນີ້.

ການຄາດການໄພຂົ່ມຂູ່: ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາທີ່ຄາດການວ່າຄົນອື່ນໃນກຸ່ມຂອງພວກເຂົາອາດຈະມີປະຕິກິລິຍາແນວໃດຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມ—ລວມທັງອິດທິພົນ "ການຊັກຊວນ" ຈາກກຸ່ມຄູ່ແຂ່ງ—ສາມາດກຽມຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນໄດ້ດີກວ່າ. ເຈົ້າໜ້າທີ່ຢູ່ Iwo Jima ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນມີສ່ວນຮ່ວມໃນພຶດຕິກຳການຄາດການໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງບັນພະບຸລຸດນີ້.

ການຄຸ້ມຄອງກຸ່ມປະສົມ: ການຮັບຮູ້ວ່າຄົນອື່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ອິດທິພົນຫຼາຍກວ່າ ອາດຈະຊ່ວຍໃຫ້ຜູ້ນຳບັນພະບຸລຸດຈັດການນະໂຍບາຍດ້ານກຸ່ມ ແລະ ຮັກສາການຄວບຄຸມໄດ້. ແຮງກະຕຸ້ນແບບພໍ່ປົກຄອງລູກ "ຂ້ອຍຕ້ອງປົກປ້ອງຄົນອື່ນທີ່ອ່ອນແອ" ທີ່ເຫັນໄດ້ໃນການສະໜັບສະໜູນການເຊັນເຊີ ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງນະໂຍບາຍດ້ານນີ້.

ການອະນຸລັກພະລັງງານຜ່ານວິທີລັດທາງຄວາມຄິດ (Heuristics): ສະໝອງປະຢັດພະລັງງານໂດຍການນຳໃຊ້ຕົວແບບທີ່ງ່າຍດາຍຂອງ "ຄົນອື່ນ." ແທນທີ່ຈະປະເມີນຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່ຂອງແຕ່ລະຄົນເປັນສ່ວນບຸກຄົນ, ພວກເຮົານຳໃຊ້ໂຄງສ້າງທົ່ວໄປ: "ຜູ້ຊົມມວນຊົນແມ່ນບໍ່ມີການຕອບໂຕ້ ແລະ ຫຼອກງ່າຍ." ວິທີລັດນີ້ມີປະສິດທິພາບໃນກຸ່ມນ້ອຍໆ ແລະ ຍັງຄົງຢູ່ຢ່າງຜິດປົກກະຕິໃນສັງຄົມມວນຊົນ.

ການສ້າງຄວາມເປັນຈິງທີ່ຮັບໃຊ້ຕົນເອງ: ການຮັກສາຄວາມໝັ້ນໃຈໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງ—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີເຫດຜົນກໍຕາມ—ອາດຈະໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານແຮງຈູງໃຈ, ຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີການຕັດສິນໃຈເດັດຂາດ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມສົງໄສໃນຕົວເອງທີ່ເຮັດໃຫ້ເປັນອຳມະພາດ.

ອະຄະຕິນີ້ມັກຈະເປັນຄຸນສົມບັດທີ່ກາຍເປັນຂໍ້ບົກພ່ອງ: ສິ່ງທີ່ເຄີຍເປັນການປັບຕົວສຳລັບການນຳທາງທາງສັງຄົມກຸ່ມນ້ອຍ ໄດ້ກາຍເປັນບັນຫາໃນສະພາບແວດລ້ອມສື່ມວນຊົນ ບ່ອນທີ່ການຕັດສິນຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບ "ຄົນອື່ນ" ຖືກນຳໃຊ້ກັບຄົນແປກໜ້າຫຼາຍລ້ານຄົນ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

• ການສົນທະນາກ່ຽວກັບສື່: "ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍເບິ່ງໂຄສະນາ, ແຕ່ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຖືກໝູນໃຊ້ໄດ້ງ່າຍຫຼາຍ"
• ປະຕິກິລິຍາຕໍ່ເນື້ອຫາໄວຣັລ: ການເຊື່ອວ່າຂ່າວປອມ ຫຼື ເລື່ອງລາວທີ່ຕື່ນເຕັ້ນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ທຸກຄົນຍົກເວັ້ນແວດລົງສັງຄົມຂອງຕົນເອງ
• ການຕັດສິນໃຈໃນການລ້ຽງລູກ: ການຈຳກັດການເຂົ້າເຖິງສື່ຂອງເດັກນ້ອຍ ໃນຂະນະທີ່ເຊື່ອວ່າຕົນເອງບໍ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນ
• ພຶດຕິກຳທາງສື່ສັງຄົມ: ສົມມຸດວ່າຄົນອື່ນຖືກ "ລ້າງສະໝອງ" ໂດຍເນື້ອຫາອັນກໍຣິທຶມ ໃນຂະນະທີ່ພິຈາລະນາວ່າໜ້າຟີດຂອງຕົນເອງໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ເປັນປະໂຫຍດ
• ທາງເລືອກຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ: ເຊື່ອວ່າທ່ານຊື້ສິນຄ້າໂດຍອີງໃສ່ການປະເມີນແບບມີເຫດຜົນ ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນຖືກຊັກຈູງໂດຍການຕະຫຼາດ
• ການນິນທາ ແລະ ການສົນທະນາຂ່າວ: "ຜູ້ຄົນຈະເຊື່ອທຸກຢ່າງທີ່ພວກເຂົາອ່ານທາງອິນເຕີເນັດ"

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ນະໂຍບາຍດ້ານການປະຊຸມ: ສົມມຸດວ່າເພື່ອນຮ່ວມງານຖືກຊັກຈູງໂດຍການນຳສະເໜີທີ່ໂນ້ມນ້າວໃຈ ໃນຂະນະທີ່ທ່ານເບິ່ງທະລຸວາທະສິນນັ້ນ
• ການຕັດສິນໃຈທາງນະໂຍບາຍ: ການສະໜັບສະໜູນຂໍ້ຈຳກັດເນື້ອຫາໃນບ່ອນເຮັດວຽກເພື່ອປົກປ້ອງພະນັກງານທີ່ "ຫຼອກງ່າຍ"
• ຄວາມລັບຂອງຄູ່ແຂ່ງ: ການປະເມີນສູງເກີນໄປວ່າການຕະຫຼາດຂອງຄູ່ແຂ່ງຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ລູກຄ້າແນວໃດ
• ການສື່ສານພາຍໃນ: ຜູ້ບໍລິຫານເຊື່ອວ່າພະນັກງານຈຳເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການ "ປົກປ້ອງ" ຈາກຂໍ້ມູນບາງຢ່າງ
• ການຝຶກອົບຮົມ ແລະ ການພັດທະນາ: ການອອກແບບໂຄງການສື່ສານໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານວ່າຄົນອື່ນຕ້ອງການການສຶກສາກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່ຫຼາຍກວ່າຕົນເອງ
• ການສື່ສານຂອງຜູ້ນຳ: ການສ້າງຂໍ້ຄວາມໂດຍອີງໃສ່ຄວາມອ່ອນແອທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ຂອງກຳລັງແຮງງານ ແທນທີ່ຈະເປັນທັດສະນະຄະຕິຕົວຈິງ

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ວິທີທີ່ບໍລິສັດຂູດຮີດອະຄະຕິນີ້:

• ການເຮັດໃຫ້ຄວາມຕ້ານທານອ່ອນລົງ: ເນື່ອງຈາກຜູ້ບໍລິໂພກເຊື່ອວ່າ "ໂຄສະນາໄດ້ຜົນກັບຄົນອື່ນ, ບໍ່ແມ່ນຂ້ອຍ," ພວກເຂົາຈຶ່ງຫຼຸດການປ້ອງກັນທາງປັນຍາລົງ, ປ່ອຍໃຫ້ຂໍ້ຄວາມເຈາະເຂົ້າໄປຜ່ານເສັ້ນທາງອ້ອມ
• ການໝູນໃຊ້ຫຼັກຖານທາງສັງຄົມ: ການໃຊ້ຄຳຢັ້ງຢືນ ແລະ ຂໍ້ຄວາມ "ຄົນຫຼາຍພັນຄົນໄດ້ປ່ຽນມາໃຊ້" ກະຕຸ້ນ TPE—ຜູ້ບໍລິໂພກຮັບຮູ້ເຖິງອິດທິພົນຕໍ່ "ຝູງຊົນ" ແລະ ເຮັດຕາມເພື່ອໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບບັນທັດຖານ
• ການສ້າງແບຣນສິນຄ້າຫຼູຫຼາ: ມູນຄ່າຂອງສິນຄ້າຫຼູຫຼາເກືອບທັງໝົດໄດ້ມາຈາກ TPE. ຜູ້ຊື້ຮູ້ວ່າໂມງ Rolex ເຮັດວຽກຄືກັບໂມງລາຄາຖືກ (ຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີໜຶ່ງຕໍ່າ), ແຕ່ຊື້ມັນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຮັບຮູ້ວ່າມັນຈະມີຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຄົນອື່ນ (ຄວາມອິດສາ, ການຮັບຮູ້ສະຖານະພາບ)
• ພາສາການຕະຫຼາດບຸກຄົນທີສາມ: ໂຄສະນາທີ່ມີປະສິດທິຜົນໃຊ້ "ພາສາບຸກຄົນທີສາມ"—ແທນທີ່ຈະເປັນ "ທ່ານຕ້ອງການສິ່ງນີ້," ພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນຄົນອື່ນທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນ, ເຊິ່ງໃນທາງກົງກັນຂ້າມກັບເປັນການຊັກຈູງຜູ້ຊົມທີ່ເຊື່ອວ່າພວກເຂົາພຽງແຕ່ສັງເກດເຫັນຄົນອື່ນຖືກຊັກຈູງ

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ກ້ຽວຫອຍແຫ່ງຄວາມງຽບ (Spiral of Silence): ຖ້າບຸກຄົນເຊື່ອວ່າສື່ມວນຊົນປະສົບຜົນສຳເລັດໃນການຊັກຈູງຄົນສ່ວນໃຫຍ່ໄປສູ່ທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ພວກເຂົາຈະຢ້ານການຖືກໂດດດ່ຽວທາງສັງຄົມ ແລະ ເຊັນເຊີຕົນເອງ. ຄວາມຄິດເຫັນ "ສ່ວນໃຫຍ່" ຕົວຈິງແລ້ວອາດຈະເປັນຄົນສ່ວນໜ້ອຍທີ່ຄອບງຳ ເພາະວ່າຝ່າຍຄ້ານເຊື່ອວ່າພວກເຂົາມີຈຳນວນໜ້ອຍກວ່າ.

ການລົງຄະແນນສຽງຢ່າງມີຍຸດທະສາດ: ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງມັກຈະບໍ່ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ຜູ້ສະໝັກທີ່ຕົນເອງມັກ ແຕ່ລົງໃຫ້ຜູ້ທີ່ຕົນຄິດວ່າຄົນອື່ນຈະລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ (ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການຖືກເລືອກ). ການຕັດສິນໃຈນີ້ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຢ່າງໜັກຈາກ TPE; ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງເບິ່ງການລາຍງານຂ່າວຂອງສື່, ສົມມຸດວ່າມັນຈະຊັກຈູງ "ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງທົ່ວໄປ," ແລະ ປັບປ່ຽນການລົງຄະແນນສຽງຂອງພວກເຂົາຕາມນັ້ນ.

ການສະໜັບສະໜູນການອອກກົດລະບຽບ: ຄວາມຕ້ອງການໃຫ້ມີການຄວບຄຸມອິນເຕີເນັດ ແລະ ສື່ ແມ່ນຂັບເຄື່ອນໂດຍຜູ້ໃຊ້ທີ່ສະໜັບສະໜູນໃຫ້ອັນກໍຣິທຶມເຊັນເຊີ "ຂໍ້ມູນທີ່ຜິດ" ບໍ່ແມ່ນເພື່ອປົກປ້ອງຕົນເອງ, ແຕ່ເພື່ອປົກປ້ອງ "ຄົນອື່ນ" ທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າກຳລັງຖືກເຮັດໃຫ້ຫົວຮຸນແຮງ.

ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ: ຜູ້ສະໜັບສະໜູນແຕ່ລະຝ່າຍເຊື່ອວ່າສື່ຝ່າຍກົງກັນຂ້າມກຳລັງ "ລ້າງສະໝອງ" ອີກຝ່າຍໜຶ່ງ, ເປັນການໃຫ້ຄວາມຊອບທຳແກ່ການໂຄສະນາຕອບໂຕ້ທີ່ຮຸນແຮງຂຶ້ນເລື້ອຍໆ ແລະ ມອງວ່າການປະນີປະນອມແມ່ນການຍອມຈຳນົນຕໍ່ມວນຊົນທີ່ຖືກໝູນໃຊ້.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ພຶດຕິກຳຕື່ນຕົກໃຈໃນວິກິດການດ້ານສຸຂະພາບ: ໃນໄລຍະຄວາມຕື່ນຕົກໃຈກ່ຽວກັບໄຂ້ຫວັດນົກໃນໄຕ້ຫວັນ, ຜູ້ຄົນຮັບຮູ້ວ່າລາຍງານຂ່າວຈະເຮັດໃຫ້ຄົນອື່ນຕື່ນຕົກໃຈ. ຍ້ອນຢ້ານຄວາມຕື່ນຕົກໃຈນີ້ (ບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງຢ້ານໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່ເອງ), ບຸກຄົນຈຶ່ງມີສ່ວນຮ່ວມໃນພຶດຕິກຳການຕື່ນຕົກໃຈ "ລ່ວງໜ້າ"—ການກັກຕຸນຢາ Tamiflu ແລະ ໜ້າກາກ. ການຂາດແຄນບໍ່ໄດ້ເກີດຈາກໄວຣັສ ແຕ່ເກີດຈາກຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຄົນອື່ນຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການຂາດແຄນ.

COVID-19 ແລະ ຂໍ້ມູນທີ່ຜິດ: ຜູ້ໃຊ້ສື່ສັງຄົມຮັບຮູ້ວ່າຄົນອື່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຕໍ່ຂໍ້ມູນທາງການແພດທີ່ຜິດພາດ, ນຳໄປສູ່ "ການແກ້ໄຂ"—ການກວດສອບຂໍ້ເທັດຈິງຢ່າງຈິງຈັງ ຫຼື ການປະຈານ "ຄົນອື່ນ" ທາງອິນເຕີເນັດ—ຊຶ່ງປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດການແບ່ງຂົ້ວຂອງການສົນທະນາດ້ານສຸຂະພາບ.

ການໂຄສະນາດ້ານສຸຂະພາບ: ການໂຄສະນາທີ່ເນັ້ນໃສ່ພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ດີທີ່ແຜ່ຫຼາຍ (ເຊັ່ນ: "ໄວລຸ້ນຫຼາຍຄົນກຳລັງດູດຢາສູບໄຟຟ້າ") ອາດຈະເຮັດໃຫ້ມັນກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິໂດຍບໍ່ຕັ້ງໃຈຜ່ານ TPE—ຖ້າໄວລຸ້ນເຊື່ອວ່າ "ຄົນອື່ນໆທຸກຄົນກຳລັງດູດຢາສູບໄຟຟ້າ," ພວກເຂົາກໍອາດຈະດູດເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າກັບໝູ່. "ຜົນກະທົບແບບບູມເມີແຮງ" ນີ້ຕ້ອງໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງຢ່າງລະມັດລະວັງ.

ນະໂຍບາຍດ້ານລະຫວ່າງຄົນເຈັບ-ທ່ານໝໍ: ຄົນເຈັບອາດຈະເຊື່ອວ່າຄົນເຈັບຄົນອື່ນຖືກຊັກຈູງໄດ້ງ່າຍໂດຍການໂຄສະນາຢາ ໃນຂະນະທີ່ພິຈາລະນາຄວາມມັກໃນການປິ່ນປົວຂອງຕົນເອງວ່າສົມເຫດສົມຜົນຢ່າງແທ້ຈິງ.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການຂາຍຍ້ອນຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ: ນັກລົງທຶນຂາຍຮຸ້ນຍ້ອນຄວາມຕື່ນຕົກໃຈໂດຍອີງໃສ່ຂ່າວທີ່ພວກເຂົາເອງເຫັນວ່າບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖື ເພາະວ່າພວກເຂົາຄາດການວ່າ "ນັກລົງທຶນຄົນອື່ນໆ" ຈະຕົກໃຈ ແລະ ຂາຍກ່ອນ. ການຫຼຸດລົງຂອງຕະຫຼາດກາຍເປັນຄຳທຳນາຍທີ່ເປັນຈິງດ້ວຍຕົວມັນເອງ.

ພຶດຕິກຳຟອງສະບູ: ນັກລົງທຶນອາດຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນຟອງສະບູຂອງຕະຫຼາດ ໃນຂະນະທີ່ເຊື່ອວ່າພວກເຂົາສາມາດອອກມາກ່ອນທີ່ "ມວນຊົນທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ" ຈະຕື່ນຕົກໃຈ, ນຳໄປສູ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການກຳນົດເວລາທີ່ຮ້າຍແຮງ.

ການວິເຄາະຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຕະຫຼາດ: ນັກເທຣດປະເມີນສູງເກີນໄປວ່າສື່ການເງິນຈະຂັບເຄື່ອນ "ນັກລົງທຶນລາຍຍ່ອຍ" ໄດ້ຫຼາຍປານໃດ ໃນຂະນະທີ່ພິຈາລະນາການວິເຄາະຂອງຕົນເອງວ່າມີພູມຄຸ້ມກັນຕໍ່ອິດທິພົນດັ່ງກ່າວ.

ການຕະຫຼາດຜະລິດຕະພັນທາງການເງິນ: ທີ່ປຶກສາທາງການເງິນອາດຈະໃຊ້ຂໍ້ຄວາມທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຢ້ານກົວ ກ່ຽວກັບວິທີທີ່ "ຄົນສ່ວນໃຫຍ່" ເຮັດຜິດພາດ, ເຊິ່ງກະຕຸ້ນການກະທຳທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍ TPE.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກຕົວຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາ 1: ໃບປິວໂຄສະນາຊວນເຊື່ອ Iwo Jima (1945)

• ສະພາບການ: ໃນລະຫວ່າງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 2, ກອງທັບຍີ່ປຸ່ນໄດ້ແຈກຢາຍໃບປິວໂຄສະນາຊວນເຊື່ອແນໃສ່ທະຫານອາເມລິກັນເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາທີ່ Iwo Jima, ໂດຍໃຫ້ເຫດຜົນວ່າຍີ່ປຸ່ນບໍ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ່ງກັບຄົນຜິວດຳອາເມລິກາ ແລະ ຊຸກຍູ້ໃຫ້ພວກເຂົາໜີທັບ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ໃບປິວເກືອບບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ກຸ່ມເປົ້າໝາຍທີ່ຕັ້ງໄວ້—ບໍ່ມີຫຼັກຖານຂອງການໜີທັບ ຫຼື ການສູນເສຍຂວັນກຳລັງໃຈຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນໝູ່ທະຫານອາເມລິກັນເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກ: ນາຍທະຫານຜິວຂາວທີ່ບັງຄັບບັນຊາໜ່ວຍງານເຫຼົ່ານີ້ຮັບຮູ້ວ່າໃບປິວມີການຊັກຊວນສູງ ແລະ ເປັນອັນຕະລາຍ. "ບຸກຄົນທີສາມ" ເຫຼົ່ານີ້ໃນສາມຫຼ່ຽມການສື່ສານ ໄດ້ຄາດການເຖິງອິດທິພົນທີ່ບໍ່ມີຢູ່ຈິງ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ນາຍທະຫານໄດ້ຖອນທະຫານ ແລະ ປ່ຽນແປງຕາຕະລາງການປະຕິບັດການເພື່ອປົກປ້ອງພວກເຂົາຈາກຂໍ້ຄວາມ. ປະຕິບັດການທາງທະຫານຖືກລົບກວນບໍ່ແມ່ນຍ້ອນຜົນກະທົບໂດຍກົງຂອງການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອ, ແຕ່ຍ້ອນການປະເມີນຜົນກະທົບຕໍ່ຄົນອື່ນສູງເກີນໄປຂອງນາຍທະຫານ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ສື່ມວນຊົນສາມາດບັນລຸເປົ້າໝາຍຂອງມັນຜ່ານ "ອິດທິພົນຂອງອິດທິພົນທີ່ຖືກສົມມຸດ"—ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜູ້ທີ່ພຽງແຕ່ຄາດການຜົນກະທົບຕໍ່ຄົນອື່ນ, ແທນທີ່ຈະເປັນເປົ້າໝາຍຕົວຈິງ.

ກໍລະນີສຶກສາ 2: ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງຄວາມໝັ້ນໃຈໃນຂ່າວປອມ (2016-ປັດຈຸບັນ)

• ສະພາບການ: ການແຜ່ຂະຫຍາຍຂອງຂໍ້ມູນທີ່ຜິດໃນສື່ສັງຄົມພາຍຫຼັງການເລືອກຕັ້ງຂອງສະຫະລັດໃນປີ 2016 ແລະ ສືບຕໍ່ຜ່ານເຫດການທາງການເມືອງຕໍ່ໆມາ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ການສຳຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີວ່າຫຼາຍກວ່າ 80% ຂອງຜູ້ໃຊ້ອິນເຕີເນັດມີຄວາມໝັ້ນໃຈໃນຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງໃນການຈັບຜິດຂ່າວປອມ, ແຕ່ຜູ້ໃຊ້ດຽວກັນນັ້ນເຊື່ອວ່າຂ່າວປອມກຳລັງສ້າງ "ຄວາມສັບສົນຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງ" ໃຫ້ກັບຄົນອື່ນໆໃນປະເທດ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກ: ຕາມຫຼັກຄະນິດສາດແລ້ວ, ທຸກຄົນບໍ່ສາມາດສະຫຼາດກວ່າຄົນອື່ນໆທຸກຄົນໄດ້. ແຕ່ລະຄົນນຳໃຊ້ TPE, ໂດຍເຊື່ອວ່າຕົນເອງມີພູມຄຸ້ມກັນ ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນອ່ອນແອ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ຊ່ອງຫວ່າງນີ້ຊຸກຍູ້ໃຫ້ເກີດຄວາມຕ້ອງການຄວບຄຸມອິນເຕີເນັດ. ຜູ້ໃຊ້ສະໜັບສະໜູນການກັ່ນຕອງເນື້ອຫາບໍ່ແມ່ນເພື່ອປົກປ້ອງຕົນເອງ ແຕ່ເພື່ອປົກປ້ອງ "ຄົນອື່ນ" ທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າກຳລັງຖືກເຮັດໃຫ້ຫົວຮຸນແຮງ. ນີ້ເປັນການໃຫ້ອຳນາດແກ່ບໍລິສັດເທັກໂນໂລຢີ ແລະ ລັດຖະບານ ໃນການຄັດເລືອກຂໍ້ມູນ ໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າຜູ້ໃຊ້ບໍ່ມີຄວາມສາມາດ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: TPE ສາມາດໃຫ້ຄວາມຊອບທຳແກ່ການແຊກແຊງຂະໜາດໃຫຍ່ ໂດຍອີງໃສ່ຜົນກະທົບສົມມຸດຕິຖານຕໍ່ປະຊາກອນທີ່ອ່ອນແອທີ່ຖືກສົມມຸດຂຶ້ນມາ, ເຊິ່ງມີຜົນສະທ້ອນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ເສລີພາບໃນການສະແດງອອກ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ການອອກອາກາດ "War of the Worlds" (1938)

ໃນຄືນວັນຮາໂລວີນ ປີ 1938, Orson Welles ໄດ້ອອກອາກາດລະຄອນວິທະຍຸທີ່ສົມຈິງກ່ຽວກັບການບຸກລຸກຂອງຊາວດາວອັງຄານ. ກົງກັນຂ້າມກັບນິທານຍອດນິຍົມ, ບໍ່ມີຄວາມຕື່ນຕົກໃຈຂອງມວນຊົນໃນທົ່ວປະເທດ—ຜູ້ຟັງສ່ວນໃຫຍ່ຮູ້ວ່າມັນເປັນເລື່ອງແຕ່ງ ຫຼື ປ່ຽນຊ່ອງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ອຸດສາຫະກຳໜັງສືພິມ (ຄູ່ແຂ່ງຂອງວິທະຍຸ) ໄດ້ລາຍງານຂ່າວກ່ຽວກັບຄວາມຕື່ນຕົກໃຈນີ້ເກີນຄວາມຈິງ.

"ຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ" ໄດ້ກາຍເປັນຈິງໃນຈິນຕະນາການຂອງປະຊາຊົນ ເພາະວ່າຜູ້ຄົນເຊື່ອລາຍງານທີ່ວ່າ "ຄົນອື່ນ" ໄດ້ຕື່ນຕົກໃຈ. ຄວາມເຊື່ອນີ້ນຳໄປສູ່ການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຄະນະກຳມະການສື່ສານຂອງລັດຖະບານກາງຄວບຄຸມວິທະຍຸ. ກົດລະບຽບບໍ່ໄດ້ຖືກຜ່ານຍ້ອນວ່າຄະນະກຳມະການຢ້ານຊາວດາວອັງຄານ; ພວກມັນຖືກຜ່ານຍ້ອນວ່າຄະນະກຳມະການ (ແລະ ປະຊາຊົນ) ເຊື່ອວ່າຜູ້ຊົມມວນຊົນຫຼອກງ່າຍເກີນໄປທີ່ຈະຮັບມືກັບລະຄອນທີ່ສົມຈິງໄດ້.

ມໍລະດົກຂອງການອອກອາກາດນີ້ແມ່ນສະພາບແວດລ້ອມການຄຸ້ມຄອງທີ່ສ້າງຂຶ້ນບົນພື້ນຖານຂອງຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມ—ກົດລະບຽບທີ່ອອກແບບມາເພື່ອປົກປ້ອງປະຊາຊົນທີ່ອ່ອນແອໃນຈິນຕະນາການ ຈາກເນື້ອຫາທີ່ຕົວຈິງແລ້ວພວກເຂົາມີຄວາມສາມາດພຽງພໍທີ່ຈະຮັບມືໄດ້.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

• ຄວາມສຳພັນທີ່ເສຍຫາຍ: ການດູຖູກໝູ່ເພື່ອນ ແລະ ຄອບຄົວທີ່ຖືກສົມມຸດວ່າ "ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່" ຫຼາຍກວ່າຕົນເອງ
• ພາດການຮູ້ຈັກຕົນເອງ: ຈຸດບອດກ່ຽວກັບຄວາມອ່ອນແອຂອງຕົນເອງ ເປັນການກີດຂວາງການພັດທະນາຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່ທີ່ແທ້ຈິງ
• ການຖືກໂດດດ່ຽວທາງສັງຄົມ: ການເຊັນເຊີຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນເອງ ເນື່ອງຈາກຄວາມເຊື່ອ (ທີ່ຜິດ) ວ່າສື່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄົນອື່ນຕໍ່ຕ້ານທັດສະນະຂອງຕົນ
• ຄວາມກັງວົນທີ່ບໍ່ຈຳເປັນ: ການເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບວິທີທີ່ສື່ມວນຊົນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄົນທີ່ຮັກ ແລະ ສັງຄົມ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຜົນກະທົບຈາກການບໍລິໂພກຂອງຕົນເອງ
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ: ການກະທຳໂດຍອີງໃສ່ການຮັບຮູ້ພຶດຕິກຳຂອງຄົນອື່ນ ແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ມູນຕົວຈິງ

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

• ຄວາມຜິດພາດທາງຍຸດທະສາດ: ການຕັດສິນໃຈທາງທຸລະກິດໂດຍອີງໃສ່ການປະເມີນຜົນກະທົບຂອງສື່ມວນຊົນຕໍ່ລູກຄ້າ ຫຼື ຄູ່ແຂ່ງທີ່ສູງເກີນໄປ
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການສື່ສານ: ການອອກແບບຂໍ້ຄວາມສຳລັບ "ຜູ້ຊົມທີ່ຫຼອກງ່າຍ" ທີ່ຖືກສົມມຸດຂຶ້ນມາ ແທນທີ່ຈະເປັນຜູ້ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງຕົວຈິງ
• ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທີ່ຜິດພາດ: ການລົງທຶນໃນການຕອບໂຕ້ອິດທິພົນຂອງສື່ມວນຊົນທີ່ຖືກຮັບຮູ້ ເຊິ່ງບໍ່ມີຢູ່ຈິງ
• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊື່ສຽງ: ຖືກມອງວ່າເປັນຄົນດູຖູກ ຫຼື ມັກວາງອຳນາດເໜືອເພື່ອນຮ່ວມງານ, ພະນັກງານ, ຫຼື ລູກຄ້າ
• ພາດໂອກາດ: ລົ້ມເຫຼວໃນການໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກສື່ຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ ເພາະການປະເມີນອິດທິພົນທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍຂອງມັນຕໍ່າເກີນໄປ

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕໍ່ສັງຄົມ

ການເຊາະເຈື່ອນຂອງເສລີພາບໃນການສະແດງອອກ: ນັກວິຊາການດ້ານກົດໝາຍ Clay Calvert ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ TPE ທຳລາຍສິດທິໃນການປັບປຸງລັດຖະທຳມະນູນຄັ້ງທີ 1 (First Amendment). ກົດໝາຍກ່ຽວກັບຄວາມລາມົກອານາຈານ ແລະ ການເຊັນເຊີຫຼາຍສະບັບຖືກຜ່ານ ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນມີອັນຕະລາຍທີ່ພິສູດໄດ້, ແຕ່ຍ້ອນສະມາຊິກສະພາ ແລະ ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງປະຕິບັດຕາມຄວາມຢ້ານກົວຂອງ "ບຸກຄົນທີສາມ" ຕໍ່ມວນຊົນທີ່ອ່ອນແອໃນຈິນຕະນາການ. ສິ່ງນີ້ສ້າງກອບທາງກົດໝາຍທີ່ອີງໃສ່ທັດສະນະທີ່ດູຖູກພົນລະເມືອງ.

ການບິດເບືອນທາງປະຊາທິປະໄຕ: ກ້ຽວຫອຍແຫ່ງຄວາມງຽບ (Spiral of Silence) ໝາຍຄວາມວ່າຄວາມຄິດເຫັນຂອງຄົນສ່ວນໜ້ອຍອາດຈະຄອບງຳ ເພາະວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ເຊັນເຊີຕົນເອງ ໂດຍເຊື່ອວ່າພວກເຂົາມີຈຳນວນໜ້ອຍກວ່າ. ການລົງຄະແນນສຽງຢ່າງມີຍຸດທະສາດບິດເບືອນຜົນການເລືອກຕັ້ງ ເນື່ອງຈາກຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງຕອບສະໜອງຕໍ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນທີ່ຖືກຮັບຮູ້—ບໍ່ແມ່ນຕົວຈິງ.

ການຂະຫຍາຍວິກິດການ: ການຊື້ຍ້ອນຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ ແລະ ການກັກຕຸນໃນຊ່ວງເວລາສຸກເສີນ ບໍ່ໄດ້ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມຢ້ານກົວສ່ວນບຸກຄົນ ແຕ່ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍການຄາດການເຖິງຄວາມຕື່ນຕົກໃຈຂອງຄົນອື່ນ. ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມຂາດແຄນທີ່ຜູ້ຄົນຢ້ານກົວຂຶ້ນມາເອງ.

ການແບ່ງຂົ້ວ: ແຕ່ລະຝ່າຍທາງການເມືອງເຊື່ອວ່າອີກຝ່າຍໜຶ່ງຖືກ "ລ້າງສະໝອງ" ຊຶ່ງເຮັດໃຫ້ການຕອບໂຕ້ທີ່ຮຸນແຮງຂຶ້ນມີຄວາມຊອບທຳ ແລະ ເຮັດໃຫ້ການປະນີປະນອມເບິ່ງຄືກັບການຍອມຈຳນົນຕໍ່ມວນຊົນທີ່ຖືກໝູນໃຊ້.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ຈາກການວິເຄາະອະພິມານທີ່ແນ່ນອນໂດຍ Paul, Salwen, ແລະ Dupagne (2000):

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ເຖິງວ່າຈະມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍກໍຕາມ, TPE ອາດຈະຮັບໃຊ້ໜ້າທີ່ການປັບຕົວບາງຢ່າງ:

ຄວາມສົງໄສເພື່ອປ້ອງກັນ: ລະດັບຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບອິດທິພົນຂອງສື່ຕໍ່ຕົນເອງອາດຈະປົກປ້ອງຈາກການຖືກໝູນໃຊ້ຕົວຈິງ. ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຖືກຊັກຈູງໄດ້ງ່າຍ" ສາມາດເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຄຳທຳນາຍທີ່ເປັນຈິງດ້ວຍຕົວມັນເອງ, ເຊິ່ງກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການປະເມີນທີ່ວິພາກວິຈານຫຼາຍຂຶ້ນ.

ການຕິດຕາມທາງສັງຄົມ: ການຄາດການວ່າສື່ມວນຊົນອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກຳຂອງກຸ່ມແນວໃດ—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຖືກປະເມີນສູງເກີນໄປກໍຕາມ—ອາດຈະຊ່ວຍໃນການກະກຽມ ແລະ ການວາງແຜນ. ຜູ້ນຳທີ່ພິຈາລະນາປະຕິກິລິຍາທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນຂອງຜູ້ຊົມ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເວົ້າເກີນຈິງກໍຕາມ) ອາດຈະກຽມພ້ອມຫຼາຍກວ່າຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ເຮັດ.

ແຮງຈູງໃຈສຳລັບຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່: ການເຊື່ອວ່າຄົນອື່ນອ່ອນແອອາດຈະເປັນແຮງຈູງໃຈໃນການສອນທັກສະຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່ໃຫ້ແກ່ເດັກນ້ອຍ ຫຼື ບຸກຄົນທີ່ມີປະສົບການໜ້ອຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າແຮງຈູງໃຈດັ່ງກ່າວຈະມີລັກສະນະດູຖູກໜ້ອຍໜຶ່ງກໍຕາມ.

ຄວາມເອົາໃຈໃສ່ດ້ານກົດລະບຽບ: ເນື້ອຫາສື່ມວນຊົນບາງຢ່າງສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງແທ້ຈິງ, ໂດຍສະເພາະສຳລັບປະຊາກອນທີ່ອ່ອນແອ. TPE ອາດຈະສ້າງຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ເປັນປະໂຫຍດກ່ຽວກັບເນື້ອຫາສຳລັບເດັກນ້ອຍ, ເຖິງແມ່ນວາກົນໄກຈະບໍ່ຖືກປັບທຽບຢ່າງສົມບູນກໍຕາມ.

ການຮັກສາຕົວຕົນ: ການຮັກສາຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມເປັນເອກະລາດສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ຄວາມສາມາດໃນການຄິດຢ່າງມີເຫດຜົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະເປັນພາບລວງຕາໜ້ອຍໜຶ່ງ, ແຕ່ກໍອາດຈະເປັນປະໂຫຍດທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງ ແລະ ການກະທຳທີ່ຖືກກະຕຸ້ນ.

ກຸນແຈສຳຄັນແມ່ນການຮັບຮູ້ວ່າ TPE ເປັນແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕ້ອງປັບທຽບ ແທນທີ່ຈະເປັນການຮັບຮູ້ເພື່ອຍອມຮັບ ຫຼື ປະຕິເສດແບບງ່າຍໆ. ການຄາດການຜົນກະທົບຂອງສື່ບາງຢ່າງຕໍ່ຄົນອື່ນແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນ; ແຕ່ການປະເມີນສູງເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບແມ່ນເປັນບັນຫາ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກຈະຄິດວ່າ "ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຖືກໝູນໃຊ້ໄດ້ງ່າຍໂດຍການໂຄສະນາ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ແມ່ນ"
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຂ່າວປອມເປັນບັນຫາຮ້າຍແຮງທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ "ຄົນອື່ນ" ແຕ່ຂ້ອຍເກັ່ງໃນການຈັບຜິດມັນ
• ຂ້ອຍສະໜັບສະໜູນຂໍ້ຈຳກັດເນື້ອຫາຕົ້ນຕໍແມ່ນເພື່ອປົກປ້ອງຄົນອື່ນ, ບໍ່ແມ່ນຕົວຂ້ອຍເອງ
• ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າຄົນທີ່ບໍ່ເຫັນດີກັບຂ້ອຍທາງການເມືອງໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່ທີ່ມີອະຄະຕິ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າເດັກນ້ອຍ/ໄວລຸ້ນ/ຜູ້ສູງອາຍຸມີຄວາມອ່ອນແອເປັນພິເສດຕໍ່ສື່ໃນແບບທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເປັນ
• ຂ້ອຍຕັດສິນໃຈຊື້ສິນຄ້າຢ່າງ "ມີເຫດຜົນ" ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນຊື້ສິ່ງຂອງຍ້ອນການຕະຫຼາດ
• ຂ້ອຍຄິດວ່າສື່ສັງຄົມເປັນອັນຕະລາຍ—ສຳລັບຜູ້ໃຊ້ອື່ນ, ບໍ່ແມ່ນສຳລັບຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍໄດ້ປ່ຽນແປງພຶດຕິກຳລ່ວງໜ້າໂດຍຄາດການວ່າຄົນອື່ນຈະມີປະຕິກິລິຍາແນວໃດຕໍ່ສື່ (ເຊັ່ນ: ການຊື້ຍ້ອນຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ)
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າ "ຄົນທົ່ວໄປ" ມີຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່ໜ້ອຍກວ່າແວດລົງສັງຄົມຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍໄດ້ເຊັນເຊີຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນເອງ ເພາະຂ້ອຍຄິດວ່າສື່ມວນຊົນໄດ້ເຮັດໃຫ້ "ຄົນສ່ວນໃຫຍ່" ຫັນມາຕໍ່ຕ້ານທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດເບິ່ງ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ກວດເບິ່ງ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ກວດເບິ່ງ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງ
• ກວດເບິ່ງ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

ໝາຍເຫດ: ເກືອບທຸກຄົນໄດ້ຄະແນນໃນລະດັບປານກາງຫາສູງ—ນັ້ນຄືຈຸດສຳຄັນ. TPE ແມ່ນເປັນສາກົນ.

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ

1. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ທ່ານຍອມຮັບວ່າການໂຄສະນາມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຊື້ຂອງທ່ານແມ່ນເມື່ອໃດ?
2. ທ່ານບໍລິໂພກສື່ໃດແດ່ທີ່ທ່ານຖືວ່າ "ມີຄຸນນະພາບຕໍ່າ" ທີ່ທ່ານຢາກບໍ່ໃຫ້ຄົນອື່ນຮູ້?
3. ທ່ານເຄີຍສົມມຸດຫຼືບໍ່ວ່າຄວາມຄິດເຫັນຂອງໃຜຜູ້ໜຶ່ງມາຈາກ "ການຖືກລ້າງສະໝອງໂດຍສື່" ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຄິດເອກະລາດ?
4. ເມື່ອທ່ານບໍ່ເຫັນດີກັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງມວນຊົນ, ທ່ານຖືວ່າມັນເປັນການໝູນໃຊ້ຂອງສື່ມວນຊົນ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນຢ່າງແທ້ຈິງຫຼືບໍ່?
5. ເຄີຍມີໃຜແນະນຳວ່າທ່ານອາດຈະໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່ໃນແບບທີ່ທ່ານບໍ່ຮັບຮູ້ຫຼືບໍ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ຂ່າວໜຶ່ງກາຍເປັນໄວຣັລ ໂດຍອ້າງວ່າຜະລິດຕະພັນອາຫານທົ່ວໄປອາດຈະປົນເປື້ອນ. ທ່ານອ່ານຂ່າວນັ້ນ ແລະ ພົບວ່າມັນເວົ້າເກີນຈິງເລັກນ້ອຍ—ຄວາມສ່ຽງຕົວຈິງເບິ່ງຄືວ່າຕໍ່າ. ທ່ານຈະເຮັດແນວໃດຕໍ່ໄປ?

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ຟ້າວໄປຮ້ານກ່ອນທີ່ "ຄົນອື່ນໆ" ຈະຊື້ສິນຄ້ານັ້ນຈົນໝົດ, ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະບໍ່ເຊື່ອຂ່າວນັ້ນເປັນການສ່ວນຕົວກໍຕາມ → ຄວາມສ່ຽງສູງ (ກະທຳຕາມອິດທິພົນທີ່ສົມມຸດວ່າມີຕໍ່ຄົນອື່ນ)
• B) ໂພສໃນສື່ສັງຄົມເພື່ອເຕືອນຄົນອື່ນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ໂດຍກຳນົດຂອບເຂດວ່າມັນເປັນສິ່ງທີ່ "ຄົນສ່ວນໃຫຍ່" ຈະຕອບສະໜອງຫຼາຍເກີນໄປ → ຄວາມສ່ຽງປານກາງ (ຍັງຄົງມຸ່ງເນັ້ນໃສ່ຄວາມອ່ອນແອຂອງຄົນອື່ນ)
• C) ຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຜະລິດຕະພັນໂດຍອີງໃສ່ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງທ່ານເອງເທົ່ານັ້ນ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈວ່າທ່ານຄິດວ່າຄົນອື່ນຈະເຮັດຫຍັງ → ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຄົນອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ມັກສົນທະນາກ່ຽວກັບວິທີທີ່ "ຜູ້ຄົນ" ຫຼື "ປະຊາຊົນ" ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່ມວນຊົນ
• ສະໜັບສະໜູນຂໍ້ຈຳກັດໂດຍເນັ້ນໃສ່ການປົກປ້ອງກຸ່ມທີ່ "ອ່ອນແອ" ເປັນຫຼັກ
• ການຊື້ຍ້ອນຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ ຫຼື ການກັກຕຸນໂດຍອີງໃສ່ພຶດຕິກຳທີ່ຄາດການໄວ້ຂອງຄົນອື່ນ
• ການລົງຄະແນນສຽງຢ່າງມີຍຸດທະສາດໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງມວນຊົນທີ່ຖືກຮັບຮູ້ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຄິດເຫັນຕົວຈິງ
• ປະຕິເສດທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມວ່າເປັນສິ່ງທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍສື່ມວນຊົນ ແທນທີ່ຈະເປັນສິ່ງທີ່ເຊື່ອຖືຢ່າງແທ້ຈິງ
• ຄຳອະທິບາຍໃນລັກສະນະດູຖູກກ່ຽວກັບວິທີທີ່ "ຄົນສ່ວນໃຫຍ່" ຄິດ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຜູ້ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ຂ້ອຍບໍ່ເບິ່ງໂຄສະນາ, ແຕ່ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຖືກໝູນໃຊ້ໄດ້ງ່າຍຫຼາຍ"
• "ບັນຫາຄືຄົນທົ່ວໄປບໍ່ສາມາດແຍກແຍະຂ່າວປອມຈາກຂ່າວຈິງໄດ້"
• "ຂ້ອຍລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ X ເພາະທຸກຄົນກໍຈະລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ X"
• "ພວກເຮົາຈຳເປັນຕ້ອງຄວບຄຸມເນື້ອຫານີ້ ເພາະຜູ້ຄົນບໍ່ສະຫຼາດພໍທີ່ຈະຮັບມືກັບມັນ"
• "ລູກຂອງຄົນອື່ນຕິດໜ້າຈໍ, ແຕ່ຄອບຄົວຂອງຂ້ອຍແຕກຕ່າງອອກໄປ"

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການໃຊ້ເຫດຜົນແບບພໍ່ປົກຄອງລູກກ່ຽວກັບການປົກປ້ອງ "ມວນຊົນ"
• ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງສື່ມວນຊົນໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານປະຈັກພະຍານ
• ການປະຕິເສດທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມວ່າເປັນອາການຂອງການໝູນໃຊ້ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກເວັ້ນການຖາມ:

• "ຂ້ອຍອາດຈະໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່ມວນຊົນໃນແບບທີ່ຂ້ອຍບໍ່ຮັບຮູ້ໄດ້ແນວໃດ?"
• "ມີຫຼັກຖານຫຍັງແດ່ທີ່ສະແດງວ່າຄົນອື່ນໄດ້ຮັບຜົນກະທົບແບບນີ້ແທ້?"

9.3. ຕົວປຸກລະດົມຕາມສະຖານະການ

• ຄວາມຕື່ນຕົກໃຈກ່ຽວກັບສື່: ຂ່າວກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນທີ່ຜິດ, ຄວາມຮຸນແຮງໃນສື່, ຫຼື ເນື້ອຫາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ
• ການໂຄສະນາຫາສຽງທາງການເມືອງ: ການເລືອກຕັ້ງທີ່ມີການແຂ່ງຂັນສູງ ແລະ ມີການລາຍງານຂ່າວຢ່າງກວ້າງຂວາງ
• ວິກິດການດ້ານສຸຂະພາບ: ໂລກລະບາດ ຫຼື ຄວາມຕື່ນຕົກໃຈທີ່ມີການລາຍງານຂ່າວຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ
• ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທາງເສດຖະກິດ: ຄວາມຜັນຜວນຂອງຕະຫຼາດທີ່ມີການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງສື່ການເງິນຢ່າງກວ້າງຂວາງ
• ການສົນທະນາລະຫວ່າງລຸ້ນ: ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບວິທີທີ່ "ຄົນໜຸ່ມສາວ" ຫຼື "ຜູ້ສູງອາຍຸ" ບໍລິໂພກສື່
• ສະພາບແວດລ້ອມການແຂ່ງຂັນ: ສະຖານະການທີ່ການຕັດສິນໃຈຂອງຄົນອື່ນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບສ່ວນບຸກຄົນ

10. ຍຸດທະສາດການລົບລ້າງອະຄະຕິທາງຄວາມຄິດ (Cognitive Debiasing)

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີ

• ຄຳຖາມສ່ອງແວ່ນ (The Mirror Question): ກ່ອນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າຄົນອື່ນໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍເຄີຍໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກເນື້ອຫາທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນແບບທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຮັບຮູ້ໃນຕອນທຳອິດຫຼືບໍ່?"
• ການຮຽກຮ້ອງຫຼັກຖານ (Evidence Demand): ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ຂ້ອຍມີຫຼັກຖານຕົວຈິງອັນໃດແດ່ທີ່ສະແດງວ່າຄົນອື່ນກຳລັງໄດ້ຮັບອິດທິພົນແບບນີ້?" ແຍກແຍະຄວາມຮັບຮູ້ອອກຈາກຂໍ້ມູນ.
• ການສະຫຼັບບົດບາດ (Role Reversal): ລອງຈິນຕະນາການເບິ່ງວ່າມັນຈະເປັນການດູຖູກພຽງໃດ ຖ້າມີຄົນສົມມຸດວ່າທັດສະນະຂອງເຈົ້າເປັນພຽງການໝູນໃຊ້ຂອງສື່. ນຳໃຊ້ມາດຕະຖານນັ້ນກັບການຕັດສິນຄົນອື່ນຂອງເຈົ້າ.
• ການກວດສອບອັດຕາພື້ນຖານ (Base Rate Check): ຈື່ໄວ້ວ່າຖ້າ 80% ຂອງຜູ້ຄົນຄິດວ່າພວກເຂົາເກັ່ງກວ່າຄົນທົ່ວໄປໃນການຈັບຜິດການໝູນໃຊ້ຂອງສື່, ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ໃນຈຳນວນນັ້ນແມ່ນເຂົ້າໃຈຜິດ—ຊຶ່ງອາດລວມເຖິງຕົວເຈົ້າເອງນຳ.
• ການກວດສອບການກະທຳ (Action Audit): ກ່ອນທີ່ຈະກະທຳໃນສິ່ງທີ່ທ່ານຄິດວ່າຄົນອື່ນຈະເຮັດ (ເຊັ່ນ: ການຊື້ຍ້ອນຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ, ການລົງຄະແນນສຽງຢ່າງມີຍຸດທະສາດ), ໃຫ້ຖາມວ່າທ່ານກຳລັງຕອບສະໜອງຕໍ່ຄວາມເປັນຈິງ ຫຼື ຄວາມຮັບຮູ້.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ບັນທຶກປະຈຳວັນກ່ຽວກັບສື່ (Media diary): ຕິດຕາມການບໍລິໂພກສື່ຂອງຕົວທ່ານເອງ ແລະ ຜົນກະທົບຂອງມັນຕໍ່ທັດສະນະຄະຕິ ແລະ ພຶດຕິກຳຂອງທ່ານ. ສັງເກດເຫັນອິດທິພົນທີ່ທ່ານປະຕິເສດໃນຕອນທຳອິດ.
• ການບັນທຶກຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານ (Assumption logging): ເມື່ອທ່ານຈັບໄດ້ວ່າຕົວເອງກຳລັງສົມມຸດວ່າຄົນອື່ນໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່, ໃຫ້ຈົດມັນໄວ້. ທົບທວນຮູບແບບຕ່າງໆໃນໄລຍະເວລາໜຶ່ງ.
• ການປະຕິບັດຄວາມຖ່ອມຕົວທາງປັນຍາ (Intellectual humility practice): ຍອມຮັບຢ່າງເປັນປະຈຳໃນຂົງເຂດທີ່ທ່ານອາດຈະໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່, ການໂຄສະນາ, ຫຼື ການຊັກຊວນ.
• ການສະແຫວງຫາທັດສະນະທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງຈິງໃຈກັບຄົນທີ່ມີທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງ. ຖາມກ່ຽວກັບເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາ ແທນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າມັນເກີດຈາກສື່.
• ການຄິດແບບສະຖິຕິ: ສຶກສາການຄົ້ນຄວ້າຕົວຈິງກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງສື່ມວນຊົນ ແທນທີ່ຈະອີງໃສ່ສັນຊາດຕະຍານ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ລຶບຕົວປຸກລະດົມຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ: ເຊົາຕິດຕາມ ຫຼື ປິດສຽງແຫຼ່ງທີ່ມາທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ທ່ານກະທຳຕາມພຶດຕິກຳທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ຂອງຄົນອື່ນ
• ສ້າງໄລຍະເວລາລໍຖ້າ: ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ພຶດຕິກຳຂອງຝູງຊົນທີ່ຄາດການໄວ້, ໃຫ້ລໍຖ້າ 24-48 ຊົ່ວໂມງ
• ສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ມີບຸກຄົນທີ່ໄວ້ໃຈໄດ້ເຊິ່ງສາມາດກວດສອບຄວາມເປັນຈິງຂອງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຂອງທ່ານກ່ຽວກັບ "ສິ່ງທີ່ຄົນອື່ນຈະເຮັດ"
• ຄັດເລືອກຄຸນນະພາບຂໍ້ມູນ: ບໍລິໂພກສື່ທີ່ໃຫ້ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນຕົວຈິງ ແທນທີ່ຈະເປັນການຄາດເດົາກ່ຽວກັບມັນ
• ເຄືອຂ່າຍທາງສັງຄົມທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ຮັບປະກັນວ່າ "ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຄົນອື່ນຄິດ" ອີງໃສ່ຄົນອື່ນທີ່ຫຼາກຫຼາຍຕົວຈິງ, ບໍ່ແມ່ນມວນຊົນໃນຈິນຕະນາການ

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ກ່ອນທີ່ຈະສະໜັບສະໜູນຂໍ້ຈຳກັດເນື້ອຫາ ຫຼື ນະໂຍບາຍການເຊັນເຊີ
• ເມື່ອຕັດສິນໃຈຄັ້ງສຳຄັນໂດຍອີງໃສ່ພຶດຕິກຳທີ່ຄາດການໄວ້ຂອງຄົນອື່ນ
• ເມື່ອທ່ານພົບວ່າຕົນເອງກຳລັງປະຕິເສດກຸ່ມຄົນຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍວ່າຖືກ "ລ້າງສະໝອງ" ຫຼື "ຖືກໝູນໃຊ້"
• ໃນລະຫວ່າງວິກິດການ ເມື່ອພຶດຕິກຳທີ່ຕື່ນຕົກໃຈເບິ່ງຄືວ່າໜ້າສົນໃຈ
• ເມື່ອຄວາມຄິດເຫັນທາງການເມືອງຂອງທ່ານຖືກຫຼໍ່ຫຼອມຢ່າງແຂງແກ່ນ ໂດຍຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງສື່ມວນຊົນຕໍ່ຝ່າຍກົງກັນຂ້າມ

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດ 1: ການສາລະພາບເຖິງອິດທິພົນ (The Influence Confession)

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາການຮູ້ຈັກຕົນເອງກ່ຽວກັບຄວາມອ່ອນແອຕໍ່ສື່ສ່ວນບຸກຄົນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ, ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ (ຕ້ອງການຄວາມຊື່ສັດ)
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຂຽນລາຍຊື່ຜະລິດຕະພັນ 5 ຢ່າງທີ່ທ່ານຊື້ໃນເດືອນແລ້ວນີ້
  2. ສຳລັບແຕ່ລະອັນ, ຂຽນຢ່າງຊື່ສັດກ່ຽວກັບການໂຄສະນາ, ການຕິຊົມ, ຫຼື ສື່ທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈນັ້ນ
  3. ສັງເກດຄວາມຕ້ານທານເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານທີ່ຈະຍອມຮັບເຖິງອິດທິພົນ
  4. ພິຈາລະນາຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານ ("ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນ") ກັບຫຼັກຖານ
  5. ພິຈາລະນາວິທີທີ່ຄົນອື່ນອາດຈະມີອິດທິພົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຮູ້ຄ້າຍຄືກັນແນວໃດ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ທ່ານສັງເກດເຫັນຮູບແບບອິດທິພົນໃດແດ່?
  • ການຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມອ່ອນແອຂອງຕົນເອງປ່ຽນແປງມຸມມອງຂອງທ່ານຕໍ່ຄົນອື່ນແນວໃດ?
  • ມັນຈະໝາຍຄວາມວ່າແນວໃດຖ້າຮູບແບບອິດທິພົນຂອງທ່ານເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ, ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງພິເສດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆເດືອນ

ບົດຝຶກຫັດ 2: ການປີ້ນກັບຂອງບຸກຄົນທີສາມ (The Third-Person Reversal)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ ແລະ ທ້າທາຍຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຂອງ TPE
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ບົດຄວາມຂ່າວຫຼ້າສຸດ ຫຼື ໂພສໃນສື່ສັງຄົມອອນລາຍ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຊອກຫາສື່ທີ່ທ່ານຄິດວ່າກຳລັງມີອິດທິພົນໃນທາງລົບຕໍ່ "ຄົນອື່ນ"
  2. ຂຽນໜຶ່ງຫຍໍ້ໜ້າອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງທ່ານຈຶ່ງມີພູມຄຸ້ມກັນຕໍ່ອິດທິພົນຂອງມັນ
  3. ບາດນີ້ໃຫ້ຂຽນອີກໜຶ່ງຫຍໍ້ໜ້າຈາກມຸມມອງຂອງຜູ້ທີ່ບໍລິໂພກມັນ, ອະທິບາຍເຖິງເຫດຜົນທີ່ຮອບຄອບ ແລະ ມີເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ
  4. ພິຈາລະນາ: ເລື່ອງໃດມີໂອກາດເປັນຄວາມຈິງຫຼາຍກວ່າ?
  5. ລະບຸສິ່ງທີ່ທ່ານສາມາດຮຽນຮູ້ຈາກບົດຝຶກຫັດນີ້
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ການຂຽນມຸມມອງອື່ນປ່ຽນແປງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຂອງທ່ານຫຼືບໍ່?
  • ເຫດຜົນທີ່ມີເຫດຜົນອັນໃດແດ່ທີ່ຄົນອື່ນອາດຈະມີສຳລັບທັດສະນະທີ່ທ່ານມອງວ່າເປັນການໝູນໃຊ້?
  • ຄົນອື່ນອາດຈະອະທິບາຍທັດສະນະທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່ຂອງທ່ານຢ່າງມີຄວາມເມດຕາແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ປະຈຳອາທິດໃນໄລຍະເວລາທີ່ມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງທາງການເມືອງ

ບົດຝຶກຫັດ 3: ການກວດສອບຫຼັກຖານ (The Evidence Audit)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຂອງ TPE ບົນພື້ນຖານຂໍ້ມູນຕົວຈິງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 45 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ການເຂົ້າເຖິງອິນເຕີເນັດ, ທັກສະການຄົ້ນຄວ້າ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານມີກ່ຽວກັບວິທີທີ່ "ຄົນອື່ນ" ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່ມວນຊົນ (ເຊັ່ນ: "ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ເຊື່ອຂ່າວປອມ")
  2. ຊອກຫາການຄົ້ນຄວ້າຕົວຈິງກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ນີ້
  3. ປຽບທຽບຜົນການຄົ້ນຄວ້າກັບຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານໂດຍສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານ
  4. ບັນທຶກຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງການຮັບຮູ້ ແລະ ຫຼັກຖານ
  5. ປັບປຸງຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານຖືກປັບທຽບຫຼືປັບທຽບຜິດພາດຫຼືບໍ່?
  • ມັນຈະໝາຍຄວາມວ່າແນວໃດຖ້ານຳໃຊ້ການສະແຫວງຫາຫຼັກຖານນີ້ກັບຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານອື່ນໆຂອງ TPE?
  • ການສົນທະນາສາທາລະນະອາດຈະແຕກຕ່າງກັນແນວໃດຖ້າທຸກຄົນເຮັດບົດຝຶກຫັດນີ້?
• ຄວາມຖີ່: ເມື່ອມີທັດສະນະທີ່ໜັກແໜ້ນກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງສື່ມວນຊົນຕໍ່ຄົນອື່ນ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ຄຳຖາມຕອນເຊົ້າ: ໃນແຕ່ລະເຊົ້າ, ໃຫ້ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ມື້ວານນີ້ຂ້ອຍໄດ້ບໍລິໂພກສື່ຫຍັງແດ່ທີ່ອາດຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ການຄິດຂອງຂ້ອຍໃນແບບທີ່ຂ້ອຍບໍ່ສັງເກດເຫັນ?" ໃຊ້ເວລາ 2-3 ນາທີເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດຢ່າງຊື່ສັດ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 3 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນເຊົ້າ, ກ່ອນການບໍລິໂພກສື່ໃໝ່
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກໜຶ່ງຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງຕໍ່ມື້; ທົບທວນລາຍອາທິດສຳລັບຮູບແບບຕ່າງໆ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ອາທິດແຫ່ງການຕີຄວາມໝາຍດ້ວຍຄວາມເມດຕາ: ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ເມື່ອໃດກໍຕາມທີ່ທ່ານພົບຄົນທີ່ມີທັດສະນະທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່ທີ່ທ່ານບໍ່ເຫັນດີນຳ, ໃຫ້ສົມມຸດວ່າພວກເຂົາມາຮອດຈຸດນັ້ນຜ່ານການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນຢ່າງມີເຫດຜົນ—ພຽງແຕ່ເປັນຂໍ້ມູນ ຫຼື ຄຸນຄ່າທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຂອງທ່ານ. ບັນທຶກແຕ່ລະກໍລະນີ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຫຼຸດຜ່ອນການປະຕິເສດທັດສະນະຂອງຄົນອື່ນໂດຍອັດຕະໂນມັດວ່າເປັນ "ການໝູນໃຊ້," ເພີ່ມການມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງຈິງໃຈ, ການຮັບຮູ້ອິດທິພົນຂອງສື່ຕໍ່ຕົນເອງ
• ຫົວຂໍ້ການບັນທຶກເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ການສົມມຸດວ່າຄົນອື່ນມີເຫດຜົນໄດ້ປ່ຽນແປງການສົນທະນາແນວໃດ?
  • ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບແນວໂນ້ມ TPE ຂອງຂ້ອຍເອງ?
  • ທັດສະນະຂອງຂ້ອຍອາດຈະເປັນແນວໃດຕໍ່ຜູ້ທີ່ນຳໃຊ້ TPE ກັບຂ້ອຍ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມສາມາດບິດເບືອນປະສິດທິພາບຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ:

• ການອອກແບບການສື່ສານ: ຜູ້ນຳມັກຈະສ້າງຂໍ້ຄວາມໂດຍສົມມຸດວ່າພະນັກງານມີຄວາມອ່ອນແອຕໍ່ຂໍ້ມູນທີ່ຜິດ ຫຼື ຖືກຊັກຈູງໄດ້ງ່າຍ, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມເປັນຈິງພະນັກງານອາດຈະມີຄວາມສະຫຼັບຊັບຊ້ອນຫຼາຍ. ຈົ່ງອອກແບບການສື່ສານທີ່ເຄົາລົບຄວາມສະຫຼາດຂອງຜູ້ຊົມ.
• ການຄຸ້ມຄອງການປ່ຽນແປງ: ການຕໍ່ຕ້ານການປ່ຽນແປງມັກຈະຖືກຖືວ່າເປັນຍ້ອນພະນັກງານຖືກ "ອິດທິພົນ" ຈາກຂ່າວລື ຫຼື ຄວາມຄິດໃນແງ່ລົບ. ຈົ່ງພິຈາລະນາວ່າການຕໍ່ຕ້ານອາດຈະເປັນຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນຢ່າງມີເຫດຜົນທີ່ສົມຄວນໄດ້ຮັບການມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງແທ້ຈິງ.
• ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ: ກ່ອນທີ່ຈະປະຕິບັດການຄວບຄຸມຂໍ້ມູນ "ເພື່ອປົກປ້ອງ" ພະນັກງານ ຫຼື ຜູ້ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງ, ໃຫ້ລວບລວມຂໍ້ມູນຕົວຈິງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຮູ້ ແລະ ເຊື່ອ.
• ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງທີມ: ຮັບປະກັນວ່າທີມງານຜູ້ນຳປະກອບມີຜູ້ທີ່ຈະທ້າທາຍຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບ "ສິ່ງທີ່ມວນຊົນຄິດ."
• ການສື່ສານໃນພາວະວິກິດ: ໃນລະຫວ່າງວິກິດການ, ໃຫ້ຕໍ່ຕ້ານກັບແຮງກະຕຸ້ນທີ່ຈະກະທຳໃນສິ່ງທີ່ທ່ານສົມມຸດວ່າພະນັກງານ ຫຼື ລູກຄ້າຈະເຮັດ; ໃຫ້ລວບລວມຂໍ້ມູນຄວາມຮູ້ສຶກຕົວຈິງກ່ອນ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

• ເປັນແບບຢ່າງຂອງການຮູ້ຈັກຕົນເອງ: ແທນທີ່ຈະພຽງແຕ່ເຕືອນເດັກນ້ອຍກ່ຽວກັບອິດທິພົນຂອງສື່ຕໍ່ "ຄົນອື່ນ," ໃຫ້ແບ່ງປັນຕົວຢ່າງຂອງວິທີທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກການໂຄສະນາ ຫຼື ການຊັກຊວນ.
• ຫຼີກເວັ້ນກອບຄວາມຄິດແບບ "ພວກເຮົາ ທຽບກັບ ພວກເຂົາ": ການສອນຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່ບໍ່ຄວນສ້າງຄວາມແບ່ງແຍກລະຫວ່າງ "ພວກເຮົາທີ່ສະຫຼາດ, ຕໍ່ຕ້ານໄດ້" ແລະ "ຄົນອື່ນທີ່ຫຼອກງ່າຍ."
• ການສົນທະນາທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: ຊ່ວຍເດັກນ້ອຍໃຫ້ເຂົ້າໃຈວ່າທຸກຄົນ—ລວມທັງຄົນທີ່ສະຫຼາດ, ມີການສຶກສາ—ກໍສາມາດໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່ມວນຊົນໃນຮູບແບບທີ່ລະອຽດອ່ອນໄດ້.
• ການຄິດຢ່າງມີວິຈາລະນະຍານ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມເໜືອກວ່າ: ເປົ້າໝາຍຄືການມີທັກສະການຄິດຢ່າງມີວິຈາລະນະຍານຢ່າງແທ້ຈິງ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຮູ້ສຶກເໜືອກວ່າທາງປັນຍາເໜືອ "ມວນຊົນ."
• ແກ້ໄຂ TPE ໂດຍກົງ: ສອນເດັກນ້ອຍທີ່ໃຫຍ່ແລ້ວກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມວ່າເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການສຶກສາຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ: ຄົນເຈັບອາດຈະປະຕິເສດການໂຄສະນາດ້ານສຸຂະພາບວ່າ "ສຳລັບຄົນອື່ນ" ໃນຂະນະທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນພຶດຕິກຳທີ່ສ່ຽງດຽວກັນ. ຈົ່ງສ້າງຂໍ້ຄວາມເປັນການສ່ວນຕົວ, ບໍ່ແມ່ນເປັນການເຕືອນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ "ຄົນສ່ວນໃຫຍ່" ເຮັດຜິດ.
• ຫຼີກເວັ້ນການເຮັດໃຫ້ເປັນເລື່ອງປົກກະຕິຜ່ານສະຖິຕິ: ການໂຄສະນາທີ່ເນັ້ນໃຫ້ເຫັນວ່າພຶດຕິກຳມີຄວາມທົ່ວໄປຫຼາຍປານໃດ (ເຊັ່ນ: "ຄົນເຈັບຫຼາຍຄົນຂ້າມການກິນຢາ") ອາດຈະເກີດຜົນສະທ້ອນກັບຄືນຜ່ານ TPE ໂດຍເຮັດໃຫ້ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ.
• ການສື່ສານໃນພາວະວິກິດ: ໃນລະຫວ່າງເຫດການສຸກເສີນດ້ານສຸຂະພາບ, ຮັບຮູ້ວ່າພຶດຕິກຳຕື່ນຕົກໃຈມັກຈະຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍພຶດຕິກຳທີ່ຄາດການໄວ້ຂອງຄົນອື່ນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຢ້ານກົວສ່ວນບຸກຄົນ. ສື່ສານກ່ຽວກັບສະຖານະການສະໜອງຕົວຈິງ ແລະ ພຶດຕິກຳຕົວຈິງຂອງຄົນອື່ນ.
• ຂໍ້ຄວາມກ່ຽວກັບວັກຊີນ: TPE ໝາຍຄວາມວ່າຄົນເຈັບອາດຈະເຊື່ອວ່າຄວາມລັງເລໃຈໃນການສັກວັກຊີນເປັນບັນຫາຂອງ "ຄົນອື່ນ". ມີສ່ວນຮ່ວມກັບຄວາມກັງວົນຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນ ແທນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າຄົນເຈັບເຫັນຕົນເອງຢູ່ໃນສະຖິຕິ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ: ລູກຄ້າທີ່ເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກຂ່າວຕະຫຼາດ" ອາດຈະຍັງຄົງໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກມັນຢູ່. ໃຫ້ລະວັງພຶດຕິກຳທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍ TPE ເຊັ່ນ: ການຂາຍຍ້ອນຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ ໃນຂະນະທີ່ອ້າງວ່າເປັນການວິເຄາະຢ່າງມີເຫດຜົນ.
• ການວິເຄາະຕະຫຼາດ: ລະມັດລະວັງກ່ຽວກັບການຄາດຄະເນທີ່ອີງໃສ່ວິທີທີ່ທ່ານສົມມຸດວ່າ "ນັກລົງທຶນລາຍຍ່ອຍ" ຈະມີປະຕິກິລິຍາ. ພວກເຂົາອາດຈະມີຄວາມສະຫຼັບຊັບຊ້ອນຫຼາຍກວ່າທີ່ TPE ແນະນຳ.
• ການຝຶກສອນພຶດຕິກຳ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມອ່ອນແອຂອງຕົນເອງຕໍ່ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຕະຫຼາດ ແທນທີ່ຈະພຽງແຕ່ເຕືອນກ່ຽວກັບ "ສິ່ງທີ່ນັກລົງທຶນຄົນອື່ນເຮັດ."
• ການສື່ສານຄວາມສ່ຽງ: ກຳນົດຂອບເຂດຄວາມສ່ຽງເປັນການສ່ວນຕົວ ແທນທີ່ຈະເປັນ "ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບນັກລົງທຶນທົ່ວໄປ." TPE ເຮັດໃຫ້ລູກຄ້າຍົກເວັ້ນຕົນເອງຈາກຄຳເຕືອນທາງສະຖິຕິ.

13. ການໂຕ້ຕອບກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິນີ້

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານກັບອະຄະຕິນີ້

ລະບົບຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

ນໍ້າຕົກແຫ່ງການແບ່ງຂົ້ວ (The Polarization Cascade): ຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມ → "ຄົນອື່ນຖືກລ້າງສະໝອງໂດຍສື່ຝ່າຍກົງກັນຂ້າມ" → ຜົນກະທົບຈາກສື່ທີ່ເປັນປໍລະປັກ (Hostile Media Perception) → "ແມ່ນແຕ່ສື່ທີ່ເປັນກາງກໍຍັງມີອະຄະຕິຕໍ່ທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ" → ກ້ຽວຫອຍແຫ່ງຄວາມງຽບ (Spiral of Silence) → ການເຊັນເຊີຕົນເອງ → ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດ (False Consensus Effect) → ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ງຽບຢູ່ເຫັນດີກັບຂ້ອຍ → ການແບ່ງຂົ້ວທີ່ຫຼາຍຂຶ້ນ

ນໍ້າຕົກແຫ່ງການເຊັນເຊີ (The Censorship Cascade): ຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມ → "ຄົນອື່ນທີ່ອ່ອນແອຕ້ອງການການປົກປ້ອງ" → ການສະໜັບສະໜູນຂໍ້ຈຳກັດເນື້ອຫາ → ການຫຼຸດຜ່ອນການເປີດຮັບທັດສະນະທີ່ຫຼາກຫຼາຍ → ອະຄະຕິການຢືນຢັນ (Confirmation Bias) → TPE ທີ່ແຂງແກ່ນຂຶ້ນສຳລັບເນື້ອຫາທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ຍັງເຫຼືອ → ການສະໜັບສະໜູນການເຊັນເຊີທີ່ຫຼາຍຂຶ້ນ

ການຂັດຂວາງລະບົບຕ່ອງໂສ້ເຫຼົ່ານີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແຊກແຊງໃນຂັ້ນຕອນ TPE—ຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານເລື່ອງຄວາມອ່ອນແອຂອງຄົນອື່ນ ກ່ອນທີ່ຜົນກະທົບໃນຂັ້ນຕໍ່ໄປຈະທົບຕົ້ນ.

14. ທັດສະນະທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າໃນທົ່ວວັດທະນະທຳເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນທັງລັກສະນະທີ່ເປັນສາກົນ ແລະ ສະເພາະວັດທະນະທຳ ຂອງຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມ:

ລັກສະນະທີ່ເປັນສາກົນ: ປະກົດການການຮັບຮູ້ຫຼັກ—ການເຊື່ອວ່າຄົນອື່ນໄດ້ຮັບອິດທິພົນຫຼາຍກວ່າຕົນເອງ—ປາກົດໃນທົ່ວວັດທະນະທຳທີ່ໄດ້ສຶກສາ. ແຮງຈູງໃຈໃນການຍົກຍ້ອງຕົນເອງທີ່ຂັບເຄື່ອນ TPE ເບິ່ງຄືວ່າເປັນສາກົນຂອງມະນຸດ, ເຖິງແມ່ນວ່າການສະແດງອອກຂອງມັນຈະແຕກຕ່າງກັນໄປກໍຕາມ.

ຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ:

ຜົນການຄົ້ນຄວ້າ:

• Lo ແລະ Wei (ຮົງກົງ/ໄຕ້ຫວັນ): ຢືນຢັນ TPE ສຳລັບສື່ລາມົກທາງອິນເຕີເນັດ ແລະ ການສຳຫຼວດທາງການເມືອງໃນບໍລິບົດຂອງຈີນ, ພ້ອມທັງມິຕິທາງເພດ
• Willnat (ຂ້າມວັດທະນະທຳ): ພົບຄວາມແຕກຕ່າງ—ນັກຮຽນເອີຣົບມອງວ່າສື່ມວນຊົນສະຫະລັດມີອິດທິພົນໃນທາງລົບຕໍ່ວັດທະນະທຳຂອງພວກເຂົາ (TPE ມາດຕະຖານ), ໃນຂະນະທີ່ນັກຮຽນອາຊີມັກຈະມອງວ່າສື່ມວນຊົນສະຫະລັດມີອິດທິພົນໃນແງ່ບວກ (ຄວາມທັນສະໄໝ, ເສລີພາບ), ເຊິ່ງເປັນການທ້າທາຍຄວາມເປັນສາກົນຂອງຕົວຄວບຄຸມ "ຂໍ້ຄວາມທີ່ເປັນລົບ"
• ການຄົ້ນຄວ້າຊາຍແດນສາມຫຼ່ຽມ (Triple Frontier Research) (ອາເມລິກາໃຕ້): ປະຊາກອນທ້ອງຖິ່ນຮັບຮູ້ວ່າການສະເໜີພາບຂອງສື່ມວນຊົນສາກົນກ່ຽວກັບພາກພື້ນຂອງພວກເຂົາວ່າເປັນ "ສູນກາງຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ" ມີອິດທິພົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງໂລກ. ຄວາມຮັບຮູ້ນີ້ຊຸກຍູ້ໃຫ້ເກີດລັດທິຊາດນິຍົມໃນການປ້ອງກັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄົນທ້ອງຖິ່ນຈະຮູ້ວ່າລາຍງານນັ້ນເວົ້າເກີນຈິງກໍຕາມ

ຜົນສະທ້ອນ: TPE ເຮັດວຽກເປັນສາກົນ, ແຕ່ສິ່ງທີ່ນັບວ່າເປັນ "ອິດທິພົນທີ່ບໍ່ປາຖະໜາ" ນັ້ນແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມວັດທະນະທຳ. ການສື່ສານຂ້າມວັດທະນະທຳຄວນຄຳນຶງເຖິງຮູບແບບ TPE ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ເມື່ອອອກແບບຂໍ້ຄວາມ ຫຼື ຄາດການການຕອບສະໜອງ.

15. ນິທານ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ບຸກຄົນທີ່ເປັນສະມາຊິກຂອງຜູ້ຊົມທີ່ໄດ້ຮັບການສື່ສານທີ່ຊັກຊວນ... ຈະຄາດຫວັງວ່າການສື່ສານນັ້ນຈະມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄົນອື່ນຫຼາຍກວ່າຕໍ່ຕົນເອງ." — W. Phillips Davison, 1983 (ສົມມຸດຕິຖານ TPE ດັ້ງເດີມ)

"ພະລັງທີ່ແທ້ຈິງຂອງສື່ມວນຊົນອາດຈະບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຄວາມສາມາດໂດຍກົງທີ່ຈະຊັກຈູງຕົນເອງ, ແຕ່ຢູ່ໃນການຄາດການຂອງຜູ້ຊົມກ່ຽວກັບການຊັກຈູງຄົນອື່ນ." — ການສັງເຄາະການຄົ້ນຄວ້າ TPE

"ພວກເຮົາເປັນສາຍພັນທີ່ປະເມີນຄວາມເປັນເອກະລາດທາງປັນຍາຂອງຕົນເອງສູງເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ ໃນຂະນະທີ່ປະເມີນຄວາມເປັນຕົວຂອງຕົວເອງຂອງໝູ່ເພື່ອນຕໍ່າເກີນໄປ." — ບົດສະຫຼຸບຂອງສີ່ທົດສະວັດຂອງການຄົ້ນຄວ້າ TPE

"TPE ທຳລາຍສິດທິໃນການປັບປຸງລັດຖະທຳມະນູນຄັ້ງທີ 1... ກົດໝາຍການເຊັນເຊີຫຼາຍສະບັບຖືກຜ່ານບໍ່ແມ່ນຍ້ອນມີອັນຕະລາຍທີ່ພິສູດໄດ້, ແຕ່ຍ້ອນສະມາຊິກສະພາ ແລະ ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງປະຕິບັດຕາມຄວາມຢ້ານກົວຂອງ 'ບຸກຄົນທີສາມ' ຕໍ່ມວນຊົນທີ່ອ່ອນແອໃນຈິນຕະນາການ." — Clay Calvert, ນັກວິຊາການດ້ານກົດໝາຍ

17. ປະເດັນສຳຄັນທີ່ຄວນຈື່

1. ຜົນກະທົບແມ່ນເປັນສາກົນ: ເກືອບທຸກຄົນເຊື່ອວ່າສື່ມວນຊົນມີອິດທິພົນຕໍ່ຄົນອື່ນຫຼາຍກວ່າຕົນເອງ. ເຈົ້າເກືອບຈະແນ່ນອນວ່າບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຍົກເວັ້ນດັ່ງທີ່ເຈົ້າຄິດ.

2. ມັນຂັບເຄື່ອນການກະທຳໃນໂລກຕົວຈິງ: TPE ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຮັບຮູ້—ມັນເຮັດໃຫ້ເກີດການສະໜັບສະໜູນການເຊັນເຊີ, ການຊື້ຍ້ອນຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ, ການລົງຄະແນນສຽງຢ່າງມີຍຸດທະສາດ, ແລະ ການເຊັນເຊີຕົນເອງ.

3. ໄລຍະຫ່າງທາງສັງຄົມຂະຫຍາຍມັນ: ພວກເຮົາໃຫ້ອຳນາດຄວາມເປັນເອກະລາດແກ່ໝູ່ສະໜິດ ແຕ່ສົມມຸດວ່າ "ຄົນທົ່ວໄປ" ແມ່ນຜູ້ບໍລິໂພກສື່ທີ່ຫຼອກງ່າຍ ແລະ ບໍ່ມີການຕອບໂຕ້.

4. ການສຶກສາບໍ່ໄດ້ປົກປ້ອງທ່ານ: ການສຶກສາຊັ້ນສູງມັກຈະເພີ່ມ TPE ໂດຍການເພີ່ມຄວາມໝັ້ນໃຈໃນການຕໍ່ຕ້ານສື່ຂອງຕົນເອງ.

5. "ຜົນກະທົບ" ມັກຈະເປັນເລື່ອງຈິນຕະນາການ: ສື່ມວນຊົນອາດຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ຄົນອື່ນໜ້ອຍກວ່າທີ່ທ່ານສົມມຸດ—ໝາຍຄວາມວ່າປະຕິກິລິຍາຂອງທ່ານຕໍ່ອິດທິພົນທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ນັ້ນ ອີງໃສ່ພາບລວງຕາ.

6. ມັນເຮັດວຽກຜ່ານການຄາດການ: ເຊັ່ນດຽວກັບນາຍທະຫານທີ່ Iwo Jima, ພວກເຮົາມັກຈະກະທຳໂດຍອີງໃສ່ຜົນກະທົບທີ່ຄາດການໄວ້ຕໍ່ຄົນອື່ນ ຊຶ່ງບໍ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນຈິງ.

7. ການຮູ້ຈັກຕົນເອງແມ່ນບາດກ້າວທຳອິດ: ການຮັບຮູ້ TPE ໃນຕົວທ່ານເອງແມ່ນຍາກ ແຕ່ກໍເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບການຮັບຮູ້ທີ່ຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂຶ້ນ ແລະ ການຕັດສິນໃຈທີ່ດີກວ່າ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Davison, W. P. (1983). The third-person effect in communication. Public Opinion Quarterly, 47(1), 1-15.
• Paul, B., Salwen, M. B., & Dupagne, M. (2000). The third-person effect: A meta-analysis of the perceptual hypothesis. Mass Communication & Society, 3(1), 57-85.
• Perloff, R. M. (1999). The third-person effect: A critical review and synthesis. Media Psychology, 1(4), 353-378.
• Gunther, A. C. (1995). Overrating the X-rating: The third-person perception and support for censorship of pornography. Journal of Communication, 45(1), 27-38.
• Mutz, D. C. (1989). The influence of perceptions of media influence: Third person effects and the public expression of opinions. International Journal of Public Opinion Research, 1(1), 3-23.

ປຶ້ມ

• Perloff, R. M. (2014). The Dynamics of Persuasion: Communication and Attitudes in the 21st Century (5th ed.). Routledge.
• Bryant, J., & Oliver, M. B. (Eds.). (2009). Media Effects: Advances in Theory and Research (3rd ed.). Routledge.
• McQuail, D. (2010). McQuail's Mass Communication Theory (6th ed.). SAGE Publications.

ບົດປຶ້ມ

• Gunther, A. C., & Storey, J. D. (2003). The influence of presumed influence. In Journal of Communication, 53(2), 199-215.
• Lo, V.-H., & Wei, R. (2002). Third-person effect, gender, and pornography on the Internet. In Journal of Broadcasting & Electronic Media, 46(1), 13-33.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມອ່ານປຶ້ມ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ:

1. ຖ້າເກືອບທຸກຄົນເຊື່ອວ່າພວກເຂົາມີຄວາມຕ້ານທານຕໍ່ສື່ຫຼາຍກວ່າຄ່າສະເລ່ຍ, ສິ່ງນີ້ບອກຫຍັງພວກເຮົາກ່ຽວກັບການຮັບຮູ້ຕົນເອງຂອງມະນຸດ? ສິ່ງນີ້ຄວນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມໝັ້ນໃຈໃນການຕັດສິນຂອງພວກເຮົາແນວໃດ?

2. ຕົວຢ່າງຈາກ Iwo Jima ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສື່ມວນຊົນສາມາດ "ປະສົບຜົນສຳເລັດ" ໂດຍການມີອິດທິພົນຕໍ່ຜູ້ສັງເກດການແທນທີ່ຈະເປັນເປົ້າໝາຍ. ຕົວຢ່າງໃນຍຸກປະຈຸບັນອັນໃດແດ່ທີ່ອາດຈະເປັນໄປຕາມຮູບແບບນີ້?

3. ອັນກໍຣິທຶມຂອງສື່ສັງຄົມອາດຈະຂູດຮີດ ຫຼື ຂະຫຍາຍຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມແນວໃດ? ການເຫັນເນື້ອຫາ "ໄວຣັລ" ປ່ຽນແປງຄວາມຮັບຮູ້ຂອງທ່ານກ່ຽວກັບອິດທິພົນຂອງມັນຕໍ່ຄົນອື່ນຫຼືບໍ່?

4. ຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບ TPE ຄວນປ່ຽນແປງວິທີທີ່ພວກເຮົາຄິດກ່ຽວກັບການເຊັນເຊີ ແລະ ການຄວບຄຸມເນື້ອຫາຫຼືບໍ່? ຄວາມສົມດຸນທີ່ເໝາະສົມລະຫວ່າງການປົກປ້ອງປະຊາກອນທີ່ອ່ອນແອຢ່າງແທ້ຈິງ ແລະ ການຫຼີກເວັ້ນການກ້າວກ່າຍແບບພໍ່ປົກຄອງລູກແມ່ນຫຍັງ?

5. ລະບົບປະຊາທິປະໄຕອາດຈະຖືກອອກແບບໃໝ່ແນວໃດ ເພື່ອຄຳນຶງເຖິງປະກົດການທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍ TPE ເຊັ່ນ: ການລົງຄະແນນສຽງຢ່າງມີຍຸດທະສາດ ແລະ ກ້ຽວຫອຍແຫ່ງຄວາມງຽບ (Spiral of Silence)?