鸵鸟效应

概览

1. 快速摘要

鸵鸟效应（Ostrich Effect）描述的是这样一种倾向：当我们怀疑某条信息会让人不快时，就“把头埋进沙子里”。正如传说中的鸵鸟据说靠不看危险来躲避危险，人们也会主动回避：手头紧的时候不查银行余额，身体出现症状时不去做医疗筛查，市场下跌时不再关注投资。这种回避能换来一时的心理安慰，却常常带来更糟的结果，因为没人处理的问题往往会越变越大。

用大白话说

鸵鸟效应就是你觉得某个消息会很糟糕，于是躲着不去看它。不知道好像更安全。可是不去看，问题并不会自己消失。

比如数学老师把考试成绩发到了网上。你走出考场时感觉糟透了，所以一直不打开那个软件。一天过去了，一周也过去了。其实老师在这期间发了一条通知：考得不好的同学可以在周五之前重考。周五到了又过去了，你还是没去看。你的成绩从头到尾都没变过，唯一变了的是，你错过了补救的机会。人们收到消息时也会这样。跟朋友吵架以后，有人不敢点开朋友发来的消息，因为害怕看到里面写了什么。

有个简单的小窍门。当你发现自己在躲着什么时，从一数到五，趁自己还没找好借口就去看。记住，看一眼并不会让消息变得更坏。它只是给了你一个想办法的机会。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

对鸵鸟效应的学术研究，源于金融市场中观察到的一个悖论。经典经济学假设理性经济人总会去获取免费且有用的信息来优化决策，但研究人员却反复注意到蓄意回避信息的模式，这与该假设背道而驰。

这种现象在 2006 年首次被正式确认。当时，研究者 Dan Galai 和 Orly Sade 分析了以色列金融市场中的一个异常现象：投资者一贯偏好流动性差的银行存款，而不是风险特征相近、流动性更好的政府短期国债，他们为了所谓的“无知的幸福”而接受较低的回报。这一观察开启了一系列系统研究，探讨人们为什么愿意付出代价（无论是金钱还是机会成本）来回避了解真相。

这个概念在 2009 年得到进一步发展。Karlsson、Loewenstein 和 Seppi 把它的定义从静态的资产偏好扩展为一种关于选择性注意的动态理论。他们利用瑞典个人养老金管理局和 Vanguard 的汇总登录数据，表明账户登录量在市场上涨时增加，在市场下跌时减少。信息回避不是一种固定的特质；它随着预期消息的好坏而变化。这使鸵鸟效应从一个市场异常现象变成了一个更广泛的人类认知理论。

个体层面的证据出现得更晚。Sicherman、Loewenstein、Seppi 和 Utkus（2016）追踪了约 100,000 名 Vanguard 投资者在 2007 年和 2008 年的每日登录记录，发现 79% 的人表现为鸵鸟，21% 的人则相反，市场下跌后登录量下降约 9.5%。但这并不是全部。Gherzi、Egan、Stewart、Haisley 和 Ayton（2014）跟踪了英国巴克莱财富的 617 名客户，发现他们在每日回报为正和为负之后都会更多地查看投资组合，作者把这称为“猫鼬效应”；Sicherman 及其同事把这一差异归因于样本太小。Golman、Hagmann 和 Loewenstein（2017）后来在 Journal of Economic Literature 上发表了一篇关于信息回避的综述，把金融、医疗和日常生活中的发现整合到了一起。

2.2. 主要研究者

2.3. 标志性研究

以色列资产偏好研究（Galai 与 Sade，2006）

在这项奠基性研究中，研究者分析了以色列投资者宁愿持有银行存款、不买政府短期国债这一令人费解的行为。按照标准金融理论，流动性差是一种风险因素，应当用更高的收益来补偿投资者。然而 Galai 和 Sade 发现，投资者为非流动性资产接受了更低的回报。关键区别在于，银行存款不报告每日的价值波动，而短期国债有透明的市场价格。投资者实际上是在支付溢价，也就是接受更低的回报，来换取“选择不知道”自己中期盈亏的权利。这项研究确立了一点：对信息的心理回避会带来可以衡量的经济成本。

选择性注意研究（Karlsson、Loewenstein 与 Seppi，2009）

这项研究发表在 Journal of Risk and Uncertainty 上，使用的是汇总数据：瑞典个人养老金管理局（PPM）的账户登录记录（该机构覆盖了瑞典人口中很大一部分），以及美国 Vanguard 的登录数据。在这两个国家，市场指数上涨时投资者查看账户更频繁，下跌时则更少。这篇论文为该效应提供了理论框架：在这个模型中，注意力本身带有享乐权重，所以人们会在看了感觉好时去看，在看了会难受时躲着不看。

金融注意力面板研究（Sicherman、Loewenstein、Seppi 与 Utkus，2016）

这项后续研究发表在 Review of Financial Studies 上，把分析从汇总数据推进到了个体层面：约 100,000 名 Vanguard 投资者在 2007 年和 2008 年的每日登录记录，这段时间包含了全球金融危机。

主要发现包括：

• 市场下跌后登录量下降约 9.5%：投资者在市场上涨期间更多地查看投资组合，在下跌期间则收回注意力
• 注意力随 VIX（波动率指数）上升而下降，而这恰恰是理性的投资组合管理最关键的时候
• 79% 的投资者表现出鸵鸟模式，21% 表现为相反模式
• “鸵鸟性”被证明是一种稳定的个人特征：2007 年表现出鸵鸟行为的投资者，在 2008 年很有可能依然如此
• 男性与年长投资者比女性与年轻投资者表现出更强的鸵鸟行为
• 较富有的投资者回避程度更高，这与亏损可能带来更大的享乐痛苦相符
• 债券持有者在股市下跌时投入了更多注意力，从避开了股票亏损中获得愉悦

反面证据： Gherzi、Egan、Stewart、Haisley 和 Ayton（2014）在英国巴克莱财富的 617 名活跃在线投资者身上检验了同样的问题，没有发现回避的迹象。每日市场回报为正和为负之后，登录量都增加了，包括没有带来交易的登录，以及市场休市的周末登录；而且这种模式随投资者的神经质程度而变化。他们称之为“猫鼬效应”。Sicherman 及其同事认为该样本太小，不具代表性，但这一结果表明，鸵鸟模式远称不上一条定律。

乳腺癌筛查研究（Zanella 与 Banerjee，2016）

这项研究于 2014 年以工作论文形式流传，2016 年发表在 Journal of Public Economics 上。研究对象是美国一家大型机构中 50-64 岁的女性，在那里，所有阻碍筛查的理性障碍都已被消除：乳房X光检查免费、在现场进行，并且自动安排。研究者测量了某位同事被确诊乳腺癌后筛查率的变化。理性选择理论预测，意识提高会使筛查增加；与此相反，在确诊同事附近工作的女性中，筛查率下降了。基于 7,000 多名女性的 2014 年工作论文得出的降幅为 8 个百分点；基于近 3,000 名女性的正式发表版本得出的降幅约为 6 个百分点，基线为 70%。在两个版本中，这种回避都持续了至少两年。这项研究表明，在社交上接近坏消息，可能引发一种会传染的鸵鸟效应：当威胁变得“过于真实”时，人们会回避信息，而不是寻求信息。

中国糖尿病实地实验（Li 等人，2021）

在一项随机实地实验中，研究者向中国的高风险人群提供糖尿病和癌症筛查。即使检测完全免费，而且已经因为其他目的抽过血（交易成本降为零），仍有 11-14% 的参与者拒绝知道自己的状况。高风险人群，也就是那些认为自己可能患病的人，往往更可能回避检测，对于癌症这类严重疾病尤其如此。这与“高风险人群最急于寻求诊断”这一医学假设相矛盾。

2.4. 神经学基础

Tali Sharot 的神经科学研究找到了鸵鸟效应背后的具体大脑机制：

不对称的信念更新： 大脑处理正面信息和负面信息的方式不同。人们收到比预期好的信息时，会很快更新自己的信念；信息比预期差时，他们往往会打折扣或忽略它。

左侧额下回（IFG）： Sharot 的研究确定这一脑区负责选择性的信息加工。用经颅磁刺激（TMS）干扰左侧 IFG 时，参与者更可能接受负面信息，这实际上暂时“治好”了鸵鸟效应。

冲击效应： 注意会放大消息的心理冲击。把怀疑（模糊）变成确定，会引发强烈的心理反应。对于厌恶损失的人来说，最佳策略就变成了干脆不看，完全避开这种“冲击”。

参考点更新： 根据前景理论，人们是相对于某个参考点来评价结果的。信息会迫使这个参考点更新。在市场低迷时回避信息，人们就能在心理上把自己的财富更久地维持在先前的“最高水位”。

3. 进化起源

鸵鸟效应很可能是作为祖先的一种情绪调节机制发展起来的。在威胁迫在眉睫且可以采取行动的环境中（捕食者、敌对群体），保持警惕具有适应性。但对于无法立即应对的威胁，长期担忧会浪费认知资源，引发有害的应激反应，却带不来任何好处。

能够有选择地忽略无解问题的早期人类，比如对一场无法阻止的干旱、一种无法治愈的疾病置之不理，可能为真正能够应对的挑战保留了心理资源。这种偏差是一种权衡：大脑牺牲全面的信息加工，以维持情绪稳定和正常的行动能力。

在祖先的环境中，这样做是合理的，因为大多数威胁要么可以立即应对，要么完全无法控制。现代的问题在于，许多当代威胁（投资组合缩水、早期疾病、组织问题）处在中间地带：不能立即解决，但持续关注就能应对。我们演化出的倾向是把问题分成“马上处理”和“完全不管”两类，这就没有给中间这一类留下位置。

这种偏差也可能与节约能量有关。处理负面信息在代谢上代价高昂：它会引发应激反应，扰乱睡眠，损害其他认知功能。在资源匮乏的祖先环境中，有选择地关注正面信息、过滤掉负面信息，可能节省了能量。

4. 这种偏差如何表现

4.1. 在日常生活中

鸵鸟效应以不显眼却后果不小的方式影响着日常决策：

• 财务回避： 手头拮据时拒绝查看银行账户余额，导致透支和逾期付款。研究显示，回避监控的人在可选消费支出上的波动幅度要高出 60-70%。
• “发薪日效应”： 人们在发薪日之前避免查看账户，等资金暂时到账后便突击消费，形成大起大落的循环。
• 健康回避： 忽视可疑症状、跳过常规体检，或在体重增加期间不敢站上体重秤。
• 人际关系回避： 拒绝就感情问题进行艰难沟通，任由矛盾随着时间推移不断加深。
• 学业回避： 学生在怀疑自己考砸时不查看成绩或反馈，错失改进的机会。

4.2. 在工作场所

在职场环境中，鸵鸟效应会造成危险的盲区：

• 绩效考评回避： 员工和管理者都会拖延或尽量忽视负面的绩效反馈。
• 项目状态否认： 团队避免审视可能暴露延期或隐患的项目指标。
• 邮件回避： 员工将可能带来麻烦的邮件置于未读状态，寄希望于问题能自行化解。
• 会议回避： 当预计会触及棘手议题时，关键对话的安排会一再被推迟。

一旦这种偏差被制度化，就尤其危险：当公司文化惩罚带来坏消息的人时，整个组织就会变得盲目。

4.3. 在商业和营销中

企业既利用鸵鸟效应，也受其害：

利用：

• 不频繁报告估值的金融产品（房地产、私募股权、年金）对损失厌恶型投资者颇具吸引力
• 提高退订门槛的订阅服务，能从那些避免核对账单的客户身上获利
• 复杂产品中的“价格不透明”阻碍了客户认清真实成本

受害：

• 企业忽视市场颠覆的早期预警信号
• 领导团队避免委托开展可能挑战战略假设的研究
• 与企业既定叙事相悖的客户反馈被过滤或淡化

4.4. 在政治和媒体中

鸵鸟效应以令人担忧的方式驱动着政治行为：

• 选择性接触： 人们主动避开与自身政治信念相悖的新闻来源，形成加深极化的回音室。
• 气候变化否认： 当环境问题令人感到难以承受且个体感到无能为力时，人们往往选择抽身退缩而非采取行动。研究表明，“末日绝望”式的宣传往往引发更多逃避而非行动动力。
• 选情回避： 当自己支持的候选人或政党陷入困境时，公民会避免密切关注政治新闻。

4.5. 在医疗保健中

对医疗信息的回避，或许是鸵鸟效应中后果最严重的表现形式：

针对不治之症的基因检测构成了理性的边界案例。当信息无法提供工具价值（缺乏治愈手段）却有很高的享乐成本（恐惧）时，在无症状期回避信息或许能够实现效用最大化。这便是作为应对策略的“蓄意无知”。

4.6. 在金融和投资领域

金融市场为鸵鸟行为提供了记录最为详尽的舞台：

• 投资组合监控： 投资者在牛市中更频繁地查看投资组合（品味收益），而在熊市中减少查看（避免损失之痛）
• 波动率回避： 当波动率指数（VIX）上升时注意力反而下降，而这恰恰是理性管理最关键的时刻
• 流动性偏好： 投资者宁愿接受不频繁报告估值的非流动性资产较低的回报
• 债务否认： 负债水平较高的人更有可能回避查看自己的账户
• “猫鼬效应” 提供了相反的模式：在英国巴克莱 617 名投资者的样本中，市场上涨和下跌的交易日之后登录量都增加了，神经质程度越高的投资者查看得越多（Gherzi 等人，2014）

5. 真实世界案例研究

案例研究 1：安然的崩溃

• 背景： 安然公司是一家美国能源企业，在 2001 年 12 月破产之前，曾是世界上最大的电力、天然气和通信公司之一。
• 事件经过： 高管 Jeffrey Skilling 和 Kenneth Lay 打造了一种把“完成数字”放在首位的文化。他们利用特殊目的实体（SPE）隐藏债务，实际上是把坏的财务消息埋进了复杂的表外安排之中。
• 偏差如何起作用： 鸵鸟效应通过“群体思维”被制度化。持异议者遭到排斥或被解雇。领导层拒绝承认其会计做法不可持续，宁愿享受股价虚高带来的“幸福”。
• 后果： 公司彻底崩溃，股东损失 740 亿美元，数千名员工失去工作和退休储蓄，高管被判有罪。
• 经验教训： 当负面信息受到惩罚时，组织就会失去周边视野。为坏消息营造“心理安全感”，是组织生存所必需的。

案例研究 2：诺基亚的恐惧文化

• 背景： 在苹果公司于 2007 年推出 iPhone 之前，诺基亚以超过 40% 的市场份额在手机行业处于主导地位。
• 事件经过： 欧洲工商管理学院的一项调查发现，诺基亚的失败并非源于缺乏技术（他们在苹果之前就有智能手机原型），而是源于由恐惧驱动的组织层面的鸵鸟效应。
• 偏差如何起作用： 高层管理者被形容为“喜怒无常”，动辄大声呵斥。中层管理者知道 Symbian 操作系统不如 iOS，但为了不招致领导层的怒火，把这一信息从报告中过滤掉了。高层管理者自己的强势作风让他们一直听不到真相。
• 后果： 在智能手机时代，诺基亚的市场份额从 40% 以上跌到接近于零。手机部门最终以远低于其昔日价值的价格出售给了微软。
• 经验教训： 领导者的行为直接决定关键信息能否流动。当汇报坏消息要承担个人风险时，组织就会对关乎存亡的威胁视而不见。

案例研究 3：柯达的数字时代否认

• 背景： 柯达的工程师在 1975 年发明了数码相机，让公司在数码摄影领域获得了巨大的先发优势。
• 事件经过： 尽管发明了后来改变整个行业的技术，柯达还是在 2012 年申请了破产。
• 偏差如何起作用： 领导层把数码摄影视为威胁而不是机遇。他们回避高利润的胶卷业务正在消亡这一“负面信息”，转而关注体现现有主导地位的“正面”指标。
• 后果： 竞争对手占领了柯达开创的市场。不到二十年，这家公司就从行业霸主走到了破产。
• 经验教训： 鸵鸟效应既可能是心理层面的，也可能是战略层面的。回避有关市场颠覆的信息，并不能阻止颠覆的发生。

历史示例：突出部战役（1944）

第 106 步兵师的 Alan Jones 少将驻扎在阿登地区，这个地段因为被认为是安全的而被称为“幽灵前线”。德军发动进攻时，Jones 收到了大规模部队调动的报告。然而，在被历史学家称为“鸵鸟情结”的心理作用干扰下，他的决策陷入了瘫痪。他误判、误读了这些情报，让它们符合自己“这个地段很安全”的既有看法。他在心理上从现实中退缩，导致整个部队失去了对任务的专注，造成了不必要的伤亡。这一事件表明，当领导者拒绝接受与其预期相矛盾的信息时，鸵鸟效应可能是致命的。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 健康恶化： 回避医疗信息会导致本可治疗的病情恶化至无法医治的阶段
• 财务损失： 回避账户信息会导致透支、逾期未付和债务不断累积
• 关系恶化： 关系中没有解决的问题会不断恶化、变大
• 错失成长： 回避反馈会阻碍个人的学习与自我完善
• 焦虑加剧： 矛盾的是，由于不确定性一直存在，回避往往会加重背景焦虑
• 问题升级： 本可及早处理的问题，到最终不得不面对时已经变成了危机

6.2. 职业代价

• 职业停滞： 回避绩效反馈会阻碍职业技能的发展
• 项目溃败： 缺乏监控的项目会逐渐偏离既定轨道
• 声誉受损： 长期回避后才公开的问题，比及早处理的问题对个人声誉的影响更坏
• 信任瓦解： 同事与主管会对那些习惯回避棘手信息的人丧失信任
• 投资亏损： 在关键时期不查看投资组合，投资失误就会越积越多

6.3. 社会代价

• 市场低效： 鸵鸟效应表明信息并没有被统一地处理，从而对有效市场假说提出了挑战
• 公共卫生危机： 大规模回避医疗筛查会增加疾病负担
• 气候行动迟滞： 对环境信息的回避拖延了必要的集体行动
• 政治极化加剧： 对信息的选择性接触加深了社会分裂
• 系统性金融风险： 2008 年金融危机是由整个金融链条上的集体回避推动的：银行、评级机构和监管机构都回避审查底层资产

6.4. 统计影响

相关研究量化了具体的代价：

• 回避监控的人在可选消费支出上的波动幅度要高出 60-70%
• 在 Sicherman 等人（2016）对约 100,000 名 Vanguard 投资者的面板研究中，市场下跌后登录量下降了约 9.5%；79% 的投资者表现出鸵鸟模式，21% 则没有
• 在同事确诊后，乳腺癌筛查率下降了 8%（在正式发表的研究版本中为 6 个百分点），并在至少两年内保持低迷
• 即使检测免费且已完成抽血，仍有 11-14% 的高危人群拒绝接受医疗筛查
• 1907 年大恐慌部分是由监管方面的系统性回避造成的，其严重程度使得建立联邦储备系统成为必要

7. 隐藏的好处

鸵鸟效应并非全然不适应。在某些情境下，它具有正当的心理功能：

情绪调节： 对于亨廷顿病（40% 回避率）或阿尔茨海默病（41%）这类无法治愈的疾病，不做基因检测可能确实有助于提高无症状期间的生活质量。当信息没有工具价值、却有很高的享乐成本时，回避可以是一种理性的应对策略。

防止过度反应： 在投资中，过于频繁地查看投资组合（窄框架）可能导致在暂时下跌时恐慌抛售。策略性的不关注可以避免代价高昂的冲动决定。

节约认知资源： 处理负面信息在代谢上代价高昂，并会引发应激反应。有选择地过滤掉一些负面信息，可能为真正能够应对的挑战保留精力。

维持功能性乐观： 对自身处境抱有一定程度的积极幻想，似乎与心理健康以及在障碍面前坚持下去有关。

因此，完全消除鸵鸟效应可能弊大于利。目标是根据情境进行校准，判断回避什么时候有益、什么时候有害。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警告信号清单

• 当我怀疑账户余额不多时，我会避免查看银行余额
• 我会拖延拆开可能含有坏消息的账单或财务信函
• 当感觉自己体重增加时，我不敢站上体重秤
• 当身体察觉到令人担忧的症状时，我会推迟预约就医
• 我在市场上涨时查看投资的次数比下跌时更多
• 我会避免阅读我怀疑含有批评或麻烦的邮件
• 即使矛盾正在扩大，我也一再推迟进行艰难的沟通
• 我倾向于忽视那些记录自身不良表现的应用通知
• 当外部情况让我无法获取可能的负面信息时，我会感到松了一口气
• 我曾对一些在我一段时间不关注之后“突然”变严重的问题感到意外

评分：

• 勾选 0-2 项：低易感性
• 勾选 3-5 项：中度易感性
• 勾选 6-8 项：高易感性
• 勾选 9-10 项：极高易感性

8.2. 自我反思问题

1. 你上一次因为担心看到坏消息而故意不去查看是什么时候？结果怎样？
2. 你是否注意到自己回避的信息类型（财务、健康、人际关系、工作）有某种规律？
3. 逃避是否曾让某个问题变得比及早处理时严重得多？
4. 你是否只在预期会有好消息时才查看某些账户或指标？
5. 有没有人曾因为你回避某些话题或信息而表示不满？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你一直在努力减肥，两周前开始了新的饮食计划。开始之后你还没称过体重。今天是称重的日子，但从衣服穿起来的感觉看，你怀疑自己没有减到希望的那么多。你会怎么做？

你会作何反应？

• A) 这周不称了，再努力一些后再称 → 高易感性
• B) 照常称重，但若数字不理想，就安慰自己是体重秤不准 → 中度易感性
• C) 照常称重，无论结果如何都依据数据调整方案 → 低易感性

9. 识别他人身上的这种偏差

9.1. 行为指标

• 屡次推迟查看账户余额、项目进度或健康指标
• 情况好时热衷于查看，情况不好时就不闻不问
• 在外部情况让他们无法获取可能的负面信息时，表现得松了一口气
• 对那些早有明显预警信号的问题表现得很意外
• 恰恰在困难时期把查看的任务交给别人

9.2. 会话危险信号

受这种偏差影响的人常说的话：

• “我现在宁愿不知道”
• “没有消息就是好消息”
• “等不得不处理时我再去管”
• “我相信肯定没事”
• “我们先别去看那些数据了”

他们常提出的论点类型：

• 将不予理睬美化为“不想庸人自扰”或“保持积极心态”
• 声称无论怎么监控反正也改变不了现实

他们回避提出的问题：

• “当前的真实进展到底如何？”
• “情况是变好了还是变糟了？”
• “数据究竟说明了什么？”

9.3. 情境诱发因素

鸵鸟效应在以下特定条件下会加剧：

• 事关重大： 潜在的坏消息后果越严重，回避就越多
• 感到无助： 当问题显得无法解决时，回避就取代了解决问题
• 自我威胁： 当信息威胁到自我形象（合格的投资者、健康的人）时，回避起到了维护身份认同的作用
• 在社交上接近不良结果： 看到他人遭遇类似的命运（同事确诊）可能引发回避
• 波动： 在高度不确定的时期（VIX 高企），恰恰是理性查看最重要的时候，回避达到顶峰

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• “5秒法则”： 当你注意到回避的冲动时，在 5 秒之内、还没开始找理由之前就去查看信息
• 重新看作勇气： 把寻求信息看作一种勇敢的行为，而不是痛苦的来源
• 自问“不知道的代价是什么”： 明确思考逃避行为可能使局面恶化的具体方式
• 把数据与行动分开： 提醒自己，知道了信息并不意味着必须马上做出反应

10.2. 长期策略

宽框架： 与其每天查看投资（这会突出波动和痛苦），不如采用更长的复盘周期（每季度或每年），以显示长期趋势。这能减少可能令人痛苦的信号出现的频率。

聚焦长期目标： 把当下的信息与未来的价值联系起来（例如想着“活着看到孙辈”，而不是“害怕癌症检查”），以提高对短期焦虑的耐受度。

习惯不适： 经常练习寻求可能的负面信息，焦虑反应会随着时间推移而减弱。

利用好奇心： 把信息看作消除不确定性，而不是印证恐惧。“信息缺口理论”提示，想要弄清未知的好奇心可以压过回避的冲动。

10.3. 环境设计

自动化与预先承诺： 尽可能去掉需要主动选择的环节：

• 设置自动缴费，不再需要查看余额
• 使用不需要情绪投入的投资组合自动再平衡
• 安排定期的医疗复查预约，而非每次都重新做决定

智能默认设置： 让寻求信息成为默认选项：

• 开启账户余额的自动通知
• 选择预先排定的健康筛查，而不是依赖主动报名的机制
• 在日历中为定期的信息核查设置提醒

建立问责机制： 把你的查看承诺告诉会注意到你回避的人。

10.4. 何时寻求外部意见

• 当你发现在某一特定领域反复出现逃避模式时
• 当你因过去的回避而承受过严重的负面后果时
• 当别人对你的回避模式表示担忧时
• 当回避影响到重要的人际关系或责任时
• 当信息事关重大时（重大的健康或财务决定）

投资方面可以找理财顾问，健康信息方面可以找医生；如果回避模式普遍存在且令人苦恼，可以找心理治疗师。

11. 实践练习

练习 1：信息清单

• 目标： 识别你个人的回避模式
• 所需时间： 30 分钟
• 所需材料： 纸笔或电子文档
• 难度等级： 初级
• 操作步骤：
  1. 列出你在理论上可以监控的所有账户、指标及信息来源（银行账户、投资账户、健康指标、项目进度等）
  2. 根据你实际查看的频率，给每一项打 1-5 分
  3. 根据查看时让你感到焦虑的程度，给每一项打 1-5 分
  4. 寻找规律：查看得少的项目是否与高焦虑相关？
  5. 挑出三项你回避的项目，开始更规律地查看
• 反思问题：
  • 你在自己回避的东西中注意到了什么规律？
  • 查看每一项时，现实中最坏的结果是什么？
  • 过去回避让你付出了什么代价？
• 练习频率： 完整执行一次，每季度复盘一次

练习 2：预先承诺时间表

• 目标： 消除导致回避行为的决策节点
• 所需时间： 45 分钟
• 所需材料： 日历、账户与指标清单
• 难度等级： 中级
• 操作步骤：
  1. 找出你最常回避的三类信息
  2. 为每一类确定合适的查看频率
  3. 在日历上安排具体的信息复盘时间
  4. 设置难以轻易关闭的自动提醒
  5. 列一份简短的清单，写明每次要查看的内容
• 反思问题：
  • 按计划查看与临时起意查看，感觉有什么不同？
  • 预定时间快到时，你会冒出哪些借口？
  • 规律的查看是否改变了你的情绪反应？
• 练习频率： 设定一次，长期维持

练习 3：暴露阶梯

• 目标： 逐步减轻与回避的信息有关的焦虑
• 所需时间： 每天 15 分钟，为期 2 周
• 所需材料： 按焦虑程度排序的回避信息清单
• 难度等级： 高级
• 操作步骤：
  1. 把你回避的信息按引发焦虑的程度从低到高排列
  2. 从最不让你焦虑的项目开始
  3. 连续一周每天查看这项信息，直到焦虑减轻
  4. 转到阶梯上的下一项
  5. 继续下去，直到处理完所有项目
• 反思问题：
  • 每一周里，你的焦虑是怎样变化的？
  • 实际结果与你害怕的结果相比如何？
  • 哪些项目比预期的更难或更容易？
• 练习频率： 在 2-4 周内完成整个阶梯

日常练习

早晨查看： 每天早晨花 5 分钟查看一项你通常会回避的信息。从风险较低的项目开始，随着越来越适应，再逐步转向风险较高的项目。

• 建议时长：5 分钟
• 最佳时段：早晨（在回避的借口积累起来之前）
• 进度追踪方法：简单记录你查看了什么，以及查看前后的感受

每周挑战

“寻找坏消息”挑战： 每周有意去寻找一项你一直在回避的可能的负面信息，并记录下这次经历。

• 4 周后的预期效果：对负面信息的焦虑反应减轻，发现问题更快，掌控感增强
• 日记反思提示：
  • 我原以为会看到什么，实际看到了什么？
  • 面对这条信息如何改变了我应对的能力？
  • 如果我继续回避，会发生什么？

12. 针对特定受众

致领导者和管理者

鸵鸟效应给组织领导者带来了独特的危险：

营造心理安全感： 对诺基亚衰落的研究表明，“喜怒无常”的领导会让每一层级都过滤信息：中层管理者为了避免负面反应而隐瞒坏消息，使高层管理者看不到竞争威胁。

应对策略：

• 明确奖励汇报坏消息的行为
• 绝不“迁怒于信使”；确保揭示问题的人受到保护和赞赏
• 建立绕过常规层级的匿名渠道来表达担忧
• 以身作则寻求信息：公开征求负面反馈，并以建设性的方式回应
• 定期开展“事前验尸”练习，让讨论潜在的失败成为常态

决策流程：

• 在战略决策中设置强制性的“唱反调”角色
• 在做出重大承诺之前，要求明确考虑相反的证据
• 在进度更新之外，定期复盘“可能出什么问题”

致父母和教育工作者

教孩子认识这种偏差：

• 使用适合年龄的例子：不去看考试分数并不会改变分数
• 把寻求信息说成勇敢和解决问题的能力
• 示范如何建设性地回应坏消息（而不是愤怒或绝望）
• 赞扬面对困难信息所需要的勇气

课堂实践活动：

• 讨论“鸵鸟神话”以及这个比喻为什么经久不衰
• 让学生记录自己一周内的回避模式
• 角色扮演早期信息如何防止更大问题的情境
• 分析回避导致更坏结果的历史案例

致医疗保健专业人员

临床意义：

• 认识到高风险患者可能更倾向于回避筛查，而不是更不倾向
• 在社交上接近确诊者，可能会降低而不是提高筛查率
• “末日悲观”式的宣传可能引发回避而不是行动

医患沟通策略：

• 把筛查表述为增强掌控力，而不是威胁
• 在讨论风险之前，先强调可控性和治疗方案
• 采用默认预约、患者可选择退出的方式，而不是要求患者主动选择加入
• 注意患者可能会根据自己害怕的东西过滤所报告的症状
• 减少筛查的阻碍（现场、免费、方便），同时认识到仅靠这些可能无法克服回避

致金融专业人士

洞悉客户行为：

• 客户恰恰会在市场波动最大的时候停止查看
• “鸵鸟性”是一种稳定的个人特质；要及早识别回避倾向高的客户
• 男性客户和较富有的客户往往表现出更强的鸵鸟模式

应对策略：

• 实行不需要客户参与的自动再平衡
• 围绕长期目标而不是短期表现来组织复盘
• 采用“宽框架”（每季度或每年复盘，而不是频繁更新）
• 在市场下行时主动联系客户，而不是等那些不会打电话来的客户
• 帮助客户在平稳时期建立信息习惯，让这些习惯在动荡时期延续下去

13. 与其他偏差的相互作用

放大此偏差的偏差

抵消此偏差的偏差

常见的偏差链

链条 1： 乐观偏见 → 鸵鸟效应 → 确认偏误 → 承诺升级

人们乐观的时候，会回避否定性的信息，选择性地关注正面信号，并在失败的行动方向上加倍投入。

链条 2： 认知失调 → 鸵鸟效应 → 现状偏见 → 沉没成本谬误

人们回避威胁身份认同的信息，于是维持现有路线，然后即使需要改变，也会为过去的投入辩护。

打断策略： 建立外部问责，安排强制性的信息复盘，在决策之前要求明确考虑负面情景。

14. 文化视角

关于鸵鸟效应文化差异的研究仍然有限，但已经出现了几种规律：

普遍方面： 核心的神经与心理机制（损失厌恶、自我保护、影响偏差）似乎是人类普遍的特征，而不是文化建构。

文化差异： 回避最强的具体领域（财务、健康、人际关系）可能因文化侧重点的不同而不同，而各文化在传达或接收负面信息时可接受的方式也有很大差别。

15. 迷思与误解

16. 专家见解

Niklas Karlsson、George Loewenstein 和 Duane Seppi 在斯堪的纳维亚和美国的投资者数据中发现，市场上涨时人们更频繁地查看自己的投资组合，市场持平或下跌时则移开视线。 — 概述自 Karlsson, Loewenstein & Seppi，“The Ostrich Effect: Selective Attention to Information,” Journal of Risk and Uncertainty 38(2) (2009), pp. 95-115 https://doi.org/10.1007/s11166-009-9060-6

Dan Galai 和 Orly Sade 认为，投资者回避对持仓频繁而痛苦的按市值计价，因此愿意为价值不透明更新的资产支付溢价。 — 概述自 Galai & Sade，“The ‘Ostrich Effect’ and the Relationship between the Liquidity and the Yields of Financial Assets,” Journal of Business 79(5) (2006), pp. 2741-2759 https://doi.org/10.1086/505250

Russell Golman、David Hagmann 和 George Loewenstein 回顾了相关证据：人们常常选择不去了解可能对自己有益的信息，原因可能是为了避开坏消息、让自己的信念保持舒适，或是不必采取行动。 — 概述自 Golman, Hagmann & Loewenstein，“Information Avoidance,” Journal of Economic Literature 55(1) (2017), pp. 96-135 https://doi.org/10.1257/jel.20151245

Kate Sweeny 及其合著者回顾的研究表明，当人们预期会听到坏消息，又觉得自己无能为力时，最有可能回避健康信息。 — 概述自 Sweeny, Melnyk, Miller & Shepperd，“Information Avoidance: Who, What, When, and Why,” Review of General Psychology 14(4) (2010), pp. 340-353 https://doi.org/10.1037/a0021288

17. 关键要点

1. 鸵鸟效应是多数人的模式，而不是普遍的模式： 在金融、医疗和组织情境中，大多数人即使面对免费且有用的负面信息也会回避它，但在规模最大的面板研究中，21% 的投资者做法相反，而英国的一个样本在亏损后查看得更多。

2. 信息具有享乐价值： 我们不只是用信息来做决定；我们也在情感上体验它。这意味着人们会为了回避负面信息而付出代价。

3. 回避取决于状态： 同一个人在顺境中密切关注，在逆境中却抽身而退，而这恰恰是注意力最重要的时候。

4. 高风险并不意味着更积极地寻求信息： 与直觉相反，风险最高的人往往最回避信息，对于严重疾病尤其如此。

5. 这种偏差可能被制度化： 当组织惩罚坏消息时，就会出现集体盲目，导致灾难性的失败（安然、诺基亚、2008 年危机）。

6. 自动化是最有效的干预： 去掉每天要不要看的决定（通过自动监控、预先承诺、默认设置），就能绕过回避的冲动。

7. 情境很重要： 对于确实无法治愈的疾病，回避可能具有适应性。目标是恰当的校准，而不是完全消除。

18. 进一步的资源

学术论文

• Karlsson, N., Loewenstein, G., & Seppi, D. (2009). The ostrich effect: Selective attention to information. Journal of Risk and Uncertainty, 38(2), 95-115. https://doi.org/10.1007/s11166-009-9060-6
• Galai, D., & Sade, O. (2006). The "ostrich effect" and the relationship between the liquidity and the yields of financial assets. Journal of Business, 79(5), 2741-2759. https://doi.org/10.1086/505250
• Sicherman, N., Loewenstein, G., Seppi, D., & Utkus, S. (2016). Financial attention. Review of Financial Studies, 29(4), 863-897. https://doi.org/10.1093/rfs/hhv073
• Gherzi, S., Egan, D., Stewart, N., Haisley, E., & Ayton, P. (2014). The meerkat effect: Personality and market returns affect investors' portfolio monitoring behaviour. Journal of Economic Behavior & Organization, 107, 512-526. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2014.07.013
• Golman, R., Hagmann, D., & Loewenstein, G. (2017). Information avoidance. Journal of Economic Literature, 55(1), 96-135. https://doi.org/10.1257/jel.20151245
• Zanella, G., & Banerjee, R. (2016). Experiencing breast cancer at the workplace. Journal of Public Economics, 134, 53-66. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2016.01.006
• Li, Y., Meng, J., Song, C., & Zheng, K. (2021). Information avoidance and medical screening: A field experiment in China. Management Science, 67(7), 4252-4272. https://doi.org/10.1287/mnsc.2020.3723

书籍

• Sharot, T. (2011). The Optimism Bias: A Tour of the Irrationally Positive Brain. Pantheon.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Heffernan, M. (2011). Willful Blindness: Why We Ignore the Obvious at Our Peril. Walker & Company.

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书会、课堂讨论或个人反思使用：

1. 你能想起某次回避信息导致的结果比及早去了解更糟的经历吗？当时是什么让你没有去看？

2. 鸵鸟效应在无法治愈的疾病上最强。这真的不理性吗？当信息没有工具价值时，“蓄意无知”中是否也有智慧？

3. 组织可以如何设计系统，把鸵鸟效应考虑进去，而不是假定人们会主动寻求可得的信息？

4. 2008 年金融危机涉及银行、评级机构和监管机构的系统性回避。个人的认知偏差是如何变成集体的系统性风险的？

5. 技术让信息比以往任何时候都更容易获得，但回避依然存在。获取更多信息总是更好吗，还是有时反而会加剧回避？

最后更新：7 十一月 2026