ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ (Implicit Bias / Implicit Stereotypes)

ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບສັ້ນໆ

ສະໝອງຂອງທ່ານມັກຈະຕັດສິນຄົນອື່ນໃນຊົ່ວພິບຕາໂດຍອີງໃສ່ຮູບແບບທີ່ມັນດູດຊຶມມາຈາກສະພາບແວດລ້ອມຂອງທ່ານ—ເຖິງແມ່ນວ່າການຕັດສິນເຫຼົ່ານັ້ນຈະກົງກັນຂ້າມກັບຄຸນຄ່າທີ່ທ່ານມີສະຕິຮັບຮູ້ກໍຕາມ. ການເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດເຫຼົ່ານີ້, ເຊິ່ງເກີດຂຶ້ນຜ່ານການຮັບຮູ້ຂໍ້ຄວາມທາງວັດທະນະທຳຕະຫຼອດຊີວິດ, ສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ການຈ້າງງານຂອງທ່ານ, ຄົນທີ່ທ່ານໄວ້ໃຈ, ຄົນທີ່ທ່ານຊ່ວຍເຫຼືອ ແລະ ແມ່ນແຕ່ຄົນທີ່ທ່ານເບິ່ງວ່າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່. ຄວາມຈິງທີ່ໜ້າວິຕົກກັງວົນຄື ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ມີຄວາມເຊື່ອເລື່ອງຄວາມສະເໝີພາບຍັງຄົງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້, ແລະ ຄວາມລຳອຽງເຫຼົ່ານີ້ຍັງເປັນຕົວທຳນາຍເຖິງພຶດຕິກຳການຈຳແນກໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງອີກດ້ວຍ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ, ຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມໄດ້ດຳເນີນການພາຍໃຕ້ສົມມຸດຕິຖານແບບ "ການສຳຫຼວດຕົນເອງ" (introspectionist)—ເຊິ່ງໝາຍຄວາມວ່າ ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ທັດສະນະຄະຕິຂອງບຸກຄົນໃດໜຶ່ງຕໍ່ກຸ່ມສັງຄົມ, ທ່ານກໍພຽງແຕ່ຖາມພວກເຂົາ. ການສຳຫຼວດທີ່ວັດແທກອະຄະຕິຢ່າງຊັດເຈນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຫຼຸດລົງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນທ້າຍສະຕະວັດທີ 20, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຫຼາຍຄົນສົມມຸດວ່າການຈຳແນກກຳລັງກາຍເປັນສິ່ງທີ່ຫຼົງເຫຼືອຈາກອະດີດ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, "ການປະຕິວັດທາງສະຕິປັນຍາ" (cognitive revolution) ໃນດ້ານຈິດຕະວິທະຍາ, ເຊິ່ງເນັ້ນໜັກເຖິງການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນ ແລະ ລະບົບຄວາມຈຳ, ໄດ້ເລີ່ມແຊກຊຶມເຂົ້າສູ່ຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າຄວາມຈຳບໍ່ແມ່ນຕູ້ເກັບເອກະສານດຽວ ແຕ່ເປັນລະບົບທີ່ຊັບຊ້ອນ ເຊິ່ງປະສົບການໃນອະດີດສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ການປະຕິບັດງານໃນປັດຈຸບັນໂດຍບໍ່ມີການດຶງຂໍ້ມູນມາດ້ວຍສະຕິຮັບຮູ້—ປະກົດການນີ້ເອີ້ນວ່າ ຄວາມຈຳໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ (implicit memory).

ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສຳຄັນເກີດຂຶ້ນເມື່ອນັກຄົ້ນຄວ້າສະເໜີວ່າ ໂຄງສ້າງທາງສັງຄົມເຊັ່ນ: ທັດສະນະຄະຕິ ແລະ ແບບແຜນຄວາມຄິດ (stereotypes) ດຳເນີນການໃນລັກສະນະທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບທີ່ບຸກຄົນໜຶ່ງອາດຈະຕື່ມຄຳສັບ S _ _ _ T ເປັນ SHIRT (ເສື້ອເຊີດ) ເນື່ອງຈາກພວກເຂົາເຄີຍເຫັນຄຳນັ້ນມາກ່ອນ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຈື່ບໍ່ໄດ້ວ່າເຄີຍເຫັນ), ບຸກຄົນໜຶ່ງອາດຈະຕັດສິນໃບສະໝັກວຽກແຕກຕ່າງກັນໄປຍ້ອນຊື່ "Lakisha" ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການເຊື່ອມໂຍງທາງຄວາມໝາຍໃນແງ່ລົບທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍເງື່ອນໄຂທາງວັດທະນະທຳ.

ການສ້າງຮູບແບບທາງການຂອງການປ່ຽນແປງແບບແຜນນີ້ເກີດຂຶ້ນກັບການພິມເຜີຍແຜ່ບົດຄວາມ "Implicit Social Cognition: Attitudes, Self-Esteem, and Stereotypes" ໃນປີ 1995 ໃນວາລະສານ Psychological Review. ຜູ້ຂຽນໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ພຶດຕິກຳທາງສັງຄົມໂດຍປົກກະຕິແລ້ວບໍ່ໄດ້ຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມດ້ວຍສະຕິທັງໝົດ, ແລະ "ປະສົບການໃນອະດີດມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໃນຮູບແບບທີ່ຜູ້ກະທຳບໍ່ຮູ້ຕົວຈາກການສຳຫຼວດຕົນເອງ". ນິຍາມນີ້ໄດ້ນຳສະເໜີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ໜ້າວິຕົກກັງວົນ: ນັ້ນຄື ທັດສະນະຄະຕິທີ່ "ແທ້ຈິງ" ທີ່ຊຸກຍູ້ໃຫ້ເກີດພຶດຕິກຳການຕັດສິນໃຈໃນຊົ່ວພິບຕາອາດຈະບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ບຸກຄົນນັ້ນຍອມຮັບ, ຫຼື ແມ່ນແຕ່ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າຕົນເອງຍຶດຖື.

ຈຸດໝາຍສຳຄັນ (Key Milestones):

• 1995: ໂຄງຮ່າງທິດສະດີຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍ Greenwald ແລະ Banaji
• 1998: ການແນະນຳການທົດສອບການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ (Implicit Association Test - IAT)
• 1998: ການກໍ່ຕັ້ງໂຄງການ Project Implicit, ເຊິ່ງນຳເອົາການທົດສອບຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວມາສູ່ສາທາລະນະຊົນ
• 2002: ການພັດທະນາການທົດສອບການຍິງໃນມຸມມອງບຸກຄົນທີໜຶ່ງ (First-Person Shooter Task / ບັນຫາຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ຕຳຫຼວດ)
• 2004: ການສຶກສາກວດສອບໃບສະໝັກວຽກຄັ້ງສຳຄັນທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຈຳແນກໃນການຈ້າງງານ
• 2012: ຄວາມລຳອຽງທາງເພດໃນຄະນະວິຊາ STEM ໄດ້ຮັບການພິສູດຜ່ານການທົດລອງ
• 2012: ການພັດທະນາການແຊກແຊງເພື່ອທຳລາຍນິໄສອະຄະຕິ (Prejudice Habit-Breaking Intervention)

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ (Landmark Studies)

ການທົດສອບການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ (Implicit Association Test - IAT) (Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998)

IAT ໄດ້ປ່ຽນແປງພູມສັນຖານຂອງຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມຢ່າງສິ້ນເຊີງໂດຍການສະໜອງມາດຕະຖານທີ່ສາມາດປັບໃຊ້ໄດ້ສຳລັບຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ. ການທົດສອບນີ້ອີງໃສ່ຫຼັກການຂອງຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້ທາງສະຕິປັນຍາ: ຖ້າແນວຄວາມຄິດສອງຢ່າງມີການເຊື່ອມໂຍງກັນຢ່າງແໜ້ນແຟ້ນໃນຄວາມຈຳ (ເຊັ່ນ: "ດອກໄມ້" ແລະ "ຄວາມມ່ວນຊື່ນ"), ມັນຈະງ່າຍຂຶ້ນ ແລະ ໄວກວ່າທີ່ຈະເຊື່ອມໂຍງພວກມັນເຂົ້າກັບປຸ່ມຕອບສະໜອງດຽວກັນຫຼາຍກວ່າເມື່ອພວກມັນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັນ.

ໃນການທົດສອບ IAT ກ່ຽວກັບເຊື້ອຊາດ (Race IAT) ໂດຍທົ່ວໄປ:

• ບຼັອກທີ່ສອດຄ່ອງກັນ (Congruent Block): ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກົດປຸ່ມໜຶ່ງສຳລັບ "ຄົນຜິວຂາວ" ຫຼື "ຄຳສັບທີ່ດີ" ແລະ ອີກປຸ່ມໜຶ່ງສຳລັບ "ຄົນຜິວດຳ" ຫຼື "ຄຳສັບທີ່ບໍ່ດີ"
• ບຼັອກທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ (Incongruent Block): ການຈັບຄູ່ຖືກສະຫຼັບກັນ, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈັບຄູ່ "ຄົນຜິວດຳ" ກັບ "ຄຳສັບທີ່ດີ"

ສຳລັບບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຄົນຜິວຂາວ, ບຼັອກທີ່ສອດຄ່ອງກັນນັ້ນຈະເຮັດໄດ້ງ່າຍ (ສອດຄ່ອງກັບການເຊື່ອມໂຍງພາຍໃນ), ໃນຂະນະທີ່ບຼັອກທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນຈະສ້າງຄວາມຂັດແຍ້ງໃນການຕອບສະໜອງ. ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງເວລາສະເລ່ຍໃນການຕອບສະໜອງລະຫວ່າງບຼັອກຕ່າງໆ ປະກອບເປັນ IAT Effect, ເຊິ່ງຖືກປັບໃຫ້ເປັນມາດຕະຖານເປັນຄະແນນ D-score ທີ່ສະແດງເຖິງຄວາມແຮງຂອງຄວາມລຳອຽງ.

ບັນຫາຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ຕຳຫຼວດ (The Police Officer's Dilemma) (Correll et al., 2002)

ການຈຳລອງວິດີໂອເກມນີ້ໄດ້ທົດສອບຄວາມສຳພັນທາງສາເຫດລະຫວ່າງລັກສະນະທາງກາຍະພາບຂອງເຊື້ອຊາດ ແລະ ການຕັດສິນໃຈຍິງ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈະເຫັນບຸກຄົນເປົ້າໝາຍທີ່ປາກົດຂຶ້ນຢ່າງກະທັນຫັນ ເຊິ່ງເປັນຄົນຜິວຂາວ ຫຼື ຄົນຜິວດຳ ທີ່ຖືປືນ ຫຼື ວັດຖຸທີ່ບໍ່ມີອັນຕະລາຍ (ກະເປົາເງິນ, ໂທລະສັບມືຖື). ພວກເຂົາມີເວລາພຽງເສี้ยวວິນາທີເພື່ອຕັດສິນໃຈວ່າຈະຍິງ ຫຼື ບໍ່.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຍິງເປົ້າໝາຍຄົນຜິວດຳທີ່ມີອາວຸດໄວກວ່າຄົນຜິວຂາວທີ່ມີອາວຸດປະມານ 21 ມິນລິວິນາທີ
• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຕັດສິນໃຈທີ່ຈະບໍ່ຍິງຜູ້ຊາຍຜິວຂາວທີ່ບໍ່ມີອາວຸດໄວກວ່າຜູ້ຊາຍຜິວດຳທີ່ບໍ່ມີອາວຸດປະມານ 73 ມິນລິວິນາທີ
• ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕັດສິນໃຈຜິດພາດໃນການຍິງຜູ້ຊາຍຜິວດຳທີ່ບໍ່ມີອາວຸດ (false positive) ແລະ ລົ້ມເຫຼວໃນການຍິງຜູ້ຊາຍຜິວຂາວທີ່ມີອາວຸດ (false negative)
• ໂດຍໃຊ້ທິດສະດີການກວດຈັບສັນຍານ (Signal Detection Theory), ນັກຄົ້ນຄວ້າພົບວ່າເຊື້ອຊາດບໍ່ມີຜົນຕໍ່ຄວາມສາມາດໃນການເບິ່ງເຫັນວັດຖຸ, ແຕ່ມັນມີຜົນຕໍ່ເກນການຕັດສິນໃຈ—ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຕ້ອງການຫຼັກຖານໜ້ອຍກວ່າກ່ຽວກັບອາວຸດເພື່ອຍິງເປົ້າໝາຍຄົນຜິວດຳ

"Emily ແລະ Greg ມີໂອກາດໄດ້ຮັບການຈ້າງງານຫຼາຍກວ່າບໍ?" (Bertrand & Mullainathan, 2004)

ນັກເສດຖະສາດໄດ້ຕອບສະໜອງຕໍ່ການໂຄສະນາຮັບສະໝັກງານ 1,300 ລາຍການ ດ້ວຍໃບສະໝັກວຽກປອມທີ່ຄືກັນທຸກປະການທາງດ້ານຄຸນນະພາບ ຍົກເວັ້ນຊື່ຢູ່ດ້ານເທິງ—ເຄິ່ງໜຶ່ງມີຊື່ທີ່ຟັງຄື "ຄົນຜິວຂາວ" (Emily, Greg) ແລະ ອີກເຄິ່ງໜຶ່ງມີຊື່ທີ່ຟັງຄື "ຊາວອາຟຣິກາ-ອາເມລິກາ" (Lakisha, Jamal).

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ໃບສະໝັກທີ່ມີຊື່ຄົນຜິວຂາວໄດ້ຮັບການເອີ້ນກັບ (callbacks) ຫຼາຍກວ່າ 50% ເມື່ອທຽບກັບໃບສະໝັກທີ່ຄືກັນແຕ່ມີຊື່ຄົນຜິວດຳ
• ສຳລັບຜູ້ສະໝັກຜິວຂາວ, ການປັບປຸງໃບສະໝັກໃຫ້ດີຂຶ້ນເຮັດໃຫ້ອັດຕາການເອີ້ນກັບເພີ່ມຂຶ້ນ 30%
• ສຳລັບຜູ້ສະໝັກຜິວດຳ, ໃບສະໝັກທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງຂຶ້ນເຮັດໃຫ້ອັດຕາການເອີ້ນກັບເພີ່ມຂຶ້ນພຽງເລັກນ້ອຍ
• ຜົນສະທ້ອນ: ແບບແຜນຄວາມຄິດໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນການລົງໂທດເທົ່ານັ້ນ—ແຕ່ຍັງເປັນການກີດກັ້ນຜົນຕອບແທນຈາກການລົງທຶນສຳລັບການພັດທະນາຊັບພະຍາກອນມະນຸດອີກດ້ວຍ

ຄວາມລຳອຽງໃນຄະນະວິຊາ "ວິທະຍາສາດ = ຜູ້ຊາຍ" (Moss-Racusin et al., 2012)

ຄະນະວິຊາວິທະຍາສາດ (N=127) ຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ເນັ້ນການຄົ້ນຄວ້າ ໄດ້ປະເມີນໃບສະໝັກທີ່ຄືກັນສຳລັບຕຳແໜ່ງຜູ້ຈັດການຫ້ອງທົດລອງ, ເຊິ່ງແຕກຕ່າງກັນພຽງແຕ່ວ່າຜູ້ສະໝັກນັ້ນມີຊື່ "John" ຫຼື "Jennifer".

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• "John" ຖືກປະເມີນວ່າມີຄວາມສາມາດ ແລະ ເໝາະສົມທີ່ຈະຖືກຈ້າງງານຫຼາຍກວ່າຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດ (~4.0 ທຽບກັບ ~3.3 ໃນລະດັບ 7 ຄະແນນ)
• ຄະນະວິຊາໄດ້ສະເໜີເງິນເດືອນເລີ່ມຕົ້ນໃຫ້ John ຢູ່ທີ່ $30,238 ເມື່ອທຽບກັບ $26,508 ສຳລັບ Jennifer—ເຊິ່ງເປັນຊ່ອງຫວ່າງເກືອບ $4,000 (12%) ກ່ອນທີ່ທັງສອງຄົນຈະໄດ້ຮັບການຈ້າງງານ
• ຄະນະວິຊາເຕັມໃຈທີ່ຈະໃຫ້ການໃຫ້ຄຳປຶກສາດ້ານອາຊີບແກ່ John ຫຼາຍກວ່າ
• ສິ່ງທີ່ສຳຄັນຄື ຄະນະວິຊາທີ່ເປັນແມ່ຍິງກໍສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງແບບດຽວກັນກັບຄະນະວິຊາທີ່ເປັນຜູ້ຊາຍ—ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ແບບແຜນຄວາມຄິດໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວເປັນໂຄງສ້າງທາງວັດທະນະທຳທີ່ສະມາຊິກໃນສັງຄົມທຸກຄົນດູດຊຶມເອົາ

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ (Neurological Basis)

ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດຂອງຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວກ່ຽວຂ້ອງກັບລະບົບສະໝອງຫຼາຍພາກສ່ວນທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ກັນ:

ການເຮັດວຽກຂອງອະມິກດາລາ (Amygdala Activation): ການສຶກສາໂດຍໃຊ້ fMRI ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ການເບິ່ງໃບໜ້າຂອງຄົນນອກກຸ່ມ (ໂດຍສະເພາະເມື່ອມີຄວາມລຳອຽງທາງເຊື້ອຊາດ) ຈະກະຕຸ້ນການເຮັດວຽກຂອງອະມິກດາລາ—ເຊິ່ງເປັນສູນກາງການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງສະໝອງ. ສິ່ງນີ້ເກີດຂຶ້ນພາຍໃນບໍ່ເທົ່າໃດມິນລິວິນາທີ, ກ່ອນທີ່ການປະມວນຜົນດ້ວຍສະຕິຮັບຮູ້ຈະສາມາດເຂົ້າແຊກແຊງໄດ້.

ການຢັບຢັ້ງຂອງ Prefrontal Cortex (Prefrontal Cortex Inhibition): Prefrontal cortex, ເຊິ່ງຮັບຜິດຊອບໃນການຄວບຄຸມການບໍລິຫານ, ຕ້ອງເຮັດວຽກຢ່າງຫ້າວຫັນເພື່ອລົບລ້າງການເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດ. ເມື່ອຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາລົດລົງ (ຄວາມອິດເມື່ອຍ, ຄວາມຄຽດ, ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ), ການຄວບຄຸມການຢັບຢັ້ງນີ້ຈະເຊື່ອມໂຊມລົງ, ແລະ ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ພຶດຕິກຳຢ່າງແຮງຂຶ້ນ.

ເຄືອຂ່າຍຄວາມຈຳແບບເຊື່ອມໂຍງ (Associative Memory Networks): ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຖືກເກັບໄວ້ໃນເຄືອຂ່າຍລະບົບປະສາດດຽວກັນທີ່ຈັດການກັບຄວາມຈຳທາງຄວາມໝາຍ. ສະໝອງສ້າງການເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງແນວຄວາມຄິດ (ເຊັ່ນ: "ຄົນຜິວດຳ" ແລະ "ອັນຕະລາຍ") ຜ່ານການຮັບຮູ້ຊ້ຳໆ. ການເຊື່ອມໂຍງເຫຼົ່ານີ້ຖືກເຮັດໃຫ້ແຂງແຮງຂຶ້ນຜ່ານການຮຽນຮູ້ແບບ Hebbian (Hebbian learning)—ເຊลล์ປະສາດທີ່ເຮັດວຽກພ້ອມກັນຈະເຊື່ອມຕໍ່ເຂົ້າກັນ.

ຕົວແບບການປະມວນຜົນສອງລະບົບ (Dual-Process Model): ສະໝອງດຳເນີນການຜ່ານສອງລະບົບຄື: ລະບົບທີ 1 (System 1: ໄວ, ອັດຕະໂນມັດ, ບໍ່ຕ້ອງພະຍາຍາມ) ແລະ ລະບົບທີ 2 (System 2: ຊ້າ, ໄຕ່ຕອງ, ໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມ). ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວດຳເນີນການເປັນຫຼັກຜ່ານລະບົບທີ 1, ເຊິ່ງເປັນເຫດຜົນທີ່ວ່າມັນສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ພຶດຕິກຳໄດ້ເຖິງແມ່ນວ່າລະບົບທີ 2 (ຄຸນຄ່າທີ່ມີສະຕິຮັບຮູ້) ຈະບໍ່ເຫັນດີນຳກໍຕາມ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຄວາມສາມາດໃນການຈັດປະເພດທາງສັງຄົມຢ່າງວ່ອງໄວອາດຈະວິວັດທະນາການມາເພື່ອເປັນກົນໄກການເອົາຕົວລອດ. ບັນພະບູລຸດຂອງພວກເຮົາດຳລົງຊີວິດເປັນກຸ່ມນ້ອຍໆ ທີ່ໃກ້ຊິດກັນ ເຊິ່ງການຈຳແນກລະຫວ່າງ "ພວກເຮົາ" ແລະ "ພວກເຂົາ" ຢ່າງວ່ອງໄວອາດໝາຍເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມເປັນ ແລະ ຄວາມຕາຍ. ຄົນແປກໜ້າຈາກຊົນເຜົ່າອື່ນອາດເປັນໄພຂົ່ມຂູ່, ແລະ ການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ຢ່າງວ່ອງໄວມີຄຸນຄ່າຕໍ່ການເອົາຕົວລອດ.

ໂຄງສ້າງທາງສະຕິປັນຍານີ້ສາມາດປັບຕົວໄດ້ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບູລຸດທີ່ມີລັກສະນະ:

• ການດຳລົງຊີວິດແບບຊົນເຜົ່າ: ການຮ່ວມມືພາຍໃນກຸ່ມ ແລະ ການແຂ່ງຂັນກັບນອກກຸ່ມເປັນສິ່ງຈຳເປັນ
• ຂໍ້ມູນທີ່ຈຳກັດ: ການຕັດສິນໃຈຢ່າງວ່ອງໄວເປັນສິ່ງຈຳເປັນເມື່ອບໍ່ສາມາດປະເມີນລາຍລະອຽດໄດ້
• ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ແທ້ຈິງ: ກຸ່ມມະນຸດອື່ນໆ ອາດເປັນອັນຕະລາຍໄດ້ແທ້
• ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ໝັ້ນຄົງ: ການສະຫຼຸບລັກສະນະທົ່ວໄປກ່ຽວກັບກຸ່ມຕ່າງໆ ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ

ໃນສັງຄົມທີ່ທັນສະໄໝ ແລະ ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ, ກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາແບບດຽວກັນນີ້ກາຍເປັນບັນຫາ. ສະໝອງຍັງຄົງສືບຕໍ່ຈັດປະເພດ ແລະ ເຊື່ອມໂຍງຢ່າງວ່ອງໄວ, ແຕ່ໃນປັດຈຸບັນມັນກຳລັງຮຽນຮູ້ຈາກສະພາບແວດລ້ອມສື່ທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍການນຳສະເໜີແບບແຜນຄວາມຄິດເດີມໆ ແລະ ສັງຄົມທີ່ຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງປະຫວັດສາດ.

ຄວາມລຳອຽງນັ້ນບໍ່ແມ່ນ "ຂໍ້ຜິດພາດ" (bug) ຫຼື "ຈຸດເດັ່ນ" (feature)—ແຕ່ມັນເປັນລະບົບການຮຽນຮູ້ທີ່ມີປະສິດທິພາບສູງທີ່ເຮັດວຽກໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມັນບໍ່ໄດ້ຖືກອອກແບບມາສຳລັບມັນ. ສະໝອງກຳລັງເຮັດໃນສິ່ງທີ່ມັນວິວັດທະນາການມາໃຫ້ເຮັດຢ່າງແທ້ຈິງ: ນັ້ນຄືການຕິດຕາມຄວາມເປັນປົກກະຕິທາງສະຖິຕິໃນສະພາບແວດລ້ອມ. ບັນຫາຄື ຄວາມເປັນປົກກະຕິເຫຼົ່ານັ້ນສະທ້ອນເຖິງການຈຳແນກມາເປັນເວລາຫຼາຍສະຕະວັດ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງໂດຍກຳເນີດລະຫວ່າງກຸ່ມ.

ສິ່ງສຳຄັນຄື ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວເປັນຕົວແທນຂອງການແລກປ່ຽນລະຫວ່າງຄວາມໄວ ແລະ ຄວາມຖືກຕ້ອງ. ໃນສະຖານະການທີ່ຕ້ອງການການຕັດສິນໃຈຢ່າງວ່ອງໄວ (ເຊັ່ນ: ການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ໃນອະດີດ, ຫຼື ການປະຕິບັດງານຂອງຕຳຫຼວດໃນຍຸກປັດຈຸບັນ), ສະໝອງຈະເລືອກໃຊ້ການຕັດສິນໃຈແບບທາງລັດ (heuristics) ເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ. ທາງລັດເຫຼົ່ານີ້ປະຢັດພະລັງງານ ແລະ ມັກຈະ "ດີພໍ"—ແຕ່ພວກມັນກໍນຳມາເຊິ່ງຕົ້ນທຶນຂອງຄວາມຜິດພາດທີ່ເປັນລະບົບເມື່ອຖືກນຳໃຊ້ກັບບຸກຄົນ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວໄດ້ແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນການພົວພັນປະຈຳວັນນັບບໍ່ຖ້ວນ:

• ການຕັດສິນທາງສັງຄົມ: ການຮັບຮູ້ອັດຕະໂນມັດວ່າບຸກຄົນໃດໜຶ່ງມີຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື, ສະຫຼາດ, ຫຼື ມີຄວາມສາມາດຫຼາຍກວ່າໂດຍອີງໃສ່ຮູບລັກສະນະ
• ພຶດຕິກຳການຊ່ວຍເຫຼືອ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນເຮົາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຊ່ວຍເຫຼືອສະມາຊິກໃນກຸ່ມຂອງຕົນເອງຫຼາຍກວ່າໃນສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ
• ຄວາມອົບອຸ່ນລະຫວ່າງບຸກຄົນ: ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ແນບນຽນໃນຄວາມເປັນມິດ, ການສົບຕາ ແລະ ພາສາກາຍຕໍ່ກຸ່ມຕ່າງໆ
• ການເຂົ້າລະຫັດຄວາມຈຳ: ຈື່ຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນແບບແຜນຄວາມຄິດໄດ້ດີກວ່າ; ລືມຂໍ້ມູນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນຄວາມຄິດ
• ການໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດຈາກຄວາມສົງໄສ (Benefit of the doubt): ການຕີຄວາມໝາຍພຶດຕິກຳຂອງສະມາຊິກໃນກຸ່ມຕົນເອງໃນທາງທີ່ດີກວ່າ
• ການຮຸກຮານເລັກໆນ້ອຍໆ (Microaggressions): ການດູຖູກເລັກໆນ້ອຍໆ ທີ່ມັກຈະບໍ່ຕັ້ງໃຈ ເຊິ່ງເກີດຈາກຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ ("ເຈົ້າມາຈາກໃສແທ້ໆ?")

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ການຈ້າງງານ ແລະ ການຮັບສະໝັກ:

• ການສຶກສາຂອງ Bertrand & Mullainathan ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການມີຊື່ທີ່ "ຟັງຄືຄົນຜິວດຳ" ພຽງຢ່າງດຽວເຮັດໃຫ້ການເອີ້ນກັບຫຼຸດລົງ 50%
• ຜົນກະທົບທີ່ຄ້າຍຄືກັນໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ສຳລັບສະຖານະພາບທາງເພດ, ອາຍຸ ແລະ ຄວາມພິການ

ການປະເມີນຜົນງານ:

• ຜົນງານທີ່ຄືກັນຖືກປະເມີນແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ປະຊາກອນສາດທີ່ສົມມຸດຂຶ້ນຂອງຜູ້ຜະລິດ
• ພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຖືກຕີຄວາມໝາຍໃນທາງລົບຫຼາຍກວ່າສຳລັບສະມາຊິກນອກກຸ່ມ

ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ ແລະ ຄວາມເປັນຜູ້ນຳ:

• ແມ່ຍິງ ແລະ ຊົນກຸ່ມນ້ອຍມັກຈະຖືກປະເມີນວ່າ "ບໍ່ມີຄຸນສົມບັດຂອງຜູ້ນຳ" ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄຸນສົມບັດຄືກັນກໍຕາມ
• ການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວແບບ "ຄິດເຖິງຜູ້ຈັດການ, ຄິດເຖິງຜູ້ຊາຍ" ຍັງຄົງມີຢູ່ທົ່ວໂລກ

ການເຈລະຈາເງິນເດືອນ:

• ການສຶກສາຂອງ Moss-Racusin ສະແດງໃຫ້ເຫັນຊ່ອງຫວ່າງເງິນເດືອນເລີ່ມຕົ້ນ $4,000 ສຳລັບໃບສະໝັກທີ່ຄືກັນໂດຍອີງໃສ່ເພດພຽງຢ່າງດຽວ
• ຊ່ອງຫວ່າງເຫຼົ່ານີ້ຈະເພີ່ມຂຶ້ນຕະຫຼອດອາຊີບກາຍເປັນຄວາມເສຍປຽບສະສົມອັນໃຫຍ່ຫຼວງ

ສະພາບແວດລ້ອມບ່ອນເຮັດວຽກ:

• ການແຍກອອກຈາກເຄືອຂ່າຍທີ່ບໍ່ເປັນທາງການ ແລະ ຄວາມສຳພັນໃນການໃຫ້ຄຳປຶກສາຢ່າງແນບນຽນ
• ຄວາມແຕກຕ່າງໃນການມອບໝາຍວຽກທີ່ໂດດເດັ່ນ ທຽບກັບ ວຽກ "ງານບ້ານໃນຫ້ອງການ"

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວທັງຖືກຂູດຮີດ ແລະ ຖືກເຮັດໃຫ້ຍືນຍົງຕໍ່ໄປໂດຍຜົນປະໂຫຍດທາງການຄ້າ:

• ການນຳສະເໜີໃນການໂຄສະນາ: ແບຣນຕ່າງໆ ໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກການເຊື່ອມໂຍງທີ່ມີຢູ່ (ສີຂາວ = ສະອາດ, ພຣີມຽມ; ສີດຳ = ກ່ຽວກັບກິລາ, ຊາວເມືອງ)
• ການອອກແບບຜະລິດຕະພັນ: ຜະລິດຕະພັນທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ AI ທີ່ຖືກຝຶກອົບຮົມດ້ວຍຂໍ້ມູນທີ່ລຳອຽງຈະຈຳລອງ ແລະ ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງຂອງມະນຸດ
• ການບໍລິການລູກຄ້າ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການປະຕິບັດຕໍ່ລູກຄ້າທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ເຊື້ອຊາດ ຫຼື ເພດທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້
• ອັນກໍຣິທຶມການກຳນົດລາຄາ: ພົບວ່າບາງອັນກໍຣິທຶມຄິດຄ່າບໍລິການໃນລາຄາທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ລະຫັດໄປສະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຊື້ອຊາດ
• ການຕະຫຼາດເປົ້າໝາຍ: ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານແບບແຜນຄວາມຄິດກ່ຽວກັບຄວາມມັກຂອງກຸ່ມມີຜົນຕໍ່ວ່າໃຜຈະເຫັນຜະລິດຕະພັນໃດ

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ການນຳສະເໜີຂອງສື່ມວນຊົນ:

• ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຄົນຜິວດຳມີການນຳສະເໜີໃນຂ່າວອາດຊະຍາກຳຫຼາຍເກີນໄປເມື່ອທຽບກັບສະຖິຕິອາດຊະຍາກຳຕົວຈິງ
• ຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນຄວາມຄິດ (ເຊັ່ນ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານຜິວດຳ, ນັກວິທະຍາສາດຍິງ) ມີການນຳສະເໜີໜ້ອຍເກີນໄປ
• ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ບິດເບືອນນີ້ກາຍເປັນ "ຂໍ້ມູນການຝຶກອົບຮົມ" ສຳລັບການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງຜູ້ຊົມ

ພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ:

• ທັດສະນະຄະຕິທາງເຊື້ອຊາດໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວເປັນຕົວທຳນາຍພຶດຕິກຳການລົງຄະແນນສຽງ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຢູ່ໃນກຸ່ມຜູ້ລົງຄະແນນທີ່ສະໜັບສະໜູນຄວາມສະເໝີພາບທາງເຊື້ອຊາດຢ່າງຊັດເຈນກໍຕາມ
• ຫຼັກການ "ຜົນກະທົບໜ້ອຍ, ຜົນສະທ້ອນໃຫຍ່ຫຼວງ" ຖືກນຳມາໃຊ້: ຜູ້ລົງຄະແນນຫຼາຍລ້ານຄົນທີ່ກະທຳຕາມຄວາມລຳອຽງເລັກໆນ້ອຍໆ ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການເລືອກຕັ້ງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ

ຄວາມມັກທາງນະໂຍບາຍ:

• ການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວມີອິດທິພົນຕໍ່ການສະໜັບສະໜູນນະໂຍບາຍເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີການກ່າວເຖິງເຊື້ອຊາດກໍຕາມ
• ນະໂຍບາຍດ້ານອາດຊະຍາກຳ, ສະຫວັດດີການ ແລະ ຄົນເຂົ້າເມືອງລ້ວນແຕ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກທັດສະນະຄະຕິທາງເຊື້ອຊາດໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວທີ່ແຝງຢູ່

ແນວໂນ້ມທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນເອີຣົບ: ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Dederichs ແລະ Verhaeghe (2024) ພົບວ່າຄວາມລຳອຽງທາງເຊື້ອຊາດໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວໃນເອີຣົບຫຼຸດລົງຈົນຮອດກາງທົດສະວັດປີ 2010 ແຕ່ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງຂະບວນການທາງການເມືອງແບບຊາດນິຍົມ ແລະ ວາທະກຳ "ວິກິດການຜູ້ອົບພະຍົບ"—ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າວາທະກຳທາງການເມືອງສາມາດເພີ່ມພະລັງໃຫ້ກັບແບບແຜນຄວາມຄິດໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວໄດ້ຢ່າງວ່ອງໄວ.

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບໃນການບົ່ງມະຕິ:

• Green et al. (2007) ພົບວ່າ ແພດທີ່ມີຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວສູງມີແນວໂນ້ມໜ້ອຍກວ່າຫຼາຍທີ່ຈະແນະນຳການໃຊ້ຢາສະຫຼາຍລິ່ມເລືອດ (thrombolysis) ເຊິ່ງເປັນຢາຊ່ວຍຊີວິດສຳລັບຄົນເຈັບຜິວດຳທີ່ມີອາການຫົວໃຈວາຍ
• ແບບແຜນຄວາມຄິດໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວທີ່ເບິ່ງວ່າຄົນເຈັບຜິວດຳ "ບໍ່ໃຫ້ຄວາມຮ່ວມມື" ເຮັດໃຫ້ແພດຕັດສິນໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ປະຕິບັດຕາມແຜນການປິ່ນປົວຫຼັງການຜ່າຕັດ

ການປິ່ນປົວຄວາມເຈັບປວດ:

• ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນເຈັບຜິວດຳໄດ້ຮັບຢາແກ້ປວດໜ້ອຍກວ່າຄົນເຈັບຜິວຂາວທີ່ມີອາການດຽວກັນ
• ສິ່ງນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມເຊື່ອໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວທີ່ຍັງຄົງຢູ່ເຊິ່ງເຊື່ອວ່າຄົນຜິວດຳຮູ້ສຶກເຈັບປວດໜ້ອຍກວ່າ—ເຊິ່ງເປັນແບບແຜນຄວາມຄິດຕັ້ງແຕ່ຍຸກຂອງ J. Marion Sims ຜູ້ພັດທະນາເຕັກນິກການຜ່າຕັດໃນແມ່ຍິງທີ່ເປັນຂ້າທາດໂດຍບໍ່ໃຊ້ຢາສະຫຼົບ

ຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈຂອງຄົນເຈັບ:

• ການຂູດຮີດທາງການແພດໃນປະຫວັດສາດ (Tuskegee Syphilis Study, 1932-1972) ໄດ້ສ້າງ "ຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ" ໃນໝູ່ຄົນເຈັບຜິວດຳ
• ບາດແຜທາງຈິດໃຈຈາກບັນພະບູລຸດນີ້ນຳໄປສູ່ການຫຼີກລ່ຽງການດູແລທາງການແພດ, ເຊິ່ງປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງສຸຂະພາບ

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການອະນຸມັດເງິນກູ້: ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວມີຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໃຫ້ກູ້ຢືມ, ເຊິ່ງປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຊ່ອງຫວ່າງທາງເຊື້ອຊາດໃນການອະນຸມັດສິນເຊື່ອທີ່ຢູ່ອາໄສ
• ການຕັດສິນໃຈລົງທຶນ: ຜູ້ຈັດການກອງທຶນອາດຈະເລືອກບໍລິສັດທີ່ນຳພາໂດຍບຸກຄົນທີ່ກົງກັບຮູບແບບ "ຜູ້ປະກອບການທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດ" ໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ
• ຄຳແນະນຳທາງການເງິນ: ຄຸນນະພາບ ແລະ ປະເພດຂອງຄຳແນະນຳອາດຈະແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມປະຊາກອນສາດຂອງລູກຄ້າ
• ການຊື້ຂາຍດ້ວຍອັນກໍຣິທຶມ: ລະບົບ AI ທີ່ຖືກຝຶກອົບຮົມດ້ວຍຂໍ້ມູນໃນອະດີດສາມາດເຮັດໃຫ້ຍືນຍົງ ແລະ ຂະຫຍາຍການຈຳແນກທາງການເງິນ

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ການປະຕິວັດການອອດິຊັນແບບປິດບັງຕົວຕົນຂອງວົງອໍເຄສຕຣາ (The Symphony Orchestra Blind Audition Revolution)

• ບໍລິບົດ: ຕະຫຼອດກາງສະຕະວັດທີ 20, ວົງອໍເຄສຕຣາທີ່ສຳຄັນສ່ວນໃຫຍ່ເປັນຜູ້ຊາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າແມ່ຍິງຈະມີຕົວແທນທີ່ດີໃນການສຶກສາດ້ານດົນຕີກໍຕາມ. ຫຼາຍຄົນໃຫ້ເຫດຜົນວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງ "ຕາມທຳມະຊາດ" ໃນຄວາມສາມາດ ຫຼື ຄວາມສົນໃຈ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເລີ່ມແຕ່ຊຸມປີ 1970 ແລະ 1980, ວົງອໍເຄສຕຣາໄດ້ເລີ່ມນຳໃຊ້ການອອດິຊັນແບບ "ປິດບັງ" (blind), ໂດຍນັກດົນຕີຈະສະແດງຢູ່ຫຼັງສາກເພື່ອບໍ່ໃຫ້ກຳມະການເຫັນພວກເຂົາ. ບາງແຫ່ງເຖິງຂັ້ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ນັກດົນຕີຖອດເກີບເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ສຽງສົ້ນນ່ອງເປີດເຜີຍເພດຂອງພວກເຂົາ.

• ຄວາມລຳອຽງໃນການເຮັດວຽກ: ເມື່ອກຳມະການສາມາດເຫັນຜູ້ສະແດງ, ການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງພວກເຂົາ (ຜູ້ຊາຍ = ອັດສະລິຍະທາງດົນຕີ, ແມ່ຍິງ = ມືສະໝັກຫຼິ້ນ) ໄດ້ມີອິດທິພົນຕໍ່ການປະເມີນຜົນຂອງພວກເຂົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຢູ່ໃນໝູ່ກຳມະການທີ່ເຊື່ອໃນຄວາມສະເໝີພາບທາງເພດຢ່າງມີສະຕິກໍຕາມ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ການອອດິຊັນແບບປິດບັງໄດ້ເພີ່ມຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແມ່ຍິງຈະຜ່ານເຂົ້າສູ່ຮອບທຳອິດເຖິງ 50% ແລະ ເພີ່ມຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແມ່ຍິງຈະໄດ້ຮັບການຈ້າງງານຫຼາຍເທົ່າຕົວ. ອັດຕາສ່ວນຂອງແມ່ຍິງໃນວົງອໍເຄສຕຣາທີ່ສຳຄັນໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ 5% ໃນປີ 1970 ມາເປັນປະມານ 35% ໃນຊຸມປີ 2000.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການແຊກແຊງທາງໂຄງສ້າງທີ່ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຄວາມລຳອຽງຖືກກະຕຸ້ນ ມັກຈະມີປະສິດທິຜົນຫຼາຍກວ່າການພະຍາຍາມປ່ຽນແປງຄວາມຄິດ. ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງກຳມະການບໍ່ໄດ້ຫາຍໄປ—ພວກມັນພຽງແຕ່ບໍ່ສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໄດ້ ເນື່ອງຈາກຂໍ້ມູນທີ່ກະຕຸ້ນ (ເພດ) ຖືກລຶບອອກ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ເລື່ອງອື້ສາວກ່ຽວກັບອັນກໍຣິທຶມການດູແລສຸຂະພາບ Optum (The Optum Healthcare Algorithm Scandal)

• ບໍລິບົດ: ອັນກໍຣິທຶມທີ່ພັດທະນາໂດຍ Optum ແລະ ຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອຈັດການການດູແລຄົນເຈັບໃນສະຫະລັດປະມານ 200 ລ້ານຄົນ ຖືກອອກແບບມາເພື່ອລະບຸຄົນເຈັບທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການສະໜັບສະໜູນທາງການແພດເພີ່ມເຕີມ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ອັນກໍຣິທຶມໄດ້ໃຊ້ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການດູແລສຸຂະພາບເປັນຕົວແທນສຳລັບຄວາມຕ້ອງການດ້ານສຸຂະພາບ—ເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າເປັນມາດຕະການທີ່ເປັນກາງທາງເຊື້ອຊາດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເນື່ອງຈາກປັດໄຈທາງລະບົບ (ອຸປະສັກໃນການເຂົ້າເຖິງ, ການຈຳແນກໃນປະຫວັດສາດ), ລະບົບການດູແລສຸຂະພາບຈຶ່ງໃຊ້ຈ່າຍເງິນໜ້ອຍລົງສຳລັບຄົນເຈັບຜິວດຳເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈະມີສະພາບສຸຂະພາບດຽວກັນກໍຕາມ.

• ຄວາມລຳອຽງໃນການເຮັດວຽກ: ອັນກໍຣິທຶມໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າຄົນເຈັບຜິວດຳ "ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໜ້ອຍກວ່າ" ແລະ ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງສົມມຸດວ່າພວກເຂົາ "ມີສຸຂະພາບດີກວ່າ". ນີ້ບໍ່ແມ່ນຕົວແປທາງເຊື້ອຊາດທີ່ຊັດເຈນ—ມັນເປັນຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວທີ່ຖືກເຂົ້າລະຫັດຜ່ານຕົວແປຕົວແທນ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ຄົນເຈັບຜິວດຳຕ້ອງປ່ວຍໜັກກວ່າຄົນເຈັບຜິວຂາວຫຼາຍເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການແຊກແຊງການດູແລໃນລະດັບດຽວກັນ. ນັກຄົ້ນຄວ້າປະເມີນວ່າການແກ້ໄຂຄວາມລຳອຽງນີ້ຈະຊ່ວຍເພີ່ມອັດຕາສ່ວນຂອງຄົນເຈັບຜິວດຳທີ່ໄດ້ຮັບການຊ່ວຍເຫຼືອເພີ່ມເຕີມຈາກ 17.7% ເປັນ 46.5%.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວສາມາດຖືກຟອກຂາວຜ່ານຂໍ້ມູນທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນກາງ. ລະບົບ AI ບໍ່ໄດ້ພາວະວິໄສ (objective)—ພວກມັນຮຽນຮູ້ຈາກຂໍ້ມູນໃນອະດີດທີ່ປະກອບດ້ວຍຄວາມລຳອຽງທີ່ສະສົມໄວ້ຈາກການຕັດສິນໃຈຂອງມະນຸດ. ການກວດສອບອັນກໍຣິທຶມສຳລັບຜົນກະທົບຕໍ່ການຈຳແນກເປັນສິ່ງຈຳເປັນ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: "ຄົນຕ່າງດ້າວຕະຫຼອດການ" ແລະ ຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ຕ້ານຄົນອາຊີ (The "Perpetual Foreigner" and Anti-Asian Violence)

The Asian-Foreigner IAT ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າ ຊາວອາເມລິກາຫຼາຍຄົນມັກຈະເຊື່ອມໂຍງໃບໜ້າຂອງຄົນອາຊີເຂົ້າກັບສະຖານທີ່ສຳຄັນຂອງ "ຕ່າງປະເທດ" ແລະ ໃບໜ້າຂອງຄົນຜິວຂາວເຂົ້າກັບສະຖານທີ່ສຳຄັນຂອງ "ອາເມລິກາ" ໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ. ການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວນີ້ມີຮາກຖານທາງປະຫວັດສາດທີ່ເລິກເຊິ່ງ (ກົດໝາຍກີດກັນຊາວຈີນປີ 1882, ການກັກກັນຊາວຢີ່ປຸ່ນ, ແລະ ອື່ນໆ) ແລະ ເປັນຕົວທຳນາຍເຖິງແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕັ້ງຄຳຖາມເຖິງຄວາມຈົງຮັກພັກດີ ຫຼື "ຄວາມເປັນອາເມລິກາ" ຂອງພົນລະເມືອງເຊື້ອສາຍອາຊີ.

ໃນໄລຍະການລະບາດຂອງພະຍາດໂຄວິດ-19, ການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວນີ້ໄດ້ຖືກກະຕຸ້ນຢ່າງຮຸນແຮງໂດຍວາທະກຳທາງການເມືອງທີ່ຕິດປ້າຍໂຄວິດ-19 ວ່າ "ໄວຣັດຈີນ" (China Virus) ຫຼື "ກັງຟລູ" (Kung Flu). ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ບັນທຶກເຖິງການເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຮຸນແຮງຂອງຄະແນນ Asian-Foreigner IAT ໃນໄລຍະນີ້—ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພາສາທາງການເມືອງສາມາດເພີ່ມພະລັງໃຫ້ກັບຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວທີ່ແຝງຢູ່ໄດ້ຢ່າງວ່ອງໄວ.

ຜົນສະທ້ອນແມ່ນສາມາດຈັບຕ້ອງໄດ້: FBI ລາຍງານວ່າອາດຊະຍາກຳຈາກຄວາມກຽດຊັງຕໍ່ຕ້ານຄົນອາຊີເພີ່ມຂຶ້ນ 77% ໃນປີ 2020. ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ, ເຊິ່ງຖືກຂະຫຍາຍໂດຍວາທະກຳທີ່ຊັດເຈນ, ໄດ້ປ່ຽນແປງໄປສູ່ຄວາມຮຸນແຮງໂດຍກົງ. ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນທາງວິຊາການເທົ່ານັ້ນ—ພວກມັນຍັງປະກອບເປັນພື້ນຖານທາງສະຕິປັນຍາທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການຈຳແນກເມື່ອສະພາບສັງຄົມເອື້ອອຳນວຍ.

6. ຕົ້ນທຶນຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້ (The Cost of This Bias)

6.1. ຕົ້ນທຶນສ່ວນບຸກຄົນ

• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວສາມາດທຳລາຍມິດຕະພາບລະຫວ່າງກຸ່ມ ແລະ ຄວາມສຳພັນທາງວິຊາຊີບຢ່າງແນບນຽນຜ່ານການຮຸກຮານເລັກໆນ້ອຍໆ ທີ່ສະສົມໄວ້
• ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງສິນທຳ: ຄົນທີ່ຄົ້ນພົບຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງຕົນເອງມັກຈະປະສົບກັບຄວາມຮູ້ສຶກຜິດ, ຄວາມອັບອາຍ ແລະ ຄວາມຂັດແຍ້ງທາງສະຕິປັນຍາ ເມື່ອປະຕິກິລິຍາທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງພວກເຂົາຂັດແຍ້ງກັບຄຸນຄ່າທີ່ພວກເຂົາມີສະຕິຮັບຮູ້
• ພາດໂອກາດໃນການເຊື່ອມຕໍ່: ການຫຼີກລ່ຽງ ຫຼື ການປະເມີນຄ່າໝູ່ເພື່ອນ, ຜູ້ໃຫ້ຄຳປຶກສາ, ຫຼື ຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ມີສັກກະຍະພາບຕ່ຳເກີນໄປເນື່ອງຈາກການຕັດສິນໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ
• ຄຳພະຍາກອນທີ່ກາຍເປັນຈິງ (Self-fulfilling prophecies): ຄົນອື່ນອາດຈະສຳຜັດໄດ້ເຖິງຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຜ່ານສັນຍານອະວັດຈະນະພາສາ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການພົວພັນທີ່ໜ້າອຶດອັດ ຫຼື ເປັນການປ້ອງກັນຕົວ ເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າເປັນການ "ຢືນຢັນ" ຄວາມລຳອຽງນັ້ນ
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ຝັງເລິກ (Internalized bias): ສະມາຊິກຂອງກຸ່ມທີ່ຖືກຕີຕຣາມັກຈະຝັງຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງສັງຄົມກ່ຽວກັບກຸ່ມຂອງພວກເຂົາເອງ, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງ ແລະ ຜົນງານ (stereotype threat)

6.2. ຕົ້ນທຶນທາງວິຊາຊີບ

• ສູນເສຍຜູ້ມີພອນສະຫວັນ: ອົງກອນທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວມີອິດທິພົນຕໍ່ການຈ້າງງານຈະພາດຜູ້ສະໝັກທີ່ມີຄຸນສົມບັດເໝາະສົມ
• ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງກົດໝາຍ: ການຟ້ອງຮ້ອງການຈຳແນກແບບແຜນ ແລະ ພາກປະຕິບັດສາມາດເປັນຜົນມາຈາກການຕັດສິນໃຈທີ່ລຳອຽງທີ່ສະສົມໄວ້
• ການປະດິດສ້າງທີ່ຫຼຸດລົງ: ທີມງານທີ່ມີລັກສະນະຄືກັນ (ເຊິ່ງເປັນຜົນມາຈາກການຈ້າງງານທີ່ລຳອຽງ) ຈະມີຄວາມຄິດສ້າງສັນໜ້ອຍກວ່າ ແລະ ແກ້ໄຂບັນຫາໄດ້ມີປະສິດທິຜົນໜ້ອຍກວ່າ
• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊື່ສຽງ: ເຫດການຄວາມລຳອຽງທີ່ມີການຮັບຮູ້ສູງສາມາດທຳລາຍຄຸນຄ່າຂອງແບຣນໄດ້
• "ຄວາມຂັດແຍ້ງກັນກ່ຽວກັບຄຸນນະພາບຂອງໃບສະໝັກວຽກ": Bertrand & Mullainathan ພົບວ່າການປັບປຸງຄຸນສົມບັດໃຫ້ດີຂຶ້ນໃຫ້ຜົນຕອບແທນພຽງເລັກນ້ອຍສຳລັບຜູ້ສະໝັກຜິວດຳ—ເຊິ່ງໝາຍຄວາມວ່າອົງກອນສ້າງແຮງຈູງໃຈໃຫ້ສະມາຊິກນອກກຸ່ມລົງທຶນໜ້ອຍໃນຊັບພະຍາກອນມະນຸດ

6.3. ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ

• ຄວາມເສຍປຽບທີ່ສະສົມ: ແມ່ນແຕ່ຄວາມລຳອຽງພຽງເລັກນ້ອຍ ($r \approx 0.2$) ກໍກາຍເປັນຄວາມເສຍຫາຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງເມື່ອຜູ້ຮັກສາປະຕູ (gatekeepers) ຫຼາຍລ້ານຄົນຕັດສິນໃຈຢ່າງລຳອຽງຫຼາຍພັນຄັ້ງຕະຫຼອດອາຊີບຂອງພວກເຂົາ
• ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບລະຫວ່າງລຸ້ນຄົນ: ຄວາມລຳອຽງໃນການຈ້າງງານ, ການໃຫ້ກູ້ຢືມ ແລະ ການສຶກສາລວມຕົວກັນຂ້າມລຸ້ນຄົນ
• ການບິດເບືອນທາງປະຊາທິປະໄຕ: ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວໃນການລົງຄະແນນສຽງເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນການເລືອກຕັ້ງທີ່ບໍ່ສະທ້ອນເຖິງຄຸນຄ່າທີ່ກ່າວໄວ້
• ການສູນເສຍຄວາມຊອບທຳຂອງສະຖາບັນ: ເມື່ອສະຖາບັນ (ຕຳຫຼວດ, ການດູແລສຸຂະພາບ, ສານ) ສ້າງຄວາມເສຍປຽບຢ່າງເປັນລະບົບໃຫ້ກັບບາງກຸ່ມ, ກຸ່ມເຫຼົ່ານັ້ນຈະສູນເສຍຄວາມເຊື່ອໝັ້ນໃນຄວາມເປັນທຳຂອງສະຖາບັນ
• ການຍຶດຕິດທາງພູມສາດ: Vuletich et al. (2023) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຮູບແບບປະຊາກອນສາດຈາກການຍ້າຍຖິ່ນຖານຄັ້ງໃຫຍ່ (Great Migration, 1910-1970) ຍັງຄົງເປັນຕົວທຳນາຍເຖິງລະດັບຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວໃນປັດຈຸບັນ—ຄວາມລຳອຽງໄດ້ຖືກເຂົ້າລະຫັດທາງກາຍະພາບໃນສະຖານທີ່ຕ່າງໆ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ (The Hidden Benefits)

ໂຄງສ້າງທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວບໍ່ໄດ້ມີເຈດຕະນາຮ້າຍໂດຍກຳເນີດ—ມັນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງລະບົບການຮຽນຮູ້ທີ່ມີປະສິດທິພາບສູງ:

ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ: ສະໝອງປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທາງສັງຄົມຈຳນວນມະຫາສານທຸກໆມື້. ການຈັດປະເພດ ແລະ ການຈັບຄູ່ຮູບແບບຊ່ວຍໃຫ້ສາມາດນຳທາງໃນໂລກສັງຄົມທີ່ຊັບຊ້ອນໄດ້ຢ່າງວ່ອງໄວໂດຍບໍ່ຕ້ອງໄຕ່ຕອງໃນທຸກໆການພົວພັນ. ຖ້າບໍ່ມີທາງລັດທາງຈິດໃຈບາງຮູບແບບ, ຊີວິດທາງສັງຄົມຈະຊ້າຫຼາຍຈົນເປັນໄປບໍ່ໄດ້.

ການກວດຈັບຮູບແບບທີ່ແທ້ຈິງ: ໃນບາງກໍລະນີ, ການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວອາດຈະຈັບເອົາຮູບແບບທາງສະຖິຕິທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ (ເຊັ່ນ: "ຜູ້ສູງອາຍຸ = ຊ້າ" ອາດຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານມໍເຕີທີ່ແທ້ຈິງ). ບັນຫາຄື ສະໝອງສະຫຼຸບຮູບແບບເຫຼົ່ານີ້ແບບກວ້າງເກີນໄປຕໍ່ກັບບຸກຄົນ ແລະ ຕໍ່ກັບຂົງເຂດທີ່ພວກມັນໃຊ້ບໍ່ໄດ້.

ຄວາມສາມາດທາງວັດທະນະທຳ: ການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວເປັນການເຂົ້າລະຫັດຄວາມຮູ້ທາງວັດທະນະທຳ—ການຮູ້ວ່າສັງຄົມເຊື່ອມໂຍງກຸ່ມບາງກຸ່ມເຂົ້າກັບບົດບາດບາງຢ່າງຈະຊ່ວຍນຳທາງຄວາມຄາດຫວັງທາງສັງຄົມ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄົນຜູ້ນັ້ນຈະບໍ່ເຫັນດີກັບຄວາມຄາດຫວັງເຫຼົ່ານັ້ນກໍຕາມ.

ການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ຢ່າງວ່ອງໄວ: ໃນສະຖານະການອັນຕະລາຍຢ່າງແທ້ຈິງ, ການຈັດປະເພດຢ່າງວ່ອງໄວອາດຈະຊ່ວຍຊີວິດໄດ້. ເຫດຜົນທາງວິວັດທະນາການແບບ "ປອດໄພໄວ້ກ່ອນດີກວ່າ" ໝາຍຄວາມວ່າຄວາມຜິດພາດແບບ false positives (ການຮັບຮູ້ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ບໍ່ມີຢູ່ຈິງ) ອາດຈະສູນເສຍໜ້ອຍກວ່າຄວາມຜິດພາດແບບ false negatives (ການພາດໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ແທ້ຈິງ).

ການແລກປ່ຽນ (The Trade-Off): ເປົ້າໝາຍບໍ່ສາມາດເປັນການກຳຈັດການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມອອກໄປທັງໝົດ—ນັ້ນຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ແລະ ກົງກັນຂ້າມກັບຜົນປະໂຫຍດ. ແທນທີ່ຈະເປັນແນວນັ້ນ, ເປົ້າໝາຍຄືການຮັບຮູ້ວ່າເມື່ອໃດທີ່ການຈັດປະເພດຢ່າງວ່ອງໄວມີຄວາມເໝາະສົມ (ເຫດສຸກເສີນທີ່ແທ້ຈິງ) ທຽບກັບ ເມື່ອໃດທີ່ມັນຄວນຈະຖືກລົບລ້າງໂດຍການປະເມີນລາຍບຸກຄົນຢ່າງຮອບຄອບ (ການຈ້າງງານ, ການປິ່ນປົວທາງການແພດ, ການປະຕິບັດງານຂອງຕຳຫຼວດໃນສະຖານະການທີ່ບໍ່ສຸກເສີນ).

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ບໍ?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງປະຫຼາດໃຈເມື່ອບາງຄົນຈາກບາງກຸ່ມສະແດງຄວາມຊ່ຽວຊານໃນຂົງເຂດທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ
• ບາງຄັ້ງຂ້ອຍຮູ້ສຶກສະບາຍໃຈ ຫຼື ຜ່ອນຄາຍຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອຢູ່ອ້ອມຂ້າງຄົນທີ່ມີລັກສະນະປະຊາກອນສາດຄືກັນກັບຂ້ອຍ
• ບາງຄັ້ງຂ້ອຍກໍຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງກຳລັງຕັ້ງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດ, ຄວາມສົນໃຈ, ຫຼື ພື້ນຖານຂອງບາງຄົນໂດຍອີງໃສ່ຮູບລັກສະນະຂອງພວກເຂົາ
• ຂ້ອຍມັກຈະຈື່ຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນແບບແຜນຄວາມຄິດຂອງກຸ່ມໄດ້ດີກວ່າຂໍ້ມູນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບພວກມັນ
• ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນວ່າຂ້ອຍນຳໃຊ້ມາດຕະຖານຫຼັກຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນເມື່ອປະເມີນຄົນຈາກກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
• ບາງຄັ້ງຂ້ອຍຮູ້ສຶກປ້ອງກັນຕົວ ຫຼື ບໍ່ສະບາຍໃຈເມື່ອຫົວຂໍ້ກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງ ຫຼື ອະຄະຕິຖືກຍົກຂຶ້ນມາ
• ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນວ່າຄວາມປະທັບໃຈທຳອິດຂອງຂ້ອຍຕໍ່ຄົນຈາກບາງກຸ່ມມັກຈະເປັນໄປໃນທາງລົບ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍຈະເຊື່ອໃນຄວາມສະເໝີພາບກໍຕາມ
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນງ່າຍກວ່າທີ່ຈະຈື່ໃບໜ້າຂອງຄົນທີ່ມາຈາກກຸ່ມເຊື້ອຊາດ/ຊົນເຜົ່າດຽວກັນກັບຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນວ່າຂ້ອຍມັກຈະໃຫ້ "ຜົນປະໂຫຍດຈາກຄວາມສົງໄສ" ແກ່ບາງຄົນຫຼາຍກວ່າຄົນອື່ນໃນສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ
• ຂ້ອຍເຄີຍຖືກຄົນອື່ນບອກວ່າ ພຶດຕິກຳຂອງຂ້ອຍແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມກຸ່ມຕ່າງໆ ໃນແບບທີ່ຂ້ອຍບໍ່ທັນສັງເກດເຫັນ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດສອບ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ (ແຕ່ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າ—ເກືອບທຸກຄົນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ)
• ກວດສອບ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ກວດສອບ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງ
• ກວດສອບ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ (ເຖິງແມ່ນວ່າການມີສະຕິຮັບຮູ້ຕົນເອງສູງຈະເປັນສັນຍານທີ່ດີກໍຕາມ)

ໝາຍເຫດສຳຄັນ: ເກືອບທຸກຄົນໄດ້ຄະແນນສູງກວ່າສູນໃນການວັດແທກຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ, ແລະ ການປະເມີນຕົນເອງກໍມີຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ຈຳກັດ. ການເຮັດແບບທົດສອບ IAT ຕົວຈິງຢູ່ Project Implicit (implicit.harvard.edu) ຈະໃຫ້ການວັດແທກທີ່ເປັນພາວະວິໄສຫຼາຍຂຶ້ນ.

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄິດດ້ວຍຕົນເອງ

1. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ທ່ານປະຫຼາດໃຈກັບຄວາມສາມາດ ຫຼື ບົດບາດຂອງບາງຄົນແມ່ນເມື່ອໃດ—ແລະ ສະມາຊິກກຸ່ມໃດທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມປະຫຼາດໃຈນັ້ນ?

2. ຄິດກ່ຽວກັບມິດຕະພາບທີ່ໃກ້ຊິດທີ່ສຸດ 5 ຄົນ ຫຼື ຄວາມສຳພັນທາງວິຊາຊີບຂອງທ່ານ. ພວກເຂົາມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງດ້ານປະຊາກອນສາດຫຼາຍປານໃດ? ສິ່ງນັ້ນອາດຈະແນະນຳຫຍັງກ່ຽວກັບລະດັບຄວາມສະບາຍໃຈໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງທ່ານ?

3. ເມື່ອທ່ານໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບອາດຊະຍາກຳໃນຂ່າວແຕ່ບໍ່ເຫັນລາຍລະອຽດ, ຮູບພາບໃນໃຈຂອງທ່ານກ່ຽວກັບຜູ້ກໍ່ເຫດມີລັກສະນະແນວໃດ? ຮູບພາບນັ້ນມາຈາກໃສ?

4. ຈົ່ງຈື່ສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ (ມີຄົນຂັບລົດຕັດໜ້າທ່ານ, ນັກຮຽນຮຽນບໍ່ດີ, ເພື່ອນຮ່ວມງານເຮັດວຽກບໍ່ທັນກຳນົດເວລາ). ທ່ານໄດ້ອະທິບາຍພຶດຕິກຳນັ້ນວ່າເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິໄສ ຫຼື ສະຖານະການຂອງພວກເຂົາບໍ? ການອະທິບາຍຂອງທ່ານຈະແຕກຕ່າງກັນບໍ ຖ້າພວກເຂົາມາຈາກກຸ່ມອື່ນ?

5. ທ່ານເຄີຍໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມທີ່ແນະນຳວ່າທ່ານປະຕິບັດຕໍ່ຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນແບບທີ່ທ່ານບໍ່ຮູ້ຕົວບໍ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານກຳລັງກວດເບິ່ງໃບສະໝັກວຽກສອງໃບສຳລັບຕຳແໜ່ງເຕັກນິກ. ທັງສອງມີຄຸນສົມບັດຄືກັນ. ຜູ້ສະໝັກຄົນໜຶ່ງມີຊື່ວ່າ "James Chen" ແລະ ລະບຸ "ເທັນນິດ" ແລະ "ສະໂມສອນໝາກຣຸກ" ເປັນຄວາມສົນໃຈ. ອີກຄົນໜຶ່ງຊື່ "DeShaun Williams" ແລະ ລະບຸ "ບ້ວງ" ແລະ "ການຜະລິດດົນຕີ". ທ່ານຈຳເປັນຕ້ອງຕັດສິນໃຈວ່າຈະໂທຫາຜູ້ສະໝັກຄົນໃດກ່ອນເພື່ອສຳພາດ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ໂທຫາ James ກ່ອນທັນທີ—ຄວາມສົນໃຈຂອງລາວເບິ່ງຄືວ່າສອດຄ່ອງກັບແນວຄິດທາງເຕັກນິກຫຼາຍກວ່າ → ຄວາມສ່ຽງສູງ (ທ່ານໄດ້ປ່ອຍໃຫ້ການເຊື່ອມໂຍງແບບແຜນຄວາມຄິດມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ)
• B) ຮູ້ສຶກຢາກໂທຫາ James ເລັກນ້ອຍ ແຕ່ຮັບຮູ້ວ່ານີ້ອາດຈະເປັນຄວາມລຳອຽງ ແລະ ໂຍນຫຼຽນເພື່ອຕັດສິນໃຈ → ຄວາມສ່ຽງປານກາງ (ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງແຕ່ກຳລັງພະຍາຍາມຕ້ານມັນຢ່າງຫ້າວຫັນ)
• C) ຮັບຮູ້ວ່າຄວາມສົນໃຈນອກຫຼັກສູດບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສາມາດທາງເຕັກນິກ ແລະ ປະເມີນໂດຍອີງໃສ່ຄຸນສົມບັດພຽງຢ່າງດຽວ → ຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ຄວາມອົບອຸ່ນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ: ສາມາດສັງເກດເຫັນໄດ້ວ່າເປັນມິດຫຼາຍຂຶ້ນ, ພາສາກາຍທີ່ຜ່ອນຄາຍກັບສະມາຊິກໃນກຸ່ມ; ເປັນທາງການຫຼາຍຂຶ້ນ, ຫ່າງເຫີນກັບຄົນອື່ນ
• ຄວາມສົນໃຈທີ່ເລືອກໄດ້: ຮັບຟັງຜູ້ເວົ້າບາງຄົນຢ່າງຕັ້ງໃຈຫຼາຍຂຶ້ນ; ຂັດຈັງຫວະ ຫຼື ປະຕິເສດຄົນອື່ນ
• ຮູບແບບການອະທິບາຍ: ອະທິບາຍຄວາມສຳເລັດວ່າເປັນຍ້ອນທັກສະສຳລັບບາງກຸ່ມ, ເປັນຍ້ອນໂຊກສຳລັບກຸ່ມອື່ນ; ອະທິບາຍຄວາມລົ້ມເຫຼວວ່າເປັນຍ້ອນສະຖານະການສຳລັບບາງຄົນ, ເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິໄສສຳລັບຄົນອື່ນ
• ການສະແດງອອກເຖິງຄວາມປະຫຼາດໃຈ: ປະຫຼາດໃຈຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດເມື່ອສະມາຊິກນອກກຸ່ມສະແດງຄວາມສາມາດ ("ເຈົ້າເວົ້າເກັ່ງຫຼາຍ!")
• ພຶດຕິກຳການຫຼີກລ່ຽງ: ຫຼີກລ່ຽງບ້ານໃກ້ເຮືອນຄຽງ, ທຸລະກິດ, ຫຼື ເຫດການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບບາງກຸ່ມ
• ການຮຸກຮານເລັກໆນ້ອຍໆ: ການຖາມວ່າ "ເຈົ້າມາຈາກໃສແທ້ໆ?" ຫຼື ຈັບຜົມຂອງບາງຄົນໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ຂ້ອຍບໍ່ເບິ່ງເລື່ອງສີຜິວ" (ການປະຕິເສດຄວາມລຳອຽງບໍ່ໄດ້ກຳຈັດມັນ)
• "ຂ້ອຍມີໝູ່ເປັນ [X], ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈຶ່ງບໍ່ລຳອຽງດອກ"
• "ນັ້ນເປັນພຽງແບບແຜນຄວາມຄິດ, ແຕ່ແບບແຜນຄວາມຄິດມັນກໍມີເຫດຜົນຂອງມັນ"
• "ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຢຽດເຊື້ອຊາດ, ແຕ່ວ່າ..." (ຕາມດ້ວຍຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານແບບແຜນຄວາມຄິດ)
• "ເຈົ້າບໍ່ຄືກັບຄົນອື່ນໆ" (ການວາງກອບແບບຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ພິສູດກົດລະບຽບ)
• "ມັນບໍ່ກ່ຽວກັບເຊື້ອຊາດ, ມັນກ່ຽວກັບວັດທະນະທຳ"
• "ຂ້ອຍຕັດສິນທຸກຄົນໃນຖານະບຸກຄົນ" (ໃນຂະນະທີ່ກຳລັງໃຊ້ທາງລັດທາງຈິດໃຈທີ່ອີງໃສ່ກຸ່ມຢ່າງແທ້ຈິງ)

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງ:

• ການອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງຂອງກຸ່ມຜ່ານຄວາມບົກຜ່ອງຂອງກຸ່ມແທນທີ່ຈະເປັນປັດໄຈທາງລະບົບ
• ຮຽກຮ້ອງ "ຫຼັກຖານພິເສດ" ວ່າການຈຳແນກມີຢູ່ຈິງ ໃນຂະນະທີ່ຍອມຮັບທັດສະນະຂອງກຸ່ມໃນຢ່າງບໍ່ວິພາກວິຈານ
• ການປະຕິບັດຕໍ່ຜູ້ທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຄວາມລຳອຽງວ່າເປັນຫຼັກຖານທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງບໍ່ມີຢູ່ຈິງ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ບຸກຄົນນີ້ອາດຈະປະເຊີນກັບອຸປະສັກຫຍັງແດ່ທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ພົບ?"
• "ຂ້ອຍຈະສົມມຸດຕິຖານແບບດຽວກັນບໍຖ້າບຸກຄົນນີ້ມາຈາກກຸ່ມອື່ນ?"

9.3. ຕົວກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ:

• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ (ບັງຄັບໃຫ້ເພິ່ງພາການຄິດແບບລະບົບທີ 1)
• ພາລະທາງສະຕິປັນຍາ (ການເຮັດຫຼາຍວຽກພ້ອມກັນ, ຄວາມອິດເມື່ອຍ, ຄວາມຄຽດ)
• ສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ (ເມື່ອພຶດຕິກຳສາມາດຕີຄວາມໝາຍໄດ້ຫຼາຍວິທີ)
• ຄວາມຢ້ານກົວ ຫຼື ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້
• ຂາດຄວາມຮັບຜິດຊອບ (ການຕັດສິນໃຈແບບບໍ່ລະບຸຊື່)

ປັດໄຈດ້ານສະພາບແວດລ້ອມ:

• ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເປັນແບບດຽວກັນ (ຂາດການສຳຜັດກັບສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນຄວາມຄິດ)
• ການບໍລິໂພກສື່ທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍການນຳສະເໜີແບບແຜນຄວາມຄິດ
• ບ້ານໃກ້ເຮືອນຄຽງ ແລະ ເຄືອຂ່າຍທາງສັງຄົມທີ່ແບ່ງແຍກ
• ບ່ອນເຮັດວຽກທີ່ບໍ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ

ສະພາວະທາງອາລົມ:

• ຄວາມວິຕົກກັງວົນເພີ່ມການເພິ່ງພາການຄິດແບບຈັດປະເພດ
• ຄວາມລັງກຽດສາມາດກະຕຸ້ນການດູຖູກກຸ່ມອື່ນໄດ້
• ຄວາມຢ້ານກົວຂະຫຍາຍການຮັບຮູ້ໄພຂົ່ມຂູ່ໄປຕາມເສັ້ນແບ່ງກຸ່ມ

10. ຍຸດທະສາດການລົດຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. ເຕັກນິກໃນທັນທີ

ການປ່ຽນແທນແບບແຜນຄວາມຄິດ (Stereotype Replacement): ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນຄວາມຄິດແບບແຜນຄວາມຄິດ (ເຫັນຜູ້ຊາຍຜິວດຳ ແລະ ຄິດວ່າ "ອັນຕະລາຍ"), ໃຫ້ຕິດປ້າຍມັນຢ່າງຊັດເຈນວ່າເປັນແບບແຜນຄວາມຄິດ, ປະຕິເສດມັນ, ແລະ ຕັ້ງໃຈປ່ຽນແທນມັນດ້ວຍຄວາມຄິດທີ່ສະເໝີພາບ.

ການສ້າງພາບກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນຄວາມຄິດ (Counter-Stereotypic Imaging): ສ້າງພາບຕົວຢ່າງສະເພາະເຈາະຈົງທີ່ຊັດເຈນຂອງຄົນທີ່ທ້າທາຍແບບແຜນຄວາມຄິດຢ່າງຫ້າວຫັນ. ຢ່າຄິດວ່າ "ຄົນຜິວດຳບາງຄົນເປັນນັກວິທະຍາສາດ"—ແຕ່ໃຫ້ຄິດເຖິງ "Neil deGrasse Tyson ກຳລັງອະທິບາຍກ່ຽວກັບຟີຊິກດາລາສາດ."

ການສ້າງຄວາມເປັນປັດເຈກບຸກຄົນ (Individuation): ບັງຄັບຕົວເອງໃຫ້ສຸມໃສ່ລາຍລະອຽດສ່ວນບຸກຄົນທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງກ່ຽວກັບບຸກຄົນໜຶ່ງ—ເຊັ່ນ: ເກີບ, ແວ່ນຕາ, ທັກສະສະເພາະ, ວຽກອະດິເລກທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງພວກເຂົາ. ສິ່ງນີ້ຈະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ການປະມວນຜົນຕາມໝວດໝູ່ເຂົ້າມາຄອບງຳ.

ການເອົາໃຈເຂົາມາໃສ່ໃຈເຮົາ (Perspective Taking): ຕັ້ງໃຈຮັບເອົາມຸມມອງບຸກຄົນທີໜຶ່ງຂອງສະມາຊິກນອກກຸ່ມ. "ຕອນນີ້ຄົນໆນີ້ກຳລັງຮູ້ສຶກແນວໃດ? ພວກເຂົາອາດຈະມີຄວາມກັງວົນຫຍັງແດ່ເມື່ອຍ່າງເຂົ້າມາໃນຫ້ອງນີ້?"

ຊ້າລົງ (Slow Down): ເມື່ອການຕັດສິນໃຈມີຄວາມສຳຄັນ, ໃຫ້ຕັ້ງໃຈເຮັດໃຫ້ຂະບວນການຕັດສິນໃຈຊ້າລົງ. ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຈະມີອິດທິພົນທີ່ສຸດເມື່ອທ່ານຖືກບັງຄັບໃຫ້ເພິ່ງພາການປະມວນຜົນທີ່ໄວ ແລະ ເປັນອັດຕະໂນມັດ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ຕົວແບບການທຳລາຍນິໄສອະຄະຕິ (The Prejudice Habit-Breaking Model) (Devine et al., 2012): ນີ້ແມ່ນການແຊກແຊງທີ່ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນຈາກການທົດລອງຫຼາຍທີ່ສຸດ. ມັນວາງກອບອະຄະຕິວ່າເປັນນິໄສທີ່ບໍ່ຕ້ອງການເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຝຶກຝົນຢ່າງຫ້າວຫັນເປັນເວລາຫຼາຍອາທິດໂດຍໃຊ້ຊຸດເຄື່ອງມືຍຸດທະສາດຂ້າງເທິງ.

ຜົນໄດ້ຮັບ: ໃນການສຶກສາໄລຍະຍາວ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ໃຊ້ເຄື່ອງມືເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄະແນນ IAT ທີ່ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍພາຍຫຼັງ 8 ອາທິດຂອງການແຊກແຊງ ແລະ ລາຍງານເຖິງ "ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການຈຳແນກ" ທີ່ສູງຂຶ້ນ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການຮັບເອົາແຮງຈູງໃຈທີ່ສະເໝີພາບເຂົ້າໄປໃນຈິດໃຈຢ່າງສຳເລັດຜົນ.

ການເພີ່ມການຕິດຕໍ່ພົວພັນ (Increasing Contact): ຊອກຫາໂອກາດສຳລັບການພົວພັນໃນແງ່ບວກ ແລະ ມີສະຖານະພາບເທົ່າທຽມກັນກັບສະມາຊິກນອກກຸ່ມ. ສະໝອງຮຽນຮູ້ຈາກປະສົບການ—ຈົ່ງໃຫ້ຂໍ້ມູນໃໝ່ແກ່ມັນ.

ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງສື່ (Media Diversification): ຕັ້ງໃຈບໍລິໂພກສື່ (ປຶ້ມ, ຮູບເງົາ, ແຫຼ່ງຂ່າວ) ທີ່ນຳສະເໜີສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນຄວາມຄິດ.

ການສຶກສາ ແລະ ຄວາມຮັບຮູ້ (Education and Awareness): ພຽງແຕ່ຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວບໍ່ໄດ້ກຳຈັດມັນ, ແຕ່ມັນຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານສາມາດຮັບຮູ້ໄດ້ເມື່ອມັນອາດຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ທ່ານ ແລະ ດຳເນີນການແກ້ໄຂ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ການອອດິຊັນແບບປິດບັງ/ການປະເມີນແບບບໍ່ລະບຸຊື່ (Blind Auditions/Anonymized Evaluation): ລຶບຂໍ້ມູນທີ່ລະບຸຕົວຕົນອອກຈາກໃບສະໝັກ, ການທົບທວນຜົນງານ, ຫຼື ການປະເມີນອື່ນໆ. ການສຶກສາວົງອໍເຄສຕຣາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການອອດິຊັນແບບປິດບັງຊ່ວຍເພີ່ມການຈ້າງງານແມ່ຍິງເຖິງ 50% ໂດຍບໍ່ປ່ຽນແປງຄວາມລຳອຽງທີ່ແຝງຢູ່ຂອງກຳມະການ.

ໂປໂຕຄອນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີໂຄງສ້າງ (Structured Decision Protocols): ໃຊ້ເງື່ອນໄຂ ແລະ ເກນການປະເມີນທີ່ກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າ. ເມື່ອການປະເມີນເປັນເລື່ອງຂອງຄວາມຮູ້ສຶກສ່ວນຕົວ, ຄວາມລຳອຽງຈະເຂົ້າມາແທນທີ່ຊ່ອງຫວ່າງນັ້ນ.

ໜ່ວຍງານຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ (Diverse Decision-Making Bodies): ຜູ້ຮັກສາປະຕູພຽງຄົນດຽວມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເກີດຄວາມລຳອຽງສ່ວນບຸກຄົນ. ຄະນະກຳມະການທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍພ້ອມກັບການສົນທະນາຢ່າງຊັດເຈນກ່ຽວກັບຄວາມກັງວົນເລື່ອງຄວາມລຳອຽງຈະສ້າງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຍຸຕິທຳກວ່າ.

ໂຄງສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບ (Accountability Structures): ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ຕັດສິນໃຈໃຫ້ເຫດຜົນໃນການເລືອກຂອງພວກເຂົາ. ຄວາມຄາດຫວັງຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບຈະກະຕຸ້ນການປະມວນຜົນແບບໄຕ່ຕອງ.

ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ອຸດົມສົມບູນໄປດ້ວຍການຕິດຕໍ່ພົວພັນ (Contact-Rich Environments): ອອກແບບພື້ນທີ່ທາງກາຍະພາບ ແລະ ໂຄງສ້າງອົງກອນທີ່ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການພົວພັນລະຫວ່າງກຸ່ມ.

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳຕິຊົມຈາກພາຍນອກ

ຊອກຫາມຸມມອງຈາກພາຍນອກເມື່ອ:

• ຕັດສິນໃຈເລື່ອງສຳຄັນກ່ຽວກັບບຸກຄົນ (ການຈ້າງງານ, ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ, ການລົງໂທດ)
• ທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງມີປະຕິກິລິຍາຢ່າງຮຸນແຮງຕໍ່ຄົນທີ່ທ່ານບໍ່ຮູ້ຈັກດີ
• ທ່ານຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ ຫຼື ຄວາມຄຽດ ແຕ່ການຕັດສິນໃຈມີຜົນສະທ້ອນທີ່ຍືນຍົງ
• ທ່ານກຳລັງປະເມີນຄົນຈາກກຸ່ມທີ່ທ່ານມີການຕິດຕໍ່ພົວພັນໜ້ອຍ
• ຄົນອື່ນໄດ້ແນະນຳວ່າທ່ານອາດຈະມີຈຸດບອດໃນຂົງເຂດນີ້

ຄວນຖາມໃຜ:

• ເພື່ອນຮ່ວມງານຈາກພື້ນຖານປະຊາກອນສາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
• ເຈົ້າໜ້າທີ່ຮັບຜິດຊອບດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍ ຫຼື ຜູ້ໄກ່ເກ່ຍ (ombudspersons) ຢ່າງເປັນທາງການ
• ຜູ້ທົບທວນຈາກພາຍນອກທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ
• ເຄື່ອງມືຂັດຂວາງຄວາມລຳອຽງທີ່ມີໂຄງສ້າງ (ເຊັ່ນ: ການບໍ່ລະບຸຊື່, ລາຍການກວດສອບເງື່ອນໄຂ)

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ (Practical Exercises)

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ບັນທຶກແບບແຜນຄວາມຄິດ (The Stereotype Journal)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມຄິດແບບແຜນຄວາມຄິດອັດຕະໂນມັດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 5 ນາທີຕໍ່ມື້
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ທຸກໆແລງ, ໃຫ້ສະທ້ອນຄິດເຖິງມື້ຂອງທ່ານ
  2. ລະບຸ 1-2 ຊ່ວງເວລາທີ່ທ່ານຕັ້ງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບໃຜຜູ້ໜຶ່ງໂດຍອີງໃສ່ສະຖານະພາບກຸ່ມທີ່ປາກົດຂອງພວກເຂົາ
  3. ຂຽນລົງໄປວ່າ: ສະຖານະການນັ້ນແມ່ນຫຍັງ? ທ່ານສັງເກດເຫັນສະຖານະພາບກຸ່ມໃດ? ທ່ານຕັ້ງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຫຍັງ?
  4. ຄວາມທ້າທາຍ: ມີຫຼັກຖານສຳລັບຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຂອງທ່ານບໍ, ຫຼື ມັນເປັນແບບແຜນຄວາມຄິດ?
  5. ການປ່ຽນແທນ: ທ່ານສາມາດມີຄວາມຄິດທາງເລືອກທີ່ສະເໝີພາບອັນໃດແທນໄດ້?
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄິດ:
  • ທ່ານມັກຈະຕັ້ງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບກຸ່ມໃດຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ແບບແຜນຄວາມຄິດເດີມໆ ເກີດຂຶ້ນຊ້ຳໆ ບໍ?
  • ທ່ານຈັບຄວາມຄິດເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ໄວຂຶ້ນບໍ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ເປັນເວລາຢ່າງໜ້ອຍ 4 ອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ລາຍຊື່ຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນຄວາມຄິດ (Counter-Stereotypic Exemplar List)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງການເຊື່ອມໂຍງທາງຈິດໃຈທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນຄວາມຄິດທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ຈາກນັ້ນອັບເດດ 5 ນາທີຕໍ່ອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ ຫຼື ເອກະສານ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸ 3-5 ກຸ່ມທີ່ທ່ານອາດຈະມີຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ
  2. ສຳລັບແຕ່ລະກຸ່ມ, ລາຍຊື່ບຸກຄົນສະເພາະ 5-10 ຄົນ (ຄົນທີ່ທ່ານຮູ້ຈັກເປັນການສ່ວນຕົວ ຫຼື ບຸກຄົນສາທາລະນະ) ທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນຄວາມຄິດທົ່ວໄປ
  3. ລວມເອົາລາຍລະອຽດທີ່ຊັດເຈນ: ພວກເຂົາເປັນທີ່ຮູ້ຈັກໃນເລື່ອງຫຍັງ? ຄວາມສຳເລັດສະເພາະອັນໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານປະທັບໃຈ?
  4. ທົບທວນລາຍຊື່ນີ້ທຸກໆອາທິດ, ໂດຍເພີ່ມຕົວຢ່າງໃໝ່ໆ ເຂົ້າໄປ
  5. ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນຄວາມຄິດແບບແຜນຄວາມຄິດ, ໃຫ້ຕັ້ງໃຈຈື່ຕົວຢ່າງສະເພາະຈາກລາຍຊື່ຂອງທ່ານ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄິດ:
  • ມັນຍາກບໍທີ່ຈະສ້າງຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມສຳລັບບາງກຸ່ມ? ນັ້ນໝາຍຄວາມວ່າແນວໃດກ່ຽວກັບການຮັບຮູ້ຂອງທ່ານ?
  • ທ່ານອາດຈະເພີ່ມການຮັບຮູ້ຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນຄວາມຄິດໄດ້ແນວໃດ?
  • ການທົບທວນລາຍຊື່ນີ້ໄດ້ປ່ຽນແປງການເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດຂອງທ່ານບໍ?
• ຄວາມຖີ່: ສ້າງຄັ້ງດຽວ, ທົບທວນ ແລະ ຂະຫຍາຍລາຍຊື່ທຸກໆອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ບັນທຶກປະຈຳວັນການເອົາໃຈເຂົາມາໃສ່ໃຈເຮົາ (The Perspective-Taking Diary)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ ແລະ ຫຼຸດໄລຍະຫ່າງຂອງນອກກຸ່ມ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີ, ສອງຄັ້ງຕໍ່ອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກປະຈຳວັນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກໃຜຜູ້ໜຶ່ງຈາກກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງຈາກກຸ່ມຂອງທ່ານເອງ—ອາດຈະເປັນຄົນທີ່ທ່ານຮູ້ຈັກ ຫຼື ບຸກຄົນສາທາລະນະ
  2. ໃຊ້ເວລາ 15 ນາທີຂຽນເລື່ອງລາວໃນມຸມມອງບຸກຄົນທີໜຶ່ງກ່ຽວກັບມື້ຂອງພວກເຂົາ, ຈິນຕະນາການເຖິງຄວາມຄິດ, ຄວາມກັງວົນ, ຄວາມຄັບຂ້ອງໃຈ ແລະ ຄວາມຍິນດີຂອງພວກເຂົາ
  3. ລວມເອົາ: ພວກເຂົາອາດຈະປະເຊີນກັບສິ່ງທ້າທາຍຫຍັງແດ່ທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ພົບ? ການຮຸກຮານເລັກໆນ້ອຍໆ ຫຼື ແບບແຜນຄວາມຄິດອັນໃດທີ່ພວກເຂົາອາດຈະພົບ? ຄວາມຫວັງ ແລະ ຄວາມຢ້ານກົວຂອງພວກເຂົາແມ່ນຫຍັງ?
  4. ຖ້າເປັນໄປໄດ້, ໃຫ້ຢືນຢັນມຸມມອງຂອງທ່ານໂດຍການສົນທະນາກັບຄົນຈາກກຸ່ມນັ້ນ ແລະ ຖາມກ່ຽວກັບປະສົບການຂອງພວກເຂົາ
  5. ປັບປຸງມຸມມອງຂອງທ່ານໂດຍອີງໃສ່ສິ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄິດ:
  • ທ່ານປະຫຼາດໃຈກັບຫຍັງໃນບົດຝຶກຫັດນີ້?
  • ທ່ານອາດຈະມອງຂ້າມປະສົບການອັນໃດແດ່?
  • ການເອົາໃຈເຂົາມາໃສ່ໃຈເຮົາທີ່ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນແລ້ວ ແຕກຕ່າງຈາກຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ສອງຄັ້ງຕໍ່ອາທິດເປັນເວລາ 8 ອາທິດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ໂປໂຕຄອນການຢຸດຊົ່ວຄາວກ່ອນຕັດສິນໃຈ (The Decision Pause Protocol)

ກ່ອນທີ່ຈະເຮັດການປະເມີນບຸກຄົນໃດໜຶ່ງ (ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ, ການໃຫ້ຄະແນນຜົນງານ, ການປະເມີນຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື), ໃຫ້ຢຸດຊົ່ວຄາວ 10 ວິນາທີ ແລະ ຖາມວ່າ:

1. "ຂ້ອຍຈະຕັດສິນແບບດຽວກັນບໍ ຖ້າຄົນໆນີ້ມາຈາກກຸ່ມອື່ນ?"
2. "ຂ້ອຍກຳລັງປະເມີນຄົນໆນີ້ໃນຖານະບຸກຄົນ ຫຼື ໃນຖານະສະມາຊິກຂອງໝວດໝູ່?"
3. "ຂ້ອຍກຳລັງອີງໃສ່ຂໍ້ມູນສະເພາະເຈາະຈົງທີ່ບົ່ງບອກເຖິງຄວາມເປັນປັດເຈກບຸກຄົນອັນໃດ?"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 10-30 ວິນາທີຕໍ່ການຕັດສິນໃຈ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ທຸກຄັ້ງທີ່ຕັດສິນຄົນອື່ນ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ນັບຈຳນວນຄັ້ງທີ່ທ່ານຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງກຳລັງຕັດສິນໂດຍອີງໃສ່ໝວດໝູ່ ທຽບກັບ ການປະເມີນແບບລາຍບຸກຄົນ

ຄວາມທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ຄວາມທ້າທາຍໃນການຂະຫຍາຍການຕິດຕໍ່ພົວພັນ (The Contact Expansion Challenge)

ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການພົວພັນທີ່ມີຄວາມໝາຍໜຶ່ງຄັ້ງກັບຄົນຈາກກຸ່ມທີ່ທ່ານມີການຕິດຕໍ່ພົວພັນໜ້ອຍ. ນີ້ອາດຈະເປັນ:

• ການກິນເຂົ້າທ່ຽງ ຫຼື ດື່ມກາເຟກັບເພື່ອນຮ່ວມງານຈາກພະແນກ ຫຼື ພື້ນຖານອື່ນ
• ການເຂົ້າຮ່ວມເຫດການ ຫຼື ໄປຢ້ຽມຢາມທຸລະກິດໃນບ້ານໃກ້ເຮືອນຄຽງທີ່ທ່ານມັກຈະຫຼີກລ່ຽງ
• ການອ່ານປຶ້ມ ຫຼື ເບິ່ງຮູບເງົາທີ່ສ້າງໂດຍຄົນຈາກກຸ່ມອື່ນ ແລະ ສົນທະນາກ່ຽວກັບມັນ

ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ:

• ຄວາມສະບາຍໃຈໃນການພົວພັນຂ້າມກຸ່ມເພີ່ມຂຶ້ນ
• ມີຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນຄວາມຄິດໃໝ່ໆ ເພີ່ມເຂົ້າໃນຫ້ອງສະໝຸດທາງຈິດໃຈ
• ຄວາມຮັບຮູ້ທີ່ດີຂຶ້ນກ່ຽວກັບມຸມມອງທີ່ເຄີຍມອງບໍ່ເຫັນມາກ່ອນ

ຫົວຂໍ້ສຳລັບການບັນທຶກປະຈຳວັນ:

• ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບບຸກຄົນ/ກຸ່ມນີ້ທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍຮູ້ມາກ່ອນ?
• ຂ້ອຍນຳຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານອັນໃດເຂົ້າມາໃນການພົວພັນນີ້, ແລະ ພວກມັນຖືກຕ້ອງບໍ?
• ຂ້ອຍຈະສ້າງໂອກາດສຳລັບການຕິດຕໍ່ພົວພັນແບບນີ້ໃຫ້ຫຼາຍຂຶ້ນໄດ້ແນວໃດ?

12. ສຳລັບກຸ່ມເປົ້າໝາຍສະເພາະ (For Specific Audiences)

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມເປັນຜູ້ນຳແນວໃດ:

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານຖືກກຳນົດໂດຍ "ຄວາມເໝາະສົມທາງວັດທະນະທຳ" ເຊິ່ງແທ້ຈິງແລ້ວໝາຍເຖິງຄວາມຄ້າຍຄືກັນທາງປະຊາກອນສາດ
• ການປະເມີນຜົນງານໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກຄວາມຄາດຫວັງຫຼາຍກວ່າຜົນງານຕົວຈິງ
• ຊ່ອງທາງການເລື່ອນຕຳແໜ່ງທີ່ສູນເສຍຜູ້ມີພອນສະຫວັນທີ່ຫຼາກຫຼາຍໃນແຕ່ລະລະດັບ
• ໄດນາມິກຂອງກອງປະຊຸມທີ່ບາງສຽງໄດ້ຮັບການຮັບຟັງຫຼາຍກວ່າສຽງອື່ນໆ

ຍຸດທະສາດຂອງອົງກອນ:

• ນຳໃຊ້ການສຳພາດແບບມີໂຄງສ້າງພ້ອມກັບເງື່ອນໄຂທີ່ກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າ
• ໃຊ້ການທົບທວນໃບສະໝັກແບບປິດບັງສຳລັບການຄັດກອງເບື້ອງຕົ້ນ
• ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີລາຍຊື່ຜູ້ສະໝັກທີ່ຫຼາກຫຼາຍກ່ອນການຕັດສິນໃຈຂັ້ນສຸດທ້າຍ
• ຕິດຕາມຂໍ້ມູນປະຊາກອນສາດໃນແຕ່ລະຂັ້ນຕອນເພື່ອລະບຸວ່າຄວາມລຳອຽງເຂົ້າມາໃນຈຸດໃດ
• ສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ຕັດສິນໃຈໃຫ້ເຫດຜົນໃນການເລືອກໂດຍອີງໃສ່ເງື່ອນໄຂ

ສິ່ງທີ່ບໍ່ໄດ້ຜົນ: ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Dobbin ແລະ Kalev ພົບວ່າ ການຝຶກອົບຮົມດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍແບບບັງຄັບມັກຈະໃຫ້ຜົນກົງກັນຂ້າມ. ຫ້າປີຫຼັງຈາກການນຳໃຊ້ການຝຶກອົບຮົມແບບບັງຄັບ, ບໍລິສັດຕ່າງໆ ເຫັນວ່າອັດຕາສ່ວນຂອງແມ່ຍິງຜິວດຳ ແລະ ຜູ້ຊາຍອາຊີໃນລະດັບການຄຸ້ມຄອງຫຼຸດລົງ. ການຝຶກອົບຮົມແບບບັງຄັບເປັນການສົ່ງສັນຍານວ່າ "ທ່ານຄືບັນຫາ" ແລະ ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການຕໍ່ຕ້ານທາງຈິດໃຈ.

ສິ່ງທີ່ໄດ້ຜົນ:

• ການຝຶກອົບຮົມແບບສະໝັກໃຈທີ່ຈັດຢູ່ໃນຮູບແບບຂອງການພັດທະນາທາງວິຊາຊີບ
• ແຜນງານການຝຶກອົບຮົມຂ້າມສາຍງານ
• ແຜນງານການໃຫ້ຄຳປຶກສາ (Mentoring programs)
• ໜ່ວຍງານສະເພາະກິດດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍທີ່ມີອຳນາດຢ່າງແທ້ຈິງ
• ການປ່ຽນແປງທາງໂຄງສ້າງ (ເຊັ່ນດຽວກັບການອອດິຊັນແບບປິດບັງ)

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

ເດັກນ້ອຍ (4-7 ປີ): "ສະໝອງຂອງພວກເຮົາເກັ່ງຫຼາຍໃນການຈັດສິ່ງຕ່າງໆ ເຂົ້າເປັນກຸ່ມ—ເຊັ່ນ 'ໝາ' ແລະ 'ແມວ'. ບາງຄັ້ງສະໝອງຂອງພວກເຮົາກໍເຮັດແບບນີ້ກັບຄົນຄືກັນ. ແຕ່ຄົນບໍ່ຄືກັບໝວດໝູ່—ທຸກຄົນລ້ວນແຕ່ພິເສດ ແລະ ແຕກຕ່າງກັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈະເບິ່ງຄືກັບຄົນອື່ນກໍຕາມ."

ເດັກໃຫຍ່ (8-12 ປີ): "ສະໝອງຂອງພວກເຮົາມັກຈະຮຽນຮູ້ຈາກສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຫັນອ້ອມຕົວຢູ່ສະເໝີ. ຖ້າພວກເຮົາສ່ວນໃຫຍ່ເຫັນຄົນບາງປະເພດເຮັດວຽກບາງຢ່າງໃນໂທລະພາບ, ສະໝອງຂອງພວກເຮົາອາດຈະເລີ່ມຄາດຫວັງແບບນັ້ນ. ແຕ່ນັ້ນມັນບໍ່ຍຸຕິທຳ, ເພາະວ່າໃຜກໍສາມາດເຮັດຫຍັງກໍໄດ້. ພວກເຮົາຕ້ອງສອນສະໝອງຂອງພວກເຮົາໂດຍການພົບປະ ແລະ ຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຜູ້ຄົນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ."

ໄວລຸ້ນ: ມີສ່ວນຮ່ວມໂດຍກົງກັບວິທະຍາສາດ—ໃຫ້ພວກເຂົາເບິ່ງ IAT, ສົນທະນາກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າ, ສຳຫຼວດວ່າມັນນຳໃຊ້ກັບໂລກສັງຄົມຂອງພວກເຂົາແນວໃດ.

ຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນ:

• ສະໜອງການນຳສະເໜີທີ່ຫຼາກຫຼາຍໃນປຶ້ມ, ສື່ ແລະ ຂອງຫຼິ້ນຕັ້ງແຕ່ເດັກນ້ອຍ
• ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ເກີດການຕິດຕໍ່ພົວພັນໃນແງ່ບວກກັບເດັກນ້ອຍຈາກພື້ນຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
• ສົນທະນາ ແລະ ທ້າທາຍແບບແຜນຄວາມຄິດຢ່າງຊັດເຈນເມື່ອພວກມັນປາກົດຂຶ້ນ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງພຶດຕິກຳ ແລະ ຄວາມສຳພັນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນຄວາມຄິດ
• ສອນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄຳວ່າ "ແຕກຕ່າງ" ແລະ "ບໍ່ດີ"

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ:

• ຮັບຮູ້ວ່າການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແພດທີ່ມີຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວສູງມີແນວໂນ້ມໜ້ອຍທີ່ຈະແນະນຳການປິ່ນປົວບາງຢ່າງໃຫ້ແກ່ຄົນເຈັບຜິວດຳ
• ຮັບຮູ້ເຖິງການຄົງຢູ່ຂອງຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (ເຊັ່ນ: ຄວາມອົດທົນຕໍ່ຄວາມເຈັບປວດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ) ເຊິ່ງມີອິດທິພົນຕໍ່ການດູແລ

ການພິຈາລະນາການບົ່ງມະຕິ:

• ໃຊ້ເງື່ອນໄຂການບົ່ງມະຕິທີ່ມີໂຄງສ້າງແທນທີ່ຈະເປັນການຈັບຄູ່ຮູບແບບທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຮູ້ສຶກ
• ຮັບຮູ້ວ່າອາການທີ່ຄືກັນອາດຖືກຕີຄວາມໝາຍແຕກຕ່າງກັນໃນກຸ່ມຕ່າງໆ
• ຊ້າລົງເມື່ອເຮັດການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ

ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ:

• ຮັບຮູ້ວ່າຄົນເຈັບຫຼາຍຄົນມີຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວເຊິ່ງອີງໃສ່ບາດແຜທາງຈິດໃຈໃນປະຫວັດສາດ (Tuskegee, J. Marion Sims)
• ອະທິບາຍເຫດຜົນຢ່າງຊັດເຈນເພື່ອສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ
• ຖາມເຖິງຄວາມກັງວົນຂອງຄົນເຈັບຢ່າງຫ້າວຫັນ ແລະ ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບພວກມັນ

ການພິຈາລະນາດ້ານຈັນຍາບັນ:

• ອັນດັບທຳອິດ, ຢ່າສ້າງຄວາມເສຍຫາຍ—ນີ້ລວມເຖິງຄວາມເສຍຫາຍຈາກການປິ່ນປົວທີ່ລຳອຽງ
• ກວດສອບຜົນໄດ້ຮັບຕາມປະຊາກອນສາດຂອງຄົນເຈັບເພື່ອລະບຸຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບ
• ສະໜັບສະໜູນຄວາມພະຍາຍາມຂອງສະຖາບັນໃນການແກ້ໄຂຄວາມລຳອຽງທາງລະບົບ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການນຳໃຊ້ສະເພາະດ້ານການລົງທຶນ:

• ຮັບຮູ້ວ່າຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜູ້ປະກອບການທີ່ຈະໄດ້ຮັບທຶນ (ການຈັບຄູ່ຮູບແບບກັບຄວາມສຳເລັດໃນອະດີດສ້າງຄວາມຄ້າຍຄືກັນ)
• ກວດກາເບິ່ງວ່າ "ຄວາມເໝາະສົມທາງວັດທະນະທຳ" ຫຼື "ຄວາມຮູ້ສຶກ" ກ່ຽວກັບບໍລິສັດເປັນການປົກປິດຄວາມລຳອຽງຫຼືບໍ່

ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ:

• ຮັບປະກັນຄຸນນະພາບ ແລະ ປະເພດຂອງຄຳແນະນຳທີ່ທຽບເທົ່າກັນໃນທົ່ວປະຊາກອນສາດຂອງລູກຄ້າ
• ກວດສອບຫຼັກຊັບຂອງລູກຄ້າຕາມປະຊາກອນສາດເພື່ອກວດສອບການປະຕິບັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ:

• ທີມງານຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍຈະສ້າງການປະເມີນທີ່ແຂງແກ່ນກວ່າ
• ທີມງານທີ່ມີລັກສະນະຄືກັນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີຈຸດບອດຮ່ວມກັນ

ການພິຈາລະນາດ້ານອັນກໍຣິທຶມ:

• ລະບົບ AI ທີ່ຖືກຝຶກອົບຮົມດ້ວຍຂໍ້ມູນການໃຫ້ກູ້ຢືມ ຫຼື ການລົງທຶນໃນອະດີດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມລຳອຽງໃນອະດີດຍືນຍົງຕໍ່ໄປ
• ກວດສອບອັນກໍຣິທຶມສຳລັບຜົນກະທົບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນທົ່ວກຸ່ມຕ່າງໆ

13. ການພົວພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ (Interactions with Other Biases)

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານທານຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

ນ້ຳຕົກຄວາມລຳອຽງຂອງຜູ້ຍິງ (The Shooter Bias Cascade):

ແບບແຜນຄວາມຄິດໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ (ຄົນຜິວດຳ = ອັນຕະລາຍ) → ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ (ສັງເກດເຫັນສັນຍານໄພຂົ່ມຂູ່ຫຼາຍຂຶ້ນ) → ການຕັດສິນໃຈຈາກຂໍ້ມູນທີ່ຫາໄດ້ງ່າຍ (ຈື່ຂ່າວອາດຊະຍາກຳ) → ຄວາມຜິດພາດໃນການອະທິບາຍພື້ນຖານ (ອະທິບາຍພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ຊັດເຈນວ່າເປັນຄວາມມຸ່ງຮ້າຍ) → ພຶດຕິກຳການຈຳແນກ (ການຍິງ)

ຈຸດຂັດຈັງຫວະ: ເຮັດໃຫ້ຂະບວນການຕັດສິນໃຈຊ້າລົງ; ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະເມີນແບບໄຕ່ຕອງແທນທີ່ຈະຕອບສະໜອງອັດຕະໂນມັດ; ປັບໂຄງສ້າງສະພາບແວດລ້ອມເພື່ອໃຫ້ເວລາສຳລັບລະບົບທີ 2 ເຂົ້າແຊກແຊງລະບົບທີ 1.

ນ້ຳຕົກການຈ້າງງານ (The Hiring Cascade):

ແບບແຜນຄວາມຄິດໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ (ແມ່ຍິງ = ບໍ່ເໝາະສົມສຳລັບການເປັນຜູ້ນຳ) → ປະກົດການແສງສະຫວ່າງ (ເຊື່ອມໂຍງຜູ້ສະໝັກຊາຍເຂົ້າກັບຄວາມສາມາດ) → ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ (ຕີຄວາມໝາຍອົງປະກອບຂອງໃບສະໝັກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນໃນທາງທີ່ດີສຳລັບຜູ້ຊາຍ) → ຜົນໄດ້ຮັບ: ໃບສະໝັກຄືກັນ, ຜົນໄດ້ຮັບແຕກຕ່າງກັນ

ຈຸດຂັດຈັງຫວະ: ການທົບທວນໃບສະໝັກແບບປິດບັງ; ການສຳພາດແບບມີໂຄງສ້າງ; ຄະນະກຳມະການຈ້າງງານທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ; ກຳນົດເງື່ອນໄຂຢ່າງຊັດເຈນກ່ອນການທົບທວນຜູ້ສະໝັກ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ (Cultural Perspectives)

ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວສະແດງອອກແຕກຕ່າງກັນໄປໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າບາງຮູບແບບເບິ່ງຄືວ່າຈະເປັນສາກົນກໍຕາມ.

ຂໍ້ມູນ IAT ສາກົນ (Project Implicit):

The Gender-Science IAT ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສອດຄ່ອງທີ່ໜ້າສັງເກດໃນທົ່ວວັດທະນະທຳ—ປະມານ 70% ຂອງຜູ້ຕອບແບບສອບຖາມທົ່ວໂລກເຊື່ອມໂຍງ "ຜູ້ຊາຍ" ເຂົ້າກັບ "ວິທະຍາສາດ" ແລະ "ແມ່ຍິງ" ເຂົ້າກັບ "ສິລະປະ" ໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການແຊກຊຶມຂ້າມວັດທະນະທຳທີ່ເລິກເຊິ່ງຂອງແບບແຜນຄວາມຄິດສະເພາະນີ້.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຮູບແບບຄວາມລຳອຽງທາງເຊື້ອຊາດແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕາມພູມສາດ:

ທິດສະດີ "ຄວາມລຳອຽງຂອງຝູງຊົນ" (The "Bias of Crowds" Theory):

ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Vuletich et al. (2023) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄຸນສົມບັດຂອງບຸກຄົນເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ເປັນຂອງສະຖານທີ່ ແລະ ປະຫວັດສາດອີກດ້ວຍ. ເຂດຕ່າງໆ ຂອງສະຫະລັດທີ່ເຫັນການຫຼັ່ງໄຫຼເຂົ້າມາຂອງຊາວອາເມລິກາເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາໃນໄລຍະການຍ້າຍຖິ່ນຖານຄັ້ງໃຫຍ່ (1910-1970) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງລະດັບຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຕ້ານຄົນຜິວດຳໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວທີ່ສູງກວ່າຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດໃນໝູ່ຊາວອາເມລິກາຜິວຂາວໃນປັດຈຸບັນ—ເຊິ່ງເປັນເວລາຫຼາຍລຸ້ນຄົນຕໍ່ມາ. ເຫດການທາງປະຫວັດສາດໄດ້ປະຖິ້ມ "ຮອຍຕີນທາງສະຕິປັນຍາ" ໄວ້ໃຫ້ກັບປະຊາກອນ.

ລັດທິປັດເຈກນິຍົມ ທຽບກັບ ລັດທິລວມໝູ່ (Individualism vs. Collectivism):

ຄວາມລຳອຽງເລື່ອງຄົນຕ່າງດ້າວຕະຫຼອດການ (The Perpetual Foreigner Bias):

ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແມ່ນແຕ່ຊາວອາເມລິກາເຊື້ອສາຍອາຊີທີ່ເກີດໃນສະຫະລັດກໍຍັງຖືກເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວກັບ "ຕ່າງປະເທດ" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ອາເມລິກາ" ໂດຍຊາວອາເມລິກາຄົນອື່ນໆ ຫຼາຍຄົນ—ລວມເຖິງ, ເລື້ອຍໆ ແລ້ວກໍໂດຍຊາວອາເມລິກາເຊື້ອສາຍອາຊີເອງ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຂໍ້ຄວາມທາງວັດທະນະທຳສາມາດຖືກປູກຝັງລົງເລິກໄດ້ແນວໃດ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນໃນໝູ່ກຸ່ມທີ່ຖືກຕີຕຣາກໍຕາມ.

15. ນິທານ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ (Myths and Misconceptions)

16. ຄວາມຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ (Expert Insights)

"ປະສົບການໃນອະດີດມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໃນຮູບແບບທີ່ຜູ້ກະທຳບໍ່ຮູ້ຕົວຈາກການສຳຫຼວດຕົນເອງ." — Anthony Greenwald & Mahzarin Banaji, Psychological Review (1995)

"ແບບແຜນຄວາມຄິດໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວແມ່ນສິ່ງທີ່ຫຼົງເຫຼືອທາງສະຕິປັນຍາຈາກການດຳລົງຊີວິດໃນສັງຄົມທີ່ມີການແບ່ງຊັ້ນວັນນະ. ພວກມັນຄືບົດຮຽນທາງສະຖິຕິທີ່ສະໝອງໄດ້ຮຽນຮູ້ຈາກສະພາບແວດລ້ອມ—ເຊິ່ງເປັນບົດຮຽນທີ່ມັກຈະຂັດແຍ້ງກັບຄຸນຄ່າທີ່ຊັດເຈນຂອງຜູ້ຮຽນ." — ການສັງເຄາະຈາກການຄົ້ນຄວ້າການຮັບຮູ້ໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ

"ຄຳຖາມບໍ່ແມ່ນ 'ພວກເຮົາ' ມີຄວາມລຳອຽງຫຼືບໍ່, ແຕ່ແມ່ນ 'ແນວໃດ' ທີ່ຄວາມລຳອຽງຂອງພວກເຮົາສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກຳຂອງພວກເຮົາ ແລະ 'ພວກເຮົາຈະເຮັດແນວໃດ' ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຂອງຄວາມລຳອຽງທີ່ມີຕໍ່ການຕັດສິນໃຈ ແລະ ການກະທຳຂອງພວກເຮົາ." — Mahzarin Banaji

"ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ບັງຄັບໃຫ້ຈິດໃຕ້ສຳນຶກຂອງພວກເຮົາລືມສິ່ງທີ່ໂລກສອນພວກມັນທຸກໆມື້. ແຕ່ພວກເຮົາຕ້ອງໃຊ້ຄຸນຄ່າທີ່ມີສະຕິຂອງພວກເຮົາເພື່ອອອກແບບໂລກໃໝ່." — ການສັງເຄາະການຄົ້ນຄວ້າຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ

17. ປະເດັນສຳຄັນ (Key Takeaways)

1. ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວເປັນສິ່ງທີ່ເກືອບຈະເປັນສາກົນ—ຄົນສ່ວນໃຫຍ່, ລວມເຖິງຜູ້ທີ່ສະໜັບສະໜູນຄວາມສະເໝີພາບຢ່າງມີສະຕິ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້ໃນການທົດສອບເຊັ່ນ IAT.

2. ມັນເຮັດວຽກໂດຍອັດຕະໂນມັດ—ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໃນຊົ່ວພິບຕາກ່ອນທີ່ການໄຕ່ຕອງຢ່າງມີສະຕິຈະສາມາດເຂົ້າແຊກແຊງໄດ້, ເຮັດໃຫ້ມັນມີອິດທິພົນເປັນພິເສດໃນສະຖານະການທີ່ມີຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ ຫຼື ບໍ່ຊັດເຈນ.

3. ມັນຖືກຮຽນຮູ້ມາຈາກສະພາບແວດລ້ອມ—ການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວບໍ່ໄດ້ມີມາແຕ່ກຳເນີດ ແຕ່ຖືກດູດຊຶມມາຈາກຂໍ້ຄວາມທາງວັດທະນະທຳ, ການນຳສະເໜີຂອງສື່ ແລະ ຮູບແບບທາງສະຖິຕິຂອງສັງຄົມທີ່ມີການແບ່ງຊັ້ນວັນນະ.

4. ຜົນກະທົບເລັກໆນ້ອຍໆ ມີຜົນສະທ້ອນທີ່ໃຫຍ່ຫຼວງ—ແມ່ນແຕ່ຄວາມສຳພັນທີ່ອ່ອນແອລະຫວ່າງຄວາມລຳອຽງ ແລະ ພຶດຕິກຳ ກໍສາມາດກາຍເປັນຄວາມເສຍຫາຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງເມື່ອຜູ້ຄົນຫຼາຍລ້ານຄົນຕັດສິນໃຈຫຼາຍພັນຄັ້ງເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ.

5. ຄວາມຮັບຮູ້ຊ່ວຍໄດ້ ແຕ່ບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາ—ການຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານສາມາດຈັບໄດ້ ແລະ ແກ້ໄຂມັນໄດ້, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ກຳຈັດການເຊື່ອມໂຍງທີ່ແຝງຢູ່ໂດຍອັດຕະໂນມັດ.

6. ການແຊກແຊງທາງໂຄງສ້າງມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າການປ່ຽນແປງທັດສະນະຄະຕິ—ການອອດິຊັນແບບປິດບັງ, ການປະເມີນແບບບໍ່ລະບຸຊື່ ແລະ ໂປໂຕຄອນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີໂຄງສ້າງມີປະສິດທິຜົນຫຼາຍກວ່າການພະຍາຍາມປ່ຽນແປງຄວາມຄິດໂດຍກົງ.

7. ຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ ແຕ່ຕ້ອງໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມ—ການແຊກແຊງທີ່ຕັ້ງໃຈ ແລະ ຕໍ່ເນື່ອງໂດຍໃຊ້ເຕັກນິກທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ (ການປ່ຽນແທນແບບແຜນຄວາມຄິດ, ການສ້າງພາບກົງກັນຂ້າມ, ການສ້າງຄວາມເປັນປັດເຈກບຸກຄົນ, ການເອົາໃຈເຂົາມາໃສ່ໃຈເຮົາ, ການຕິດຕໍ່ພົວພັນ) ສາມາດປ່ຽນແປງການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວໄດ້ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ.

18. ຊັບພະຍາກອນເພີ່ມເຕີມ (Further Resources)

ເອກະສານວິຊາການ

• Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (1995). Implicit social cognition: Attitudes, self-esteem, and stereotypes. Psychological Review, 102(1), 4-27.

• Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464-1480.

• Correll, J., Park, B., Judd, C. M., & Wittenbrink, B. (2002). The police officer's dilemma: Using ethnicity to disambiguate potentially threatening individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1314-1329.

• Bertrand, M., & Mullainathan, S. (2004). Are Emily and Greg more employable than Lakisha and Jamal? A field experiment on labor market discrimination. American Economic Review, 94(4), 991-1013.

• Devine, P. G., Forscher, P. S., Austin, A. J., & Cox, W. T. L. (2012). Long-term reduction in implicit race bias: A prejudice habit-breaking intervention. Journal of Experimental Social Psychology, 48(6), 1267-1278.

• Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., & Handelsman, J. (2012). Science faculty's subtle gender biases favor male students. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(41), 16474-16479.

• Green, A. R., Carney, D. R., Pallin, D. J., et al. (2007). Implicit bias among physicians and its prediction of thrombolysis decisions for Black and White patients. Journal of General Internal Medicine, 22(9), 1231-1238.

ປຶ້ມ

• Banaji, M. R., & Greenwald, A. G. (2013). Blindspot: Hidden Biases of Good People. Delacorte Press.

• Eberhardt, J. L. (2019). Biased: Uncovering the Hidden Prejudice That Shapes What We See, Think, and Do. Viking.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

ຊັບພະຍາກອນອອນໄລນ໌

• Project Implicit (implicit.harvard.edu) — ເຮັດແບບທົດສອບ IAT ແລະ ສຳຫຼວດການເຊື່ອມໂຍງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງທ່ານເອງ

19. ບັດສະຫຼຸບ (Summary Card)

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້ (Glossary of Terms Used)

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ (Discussion Questions)

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄິດດ້ວຍຕົນເອງ:

1. ຖ້າຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຖືກຮຽນຮູ້ຈາກສະພາບແວດລ້ອມໂດຍທີ່ພວກເຮົາບໍ່ຍິນຍອມ, ພວກເຮົາຄວນຄິດແນວໃດກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທຳສຳລັບພຶດຕິກຳທີ່ລຳອຽງ?

2. ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ສະໜັບສະໜູນຄວາມສະເໝີພາບຢ່າງແຂງຂັນກໍຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້. ສິ່ງນີ້ໝາຍຄວາມວ່າແນວໃດສຳລັບທຳມະຊາດຂອງອະຄະຕິ?

3. ການຝຶກອົບຮົມດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍແບບບັງຄັບມັກຈະໃຫ້ຜົນກົງກັນຂ້າມ, ໃນຂະນະທີ່ການແຊກແຊງທາງໂຄງສ້າງ (ເຊັ່ນ: ການອອດິຊັນແບບປິດບັງ) ໄດ້ຜົນ. ສິ່ງນີ້ບອກຫຍັງພວກເຮົາກ່ຽວກັບຂີດຈຳກັດຂອງການປ່ຽນແປງທັດສະນະຄະຕິ ທຽບກັບ ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ?

4. ການຄົ້ນຄວ້າ "ຄວາມລຳອຽງຂອງຝູງຊົນ" ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຫດການທາງປະຫວັດສາດຈາກເກືອບໜຶ່ງສະຕະວັດກ່ອນໜ້ານີ້ຍັງຄົງເປັນຕົວທຳນາຍເຖິງລະດັບຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວໃນປັດຈຸບັນ. ສິ່ງນີ້ຄວນສ້າງຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາແນວໃດກ່ຽວກັບວ່າສັງຄົມສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ໄວພຽງໃດ?

5. ຖ້າລະບົບ AI ຖືກຝຶກອົບຮົມດ້ວຍຂໍ້ມູນຂອງມະນຸດ ແລະ ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຮຽນຮູ້ຄວາມລຳອຽງຂອງມະນຸດ, ພວກເຮົາຄວນກຳນົດມາດຕະຖານທີ່ສູງກວ່າສຳລັບພວກມັນເມື່ອທຽບກັບມະນຸດບໍ, ຫຼື ມັນພຽງພໍແລ້ວທີ່ພວກມັນຈະ "ບໍ່ຮ້າຍແຮງໄປກວ່າມະນຸດ"?