创新支持偏见 (Pro-Innovation Bias)

概览

1. 快速总结

我们倾向于认为新的创新在本质上优于现有的解决方案，它们应该被所有人尽快采用，任何抵制采用的人都是不理性的或“落后于时代”的。这种偏见让我们看不到拒绝的合理原因——文化不相容、经济风险或结构性障碍——并使我们把理性的抵制者贴上“落后者”的标签，同时忽视新技术的真实成本和局限性。

2. 科学背景

2.1. 发现与历史

创新支持偏见首先由农村社会学家埃弗雷特·M·罗杰斯 (Everett M. Rogers) 在其 1962 年的开创性著作《创新的扩散》(Diffusion of Innovations) 中正式确定。关于创新如何传播的学术研究始于 20 世纪早期的美国中西部，当时研究人员试图了解为什么一些农民采用经过科学证明的方法（如杂交种子或化肥），而另一些农民则坚持传统做法。

罗杰斯综合了这些不同的研究，发现大多数扩散研究都是由“变革机构” (change agencies) 资助的——像美国农业部或种子公司这样对促进采用有既得利益的实体。这种赞助偏见让研究人员不知不觉地采用了推广者的观点，把“理性”的定义扭曲了：拒绝采用被视为不理性、传统主义或无知。

自 20 世纪 60 年代以来，对这种偏见的理解发生了显著演变：

• 1962年：罗杰斯在《创新的扩散》中正式提出了这个概念
• 1989年：Ram和Sheth提出了创新阻力理论 (Innovation Resistance Theory)，提供了采用创新的合理障碍的分类
• 1990-2000年代：埃里克·亚伯拉罕森 (Eric Abrahamson) 将该批判应用于管理时尚和组织行为
• 2008年：芬兰汉肯经济学院的研究人员发现，只有0.2%的创新文献探讨了不良后果
• 2010年代：批判性创新研究运动和负责任的研究与创新 (RRI) 框架的兴起
• 现在：应用于人工智能的采用、数字化转型和气候技术的辩论

2.2. 关键研究人员

2.3. 里程碑研究

《创新的扩散》 (Rogers, 1962)

罗杰斯分析了农业、教育、公共卫生等领域的数百项扩散研究。他发现研究人员系统性地忽视了拒绝、重新发明和中止的情况。他的方法是对现有扩散研究做荟萃分析，并结合农业创新采用的实地研究。主要发现表明，变革机构的赞助制造了系统性的盲点，而“采用者类别”（创新者、早期采用者、早期大众、晚期大众、落后者）带有一种隐性的道德评判，把理性的抵制病理化了。

秘鲁Los Molinas的烧水运动 (Rogers, 1962)

一项公共卫生运动试图说服200个家庭烧开饮用水以预防伤寒。经过两年的深入努力，只有11个家庭采用了这种做法。罗杰斯的分析显示，村民们在一个“冷/热”分类系统中生活，其中烧开的水被视为“热”药——只适合生病的人。对于健康人来说，喝白开水等于宣称自己是病人。这项研究表明，明显的“抵制”其实是不同文化框架内的理性行为。

创新文献回顾 (Sveiby, Gripenberg, Segercrantz, 2008)

一项对创新文献的系统回顾发现，大约只有0.2%的文章讨论了创新的不良后果——这一比例自罗杰斯在1960年代的初步观察以来没有改善。这暴露出学术界对“成功故事”的结构性偏好，强化了幸存者偏差。

创新阻力理论的发展 (Ram & Sheth, 1989)

Ram和Sheth把研究范式从“为什么他们采用？”反转为“为什么他们拒绝？”。他们开发了一个全面的分类法，将阻力分为功能性障碍（使用模式、价值、风险）和心理障碍（传统、形象）。这样一来，抵制被看作对转换成本和收益的理性计算，“落后者”也就正常化了。

2.4. 神经学基础

创新支持偏见的根源在于一种神经科学现象——嗜新症 (neophilia)，即对新事物的热爱。人类面对新奇事物时有着双重本性：嗜新症驱动探索和资源发现，而新奇恐惧症 (neophobia) 则保护我们免受潜在危险的未知事物的伤害。

关键的神经机制包括：

• 多巴胺奖励通路：获取新物品或采用新做法会触发大脑奖励中心释放多巴胺，产生与新奇相关的心理“嗡嗡声”
• 预期奖励处理：腹侧纹状体在期待新的奖励时激活增强，使“新”产品在神经层面比熟悉的产品更令人兴奋
• 认知资源节约：大脑进化为使用启发式方法（思维捷径），“新=更好”成为一条节能的决策规则，省去了耗时的深思熟虑
• 社会地位处理：前额叶皮层处理社会地位信号，而早期采用通常与地位提升相关，从而在神经层面为采用行为提供了动机

在消费资本主义中，营销把产品包装成“革命性”或“颠覆性”，借此刻意培养嗜新心理，本质上是劫持这些神经通路来驱动采用行为。

3. 进化起源

创新支持偏见可能是作为学习和文化传播这一更广泛适应的一部分而进化出来的。在祖先环境中，创新——新的狩猎技术、工具设计或食物制备方法——往往带来显著的生存优势。能够迅速采用有益创新的个人和群体，会胜过那些做不到的人。

寻求新奇的生存优势：

• 新技术（火、工具、农业）的早期采用者获得了竞争优势
• 探索和实验带来了资源的发现
• 文化学习让人能对不断变化的环境快速适应
• 社会声望往往归于创新者，提高了繁殖成功率

适应性权衡： 这种偏见是人类认知的一个特征，而非漏洞——但它是为另一种环境优化的。在小规模的祖先社会中，创新经过几代人的自然检验，其成本和收益对整个社区都是可见的。现代问题源于：

• 创新到来的速度快过社区评估它们的速度
• 复杂的技术系统隐藏了其真实成本（环境的、社会的）
• 营销蓄意利用嗜新倾向
• 糟糕创新的潜在危害规模呈指数级增长

环境背景： 这种偏见在以下环境中是适应性的：

• 变化相对缓慢，允许逐步评估
• 创新是可见的，其效果是可观察的
• 社交网络小到足以分享关于失败的信息
• 糟糕创新的成本有限且可恢复

在当今这个技术快速变革、全球规模部署、系统复杂且反馈回路滞后的环境里，这种祖先的启发式方法往往把我们引入歧途。

4. 这种偏见如何表现

4.1. 在日常生活中

创新支持偏见以微妙但普遍的方式塑造着日常决策：

• 技术升级：仅仅因为出了新型号就更换仍然好用的手机、电脑或电器，背后是“旧”技术天生低人一等的错觉
• 应用程序的采用：下载新的应用程序或服务，却不评估它们是否真正改善了现有的解决方案
• 生活方式趋势：采用新的饮食、锻炼习惯或生产力系统，只因为它们新奇，而不是因为有证据支持其优越性
• 计划报废：把丢弃仍然好用的产品当成常态，只因为它们已经“过时”
• 社会压力：哪怕“旧”技术或方法用起来毫无问题，用它们也会让人觉得难为情
• 育儿：被迫采用每一个新的教育应用或儿童发展工具，担心孩子没有它们就会“落后”

在人际关系中，这种偏见可以表现为不断寻求“新”的关系建议或沟通技巧，而不是打磨已有的技能，或者认为长期的稳定不如新奇的体验有价值。

4.2. 在工作场所

专业领域特别容易受到创新支持偏见的影响：

• 软件采用：组织上马新的企业系统 (ERP, CRM)，依据的是营销承诺而非确有需要，还往往要付出高昂的实施成本
• 管理风尚：公司在各种管理技术（质量圈、全面质量管理、敏捷等）之间轮换，驱动力是害怕显得过时，而不是被证明的有效性
• 数字化转型：被迫“数字化转型”导致采用的技术可能不如现有流程高效
• 绩效评估：接受新系统的员工往往比维护有效现有流程的员工获得更高的评价
• 招聘实践：熟悉最新工具的候选人可能优先于那些在成熟系统中具有深厚专长的人
• 会议文化：不断采用新的协作平台，却不评估它们是否改善了现有的沟通方法

Eric Abrahamson 关于“管理时尚”的研究表明，管理者的驱动力来自一种“进步规范”——社会期望一名“好”的管理者必须使用最新的工具。这产生了从众效应：组织因为别人都在用而采用某些技术，担心不采用就等于承认无能。

4.3. 在商业与营销中

营销人员系统性地利用创新支持偏见：

• “革命性”的包装：即使产品只带来边际改善，也被营销为“颠覆性的”、“改变游戏规则的”或“革命性的”
• 版本编号：软件和产品用版本编号制造人为淘汰（iPhone 14让iPhone 13感觉“变老了”）
• 功能蔓延：产品仅仅为了显得创新而堆砌功能，往往反而拉低了用户体验
• 人为稀缺：限量发布“新”产品，在采用中制造紧迫感
• 影响者营销：早期采用者“影响者”获得报酬，以树立创新消费的榜样
• 升级计划：订阅和以旧换新计划让不断的更换周期变得理所当然

这也影响产品设计：为“新奇”而非耐用而设计，打造迫使人们采用新产品才能保持兼容的生态系统，以及故意让产品走向报废（计划报废）。

4.4. 在政治与媒体中

创新支持偏见塑造了政治话语和媒体报道：

• 技术乌托邦主义：将所有问题都框定为可通过技术创新解决的政治叙事
• “现代化”言论：被包装为“现代化”的政策受到的审查往往少于其内容所应得的
• 发展政策：国际发展项目推广技术解决方案，而不考虑当地背景
• 气候政策：过度依赖技术手段（碳捕获、地球工程），而牺牲行为或结构性变革
• 媒体报道：新闻媒体不成比例地报道新技术，而忽略了关于维护、修理或停用的故事
• 选举技术：尽管存在安全问题，但仍迫切采用电子投票系统，因为纸质选票感觉“落后”

当技术怀疑论者被斥为“反进步”，而不是就实质性问题与之交流时，这种偏见加剧了两极分化。

4.5. 在医疗保健中

医疗保健系统受到创新支持偏见的严重影响：

• 医疗设备采用：采用新设备和程序的依据是新奇性和营销，而非相对有效性数据
• 电子健康记录：实施EHR系统时假设它们会改善护理，却往往忽略了破坏工作流程和医生倦怠的证据
• 医药创新：“仿制” (Me-too) 药物未能提供显著改善，却仅仅因为它们是新的而获得关注
• 循证医学偏见：Trisha Greenhalgh的研究表明，“经证实”的临床干预被假定需要普遍采用，忽视了环境因素
• 诊断型AI：AI诊断工具在客观性的假设下被采用，通常缺乏对其训练数据中偏见的充分测试
• 远程医疗：大流行后推动远程医疗创新有时忽略了更适合面诊的患者群体

抵制新方案的医疗保健专业人员往往被贴上“固步自封”的标签，即使他们的抵制是基于正式证据遗漏的隐性临床知识。

4.6. 在金融与投资中

金融市场放大了创新支持偏见：

• 金融科技的采用：银行采用区块链、AI交易等技术，受错失恐惧症 (FOMO) 的驱使，而不是被证明的投资回报率 (ROI)
• 投资泡沫：“新范式”思维推动了创新领域的投资泡沫（网络泡沫、加密货币）
• 金融创新风险：2008年金融危机部分是由缺乏足够风险评估就被采用的金融“创新”（CDO、信用违约掉期）引起的
• 机器人顾问：自动化投资平台因其新奇性被采用，有时忽略了其局限性
• 支付系统：加密货币和新支付技术被宣传为本质上优于传统系统
• ESG创新：新的ESG衡量工具和投资产品在缺乏标准化或被证明有效性的情况下激增

Mariana Mazzucato的研究强调，创新支持偏见往往导致政府通过税收抵免笼统地补贴“创新”，而不是引导投资走向特定的公共价值。

5. 真实案例研究

案例研究1：秘鲁的烧水运动

• 背景： 在秘鲁Los Molinas村，公共卫生服务部门发起了一项运动，说服家庭主妇烧开饮用水以预防伤寒。一位名叫Nelida的卫生工作者进行了为期两年的集中教育，反复家访。

• 发生了什么： 经过两年的努力，200个家庭中只有11个家庭采用了这种做法。变革代理人感到困惑——烧水益处的科学证据无可辩驳，而伤寒又是实实在在的威胁。

• 偏见的作用： 卫生工作者的前提是：经科学证明的创新普遍有益，抵制则代表无知。他们没有去调查未采用背后的文化逻辑。村民们把所有物品和人都分为“热”或“冷”（与温度无关）。生水是“冷”的。生病是“冷”的。开水是“热”的。因此，开水是药物——只适合病人用来中和他们“冷”的疾病。对于健康人来说，喝开水就等于宣告自己成了病人。

• 后果： 运动基本失败。少数采用者是社会边缘人——要么已经生病（从而适当地服用“热”药），要么是不太在意社区规范的被排斥者。资源被浪费，健康危机仍在继续。

• 经验教训： “落后者”并不是不理性；他们在遵守社区关于健康和地位的规范。创新支持偏见让卫生工作者看不清：他们推销的不是卫生——而是污名。如果运动从人种学研究开始，它或许能找到与当地信仰系统相容的方法。

案例研究2：机械番茄采摘机

• 背景： 20世纪60年代，出于对加州农业劳动力短缺的担忧，加州大学戴维斯分校的研究人员开发了一种机械化采摘番茄的机器。

• 发生了什么： 传统的番茄太软而无法机械采摘，于是遗传学家培育了一种新的“硬番茄”(VF-145) 以承受机器加工。这台机器迅速被采用，显著降低了采摘成本。

• 偏见的作用： 大学研究人员仅用吨位和劳动力成本来定义“效率”。这项创新达到了这些狭隘的指标，便被判定为成功。创新支持偏见让人不再把社会公平、小企业生存、食品质量或工人福利当作相关变量来考量。

• 后果： 该机器成本约为25,000美元（在1960年代是一笔巨款），只有大型种植者买得起。番茄种植者的数量从1962年的4,000人下降到1973年的大约600人——成千上万的小农户被迫退出。成千上万的移民农场工人失去了工作，加剧了农村贫困。新的番茄又硬、又没味道，而且维生素含量较低。这个案例成了 Jim Hightower 的书《硬番茄，艰难时期》中记录的一个焦点。

• 经验教训： 当成功的定义很狭隘时，“成功”的创新可能是灾难性的。对行业而言的“解决方案”，成了社区的灾难。公共资助的创新（在州立大学）在取代最脆弱的工人的同时，把财富向上重新分配。

历史案例：坏血病和柑橘——200年的滞后

1601年，詹姆斯·兰开斯特 (James Lancaster) 船长证明了柠檬汁在航行中能预防坏血病，他的船上没有人因坏血病死亡，而舰队中的其他船只伤亡惨重。然而，英国海军直到1795年——近200年后——才强制使用柑橘。

这个案例颠覆了典型的创新支持偏见叙事：在这里，偏见偏向了现有医学理论的现状。当时，人们认为坏血病是由“坏空气”或懒惰造成的。这项创新（柑橘）起了作用，却无法在盛行的医学范式中得到解释。

教训是，创新支持偏见不只是“新就是好，旧就是坏”——它是对相关权威结构所认可之物的偏好。当专家支持现有理论而忽视经验证据时，创新被压制了。今天，当专家结构支持新奇事物时，理性的谨慎被压制了。这种偏见的核心是对感知到的权威不加批判的顺从，而这把刀是双刃的。

6. 这种偏见的代价

6.1. 个人代价

• 财务浪费：不断用更新的版本替换功能完备的产品，耗尽了个人资源
• 决策疲劳：无休止地评估新选项会造成精神疲惫
• 技能贬值：以前有价值的技能贬值，导致产生不胜任感
• 身份颠覆：不断重塑自我的压力，而不是发展精通
• 关系紧张：伴侣或家庭成员可能有不同的采用偏好，产生冲突
• 满足感降低：享乐适应意味着对新事物的“嗡嗡声”很快消退，形成了不断获取的跑步机
• 能力破坏：研究人员称之为“无能转移”——新系统让原本技术熟练的人反而感到手足无措（有经验的打字员在新的布局上挣扎，医生在笨拙的电子病历界面中摸索）

6.2. 职业代价

• 实施失败：ERP系统的失败（通常被引用高达70%）浪费了巨大的组织资源
• 生产力损失：学习新系统所花的时间，无法对现有系统带来任何改进
• 职业不稳定：“被颠覆”行业的工人面临失业和被迫再培训
• 组织功能障碍：“虚假”的数字化转型，装了软件但底层流程未变甚至恶化
• 决策瘫痪：害怕显得落后，导致过早采用未经证实的技术
• 丢失的机构知识：随着系统的不断更换，组织记忆被抹去

当实施失败时，“责备个人偏见”（创新支持偏见的推论）把过错推到“抗拒”的用户身上，而不去质疑技术是否合适。

6.3. 社会代价

• 不平等放大：创新的好处归于攫取暴利的富裕早期采用者，而晚期采用者面对“技术跑步机”——被迫跑得更快只是为了留在原地
• 劳动力替代：为“效率”而采用的技术摧毁了生计，就像番茄采摘机那样
• 环境退化：不断更换周期产生了巨大的浪费；计划报废加速了资源开采
• 民主侵蚀：“技术解决主义”把政治想象力压缩到可计算的范围内，忽视了复杂的社会问题
• 基础设施忽视：资金流向兴建新基础设施，而现有的基础设施（桥梁、电网）正在崩坏——这种偏见贬低了维护和修理的价值
• 发展失败：聚焦“进步”采用者的项目，通过补贴资本密集型技术（帮了大型经营者，却让小农户失去竞争力）加剧了不平等

6.4. 统计影响

• 只有大约0.2%的创新文献探讨了不良后果 (Sveiby et al., 2008)
• ERP实施失败率通常被引用在70%左右
• 加州番茄行业在采用机械采摘机后的11年里，种植者从4,000人整合到600人
• 研究表明，许多组织采用AI是出于错失恐惧 (FOMO) 而非证明的ROI，导致技术投资回报率低

7. 隐藏的好处

创新支持偏见并非所有方面都是纯粹消极的——这种倾向确实有一些有用之处：

• 驱动进步：偏见激发了对研发的投资，并创造了创新的市场，推动了真正的人类进步
• 克服过度谨慎：它有助于制衡那种可能阻止一切变化的现状偏见
• 高效的启发式：在快速变化的环境中，当评估成本高时，“尝试新事物”通常是一个合理的默认选项
• 社会协调：当每个人都采用相同的新技术时，会产生网络效应和兼容性利益
• 竞争动力：害怕落后促使组织对新兴机会保持警惕
• 资源动员：偏见有助于把资源和注意力集中到那些原本可能被忽视的新解决方案上

问题不在于追求新奇本身，而在于“新就等于好”这种不加批判的假设。Baumann 和 Martignoni (2011) 的模拟研究发现，一定的支持创新倾向是适应性的，但偏见过度的组织会“过度探索且开发不足”——在充分利用现有想法之前就去追逐新想法。最优策略是平衡的评估，而不是彻底消除对新奇的偏好。

8. 自我评估：你有这种偏见吗？

8.1. 警告信号清单

• 我对于使用超过几年时间的技术或方法感到尴尬
• 我升级设备或软件主要是因为有更新的版本，而不是因为我需要新功能
• 我假设抵制新技术的人是“落后于时代”或有技术恐惧症
• 我相信大多数问题都有等待被发现的技术解决方案
• 我很少考虑现有方法是否可能优于提议的创新
• 我把对新技术的担忧视为“害怕改变”而不予理会
• 我在工作中感到有压力要采用新工具以显得有能力或有前瞻性
• 我自动将“传统的”或“老式的”与劣等联系起来
• 我相信被广泛采用的创新已经过适当的评估
• 在采用新技术之前，我很少研究它们的失败率或意外后果

计分：

• 选0-2个：低易感性
• 选3-5个：中度易感性
• 选6-8个：高易感性
• 选9-10个：极高易感性

8.2. 自我反思问题

1. 我上一次选择不采用可用的创新是什么时候？我的理由是什么，我是否对那个选择感到防御？
2. 我能回忆起一个新工具或方法结果不如它所取代之物的时候吗？我是如何消化那段经历的？
3. 我通常如何描述那些迟迟不采用新技术的人——是带着对他们理由的好奇，还是带着对他们抵制的评判？
4. 在考虑一项新技术时，我花更多时间思考它的潜在好处，还是它的潜在成本和局限？
5. 是否有人曾形容我“总是追逐最新的东西”？我是如何回应这种反馈的？

8.3. 快速诊断场景

场景： 您的公司宣布将用一个由AI驱动的新平台取代当前的项目管理系统（您已有效使用了三年）。几位同事表达了对学习曲线、潜在漏洞和失去定制工作流程的担忧。新系统被包装为“行业领先”和“变革性”。

你会作何反应？

• A) “我们需要拥抱变化——抱怨的人只是抵制进步。新系统肯定更好，否则公司就不会选它。” → 高易感性
• B) “新系统可能是一种改进，但对过渡的担忧也是站得住脚的。我会给它一个公平的机会，同时跟踪它是否真的表现得更好。” → 中度易感性
• C) “我们应该评估这是否真正解决了我们面临的问题。有什么证据表明它比我们目前的系统有所改进？对失去有效流程的担忧是合法的数据点。” → 低易感性

9. 识别他人身上的这种偏见

9.1. 行为指标

言语中的明显迹象：

• 频繁使用“前沿”、“最先进”、“革命性”、“颠覆性”等词汇
• 把抵制者说成“恐龙”、“卢德分子”或“停留在过去”
• 把技术的年龄和质量画等号（“那个系统太2015了”）
• 以“那只是害怕改变”来驳回担忧

决策模式：

• 在没有记录的需求或比较评估的情况下采用新工具
• 在榨取完全部价值之前就更换功能正常的系统
• 忽视或淡化创新失败的证据

揭示偏见的行为：

• 第一个采用每一个新平台或工具
• 对使用“旧”技术明显感到不适
• 在缺乏明确问题定义的情况下鼓吹改变

9.2. 对话中的危险信号

人们在受到这种偏见影响时会说的话：

• “我们要么创新，要么死亡”
• “你无法阻止进步”
• “早起的鸟儿有虫吃”
• “如果我们不采用这个，我们就会被甩在后面”
• “抵制改变的人只是不理解它”

他们提出的论点类型：

• 诉诸新奇：“这是最新版本，所以一定更好”
• 诉诸流行：“其他所有人都在采用它”
• 用年龄驳回：“这种方法过时了”

他们避免问的问题：

• “有什么证据表明这比我们现有的更好？”
• “这种类型的创新失败率是多少？”
• “谁获益，谁承担这种变化的成本？”
• “我们在转换中会失去什么？”

9.3. 情境触发因素

激活这种偏见的情况：

• 重视“第一”的竞争环境
• 技术快速变化的行业
• 奖励“创新”作为一种价值观的组织文化
• 接触营销或思想领袖的内容

增加脆弱性的情绪状态：

• 害怕显得无能或过时
• 对新奇和可能性的兴奋
• 对被“抛在后面”的焦虑
• 对现有系统感到无聊

放大偏见的社会环境：

• 早期采用象征着地位的同龄人群体
• 倡导“转型”的领导层
• 充斥着创新叙事的媒体环境

10. 认知去偏见策略

10.1. 即时技巧

决策前的快速心理检查：

• 停下来问一问：“我想解决什么问题？这项创新真的能解决它吗？”
• 应用“重置成本”测试：“如果我换掉现有的东西，我会失去什么？”
• 寻找证伪的证据：主动去找失败案例或批评性评论

当下问自己的问题：

• “我被它吸引，是因为它新，还是因为它更好？”
• “怀疑论者会对这项创新说什么？”
• “谁能从我的采用中获利，他们又有什么动机去夸大好处？”
• “我是否对现有的解决方案做过公平的评估？”

模式中断：

• 当你感到有升级的冲动时，等待30天
• 在采用之前，列出你会失去的三样东西
• 咨询那些选择不采用的人

10.2. 长期策略

要培养的习惯：

• 定期的“技术审计”，评估当前工具是否还满足需求
• 练习在考虑替代品之前先说清现有系统的价值
• 与深思熟虑的“晚期采用者”建立联系，了解他们的观点

心态转变：

• 把维护和优化重新定义为创新的一种形式
• 把抵制视为潜在的信号，而非障碍
• 把“适当技术”当作一条设计原则

要加强的技能：

• 批判性地评估营销声明
• 根本原因分析（这是技术问题还是流程问题？）
• 利益相关者分析（谁获益，谁承担成本？）

10.3. 环境设计

改造你的环境以减少这种偏见：

• 退订营销邮件和“最新动态”时事通讯
• 制定要求在采用之前拿出改善证据的决策协议
• 为非紧急的技术决策设立等待期

对抗偏见的社会结构：

• 在技术决策中纳入指定的怀疑论者
• 要求进行实施后审查，诚实评估结果
• 为人们表达采纳担忧创造安全的空间

防范它的信息系统：

• 跟踪你所在行业的创新失败率
• 记录过去采用的全部成本（包括转换成本、生产力损失）
• 保持从过去实施中“吸取教训”的组织记忆

10.4. 何时寻求外部意见

你应该咨询他人的决定类型：

• 具有显著转换成本的高成本采用
• 影响许多利益相关者的决策
• 你感到有采用竞争压力的情境
• 你的专业知识之外的技术

向谁寻求帮助：

• 选择不采用该创新的人
• 受变化影响最大的最终用户
• 没有供应商关系的外部顾问
• 记得以前采用周期的历史学家或长期雇员

如何构思反馈请求：

• “帮我了解我们可能会失去什么”
• “什么能让你确信这实际上更好？”
• “你对此类创新有什么经验？”

11. 实践练习

练习1：采用尸检

• 目标： 建立对过去的采用决定及其真实结果的意识
• 所需时间： 45-60分钟
• 所需材料： 笔记本，访问购买/采用历史
• 难度级别： 初级
• 说明：
  1. 列出你在过去三年中采用的5-10项创新（应用程序、工具、设备、方法）
  2. 对每一项写下：为什么你采用它？它取代了什么？
  3. 评估：它是否真比它取代的东西更好？好多少？
  4. 确定：哪些采用主要是受新奇而非真正需要的驱使？
  5. 计算：估算没有改善结果的采用的总成本（金钱、时间、学习曲线）
• 反思问题：
  • 你在采用决定中注意到了什么模式？
  • 营销语言（“革命性的”、“改变游戏规则的”）多久影响你一次？
  • 知道你现在所知道的，你会有什么不同的做法？
• 频率： 每季度

练习2：为现状进行钢铁侠辩护

• 目标： 培养阐述现有解决方案价值的能力
• 所需时间： 30分钟
• 所需材料： 笔记本
• 难度级别： 中级
• 说明：
  1. 找出一个你正考虑替换的技术或方法
  2. 撰写一份关于当前系统的详细辩护，仿佛你是它的倡导者
  3. 列出它所有的好处，包括微妙的好处（熟悉度、可靠性、兼容性）
  4. 找出如果改变将产生的转换成本
  5. 阐明要使新选项显然优越，必须有哪些先决条件
• 反思问题：
  • 这个练习是否揭示了你未曾考虑过的现状的好处？
  • 这如何改变你对拟议创新的评估？
  • 你需要什么证据才能自信地选择新选项？
• 频率： 在任何重大的采用决定之前

练习3：采访落后者

• 目标： 获取深思熟虑的抵制者的观点
• 所需时间： 60分钟
• 所需材料： 笔记本、采访对象
• 难度级别： 高级
• 说明：
  1. 找出一个选择不采用你已经采用的创新的人
  2. 带着真正的好奇心接近他们（而不是去说服他们）
  3. 提问：哪些因素影响了你的决定？你看到了其他人可能遗漏的什么？
  4. 积极倾听，不为自己的选择辩护
  5. 详细记录他们的推理
• 反思问题：
  • 他们提出了你未曾考虑过的哪些有效观点？
  • 他们的观点如何改变了你对创新的看法？
  • 你能从他们的决策过程中学到什么？
• 频率： 每月

日常实践

“什么问题？” 暂停法

在接触任何营销、产品公告或升级通知之前，花60秒钟写下：

1. 我目前遇到的具体问题是什么，它可能会解决什么问题？
2. 我目前是如何解决（或忍受）这个问题的？
3. 我需要什么证据才能相信这确实更好？

• 建议持续时间：每次1-2分钟
• 最佳时间：任何遇到创新营销的时候
• 进度跟踪方式：不断统计通过此做法延迟的决策

每周挑战

“没坏就别修” 审计

每周，在你的生活中找出一项你最近没有评估过的技术、工具或方法。不要考虑用什么来替换它，而是记录：

• 它目前在多大程度上达到了其目的？

• 如果我更换它，我会失去什么？

• 必须发生什么故障才会使其更换成为必要？

• 第4周后的预期结果：增加对现有解决方案的欣赏；减少围绕新技术的错失恐惧症；更自信地阐述现状价值

• 日记提示用于反思：

  • 我与“旧”技术的关系发生了怎样的变化？
  • 我对哪些营销信息变得更加怀疑？
  • 维护和优化在哪里被证明比更换更有价值？

12. 针对特定受众

对于领导者和管理者

创新支持偏见在领导环境中尤其危险，因为领导者的采纳决策会在组织中层层传导：

这种偏见如何影响领导的有效性：

• 制造“创新戏剧”，资源浪费在显眼但无效的变革上
• 疏远了对现有系统的专长被贬值的员工
• 制造变革疲劳，削弱对真正需要的创新的支持
• 造成损害信誉的实施失败

组织环境中的策略：

• 为重大技术决策建立强制性的“事前验尸”练习：“假设这次实施失败了——为什么？”
• 要求商业案例包括对转换成本和失败概率的诚实评估
• 为成功的维护和优化设立指标，而不只是新举措
• 奖励改进现有流程的员工，而不只是引入新流程的员工

要执行的决策过程：

• 在做出采用决策之前，建立最低评估期
• 要求来自最终用户和指定怀疑论者的意见
• 跟踪并公开发布实施后的结果
• 建立“创新预算”，迫使人们做出权衡，而不是允许无限制的新举措

对于父母和教育工作者

儿童越来越多地成为创新营销的对象，教育机构则面临不断采用新教育技术的压力：

适合年龄的解释：

• 针对幼童：“新并不代表就一定好。有时我们最喜欢的玩具，恰恰是我们玩得最久的那个。”
• 针对青少年：“公司花费数十亿美元让你觉得你需要最新的东西。我们想一想，当你有这种感觉时谁会受益。”

预防策略：

• 示范深思熟虑的技术评估，而不是自动采纳
• 讨论营销技巧及其心理机制
• 建立基于证实的价值而非新奇性的家庭技术规则
• 为修复、维护和对现有工具的创造性使用喝彩

课堂或家庭活动：

• 比较产品的“新”和“旧”版本：什么真的变好了？什么只是变得不一样了？
• 研究创新失败：我们能从行不通的技术中学到什么？
• 采访祖父母，了解他们选择不采用的技术及其原因

对于医疗保健专业人员

医疗保健极易受到创新支持偏见的影响，因为这里事关生死，又有医疗专业知识的权威：

临床意义：

• 新疗法往往在了解长期影响之前，就基于初步的有希望的研究被采纳
• 医疗设备公司有强烈的动机去推广新产品，无论其对比效果如何
• 电子健康记录和AI诊断工具可能会在没有充分测试的情况下实施

患者沟通策略：

• 在讨论治疗选择时，对新方法与既定方法给出诚实的评估
• 帮助患者区分营销炒作和有证据支持的益处
• 承认患者对新疗法的担忧可能是合理的，而不只是“焦虑”

伦理考量：

• 承认对新方案的抵制可能反映了合法的临床知识
• 思考谁从采用中获益（设备公司、医院、患者？）
• 对可能存在延迟或隐藏危害的创新，运用预防原则

对于财务专业人员

金融服务业在管理他人资金的同时，也面临巨大的支持创新压力：

具体针对投资的应用：

• “新范式”思维助长了投资泡沫
• 金融科技的创新往往基于营销而非证据被采用
• 金融创新催生了那些酿成2008年危机的工具（CDO、信用违约掉期）

客户沟通策略：

• 帮助客户区分符合他们利益的创新，和符合产品提供商利益的创新
• 讨论“革命性”金融产品的历史记录
• 说明枯燥、成熟的方法可能优于令人兴奋的新方法

风险管理的启示：

• 对新颖的金融工具采用更长的评估期
• 把创新的复杂性作为一个风险因素来考虑
• 跟踪并报告创新方法与传统方法的结果

13. 与其他偏见的相互作用

放大创新支持偏见的偏见

抵消创新支持偏见的偏见

常见的偏见链

创新级联： 创新支持偏见 → 从众效应 → 沉没成本谬误 → 确认偏见

解释：你采用一项创新是因为它是新的（创新支持偏见），然后在其他人采用时感到压力（从众效应）。在投入资源之后，你拒绝承认问题（沉没成本）。然后，你选择性地关注关于你选择的积极信息（确认偏见）。其结果是组织对失败创新的承诺。

打断级联：

• 在认知和采用之间插入评估期
• 创造安全的方式来承认采纳失败，而不产生职业风险
• 制度化实施后审查，诚实评估结果

14. 文化视角

创新支持偏见在不同文化中表现不同，受对传统、变革和权威的不同关系的影响：

普遍方面：

• 基本的嗜新症/新奇恐惧症的权衡在跨文化中出现
• 利用对新奇事物吸引力的营销越来越全球化
• 竞争压力在不同环境中产生采纳压力

文化特定变体：

• 历史记忆较长的文化可能会有更多的创新失败的例子可以参考
• 集体决策文化可能会更慢地采纳，允许更广泛的评估
• 高信任度文化可能更容易接受权威认可的创新

跨文化影响： 秘鲁水煮运动案例说明了西方创新框架如何与非西方文化逻辑发生冲突。怀有创新支持偏见的变革推动者未能认识到，“创新”在文化上的编码方式使其在当地框架内变得不理性。

这表明创新支持偏见在跨文化背景下尤其危险，在这种背景下，接受者的逻辑对创新者来说可能是无形的。

15. 迷思与误解

16. 专家见解

“创新支持偏见暗示创新‘应该’被社会系统的所有成员采用，并且‘应该’扩散得更快，创新‘应该’既不被重新发明也不被拒绝。” — 埃弗雷特·M·罗杰斯 (Everett M. Rogers), 《创新的扩散》 (1962)

“几个世纪以来，创新一直被视为恶习。称某人为创新者就是在质疑他们的判断力、道德乃至理智……直到20世纪，创新才被恢复为一种美德。” — 伯努瓦·戈丹 (Benoît Godin), 《争议中的创新》(Innovation Contested) (2015)

“解决主义在完全提出问题之前就去寻找答案，预设了它试图解决的问题，而不是去调查它们。” — 叶夫根尼·莫罗佐夫 (Evgeny Morozov), 《点击此处保存一切》(To Save Everything, Click Here) (2013)

“创新不是万能药。它带来的不良后果无处不在，并且经常大于其益处。但在有关创新的学术文献中，只有0.2%的文章讨论了它的不良后果。” — 斯韦比、格里彭贝格和塞格克朗茨 (Sveiby, Gripenberg & Segercrantz), 《挑战创新范式》(Challenging the Innovation Paradigm) (2008)

17. 关键要点

1. 创新支持偏见是结构性的，而不仅是个人的：它根植于研究资金、学术出版、营销，以及关于“进步”的文化叙事中

2. “落后者”往往是理性的行动者：抵制通常反映了对创新者不可见的成本、风险、兼容性和文化契合度的合法担忧

3. 创新造就了赢家和输家：普遍受益的假设掩盖了技术变革的分配后果

4. 这种偏见通过语言起作用：“颠覆性的”、“革命性的”和“落后者”等词汇带有短路评估的道德分量

5. 维护和修理被低估了：这种偏见系统性地将注意力和资源从保存有效的东西转移到获取新的东西上

6. 速度并非固有价值：放慢采用速度可以腾出时间进行调试、适应和识别意外后果

7. 缓解是可能的：负责任的研究和创新 (RRI) 以及建设性技术评估 (CTA) 等框架为更平衡的评估提供了工具

18. 更多资源

学术论文

• Rogers, E.M. (1962). Diffusion of Innovations. Free Press.
• Ram, S. & Sheth, J.N. (1989). Consumer resistance to innovations: The marketing problem and its solutions. Journal of Consumer Marketing, 6(2), 5-14.
• Abrahamson, E. (1996). Management fashion. Academy of Management Review, 21(1), 254-285.
• Greenhalgh, T., Robert, G., Macfarlane, F., Bate, P., & Kyriakidou, O. (2004). Diffusion of innovations in service organizations: Systematic review and recommendations. The Milbank Quarterly, 82(4), 581-629.

书籍

• Rogers, E.M. (2003). Diffusion of Innovations (5th ed.). Free Press.
• Morozov, E. (2013). To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism. PublicAffairs.
• Sveiby, K.E., Gripenberg, P., & Segercrantz, B. (Eds.). (2012). Challenging the Innovation Paradigm. Routledge.
• Godin, B. (2015). Innovation Contested: The Idea of Innovation over the Centuries. Routledge.
• Mazzucato, M. (2013). The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. Anthem Press.
• Hightower, J. (1973). Hard Tomatoes, Hard Times. Schenkman Publishing.

书籍章节

• Godin, B. & Vinck, D. (Eds.). (2017). Critical Studies of Innovation: Alternative Approaches to the Pro-Innovation Bias. Edward Elgar Publishing.

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书俱乐部、课堂或自我反思使用：

1. 想想你最初抵制但后来采用的一项创新。是什么改变了你的想法？回想起来，这种抵制是理性的还是非理性的？

2. 机械采摘番茄机以狭隘的指标衡量是“成功”的，却对社区造成了破坏。我们应该如何定义创新的“成功”？

3. 罗杰斯的采纳者类别（创新者、早期采用者、早期大众、晚期大众、落后者）被广泛使用。这种语言是如何塑造我们的观念的？什么样的替代框架可能更中立？

4. 叶夫根尼·莫罗佐夫认为硅谷的“解决主义”将我们的想象力缩小到了可计算的范围内。哪些重要的人类问题可能因为技术框架而被扭曲或忽视？

5. 创新支持偏见可能会如何影响对气候变化的应对？过度依赖技术修复而牺牲行为或结构变化的风险是什么？