លំអៀងសំណាងសីលធម៌ (Moral Luck Bias)

សរុបជារួម (At a Glance)

១. សេចក្តីសង្ខេប (Quick Summary)

យើងជឿដោយស្វ័យប្រវត្តិថាមនុស្សគួរតែត្រូវបានសរសើរ ឬបន្ទោសចំពោះតែអ្វីដែលស្ថិតក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេតែប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែយើងនៅតែបំពានគោលការណ៍នេះជានិច្ច។ នៅពេលអ្នកបើកបរស្រវឹងពីរនាក់បង្ហាញភាពធ្វេសប្រហែសដូចគ្នា ប៉ុន្តែម្នាក់បើកបុកអ្នកថ្មើរជើងស្លាប់ ចំណែកម្នាក់ទៀតបើកបរទៅដល់ផ្ទះដោយសុវត្ថិភាព យើងវាយតម្លៃពួកគេខុសគ្នាទាំងស្រុង។ លំអៀងសំណាងសីលធម៌ ពណ៌នាពីនិន្នាការចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅរបស់យើងក្នុងការអនុញ្ញាតឲ្យលទ្ធផលដែលកំណត់ដោយសំណាង មានឥទ្ធិពលលើការវាយតម្លៃសីលធម៌របស់យើងចំពោះមនុស្ស សូម្បីតែនៅពេលដែលចេតនា និងជម្រើសរបស់ពួកគេដូចគ្នាបេះបិទក៏ដោយ។

២. វិទ្យាសាស្រ្តនៅពីក្រោយវា (The Science Behind It)

២.១. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ (Discovery and History)

គំនិតនៃសំណាងសីលធម៌ត្រូវបានផ្តិតយកក្នុងពេលវេលាដ៏សំខាន់មួយក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តទស្សនវិជ្ជា៖ សិក្ខាសាលាមួយនៅឆ្នាំ ១៩៧៦ នៃសមាគមអារីស្តូត (Aristotelian Society) ដែលឯកសារពីរ ទាំងពីរមានចំណងជើងថា "សំណាងសីលធម៌" ("Moral Luck") ត្រូវបានបង្ហាញដោយលោក Thomas Nagel និងលោក Bernard Williams។ ខណៈពេលដែលទស្សនវិទូតាំងពីសម័យបុរាណ (ជាពិសេសពួក Stoics និង Aristotle) បានព្យាយាមយល់អំពីទំនាក់ទំនងរវាងសំណាងនិងគុណធម៌ Nagel និង Williams បានផ្តល់ឲ្យភាពផ្ទុយគ្នានេះនូវទម្រង់ និងឈ្មោះទំនើបរបស់វា។

ប្រពៃណីទស្សនវិជ្ជា ជាពិសេសប្រពៃណី Kantian ធ្លាប់បានសន្មតនូវអ្វីដែលហៅថា គោលការណ៍គ្រប់គ្រង (Control Principle) — គំនិតដែលថា ឋានៈសីលធម៌របស់បុគ្គលត្រូវតែអាស្រ័យទាំងស្រុងទៅលើកត្តាដែលស្ថិតក្នុងការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេ។ លោក Kant បានប្រកែកថា "ឆន្ទៈល្អ" ភ្លឺចែងចាំងដូចគ្រាប់ពេជ្រ ទោះលទ្ធផលយ៉ាងណាក៏ដោយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ Nagel និង Williams បានបង្ហាញនូវភាពផ្ទុយគ្នាជាមូលដ្ឋានមួយ៖ ការអនុវត្តសីលធម៌ជាក់ស្តែងរបស់យើងបំពានគោលការណ៍នេះជាប្រព័ន្ធ។

ការយល់ដឹងរបស់យើងបានវិវត្តតាមរយៈដំណាក់កាលសំខាន់ៗបី៖ ១. ការបង្កើតតាមទស្សនវិជ្ជា (ឆ្នាំ ១៩៧៦-ទសវត្សរ៍ ១៩៩០)៖ Nagel បានបង្កើតវចនានុក្រមបែងចែកជាបួនផ្នែករបស់គាត់; Williams បានស្រាវជ្រាវអំពី "ការសោកស្តាយរបស់ភ្នាក់ងារ" (agent-regret) និងការបង្ហាញភាពត្រឹមត្រូវក្រោយព្រឹត្តិការណ៍។ ២. ការស៊ើបអង្កេតតាមបទពិសោធន៍ជាក់ស្តែង (ទសវត្សរ៍ ២០០០-បច្ចុប្បន្ន)៖ ទស្សនវិទូពិសោធន៍ចាប់ផ្តើមសាកល្បងថាតើវិចារណញាណសំណាងសីលធម៌ជាសកល ឬជាកំហុសនៃការគិត។ ៣. ការរុករកផ្នែកប្រសាទវិទ្យា (ទសវត្សរ៍ ២០១០-បច្ចុប្បន្ន)៖ អ្នកស្រាវជ្រាវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណយន្តការខួរក្បាលដែលនៅពីក្រោយការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌ដោយផ្អែកលើលទ្ធផល។

២.២. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ (Key Researchers)

២.៣. ការសិក្សាសំខាន់ៗ (Landmark Studies)

ការសិក្សាអំពី Knobe Effect (Joshua Knobe, ២០០៣)

Knobe បានបង្ហាញប្រធានបទដោយមានរឿងខ្លីៗអំពីនាយកប្រតិបត្តិ (CEO) ម្នាក់ដែលអនុវត្តកម្មវិធីរកប្រាក់ចំណេញ៖

• លក្ខខណ្ឌបង្កគ្រោះថ្នាក់ (Harm Condition)៖ នាយកប្រតិបត្តិអនុវត្តកម្មវិធីដោយដឹងថាវានឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់បរិស្ថាន ដោយនិយាយថា "ខ្ញុំមិនខ្វល់ពីបរិស្ថានទេ" ។
• លក្ខខណ្ឌជួយ (Help Condition)៖ នាយកប្រតិបត្តិអនុវត្តកម្មវិធីដោយដឹងថាវានឹងជួយដល់បរិស្ថាន ជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចគ្នា។

ការរកឃើញសំខាន់ៗ៖ ៨២% នៃអ្នកចូលរួមបាននិយាយថានាយកប្រតិបត្តិបានធ្វើឱ្យបរិស្ថានប៉ះពាល់ដោយ ចេតនា ខណៈពេលដែលមានតែ ២៣% ប៉ុណ្ណោះដែលនិយាយថាគាត់បានជួយបរិស្ថានដោយ ចេតនា។ នេះបង្ហាញថា ការវាយតម្លៃរបស់យើងលើស្ថានភាពផ្លូវចិត្តដូចជា "ចេតនា" មិនមែនជាអព្យាក្រឹត្យទេ - យើងផ្តល់ចេតនាដោយផ្អែកលើថាតើលទ្ធផលគឺអវិជ្ជមានខាងសីលធម៌ដែរឬទេ។ យើង "បញ្ចូល" ចេតនាទៅក្នុងសកម្មភាពដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ ដើម្បីបង្ហាញភាពត្រឹមត្រូវនូវបំណងរបស់យើងក្នុងការស្តីបន្ទោស។

ការសិក្សា "គ្មានសំណាងសម្រាប់សំណាងសីលធម៌" (No Luck for Moral Luck) (Kneer & Machery, ២០១៨)

អ្នកស្រាវជ្រាវបានសម្មតិកម្មថា ឥទ្ធិពលសំណាងសីលធម៌ដែលសង្កេតឃើញក្នុងការសិក្សាពីមុនៗ គឺជាលទ្ធផលនៃការរចនាការពិសោធន៍ប្រៀបធៀបរវាងក្រុមអ្នកចូលរួមខុសៗគ្នា (ដែលក្រុមខុសគ្នាវាយតម្លៃភ្នាក់ងារមានសំណាងធៀបនឹងភ្នាក់ងារគ្មានសំណាង)។

វិធីសាស្ត្រ៖ ពួកគេបានប្រើប្រាស់ការរចនាប្រៀបធៀបក្នុងប្រធានបទតែមួយ (within-subjects) ដោយបង្ហាញអ្នកចូលរួមដដែលៗទាំងអ្នកបើកបរមានសំណាង និងគ្មានសំណាងទន្ទឹមគ្នា ដើម្បីប្រៀបធៀប។

លទ្ធផល៖ នៅពេលប្រៀបធៀបអ្នកបើកបរដោយផ្ទាល់ អ្នកចូលរួមបានវាយតម្លៃពួកគេថា គួរឱ្យស្តីបន្ទោស ស្មើគ្នា។ ភាពខុសគ្នាបានបាត់ទៅវិញ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្វីដែលសំខាន់នោះគឺ អ្នកចូលរួមនៅតែចង់ឲ្យអ្នកបើកបរដែលបានសម្លាប់មនុស្សម្នាក់ ទទួលទោសធ្ងន់ធ្ងរជាង—សូម្បីតែក្នុងពេលដែលទទួលស្គាល់ថាគាត់គ្មានកំហុសសីលធម៌ច្រើនជាងនោះទេ។

ការបកស្រាយ៖ សំណាងសីលធម៌អាចមួយផ្នែកជា "កំហុសនៃការអនុវត្ត" ដែលអាចកែតម្រូវបានតាមរយៈការគិតពិចារណា ប៉ុន្តែចំណង់ចំណូលចិត្តក្នុងការដាក់ទណ្ឌកម្មដោយផ្អែកលើលទ្ធផល នៅតែមានសូម្បីតែនៅពេលដែលកំហុសត្រូវបានធ្វើឱ្យស្មើគ្នាក៏ដោយ។

ការសិក្សា TMS លើការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌ (Cushman & Young)

អ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រើប្រាស់ការរំញោចម៉ាញេទិកឆ្លងកាត់លលាដ៍ក្បាល (Transcranial Magnetic Stimulation - TMS) ដើម្បីរំខានជាបណ្តោះអាសន្ននូវ Right Temporoparietal Junction (RTPJ) ដែលជាតំបន់ខួរក្បាលទទួលខុសត្រូវក្នុងការដំណើរការស្ថានភាពផ្លូវចិត្ត និងចេតនា។

ការរកឃើញ៖ នៅពេលមុខងារ RTPJ ត្រូវបានរំខាន អ្នកចូលរួមបានវិនិច្ឆ័យការបង្កគ្រោះថ្នាក់ដោយចៃដន្យយ៉ាងតឹងរ៉ឹងជាងមុន — ពួកគេបានបង្ហាញពីការកើនឡើងនៃភាពងាយរងគ្រោះចំពោះលំអៀងលទ្ធផល។ នេះបង្ហាញថា "ការជម្នះ" សំណាងសីលធម៌ ទាមទារការគ្រប់គ្រងការយល់ដឹងសកម្ម ដើម្បីផ្តល់អាទិភាពលើចេតនាលើសពីលទ្ធផល; បើគ្មានយន្តការបដិសេធនេះទេ យើងនឹងវិលទៅរកការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផលជា "លំនាំដើម" របស់យើង។

២.៤. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ (Neurological Basis)

ការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌ពាក់ព័ន្ធនឹងដំណើរការខួរក្បាលពីរផ្សេងគ្នា និងជារឿយៗប្រកួតប្រជែងគ្នា៖

១. ដំណើរការលទ្ធផល (Outcome Processing)៖ វាយតម្លៃការខូចខាត និងផលវិបាក។ នេះជាដំណើរការជំរុញដោយអារម្មណ៍ និងដំបូងជាង ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងរចនាសម្ព័ន្ធ limbic ។ វាដំណើរការដោយស្វ័យប្រវត្តិ និងលឿន។

២. ដំណើរការស្ថានភាពផ្លូវចិត្ត (Mental State Processing)៖ វាយតម្លៃចេតនា ចំណេះដឹង និងការពិចារណា។ នេះតម្រូវឱ្យមានផ្នែក Right Temporoparietal Junction (RTPJ) និងទាមទារការគិតច្រើន។ វាអភិវឌ្ឍនៅពេលក្រោយក្នុងវ័យកុមារភាព និងទាមទារការខិតខំប្រឹងប្រែងសកម្ម។

នៅពេលដែលនរណាម្នាក់បង្កគ្រោះថ្នាក់ដោយចៃដន្យ (សំណាងលទ្ធផល), ប្រព័ន្ធទាំងពីរនេះមានជម្លោះ។ ប្រព័ន្ធអារម្មណ៍/លទ្ធផល ស្រែកថា "មានគ្រោះថ្នាក់កើតឡើងហើយ!" ខណៈដែលប្រព័ន្ធការគិត/ចេតនា និយាយថា "ប៉ុន្តែពួកគេមិនមានចេតនាទេ" ។ ការសិក្សា TMS បង្ហាញថា ការរំខានដល់ RTPJ ធ្វើឱ្យមនុស្សពឹងផ្អែកកាន់តែខ្លាំងលើលទ្ធផល ដែលបង្ហាញថា របៀប "លំនាំដើម" របស់យើងគឺការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផល ដោយមានការពិចារណាលើចេតនាជាការoverrideដែលត្រូវការការខិតខំ។

មូលដ្ឋានប្រសាទសាស្ត្រនៃការសោកស្តាយរបស់ភ្នាក់ងារ (ក្តីឈឺចាប់ពិសេសនៃការក្លាយជាភ្នាក់ងារបង្កហេតុនៃគ្រោះថ្នាក់) ហាក់ដូចជាខុសប្លែកពីការសោកស្តាយរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍ ដែលបង្ហាញថាយើងបានវិវឌ្ឍប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទពិសេសសម្រាប់ដំណើរការការទទួលខុសត្រូវជាមូលហេតុផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើង។

៣. ប្រភពដើមនៃការវិវត្ត (Evolutionary Origins)

ហេតុអ្វីបានជាការវិវត្តន៍អនុគ្រោះដល់ការលំអៀង ដែលវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផលដែលរងឥទ្ធិពលពីសំណាង ជាជាងចេតនាសុទ្ធសាធ?

តម្លៃរស់រានមានជីវិតនៃការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផល៖

• នៅក្នុងបរិស្ថានបុព្វបុរស, ការតាមដានគ្រោះថ្នាក់ជាក់ស្តែង មានសារៈសំខាន់ជាក់ស្តែងជាងភាពបរិសុទ្ធតាមទស្សនវិជ្ជាអំពីចេតនា។ នរណាម្នាក់ដែលសម្លាប់កូនរបស់អ្នកគឺមានគ្រោះថ្នាក់ ទោះបីជាមានចេតនាឬអត់ក៏ដោយ—ការជៀសវាងពួកគេផ្តល់នូវអត្ថប្រយោជន៍ដល់ការរស់រានមានជីវិត។
• លទ្ធផលផ្តល់នូវព័ត៌មានរូបី ដែលអាចសង្កេតបាន; ចេតនាត្រូវបានលាក់កំបាំង និងអាចក្លែងបន្លំបាន។ ការវិនិច្ឆ័យតាមលទ្ធផលផ្តល់នូវទិន្នន័យគួរឱ្យទុកចិត្តជាងសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តក្នុងសង្គម។

មុខងារនៃកិច្ចសន្យាសង្គម (The Social Contract Function)៖

• ការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផលបង្កើតការលើកទឹកចិត្តដ៏មានឥទ្ធិពលសម្រាប់ភាពប្រុងប្រយ័ត្ន។ ប្រសិនបើមនុស្សដឹងថាពួកគេនឹងត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយលទ្ធផល ពួកគេត្រូវបានជំរុញឱ្យកាត់បន្ថយហានិភ័យ—ដែលផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់ការរស់រានរបស់ក្រុម។
• "ឆ្នោតព្រហ្មទណ្ឌ" (ការត្រូវដាក់ទណ្ឌកម្មផ្អែកលើលទ្ធផល) ដើរតួជាការធានារ៉ាប់រងក្នុងសង្គម៖ អ្នកដែលបង្កការខូចខាតត្រូវទទួលខុសត្រូវលើថ្លៃខូចខាត ទូទាត់សងដល់ជនរងគ្រោះ ទោះមានចេតនាឬអត់។

កំហុស ឬ លក្ខណៈពិសេស? (Bug or Feature?) សំណាងសីលធម៌អាចជា លក្ខណៈពិសេស មួយដែលបម្រើការសម្របសម្រួល និងសុវត្ថិភាពក្នុងក្រុមតូចៗ សូម្បីតែវាបំពានគោលការណ៍ទស្សនវិជ្ជាអរូបីរបស់យើងក៏ដោយ។ ការលំអៀងសន្សំសំចៃថាមពលការគិត — លទ្ធផលងាយស្រួលវាយតម្លៃជាងចេតនា។

បរិស្ថានបន្សាំ (Adaptive Environments)៖ នៅក្នុងបរិស្ថានដែលធនធានខ្វះខាត និងកិច្ចសហប្រតិបត្តិការក្រុមមានសារៈសំខាន់, ការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផល៖

• បង្កើតការរារាំងយ៉ាងខ្លាំងប្រឆាំងនឹងអាកប្បកិរិយាប្រថុយប្រកាន់
• អនុញ្ញាតឱ្យចាត់ថ្នាក់ការគំរាមកំហែងបានលឿន
• បែងចែកថ្លៃខូចខាតនៃគ្រោះថ្នាក់ដល់អ្នកដែលបង្កវា
• បញ្ជូនសញ្ញាដល់ក្រុមថា គ្រោះថ្នាក់នឹងមិនត្រូវបានអត់ឱនឱ្យទេ ទោះមានលេសអ្វីក៏ដោយ

៤. របៀបដែលលំអៀងនេះបង្ហាញចេញ (How This Bias Manifests)

៤.១. ក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ (In Everyday Life)

• ការវិនិច្ឆ័យក្នុងការចិញ្ចឹមកូន៖ ឪពុកម្តាយដែលកូនរងរបួសពេលមិនមានការត្រួតពិនិត្យ ត្រូវបានវិនិច្ឆ័យយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរថាជាការធ្វេសប្រហែស; ឪពុកម្តាយដែលមានការអនុវត្តការត្រួតពិនិត្យដូចគ្នា ប៉ុន្តែកូនលេងដោយសុវត្ថិភាព ត្រូវបានចាត់ទុកថាធម្មតា។
• ការវាយតម្លៃទំនាក់ទំនង៖ យើងវិនិច្ឆ័យមិត្តភក្តិដែលធ្វើឱ្យយើងឈឺចាប់ដោយការឈឺចាប់ដែលពួកគេបង្កឡើង មិនមែនចេតនារបស់ពួកគេទេ។ មិត្តម្នាក់ដែលបញ្ចេញអាថ៌កំបាំងដោយចៃដន្យ ត្រូវបានស្តីបន្ទោសកាន់តែខ្លាំងប្រសិនបើការបញ្ចេញនោះបណ្តាលឱ្យមានការខូចខាត។
• ការវិនិច្ឆ័យខ្លួនឯង៖ យើងមានអារម្មណ៍ខុស និងខ្មាស់អៀនមិនសមាមាត្រទៅនឹងការបរាជ័យផ្នែកសីលធម៌ពិតប្រាកដរបស់យើង នៅពេលលទ្ធផលអាក្រក់។ អ្នកបើកបរដែលសម្លាប់កូនក្មេងមានអារម្មណ៍ដូចជាឃាតករ សូម្បីតែពួកគេមិនបានធ្វើអ្វីខុសក៏ដោយ។
• ហានិភ័យប្រចាំថ្ងៃ៖ យើងចាត់ទុកអ្នកឆ្លងកាត់ផ្លូវខុសច្បាប់ដែលត្រូវឡានបុកថាល្ងង់ ខណៈដែលអ្នកដែលឆ្លងកាត់ដូចគ្នាដោយសុវត្ថិភាព គឺមិនមានអ្នកចាប់អារម្មណ៍ទេ។

៤.២. នៅកន្លែងធ្វើការ (In the Workplace)

• ការវាយតម្លៃការងារ៖ អ្នកគ្រប់គ្រងទទួលបានការសរសើរចំពោះគម្រោងជោគជ័យ និងត្រូវបានស្តីបន្ទោសចំពោះការបរាជ័យ សូម្បីតែនៅពេលលទ្ធផលអាស្រ័យយ៉ាងធំលើលក្ខខណ្ឌទីផ្សារ ពេលវេលា ឬសំណាងក៏ដោយ។
• ការសម្រេចចិត្តជ្រើសរើសបុគ្គលិក៖ បេក្ខជនមកពីក្រុមហ៊ុនជោគជ័យទទួលបានការលើកតម្កើង; អ្នកមកពីក្រុមហ៊ុនបរាជ័យទទួលបានការមាក់ងាយ ទោះបីជាការរួមចំណែករៀងៗខ្លួនរបស់ពួកគេយ៉ាងណាក៏ដោយ។
• កេរ្តិ៍ឈ្មោះអ្នកដឹកនាំ៖ នាយកប្រតិបត្តិក្លាយជា "មនុស្សពូកែ" នៅពេលតម្លៃភាគហ៊ុនកើនឡើង និង "អសមត្ថភាព" នៅពេលធ្លាក់ចុះ ជារឿយៗដោយសារកត្តាក្រៅពីការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេទាំងស្រុង។
• ការចាត់តាំងគម្រោង៖ សមាជិកក្រុមដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងភាពជោគជ័យដោយសំណាង ត្រូវបានលើកកម្ពស់; អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការបរាជ័យដោយអកុសល ត្រូវបានរំលង។

៤.៣. ក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ (In Business and Marketing)

• ការនិទានពីភាពជោគជ័យ៖ សៀវភៅអាជីវកម្មទាញយក "គោលការណ៍" ពីក្រុមហ៊ុនជោគជ័យ ដោយមិនអើពើថាគោលការណ៍ដូចគ្នាទាំងនេះក៏មាននៅក្រុមហ៊ុនបរាជ័យដែរ។
• ការហៅទុនវិនិយោគ៖ សហគ្រិនដែលធ្លាប់មានភាពជោគជ័យដោយសំណាង ទាក់ទាញការផ្តល់មូលនិធិច្រើនជាងស្ថាបនិកដែលមានជំនាញស្មើគ្នា ប៉ុន្តែគ្មានកំណត់ត្រាការងារមុនៗ។
• ការយល់ឃើញលើម៉ាក៖ ក្រុមហ៊ុនដែលជួបប្រទះវិបត្តិទំនាក់ទំនងសាធារណៈ (ទោះពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលមិនអាចមើលឃើញមុន) ទទួលរងការខូចខាតកេរ្តិ៍ឈ្មោះយូរអង្វែង។
• ការទទួលខុសត្រូវលើផលិតផល៖ ក្រុមហ៊ុនប្រឈមនឹងបណ្តឹងដោយផ្អែកលើលទ្ធផល (របួស) ជាជាងថាតើស្តង់ដារសុវត្ថិភាពរបស់ពួកគេសមហេតុផលតាំងពីដំបូងឬអត់។

៤.៤. ក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ (In Politics and Media)

• ការវិនិច្ឆ័យនយោបាយ៖ អ្នកដឹកនាំត្រូវបានស្តីបន្ទោស ឬសរសើរចំពោះលក្ខខណ្ឌសេដ្ឋកិច្ចដែលស្ថិតក្រៅការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេ។ អ្នកកាន់អំណាចចាញ់ឆ្នោតក្នុងអំឡុងពេលសេដ្ឋកិច្ចធ្លាក់ចុះ ទោះគោលនយោបាយរបស់ពួកគេយ៉ាងណាក៏ដោយ។
• កេរ្តិ៍ឈ្មោះប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ អ្នកដឹកនាំបដិវត្តដែលជោគជ័យក្លាយជា "បិតាស្ថាបនិក"; អ្នកដែលបរាជ័យដោយមានការជម្រុញចិត្តដូចគ្នាក្លាយជា "ជនក្បត់" ឬ "ភេរវករ"។
• ការរៀបចំរឿងរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ រឿងរ៉ាវអំពីគ្រោះថ្នាក់សង្កត់ធ្ងន់លើលទ្ធផល និងសន្មតការទទួលខុសត្រូវ ដោយមិនគិតពីសំណាង។ "យុវជនបើកបរសម្លាប់គ្រួសារ" ធៀបនឹង "យុវជនបើកបរត្រូវពិន័យពីបទបើកបរដោយធ្វេសប្រហែស" បង្កើតការឆ្លើយតបសីលធម៌ខុសគ្នា។
• ពេលវេលានៃការបោះឆ្នោត៖ អ្នកនយោបាយដែលចៃដន្យកាន់អំណាចក្នុងពេលមានវិបត្តិ ត្រូវរងទុក្ខ; អ្នកដែលកាន់អំណាចក្នុងពេលរុងរឿង ទទួលបានផលប្រយោជន៍—ជារឿយៗមិនខ្វល់ពីសមត្ថភាពពិតប្រាកដរបស់ពួកគេទេ។

៤.៥. ក្នុងការថែទាំសុខភាព (In Healthcare)

• ការធ្វេសប្រហែសក្នុងការព្យាបាល (Medical malpractice)៖ វេជ្ជបណ្ឌិតដែលធ្វើការសម្រេចចិត្តសមហេតុផលក្រោមភាពមិនប្រាកដប្រជា ត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយលទ្ធផល។ ការវះកាត់សមហេតុផលដែលទទួលបានលទ្ធផលអាក្រក់ នាំឱ្យមានការប្តឹងផ្តល់; ការវះកាត់មិនសមហេតុផលដែលជោគជ័យ មិនដែលត្រូវបានលើកឡើងទេ។
• ការគិតថាយល់ដឹងពីមុន (Hindsight) ក្នុងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ៖ នៅពេលការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យត្រូវបានដឹង ការសម្រេចចិត្តពីមុនរបស់គ្រូពេទ្យត្រូវបានវិនិច្ឆ័យហាក់ដូចជាពួកគេ "គួរតែដឹង"—ជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃលំអៀងការដឹងមុននិងសំណាងសីលធម៌។
• ជម្រើសនៃការព្យាបាល៖ អ្នកជំងឺវាយតម្លៃវេជ្ជបណ្ឌិតដោយផ្អែកលើថាតើការព្យាបាលបានផលឬអត់ មិនមែនផ្អែកលើថាតើការសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវដោយផ្អែកលើព័ត៌មានដែលមានស្រាប់នោះទេ។
• ការសម្រេចចិត្តចុងបញ្ចប់នៃជីវិត៖ គ្រួសារដែលជ្រើសរើសដកការព្យាបាល ហើយមនុស្សជាទីស្រឡាញ់របស់ពួកគេស្លាប់យ៉ាងលឿន ត្រូវបានវិនិច្ឆ័យខុសពីអ្នកដែលមនុស្សជាទីស្រឡាញ់របស់ពួកគេអូសបន្លាយជីវិតយូរ ទោះបីជាហេតុផលដូចគ្នាក៏ដោយ។

៤.៦. ក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ (In Finance and Investing)

• ការវាយតម្លៃអ្នកគ្រប់គ្រងមូលនិធិ៖ អ្នកគ្រប់គ្រងការវិនិយោគទទួលបានរង្វាន់សម្រាប់ប្រាក់ចំណេញ ដែលជារឿយៗឆ្លុះបញ្ចាំងពីសំណាងក្នុងទីផ្សារជាជាងជំនាញ។ អ្នកគ្រប់គ្រងដែលប្រថុយប្រកាន់ហានិភ័យដូចគ្នា អាចត្រូវបានគេកោតសរសើរ ឬបញ្ឈប់ពីការងារអាស្រ័យលើលទ្ធផល។
• ការវាយតម្លៃហានិភ័យ៖ ការសម្រេចចិត្តហិរញ្ញវត្ថុដែលបណ្តាលឱ្យមានការខាតបង់ត្រូវបានហៅថា "ធ្វេសប្រហែស" ក្រោយពេលកើតហេតុ; ការសម្រេចចិត្តដូចគ្នាដែលទទួលជោគជ័យត្រូវបានហៅថា "ក្លាហាន" ឬ "មានចក្ខុវិស័យ"។
• ចិត្តវិទ្យានៃការជួញដូរ៖ អ្នកវិនិយោគមានអារម្មណ៍សោកស្តាយចំពោះការបាត់បង់ការវិនិយោគ មិនសមាមាត្រទៅនឹងគុណភាពនៃការគិតរបស់ពួកគេ។ "ការខាតបង់អាក្រក់" (Bad beats) ធ្វើឱ្យឈឺចាប់ជាងអ្វីដែលសមហេតុផល។
• ពេលវេលានៃការចូលនិវត្តន៍៖ បុគ្គលដែលចូលនិវត្តន៍ចូលទៅក្នុងទីផ្សារឡើង (bull markets) គឺ "ឆ្លាត"; អ្នកដែលចូលនិវត្តន៍ចូលទីផ្សារធ្លាក់ចុះ (bear markets) គឺ "គ្មានសំណាង"—ជារឿយៗជាមួយនឹងការរៀបចំផែនការដូចគ្នា។

៥. ករណីសិក្សាជាក់ស្តែង (Real-World Case Studies)

ករណីសិក្សាទី ១៖ អ្នកបើកបរស្រវឹងពីរនាក់ (The Two Drunk Drivers)

• បរិបទ៖ អ្នកបើកបរពីរនាក់ចំណាយពេលពេលល្ងាចផឹកស្រាខ្លាំងនៅបារ។ ទាំងពីរនាក់បង្ហាញកម្រិតនៃការស្រវឹងដូចគ្នា និងអាកប្បកិរិយាបើកបរដោយធ្វេសប្រហែសដូចគ្នា—រេចង្កូត, បើកលឿន, មិនគោរពភ្លើងសញ្ញា។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ អ្នកបើកបរ A ធ្វើដំណើរទៅផ្ទះតាមផ្លូវស្ងាត់ ហើយទៅដល់ដោយសុវត្ថិភាព។ អ្នកបើកបរ B ធ្វើដំណើរតាមផ្លូវដូចគ្នា ប៉ុន្តែក្មេងម្នាក់រត់ចូលផ្លូវដេញបាល់; អ្នកបើកបរ B បុកក្មេងនោះស្លាប់។
• ការលំអៀងនៅពេលអនុវត្ត៖ អ្នកបើកបរ A ទទួលបានពិន័យចរាចរណ៍មួយ; អ្នកបើកបរ B ត្រូវរងការចោទប្រកាន់ពីបទមនុស្សឃាតដោយយានយន្ត, ប្រឈមនឹងការជាប់ពន្ធនាគារ, ការរើសអើងក្នុងសង្គម, និងរបួសផ្លូវចិត្តយូរអង្វែង។ សង្គមចាត់ទុកពួកគេជាភ្នាក់ងារសីលធម៌ខុសគ្នាទាំងស្រុង។
• ផលវិបាក៖ ជីវិតរបស់អ្នកបើកបរ B ត្រូវបានបំផ្លាញ; អ្នកបើកបរ A បន្តដំណើរទៅមុខជាធម្មតា ប្រហែលជាមិនដែលដឹងថាខ្លួនកៀកនឹងការវិនាសហិនហោចដូចគ្នាខ្លាំងប៉ុណ្ណាទេ។ វត្តមានរបស់ក្មេងនោះ—ដែលស្ថិតនៅក្រៅការគ្រប់គ្រងរបស់អ្នកបើកបរ B ទាំងស្រុង—បានកំណត់ឋានៈសីលធម៌របស់គាត់។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ "ឆ្នោតព្រហ្មទណ្ឌ" គឺជារឿងពិត។ មនុស្សពីរនាក់មានចេតនាដូចគ្នា, ជម្រើសដូចគ្នា, និងកម្រិតនៃភាពធ្វេសប្រហែសដូចគ្នា ទទួលបានការព្យាបាលខុសគ្នាទាំងស្រុងដោយផ្អែកលើសំណាងសុទ្ធសាធ។ នេះបំពានគោលការណ៍គ្រប់គ្រង ប៉ុន្តែមានអារម្មណ៍ថាសមរម្យតាមវិចារណញាណចំពោះអ្នកសង្កេតភាគច្រើន។

ករណីសិក្សាទី ២៖ ទិដ្ឋភាពផ្ទុយគ្នារបស់ណាស៊ី (The Nazi Counterfactual)

• បរិបទ៖ បុរសពីរនាក់ដែលមានបុគ្គលិកលក្ខណៈ និងនិស្ស័យដូចគ្នារស់នៅក្នុងប្រទេសអាល្លឺម៉ង់ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ ១៩២០។ ម្នាក់ត្រូវបានក្រុមហ៊ុនរបស់គាត់ផ្ទេរទៅកាន់ប្រទេសអាហ្សង់ទីនក្នុងឆ្នាំ ១៩២៩; ម្នាក់ទៀតនៅសល់ក្នុងប្រទេសអាល្លឺម៉ង់។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ បុរសដែលនៅសល់ក្លាយជាមន្ត្រីនៅជំរុំប្រមូលផ្តុំ ដោយចូលរួមក្នុងអំពើឃោរឃៅ។ បុរសដែលផ្លាស់ទៅអាហ្សង់ទីនរស់នៅដោយស្ងប់ស្ងាត់ មិនមានគ្រោះថ្នាក់—ប្រហែលជាឪពុកដែលតឹងរ៉ឹងបន្តិច ឬអ្នកជិតខាងពិបាក ប៉ុន្តែមិនដែលជាឃាតកសម្លាប់រង្គាលឡើយ។
• ការលំអៀងនៅពេលអនុវត្ត៖ យើងវិនិច្ឆ័យមន្ត្រីណាស៊ីថាជាសត្វចម្លែក ហើយភាគីអាហ្សង់ទីនថាជាមនុស្សសាមញ្ញ (ទោះបីជាមិនល្អឥតខ្ចោះក៏ដោយ) ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើកាលៈទេសៈត្រូវបានបញ្ច្រាស អាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេក៏ប្រហែលជាត្រូវបានបញ្ច្រាសដែរ។
• ផលវិបាក៖ នេះបង្ហាញថា ឋានៈសីលធម៌គឺអាស្រ័យលើកាលៈទេសៈប្រវត្តិសាស្ត្រ។ មនុស្ស "មានគុណធម៌" ជាច្រើនគ្រាន់តែមិនធ្លាប់ត្រូវបានសាកល្បងដោយកាលៈទេសៈដ៏អាក្រក់; "ជនពាល" ជាច្រើនបានរស់នៅក្នុងពេលវេលាដែលជំរុញសភាវគតិអាក្រក់បំផុតរបស់ពួកគេ។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ សំណាងនៃកាលៈទេសៈកំណត់ការសាកល្បងសីលធម៌ដែលយើងប្រឈមមុខ។ យើងមិនអាចអះអាងពីគុណធម៌ទេរហូតដល់យើងត្រូវបានសាកល្បង—ហើយការត្រូវបានសាកល្បងគឺជារឿងសំណាងទៅវិញ។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ចច វ៉ាស៊ីនតោន និងអ័ព្ទនៅ Long Island (George Washington and the Fog of Long Island)

ក្នុងឆ្នាំ ១៧៧៦, កងទ័ព Continental Army របស់លោក ចច វ៉ាស៊ីនតោន ត្រូវបានកងទ័ពអង់គ្លេសឡោមព័ទ្ធនៅឡុងអាយលែន (Long Island)។ ការបរាជ័យទាំងស្រុង និងការបញ្ចប់បដិវត្តន៍អាមេរិក ជិតមកដល់ហើយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ, អ័ព្ទក្រាស់មួយបានធ្លាក់មកលើទន្លេ East River ដោយអនុញ្ញាតឱ្យលោកវ៉ាស៊ីនតោន ជម្លៀសកងទ័ពរបស់លោកទាំងមូលទៅកាន់ម៉ាន់ហាតាន់ (Manhattan) ដោយគ្មានអ្នកដឹងពេញមួយយប់។

ប្រសិនបើអ័ព្ទមិនបានលេចឡើង—ជាហេតុការណ៍អាកាសធាតុដែលចៃដន្យ និងនៅក្រៅការគ្រប់គ្រងរបស់លោកវ៉ាស៊ីនតោនទាំងស្រុង—លោកវ៉ាស៊ីនតោន ប្រហែលជានឹងត្រូវបានចងចាំថាជាអ្នកបះបោរដែលបរាជ័យ ដែលបានដឹកនាំការបះបោរដែលត្រូវវិនាស។ អ័ព្ទបានអនុញ្ញាតឱ្យគាត់រួចជីវិត និងទីបំផុតក្លាយជា "បិតានៃប្រទេសរបស់គាត់" (Father of his Country)។ កេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់គាត់ជាមេបញ្ជាការដ៏ឈ្លាសវៃ, ទីតាំងរបស់គាត់នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រជាបិតាស្ថាបនិកវីរបុរស ជាជាងជនក្បត់ល្ងង់ខ្លៅ, ត្រូវបានកំណត់ដោយអាកាសធាតុ។

លោក គ្រីស្តូហ្វ កូឡុំ (Christopher Columbus) ផ្តល់នូវឧទាហរណ៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយទៀត៖ ការធ្វើដំណើររបស់គាត់គឺផ្អែកលើកំហុសគណិតវិទ្យាដ៏សំខាន់មួយអំពីបរិមាត្រផែនដី។ គាត់ជឿថាអាស៊ីជាកន្លែងដែលទ្វីបអាមេរិកស្ថិតនៅ។ ប្រសិនបើទ្វីបអាមេរិកមិនមានទេ គាត់និងនាវិករបស់គាត់នឹងត្រូវវិនាស ហើយ Columbus នឹងក្លាយជាចំណាំតូចមួយអំពីការធ្វើនាវាចរណ៍ដ៏អសមត្ថភាព។ ផ្ទុយទៅវិញ សំណាងភូមិសាស្ត្របានធ្វើឱ្យគាត់ក្លាយជាបុគ្គលប្រវត្តិសាស្ត្រពិភពលោក។

៦. តម្លៃនៃការលំអៀងនេះ (The Cost of This Bias)

៦.១. តម្លៃផ្ទាល់ខ្លួន (Personal Costs)

• អារម្មណ៍ខុសមិនសមាមាត្រ៖ មនុស្សដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដោយចៃដន្យ (ដោយគ្មានកំហុសផ្ទាល់ខ្លួន) ទទួលរង "ការសោកស្តាយរបស់ភ្នាក់ងារ" (agent-regret)—ក្តីឈឺចាប់ពិសេសដែលមិនអាចលុបបំបាត់ដោយតក្កវិជ្ជាបានទេ។ នេះអាចនាំឱ្យមានជំងឺបាក់ទឹកចិត្ត, PTSD, និងអាកប្បកិរិយាបំផ្លាញខ្លួនឯង។
• ការខូចខាតទំនាក់ទំនង៖ យើងបន្ទោសដៃគូ មិត្តភក្តិ និងគ្រួសារចំពោះលទ្ធផលដែលពួកគេមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន ដែលបង្កើតការមិនពេញចិត្ត និងគម្លាត។
• ការស្ទាក់ស្ទើរចំពោះហានិភ័យ (Risk aversion)៖ ការភ័យខ្លាចការត្រូវវិនិច្ឆ័យដោយលទ្ធផលអាក្រក់ អាចនាំឱ្យមានភាពអសកម្ម, ការបាត់បង់ឱកាស និងការខកខានក្នុងការទទួលយកហានិភ័យដែលមានប្រយោជន៍។
• ការបំភ្លៃអត្តសញ្ញាណ៖ មនុស្សទទួលយកការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើសំណាង ដោយជឿថាពួកគេជាមនុស្សល្អ ឬអាក្រក់ជាមូលដ្ឋាន ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលល្អ ឬអាក្រក់។

៦.២. តម្លៃវិជ្ជាជីវៈ (Professional Costs)

• ការរអាក់រអួលអាជីព៖ អ្នកជំនាញដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការបរាជ័យដោយអកុសល ប្រឈមនឹងការមាក់ងាយទោះបីជាពួកគេមានសមត្ថភាពយ៉ាងណាក៏ដោយ។ គ្រូពេទ្យវះកាត់ដែលអ្នកជំងឺស្លាប់ដោយសារផលវិបាកដែលមិនអាចមើលឃើញមុន ទទួលរងការខូចខាតកេរ្តិ៍ឈ្មោះ។
• ការទទួលខុសត្រូវផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ៖ ច្បាប់បង្កការខូចខាត (Tort law) ធ្វើឱ្យមនុស្សទទួលខុសត្រូវផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុចំពោះលទ្ធផល ដោយមិនគិតពីកម្រិតនៃការធ្វេសប្រហែស—ការធ្វេសប្រហែសដូចគ្នា ដែលមានលទ្ធផលខុសគ្នា បង្កើតការចំណាយខុសគ្នាខ្លាំង។
• ការជ្រើសរើសអ្នកដឹកនាំ៖ អង្គការជ្រើសរើសអ្នកដឹកនាំផ្អែកលើលទ្ធផលអតីតកាល ដោយជាប្រព័ន្ធចូលចិត្តអ្នកមានសមត្ថភាពមធ្យមតែមានសំណាង ជាងអ្នកមានទេពកោសល្យតែគ្មានសំណាង។
• ការគាបសង្កត់ការច្នៃប្រឌិត៖ ការភ័យខ្លាចការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផល បង្អាក់ការពិសោធន៍ និងការប្រថុយហានិភ័យ។

៦.៣. តម្លៃសង្គម (Societal Costs)

• ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃច្បាប់៖ "ឆ្នោតព្រហ្មទណ្ឌ" បង្កើតប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ដែលការដាក់ទណ្ឌកម្មអាស្រ័យលើសំណាង ដែលបំពានគោលការណ៍យុត្តិធម៌។
• ការបំភ្លៃប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ យើងទាញមេរៀនពីប្រវត្តិសាស្ត្រផ្អែកលើលទ្ធផល ដោយជាប្រព័ន្ធសន្មតមូលហេតុខុស និងរៀនមេរៀនខុស។
• ការភ័ន្តច្រឡំសីលធម៌៖ សង្គមបញ្ជូនសារចម្រុះ—អះអាងថាមនុស្សទទួលខុសត្រូវចំពោះតែអ្វីដែលពួកគេគ្រប់គ្រង ខណៈពេលដែលដាក់ទណ្ឌកម្មដោយផ្អែកលើសំណាង។
• ការបន្ទោសជនរងគ្រោះ៖ សម្មតិកម្មពិភពលោកយុត្តិធម៌ (លំអៀងដែលពាក់ព័ន្ធ) ធ្វើឱ្យយើងបន្ទោសជនរងគ្រោះដោយសារសំណាងអាក្រក់ ដែលបង្កើតការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្តជាលើកទីពីរ។

៦.៤. ផលប៉ះពាល់ផ្នែកស្ថិតិ (Statistical Impact)

ការស្រាវជ្រាវដោយ Kneer និ​ង Machery បានរកឃើញថាសូម្បីតែនៅពេលអ្នកចូលរួមទទួលស្គាល់ថាសមនឹងត្រូវស្តីបន្ទោសស្មើគ្នាក៏ដោយ ក៏ពួកគេនៅតែផ្តល់ការដាក់ទណ្ឌកម្មខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងដោយផ្អែកលើលទ្ធផល។ ការស្រាវជ្រាវរបស់ Oeberst និង Goeckenjan អំពីលំអៀងការដឹងមុន ក្នុងការវិនិច្ឆ័យផ្លូវច្បាប់បង្ហាញថា នៅពេលលទ្ធផលអវិជ្ជមានត្រូវបានដឹង ចៅក្រមនិងគណៈវិនិច្ឆ័យ ជាប្រព័ន្ធប៉ាន់ស្មានខ្ពស់លើការអាចមើលឃើញមុន—ផ្លាស់ប្តូរ "សំណាងអាក្រក់" ទៅជា "ការធ្វេសប្រហែស" បន្ទាប់ពីហេតុការណ៍បានកើតឡើង។ យន្តការផ្លូវចិត្តនេះធ្វើឱ្យវាមិនអាចទៅរួចទេជាលក្ខណៈពិសោធន៍ សម្រាប់ប្រព័ន្ធច្បាប់ក្នុងការដកសំណាងចេញពីការវិនិច្ឆ័យលើការធ្វេសប្រហែស។

៧. អត្ថប្រយោជន៍លាក់កំបាំង (The Hidden Benefits)

មិនមែនរាល់ការលំអៀងសុទ្ធតែអវិជ្ជមាននោះទេ—ខ្លះបម្រើគោលបំណងមានប្រយោជន៍

• ការបង្កើតការលើកទឹកចិត្ត៖ ការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផលបង្កើតការលើកទឹកចិត្តដ៏មានឥទ្ធិពលសម្រាប់ភាពប្រុងប្រយ័ត្ន។ ប្រសិនបើមនុស្សដឹងថាពួកគេនឹងត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយលទ្ធផល ពួកគេអាចនឹងទទួលយកហានិភ័យដែលមិនចាំបាច់តិចជាង។
• ការធានារ៉ាប់រងសង្គម៖ "ឆ្នោតព្រហ្មទណ្ឌ" មានតួនាទីជាយន្តការសម្រាប់ផ្ទេរថ្លៃចំណាយពីជនរងគ្រោះស្លូតត្រង់ ទៅភាគីដែលធ្វេសប្រហែស ដោយមិនគិតថាគ្រោះថ្នាក់ជាក់លាក់ណាមួយ "យុត្តិធម៌" ឬយ៉ាងណានោះទេ។
• ប្រសិទ្ធភាពជាក់ស្តែង៖ លទ្ធផលអាចសង្កេតបាន; ចេតនាត្រូវបានលាក់។ ការវិនិច្ឆ័យដោយលទ្ធផលផ្តល់នូវទិន្នន័យដែលអាចទុកចិត្តបានជាង អាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តក្នុងសង្គម។
• តក្កវិជ្ជានៃសំណង៖ សូម្បីតែការស្តីបន្ទោសសុទ្ធសាធមិនសមរម្យក៏ដោយ ក៏នរណាម្នាក់ត្រូវតែទទួលខុសត្រូវនៅពេលមានគ្រោះថ្នាក់កើតឡើង។ ការធ្វើឱ្យភ្នាក់ងារបង្កហេតុទទួលខុសត្រូវ—ទោះជាគ្មានសំណាងក៏ដោយ—បែងចែកថ្លៃខូចខាតចេញពីជនរងគ្រោះស្លូតត្រង់សុទ្ធសាធ។
• មុខងារនៃការសោកស្តាយរបស់ភ្នាក់ងារ៖ លោក Bernard Williams បានប្រកែកថាការសោកស្តាយរបស់ភ្នាក់ងារគឺ សមហេតុផល មិនមែនអសមហេតុផលទេ។ វាឆ្លុះបញ្ចាំងពីការទទួលស្គាល់របស់យើងថា អត្តសញ្ញាណរបស់យើងត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់នៅក្នុងផលប៉ះពាល់ជាមូលហេតុរបស់យើងលើពិភពលោក។ ការបដិសេធរឿងនេះ នឹងធ្វើឱ្យយើងឃ្លាតឆ្ងាយពីសកម្មភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើង។

ការលុបបំបាត់ការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផលទាំងស្រុង អាចបង្កើតពិភពលោកមួយដែលមនុស្សទទួលយកហានិភ័យច្រើនពេក (ដោយដឹងថាពួកគេនឹងត្រូវបានវិនិច្ឆ័យត្រឹមតែចេតនា) និងដែលជនរងគ្រោះដោយគ្រោះថ្នាក់មិនមានផ្លូវតតាំងចំពោះអ្នកដែលបង្កវា។

៨. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានលំអៀងនេះទេ? (Self-Assessment: Do You Have This Bias?)

៨.១. បញ្ជីសញ្ញាព្រមាន (Warning Signs Checklist)

• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ខឹងអ្នកដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ខ្ញុំដោយអចេតនា ខ្លាំងជាងអ្នកដែលព្យាយាមធ្វើបាបខ្ញុំតែមិនបានសម្រេច។
• ខ្ញុំវិនិច្ឆ័យការសម្រេចចិត្តខ្លួនឯងដោយផ្អែកលើរបៀបដែលវាបានកើតឡើង មិនមែនលើថាតើហេតុផលនោះត្រឹមត្រូវឬអត់។
• ខ្ញុំមើលឃើញមនុស្សជោគជ័យថាមានគុណធម៌ជាង និងមនុស្សមិនជោគជ័យថាមានបញ្ហាចរិតលក្ខណៈ។
• ខ្ញុំពិបាកនឹងអភ័យទោសឱ្យអ្នកដែលទង្វើរបស់ពួកគេធ្វើឱ្យខ្ញុំឈឺចាប់ សូម្បីតែពេលពួកគេច្បាស់ជាគ្មានចេតនាបង្កគ្រោះថ្នាក់ក៏ដោយ។
• ខ្ញុំសន្មតថាលទ្ធផលអាក្រក់បង្ហាញពីការសម្រេចចិត្តអាក្រក់ ហើយលទ្ធផលល្អបង្ហាញពីការសម្រេចចិត្តល្អ។
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ខុសគ្នាចំពោះជម្រើសដូចគ្នាបេះបិទពីរ ដោយអាស្រ័យលើលទ្ធផលមួយណាដែលខ្ញុំដឹងមុន។
• ខ្ញុំសន្មតភាពជោគជ័យរបស់ខ្ញុំទៅលើជំនាញ និងការបរាជ័យរបស់ខ្ញុំទៅលើសំណាងអាក្រក់។
• ខ្ញុំវិនិច្ឆ័យឥស្សរជនប្រវត្តិសាស្ត្រជាចម្បងដោយលទ្ធផលរបស់ពួកគេ ជាជាងហេតុផល និងបរិបទរបស់ពួកគេ។
• ខ្ញុំជឿថាមនុស្សជាទូទៅ "ទទួលបានអ្វីដែលពួកគេសមនឹងទទួលបាន" ។
• ខ្ញុំយល់ថាវាពិបាកក្នុងការបែងចែករវាង "អ្វីដែលបានកើតឡើង" ពី "អ្វីដែលគួរតែកើតឡើង" នៅពេលវិនិច្ឆ័យអ្នកដទៃ។

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• ធីក ០-២៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• ធីក ៣-៥៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• ធីក ៦-៨៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• ធីក ៩-១០៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់បំផុត

៨.២. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង (Self-Reflection Questions)

១. គិតពីពេលវេលាមួយដែលអ្នកបានបង្កគ្រោះថ្នាក់ដោយចៃដន្យ។ តើអ្នកមានអារម្មណ៍ខុសសមាមាត្រទៅនឹងការបរាជ័យផ្នែកសីលធម៌ពិតប្រាកដរបស់អ្នក ឬមិនសមាមាត្រទៅនឹងវា? ២. តើអ្នកធ្លាប់វិនិច្ឆ័យមិត្តម្នាក់ខុសពីមុន បន្ទាប់ពីដឹងពីលទ្ធផលនៃការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេទេ ទោះបីជាលទ្ធផលមិនច្បាស់លាស់នៅពេលពួកគេសម្រេចចិត្តក៏ដោយ? ៣. នៅពេលវាយតម្លៃបេក្ខជនការងារ តើអ្នកគិតថាប្រវត្តិការងាររបស់ពួកគេអាចឆ្លុះបញ្ចាំងពីសំណាងជាជាងជំនាញដែរឬទេ? ៤. តើអ្នកមានប្រតិកម្មយ៉ាងណានៅពេលដឹងថានរណាម្នាក់ដែលអ្នកកោតសរសើរ ទទួលបានជោគជ័យមួយផ្នែកដោយសារកាលៈទេសៈសំណាងល្អ? ៥. តើធ្លាប់មាននរណាម្នាក់ចង្អុលបង្ហាញថា អ្នកវិនិច្ឆ័យអ្នកដទៃខុសគ្នាដោយផ្អែកលើលទ្ធផលជាជាងចេតនាដែរឬទេ?

៨.៣. សេណារីយ៉ូវិភាគរហ័ស (Quick Diagnostic Scenario)

សេណារីយ៉ូ៖ មិត្តភក្តិពីរនាក់ម្នាក់ៗបើកបរទៅផ្ទះបន្ទាប់ពីញ៉ាំស្រាពីរលីកំឡុងពេលអាហារពេលល្ងាច។ ទាំងពីរនាក់មានភាពចុះខ្សោយបន្តិច ហើយអ្នកទាំងពីរបានជិះឆ្លងភ្លើងក្រហម។ មិត្ត A ទៅដល់ផ្ទះដោយសុវត្ថិភាព។ មិត្ត B បុកឡានមួយទៀត បណ្តាលឱ្យអ្នកបើកបរម្ខាងទៀតរងរបួស។

តើអ្នកមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាចំពោះមិត្តទាំងពីរនេះ?

• A) មិត្ត A ធ្វើខុសបន្តិចបន្តួច; មិត្ត B បានធ្វើអ្វីមួយខុសយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ហើយជាមនុស្សអាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត → ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• B) ស្ថានភាពរបស់មិត្ត B អាក្រក់ជាង ប៉ុន្តែខ្ញុំទទួលស្គាល់ថាពួកគេបានធ្វើរឿងដូចគ្នា—ទោះបីជាខ្ញុំនៅតែមានអារម្មណ៍ខឹងនឹងមិត្ត B ច្រើនជាងក៏ដោយ → ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• C) អ្នកទាំងពីរបានធ្វើខុសដូចគ្នា ជាមួយនឹងទម្ងន់សីលធម៌ដូចគ្នា; មិត្ត B គ្រាន់តែគ្មានសំណាង ហើយការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌របស់ខ្ញុំគឺដូចគ្នាសម្រាប់អ្នកទាំងពីរ → ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប

៩. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណលំអៀងនេះចំពោះអ្នកដទៃ (Identifying This Bias in Others)

៩.១. សូចនាករអាកប្បកិរិយា (Behavioral Indicators)

• ការសរសើរ/ការស្តីបន្ទោសផ្អែកលើលទ្ធផល៖ ពួកគេពណ៌នាមនុស្សថាជា "ល្អ" ឬ "អាក្រក់" ជាចម្បងដោយផ្អែកលើលទ្ធផលជាជាងការគិត។
• ការសន្មតលទ្ធផល៖ ពួកគេពន្យល់ភាពជោគជ័យថាជាចរិតលក្ខណៈ/ជំនាញ និងការបរាជ័យថាជាចរិតលក្ខណៈ/ភាពល្ងង់ខ្លៅ ជាជាងទទួលស្គាល់ពីសំណាង។
• ភាពឈ្លាសវៃក្រោយពេលកើតហេតុ (Hindsight wisdom)៖ បន្ទាប់ពីលទ្ធផលត្រូវបានដឹង ពួកគេអះអាងថា "ខ្ញុំបានដឹងតាំងពីដំបូង" ឬ "ពួកគេគួរតែដឹង"។
• ភាពមិនសមាមាត្ររវាងករណីស្រដៀងគ្នា៖ ពួកគេមានប្រតិកម្មខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងចំពោះករណីដែលខុសគ្នាតែលទ្ធផល។
• និន្នាការបន្ទោសជនរងគ្រោះ៖ ពួកគេសន្មតថាជនរងគ្រោះប្រាកដជាបានធ្វើអ្វីមួយដើម្បីទទួលបានសំណាងអាក្រក់។

៩.២. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា (Conversational Red Flags)

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមលំអៀងនេះ៖

• "បើវាចេញមកអាក្រក់ ពួកគេប្រាកដជាធ្វើអ្វីខុសហើយ។"
• "អ្នកមិនអាចប្រកែកជាមួយលទ្ធផលបានទេ។"
• "ការសម្រេចចិត្តល្អគឺជាការសម្រេចចិត្តដែលទទួលបានលទ្ធផលល្អ។"
• "ពួកគេទទួលបាននូវអ្វីដែលពួកគេសមនឹងទទួលបានហើយ។"
• "អ្នកឈ្នះ ឈ្នះដោយសារមានហេតុផល។"

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• ការពន្យល់បញ្ច្រាសពីលទ្ធផលមកវិញ ("គាត់ជោគជ័យដោយសារគាត់ឆ្លាត" / "នាងបរាជ័យព្រោះនាងខ្ជិល")
• ការចាត់ទុកសំណាងជារឿងមិនពាក់ព័ន្ធ ("សំណាងគឺកើតឡើងនៅពេលការរៀបចំជួបនឹងឱកាស")

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងការសួរ៖

• "ចុះបើលទ្ធផលខុសពីនេះ—តើការវិនិច្ឆ័យរបស់ខ្ញុំនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ?"
• "តើនេះជាការសម្រេចចិត្តល្អដែរឬទេ ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលពួកគេបានដឹងនៅពេលនោះ?"

៩.៣. កត្តាជម្រុញតាមស្ថានភាព (Situational Triggers)

• ភាគរយអារម្មណ៍ខ្ពស់៖ នៅពេលការខូចខាតមានទំហំធំ ឬមើលឃើញច្បាស់, លំអៀងលទ្ធផលកើនឡើង។
• ខ្សែសង្វាក់មូលហេតុច្បាស់លាស់៖ នៅពេលនរណាម្នាក់ជាភ្នាក់ងារបង្កហេតុច្បាស់លាស់នៃលទ្ធផលមួយ។
• ព័ត៌មានមានកំណត់៖ នៅពេលយើងមិនមានសិទ្ធិចូលមើលដំណើរការនៃការសម្រេចចិត្ត។
• សម្ពាធពេលវេលា៖ នៅពេលយើងត្រូវធ្វើការវិនិច្ឆ័យក្នុងសង្គមឱ្យបានលឿន។
• បរិបទនៃការទទួលខុសត្រូវ៖ នៅពេលនរណាម្នាក់ត្រូវតែត្រូវបន្ទោស ឬសរសើរ។
• ការពាក់ព័ន្ធផ្ទាល់ខ្លួន៖ នៅពេលយើងខ្លួនឯងរងផលប៉ះពាល់ដោយលទ្ធផលនោះ។

១០. យុទ្ធសាស្ត្រកាត់បន្ថយលំអៀងក្នុងការយល់ដឹង (Cognitive Debiasing Strategies)

១០.១. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ (Immediate Techniques)

• ការត្រួតពិនិត្យផ្ទុយពីការពិត (The Counterfactual Check)៖ មុនពេលវិនិច្ឆ័យ សូមសួរថា "ប្រសិនបើលទ្ធផលខុសពីនេះ តើខ្ញុំនឹងវិនិច្ឆ័យបុគ្គលនេះខុសគ្នាទេ? ប្រសិនបើដូច្នេះ តើខ្ញុំកំពុងវិនិច្ឆ័យមនុស្ស ឬវិនិច្ឆ័យសំណាង?"
• តេស្តមុនពេលកើតហេតុ (The Ex Ante Test)៖ សួរថា "តើនេះជាការសម្រេចចិត្តសមហេតុផលដែរឬទេ ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលពួកគេបានដឹងនៅពេលនោះ មុនពេលលទ្ធផលត្រូវបានដឹង?"
• ការលាក់លទ្ធផល (Outcome Masking)៖ នៅពេលអាចធ្វើទៅបាន បង្កើតការវិនិច្ឆ័យមុនពេលរៀនពីលទ្ធផល (ឧ. វាយតម្លៃសំណើមុនពេលដឹងថាមួយណាជោគជ័យ)
• ករណីស្របគ្នា (The Parallel Case)៖ ស្រមៃមើលតួអង្គដូចគ្នាបេះបិទពីរដែលមានលទ្ធផលខុសគ្នា—ត្រូវប្រាកដថាការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកចំពោះម្នាក់ៗនឹងមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា។

១០.២. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង (Long-Term Strategies)

• អភិវឌ្ឍភាពរាបទាបផ្នែកចំណេះដឹង (Epistemic humility)៖ រំលឹកខ្លួនឯងជាប្រចាំថាលទ្ធផលជារឿយៗត្រូវបានកំណត់ដោយកត្តាក្រៅពីការគ្រប់គ្រងរបស់អ្នកណាម្នាក់។
• សិក្សាពីប្រូបាប៊ីលីតេ៖ ការយល់ដឹងអំពីភាពចៃដន្យ និងបម្រែបម្រួល ជួយឱ្យយល់ថាលទ្ធផលមិនឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះនូវគុណភាពនៃការសម្រេចចិត្តនោះទេ។
• អានប្រវត្តិសាស្រ្តផ្ទុយពីការពិត (Counterfactual history)៖ ការចូលរួមជាមួយសេណារីយ៉ូ "ចុះបើ" (what if) បង្ហាញពីរបៀបដែលលទ្ធផលប្រវត្តិសាស្ត្រជាការចៃដន្យ។
• អនុវត្តសមាធិមេត្តាធម៌៖ ការកសាងការយល់ចិត្តកាត់បន្ថយតម្រូវការផ្លូវចិត្តដើម្បីស្តីបន្ទោស និងបង្កើតចន្លោះសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យដែលទទួលស្គាល់សំណាង។

១០.៣. ការរចនាបរិស្ថាន (Environmental Design)

• ដំណើរការវាយតម្លៃដោយលាក់កំបាំង៖ រៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធការសម្រេចចិត្ត ដើម្បីកុំឱ្យដឹងពីលទ្ធផលនៅពេលធ្វើការវាយតម្លៃ។
• ឯកសារដំណើរការ៖ តម្រូវឱ្យកត់ត្រាការគិតពិចារណាមុនពេលដឹងលទ្ធផល បន្ទាប់មកប្រៀបធៀបការវិនិច្ឆ័យ។
• កំណត់ហេតុនៃការសម្រេចចិត្ត៖ តាមដានការព្យាករណ៍ និងការគិតពិចារណា ដើម្បីមើលថាតើគុណភាពនៃការសម្រេចចិត្ត ទស្សន៍ទាយលទ្ធផលបានល្អកម្រិតណា។
• គណៈកម្មាធិការវាយតម្លៃចម្រុះ៖ ទស្សនៈច្រើនជួយកាត់បន្ថយភាពលំអៀងបុគ្គល។

១០.៤. ពេលណាត្រូវស្វែងរកមតិយោបល់ពីខាងក្រៅ (When to Seek External Input)

• នៅពេលអ្នកមានអារម្មណ៍ខ្លាំងចំពោះចរិតលក្ខណៈរបស់នរណាម្នាក់ ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលតែមួយ។
• នៅពេលវាយតម្លៃបេក្ខជនសម្រាប់មុខតំណែងសំខាន់ៗ។
• នៅពេលដែលលទ្ធផលនោះមានភាពមើលឃើញខ្លាំង ឬមានមនោសញ្ចេតនាខ្លាំង។
• នៅពេលអ្នកកត់សម្គាល់ឃើញការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នក ចំពោះការសម្រេចចិត្តអតីតកាលផ្លាស់ប្តូរ បន្ទាប់ពីដឹងពីលទ្ធផល។
• នៅពេលធ្វើការវាយតម្លៃផ្លូវច្បាប់, ការជួល, ឬការវាយតម្លៃដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ផ្សេងទៀត។

១១. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង (Practical Exercises)

លំហាត់ទី ១៖ កំណត់ហេតុលទ្ធផល (Outcome Diary)

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍការយល់ដឹងអំពីរបៀបដែលលទ្ធផលជះឥទ្ធិពលដល់ការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌របស់អ្នក
• ពេលវេលាត្រូវការ៖ ១០ នាទីជារៀងរាល់ថ្ងៃរយៈពេល ២ សប្តាហ៍
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ សៀវភៅកំណត់ហេតុ ឬកម្មវិធីកត់ត្រា
• កម្រិតពិបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើម
• សេចក្តីណែនាំ៖ ១. ជារៀងរាល់ល្ងាច កំណត់ស្ថានភាពមួយដែលអ្នកបានវិនិច្ឆ័យនរណាម្នាក់ (រួមទាំងខ្លួនអ្នកផងដែរ) ២. កត់សម្គាល់អ្វីដែលបានកើតឡើង (លទ្ធផល) ៣. កត់សម្គាល់អ្វីដែលបុគ្គលនោះបានសម្រេចចិត្ត និងដឹងនៅពេលនោះ ៤. វាយតម្លៃការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកពី ១-១០ (បន្ទោស ទៅ សរសើរ) ៥. ស្រមៃថាលទ្ធផលផ្ទុយពីនេះ—តើការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកនឹងផ្លាស់ប្តូរដែរឬទេ? តើផ្លាស់ប្តូរប៉ុន្មាន?
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការស្រមៃលទ្ធផលខុសគ្នា ផ្លាស់ប្តូរការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា?
  • តើនេះបង្ហាញពីអ្វីដែលអ្នកកំពុងវិនិច្ឆ័យពិតប្រាកដយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើផ្នែកណាខ្លះ (ការងារ, ទំនាក់ទំនង, ព័ត៌មាន) ដែលបង្ហាញពីលំអៀងលទ្ធផលច្រើនជាងគេ?
• ភាពញឹកញាប់៖ ជារៀងរាល់ថ្ងៃសម្រាប់រយៈពេល ២ សប្តាហ៍, បន្ទាប់មកថែរក្សាវាប្រចាំសប្តាហ៍។

លំហាត់ទី ២៖ សវនកម្មសំណាង (The Luck Audit)

• គោលបំណង៖ ទទួលស្គាល់តួនាទីរបស់សំណាងនៅក្នុងលទ្ធផលជីវិតរបស់អ្នកផ្ទាល់
• ពេលវេលាត្រូវការ៖ ៤៥ នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ក្រដាស, ប៊ិច, និងឆន្ទៈសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯងដោយស្មោះត្រង់
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖ ១. រាយបញ្ជីជោគជ័យសំខាន់ៗ ៥ ក្នុងជីវិតរបស់អ្នក ២. សម្រាប់ជោគជ័យនីមួយៗ, កំណត់កត្តាដែលស្ថិតក្នុងការគ្រប់គ្រងរបស់អ្នក (ការខិតខំប្រឹងប្រែង, ជម្រើស) ៣. សម្រាប់ជោគជ័យនីមួយៗ, កំណត់កត្តាដែលនៅក្រៅការគ្រប់គ្រងរបស់អ្នក (ពេលវេលា, កាលៈទេសៈ, សកម្មភាពរបស់អ្នកដទៃ, គ្រោះថ្នាក់) ៤. ប៉ាន់ស្មានថាប៉ុន្មានភាគរយនៃជោគជ័យនីមួយៗគឺជាសំណាង ធៀបនឹងជំនាញ ៥. ធ្វើម្តងទៀតសម្រាប់ការបរាជ័យសំខាន់ៗ ៥ យ៉ាង
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្នកផ្តល់ភាគរយសំណាងច្រើនចំពោះការបរាជ័យជាងភាពជោគជ័យដែរឬទេ?
  • តើអ្នកនឹងវិនិច្ឆ័យនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀតដែលមានកាលៈទេសៈនិងលទ្ធផលដូចគ្នានឹងអ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើជោគជ័យណាខ្លះដែលអ្នកប្រហែលជាទាមទារក្រេឌីតច្រើនពេក?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំឆ្នាំ ឬក្រោយព្រឹត្តិការណ៍ជីវិតសំខាន់ៗ។

លំហាត់ទី ៣៖ ការវិភាគផ្ទុយពីការពិតតាមប្រវត្តិសាស្ត្រ (Historical Counterfactual Analysis)

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍវិចារណញាណអំពីរបៀបដែលសំណាងបង្កើតកេរ្តិ៍ឈ្មោះសីលធម៌
• ពេលវេលាត្រូវការ៖ ៣០ នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ករណីសិក្សាប្រវត្តិសាស្ត្រ
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖ ១. ជ្រើសរើសឥស្សរជនប្រវត្តិសាស្ត្រដ៏ល្បីល្បាញម្នាក់ (វីរបុរស ឬ ជនពាល) ២. ស្រាវជ្រាវពីពេលវេលាដ៏សំខាន់មួយ ដែលសំណាងបានដើរតួនាទី ៣. សរសេរអ្វីដែលផ្ទុយពីការពិត៖ ចុះបើសំណាងបានទៅផ្លូវផ្សេងវិញ? ៤. តើការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌របស់យើងចំពោះបុគ្គលនេះ នឹងខុសគ្នាយ៉ាងដូចម្តេច? ៥. តើនេះបង្ហាញយ៉ាងណាអំពីមូលដ្ឋានជាក់ស្តែងរបស់យើង សម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យពួកគេ?
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើកេរ្តិ៍ឈ្មោះបុគ្គលនេះមានប៉ុន្មានភាគរយ ផ្អែកលើចរិតលក្ខណៈរបស់ពួកគេ ធៀបនឹងសំណាងរបស់ពួកគេ?
  • តើការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌របស់យើងគួរតែខុសគ្នា ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលដែលពួកគេមិនអាចគ្រប់គ្រងបានដែរឬទេ?
  • តើនេះអនុវត្តយ៉ាងដូចម្តេចចំពោះរបៀបដែលអ្នកវិនិច្ឆ័យមនុស្សរស់នៅជំនាន់នេះ?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំខែ។

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ (Daily Practice)

បំណងពេលព្រឹក (The Morning Intention)៖ រៀងរាល់ព្រឹក កំណត់បំណងមួយដើម្បីកត់សម្គាល់នៅពេលអ្នកវិនិច្ឆ័យដោយផ្អែកលើលទ្ធផល។ នៅពេលអ្នកចាប់ផ្តើមដឹងខ្លួនឯង គ្រាន់តែកត់សម្គាល់ "លំអៀងលទ្ធផល" ហើយសួរដោយដឹងខ្លួនថា "តើនេះជាការសម្រេចចិត្តសមហេតុផលដែរឬទេ ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលពួកគេបានដឹង?"

• រយៈពេលស្នើ៖ ១ នាទីរៀងរាល់ព្រឹក បូកនឹងការយល់ដឹងពេញមួយថ្ងៃ
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ពេលព្រឹក
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ គូសសញ្ញាសម្គាល់រាល់ពេលដែលអ្នកចាប់ខ្លួនឯងបាន

ការប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍ (Weekly Challenge)

តេស្តលទ្ធផលផ្ទុយ (The Opposite Outcome Test)៖ ម្តងក្នុងមួយសប្តាហ៍ នៅពេលអ្នកមានការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌ខ្លាំងចំពោះការសម្រេចចិត្តរបស់នរណាម្នាក់ ចូរស្រមៃដោយចេតនាថាលទ្ធផលគឺផ្ទុយពីនេះ។ កត់សម្គាល់ថាតើការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌របស់អ្នកផ្លាស់ប្តូរដែរឬទេ និងប៉ុន្មាន។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី ៤ សប្តាហ៍៖ បង្កើនការយល់ដឹងអំពីថាតើលទ្ធផលមានឥទ្ធិពលប៉ុណ្ណាដល់ការវិនិច្ឆ័យ; សមត្ថភាពបណ្តើរៗដើម្បីបំបែកដំណើរការពីលទ្ធផល
• ប្រធានបទកំណត់ហេតុសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • "តើនៅពេលណាដែលការវិនិច្ឆ័យរបស់ខ្ញុំផ្លាស់ប្តូរខ្លាំងបំផុត ជាមួយនឹងលទ្ធផលខុសគ្នាដែលបានស្រមៃ?"
  • "តើនេះបង្ហាញអ្វីខ្លះអំពីអ្វីដែលខ្ញុំកំពុងវិនិច្ឆ័យពិតប្រាកដ?"
  • "តើខ្ញុំអាចវិនិច្ឆ័យគុណភាពនៃការសម្រេចចិត្តដោយផ្ទាល់ជាងនេះបានដោយរបៀបណា?"

១២. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់ (For Specific Audiences)

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង (For Leaders and Managers)

លំអៀងសំណាងសីលធម៌ បង្កើតការបំភ្លៃជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងរបៀបដែលអ្នកវាយតម្លៃសមាជិកក្រុម ធ្វើការសម្រេចចិត្តជ្រើសរើសបុគ្គលិក និងរៀនពីបទពិសោធន៍។

• វាយតម្លៃដំណើរការ មិនមែនត្រឹមតែលទ្ធផលទេ៖ បង្កើតប្រព័ន្ធដើម្បីវាយតម្លៃគុណភាពការសម្រេចចិត្តដោយមិនអាស្រ័យលើលទ្ធផល។ សួរថា "តើនេះជាការភ្នាល់ដ៏ល្អដែរឬទេ ដោយផ្តល់ព័ត៌មានដែលមានស្រាប់?"
• កត់ត្រាការគិតពិចារណាមុនពេលមានលទ្ធផល៖ តម្រូវឱ្យសំណើគម្រោង និងការសម្រេចចិត្តត្រូវកត់ត្រា មុនពេលលទ្ធផលត្រូវបានដឹង; យោងឯកសារទាំងនេះអំឡុងពេលវាយតម្លៃ
• ធ្វើឱ្យបរាជ័យឆ្លាតវៃក្លាយជារឿងធម្មតា៖ បង្កើតសុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្តជុំវិញការបរាជ័យពីហានិភ័យសមហេតុផល; បែងចែករវាង "ដំណើរការល្អ សំណាងអាក្រក់" និង "ដំណើរការអាក្រក់"
• ធ្វើពិពិធកម្មលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យវាយតម្លៃ៖ ប្រើប្រាស់ប្រភព និងរយៈពេលច្រើន ដើម្បីចៀសវាងការឱ្យទម្ងន់ខ្លាំងពេកលើលទ្ធផលតែមួយ (ដែលអាចជាសំណាងល្អ ឬសំណាងអាក្រក់)
• ធ្វើជាគំរូអំពីការយល់ដឹងពីសំណាង៖ នៅពេលការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកជោគជ័យ សូមទទួលស្គាល់សំណាងជាសាធារណៈ; នេះផ្តល់ការអនុញ្ញាតឲ្យអ្នកដទៃធ្វើដូចគ្នា។

សម្រាប់មាតាបិតា និងអ្នកអប់រំ (For Parents and Educators)

កុមារវិនិច្ឆ័យដោយលទ្ធផលតាមធម្មជាតិ; ការបង្រៀនឱ្យយល់ដឹងពីសំណាង កសាងភាពស្មុគ្រស្មាញផ្នែកសីលធម៌។

• ការពន្យល់សមស្របតាមអាយុ៖ "ជួនកាលមនុស្សធ្វើការជ្រើសរើសល្អ ហើយរឿងអាក្រក់នៅតែកើតឡើង; ជួនកាលមនុស្សធ្វើការជ្រើសរើសមិនល្អ ហើយមានសំណាងល្អ។ អ្វីដែលសំខាន់បំផុតគឺជម្រើស មិនមែនសំណាងទេ។"
• ការសរសើរដំណើរការ៖ សរសើរគុណភាពនៃការសម្រេចចិត្ត ជាជាងលទ្ធផល ("កូនបានធ្វើការជ្រើសរើសប្រកបដោយការគិតពិចារណា" ធៀបនឹង "នោះចេញមកល្អអស្ចារ្យណាស់!")
• ការពិភាក្សាអំពីសំណាង៖ នៅពេលកុមារជួបប្រទះសំណាងល្អ ឬសំណាងអាក្រក់ សូមពិភាក្សាអំពីតួនាទីរបស់សំណាងយ៉ាងច្បាស់លាស់។
• ការសន្ទនាអំពីភាពយុត្តិធម៌៖ ជួយកុមារឱ្យឃើញថា ការវិនិច្ឆ័យមនុស្សដោយលទ្ធផលតែមួយមុខគឺមិនយុត្តិធម៌ទេ ព្រោះមនុស្សមិនអាចគ្រប់គ្រងសំណាងបានឡើយ។
• ធ្វើជាគំរូអំពីភាពមិនច្បាស់លាស់៖ ចែករំលែកឧទាហរណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក អំពីពេលដែលការសម្រេចចិត្តល្អមានលទ្ធផលអាក្រក់ ឬផ្ទុយមកវិញ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព (For Healthcare Professionals)

ការសម្រេចចិត្តផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តក្រោមភាពមិនប្រាកដប្រជា ត្រូវបានបំភ្លៃជាប្រព័ន្ធដោយការដឹងមុនផ្អែកលើលទ្ធផល (outcome-based hindsight)។

• ការអនុវត្តការចងក្រងឯកសារ៖ កត់ត្រាការគិតពិចារណា និងភាពមិនច្បាស់លាស់នៅពេលសម្រេចចិត្ត មិនមែនបន្ទាប់ពីហេតុការណ៍នោះទេ។
• សន្និសីទករណីសិក្សា៖ នៅពេលពិនិត្យមើលករណី សូមបង្ហាញការសម្រេចចិត្តដោយមិនបញ្ចេញលទ្ធផលជាមុនសិន; សួរថា "តើនេះសមហេតុផលទេ?" មុនពេលបង្ហាញពីអ្វីដែលបានកើតឡើង
• ការទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកជំងឺ៖ ជួយអ្នកជំងឺឱ្យយល់ថា ការសម្រេចចិត្តផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តត្រូវបានធ្វើឡើងក្រោមភាពមិនច្បាស់លាស់; លទ្ធផលល្អមិនបញ្ជាក់ពីជម្រើសត្រឹមត្រូវនោះទេ
• ការយល់ដឹងពីការធ្វេសប្រហែសក្នុងការងារ (Malpractice awareness)៖ ទទួលស្គាល់ថាគណៈវិនិច្ឆ័យ និងសូម្បីតែសហការី វិនិច្ឆ័យដោយលំអៀងការដឹងមុន; កត់ត្រាហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្តឱ្យបានច្បាស់លាស់
• ការអាណិតអាសូរខ្លួនឯង (Self-compassion)៖ លទ្ធផលអាក្រក់ពីការសម្រេចចិត្តសមហេតុផល មិនមែនជាការបរាជ័យខាងសីលធម៌ទេ; ការសោកស្តាយរបស់ភ្នាក់ងារគឺជារឿងធម្មជាតិ ប៉ុន្តែមិនគួរក្លាយជាអារម្មណ៍ខុសដែលបំផ្លិចបំផ្លាញនោះទេ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ (For Financial Professionals)

ប្រាក់ចំណេញពីការវិនិយោគទទួលឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងពីសំណាង ប៉ុន្តែអតិថិជន និងក្រុមហ៊ុនផ្តល់រង្វាន់ និងដាក់ទណ្ឌកម្មដោយផ្អែកលើលទ្ធផល។

• តាមដានគុណភាពការសម្រេចចិត្តដាច់ដោយឡែកពីប្រាក់ចំណេញ៖ រក្សាកំណត់ត្រានៃមូលហេតុដែលការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើង; វាយតម្លៃការគិតពិចារណាដោយឯករាជ្យពីលទ្ធផល
• យល់ពីបម្រែបម្រួល (variance)៖ ជួយអតិថិជនឱ្យយល់ថាសូម្បីតែយុទ្ធសាស្រ្តដ៏អស្ចារ្យ ក៏មានរយៈពេលនៃដំណើរការមិនល្អដោយសារតែសំណាងដែរ
• ជើងមេឃពេលវេលាយូរ (Long time horizons)៖ រយៈពេលវាយតម្លៃកាន់តែយូរជួយឱ្យសំណាង "ធម្យម" (average out) ដោយបង្ហាញពីជំនាញជាក់ស្តែង
• ឯកសារដំណើរការ៖ សម្រាប់ការអនុលោមតាមច្បាប់ និងការវាយតម្លៃខ្លួនឯង សូមកត់ត្រាហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្តនៅពេលសម្រេចចិត្ត
• រង្វាស់ច្រើន (Multiple metrics)៖ វាយតម្លៃដោយប្រើប្រាក់ចំណេញដែលបានកែតម្រូវហានិភ័យ (risk-adjusted returns), សមាមាត្រព័ត៌មាន (information ratios) និងរង្វាស់ផ្សេងទៀតដែលរងឥទ្ធិពលតិចតួចពីសំណាង

១៣. អន្តរកម្មជាមួយលំអៀងផ្សេងទៀត (Interactions with Other Biases)

លំអៀងដែលពង្រីកលំអៀងសំណាងសីលធម៌ (Biases That Amplify Moral Luck Bias)

លំអៀងដែលទប់ទល់នឹងលំអៀងសំណាងសីលធម៌ (Biases That Counteract Moral Luck Bias)

ខ្សែសង្វាក់លំអៀងទូទៅ (Common Bias Chains)

ចរន្តនៃការស្តីបន្ទោស (The Blame Cascade)៖ លទ្ធផលអវិជ្ជមាន → លំអៀងការដឹងមុន ("ពួកគេគួរតែដឹង") → លំអៀងសំណាងសីលធម៌ (ការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផល) → កំហុសក្នុងការសន្មតជាមូលដ្ឋាន (ការសន្មតទៅលើចរិតលក្ខណៈ) → សម្មតិកម្មពិភពលោកយុត្តិធម៌ (ពួកគេសមនឹងទទួលបានវា) → ការស្តីបន្ទោសហួសហេតុ

ខ្សែសង្វាក់នេះពន្យល់ពីមូលហេតុដែលជនរងគ្រោះជារឿយៗត្រូវបានស្តីបន្ទោសចំពោះសំណាងអាក្រក់របស់ពួកគេ និងមូលហេតុដែលគ្រោះថ្នាក់ដោយចៃដន្យ បង្កើតឱ្យមានការដាក់ទណ្ឌកម្មមិនសមាមាត្រទៅនឹងកំហុសសីលធម៌។

យុទ្ធសាស្រ្តរំខាន៖ ការបំបែកតំណរភ្ជាប់ណាមួយនៅក្នុងខ្សែសង្វាក់ ជួយកាត់បន្ថយចរន្តនេះ។ សួរថា "តើវាអាចត្រូវបានមើលឃើញមុនដែរឬទេ?" (ប្រឈមនឹងលំអៀងការដឹងមុន), "តើខ្ញុំនឹងវិនិច្ឆ័យខុសគ្នាជាមួយលទ្ធផលខុសគ្នាទេ?" (ប្រឈមនឹងសំណាងសីលធម៌), "តើកត្តាស្ថានភាពអ្វីខ្លះដែលបានចូលរួមចំណែក?" (ប្រឈមនឹងកំហុសសន្មត)។

១៤. ទស្សនៈវប្បធម៌ (Cultural Perspectives)

វប្បធម៌ផ្សេងៗគ្នាបានបង្កើតក្របខ័ណ្ឌខុសៗគ្នា សម្រាប់ការយល់ដឹងអំពីទំនាក់ទំនងរវាងសំណាង ព្រហ្មលិខិត និងការទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌។

ផលវិបាកឆ្លងវប្បធម៌ (Cross-Cultural Implications)៖

• ភាពមិនស្រួលរបស់បស្ចិមប្រទេសចំពោះសំណាងសីលធម៌ អាចជាបញ្ហាជាក់លាក់នៃវប្បធម៌ ជាជាងបញ្ហាសកល
• ក្របខ័ណ្ឌកម្មដោះស្រាយភាពផ្ទុយគ្នាតាមទស្សនវិជ្ជា ប៉ុន្តែបង្កើតបញ្ហាបន្ទោសជនរងគ្រោះ
• វិធីសាស្រ្តខុងជឺផ្តល់នូវចំណុចកណ្តាលជាក់ស្តែង៖ ទទួលស្គាល់អំណាចរបស់សំណាងលើលទ្ធផល ខណៈពេលដែលរក្សាការទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌សម្រាប់ការបណ្តុះខ្លួនឯងខាងក្នុង
• Existentialism របស់ Sartre ផ្តល់ការទទួលខុសត្រូវដាច់ខាត ប៉ុន្តែមានតម្លៃជាបន្ទុកផ្លូវចិត្ត

១៥. ទេវកថា និងការយល់ច្រឡំ (Myths and Misconceptions)

១៦. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ (Expert Insights)

"ខ្លួនឯងដែលធ្វើសកម្មភាព ហើយជាកម្មវត្ថុនៃការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌ ត្រូវបានគំរាមកំហែងដោយការរលាយបាត់ ដោយសារការស្រូបយកទង្វើ និងកម្លាំងរុញច្រានរបស់វា ទៅក្នុងថ្នាក់នៃព្រឹត្តិការណ៍។" — Thomas Nagel, Mortal Questions (១៩៧៩)

"ប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់បុគ្គលម្នាក់ក្នុងនាមជាភ្នាក់ងារ គឺជាបណ្តាញមួយដែលអ្វីៗដែលជាផលិតផលនៃឆន្ទៈ ត្រូវបានហ៊ុំព័ទ្ធនិងទប់ឡើង ហើយបង្កើតឡើងមួយផ្នែកដោយអ្វីដែលមិនមែនជាឆន្ទៈ។" — Bernard Williams, Moral Luck (១៩៨១)

"បំណងប្រាថ្នារបស់ Kantian ក្នុងការការពារតម្លៃសីលធម៌ពីសំណាង គឺជារោគសញ្ញានៃបំណងប្រាថ្នាផ្លូវចិត្តសម្រាប់អាណាចក្រនៃភាពយុត្តិធម៌ចុងក្រោយ—ជាការសម្រាលទុក្ខចំពោះភាពអយុត្តិធម៌ដែលមានពីកំណើតរបស់ពិភពលោក។" — Bernard Williams, Moral Luck (១៩៨១)

"គួរឱ្យរន្ធត់ណាស់ដែលខ្ញុំបានសម្លាប់ក្មេងនោះ។" [ការសោកស្តាយរបស់ភ្នាក់ងារ] ខុសគ្នាគុណភាពពី "គួរឱ្យរន្ធត់ណាស់ដែលក្មេងនោះស្លាប់។" [ការសោកស្តាយរបស់អ្នកឈរមើល] — Bernard Williams, និយាយពីក្តីឈឺចាប់ពិសេសនៃការក្លាយជាភ្នាក់ងារបង្កហេតុនៃគ្រោះថ្នាក់

១៧. ចំណុចដែលត្រូវចងចាំ (Key Takeaways)

១. ភាពផ្ទុយគ្នាគឺជារឿងពិត៖ យើងជឿថាមនុស្សគួរតែត្រូវបានវិនិច្ឆ័យចំពោះតែអ្វីដែលពួកគេគ្រប់គ្រងប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែយើងវិនិច្ឆ័យជាប្រព័ន្ធដោយផ្អែកលើលទ្ធផលដែលរងឥទ្ធិពលពីសំណាង។

២. សំណាងបួនប្រភេទជ្រៀតចូលក្នុងការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌៖ លទ្ធផល (outcomes), កាលៈទេសៈ (situations), ពីកំណើត (character/temperament), និងមូលហេតុ (deterministic chains)។

៣. ការលំអៀងមានមូលដ្ឋានខាងសរសៃប្រសាទ៖ ដំណើរការលទ្ធផលគឺស្វ័យប្រវត្តិ; ដំណើរការចេតនាទាមទារការខិតខំប្រឹងប្រែងនៃការយល់ដឹងសកម្មតាមរយៈ RTPJ។

៤. ប្រព័ន្ធច្បាប់ដាក់សំណាងសីលធម៌ជាស្ថាប័ន៖ ភាពខុសគ្នារវាងបទល្មើសប៉ុនប៉ង និងបទល្មើសសម្រេច, ការទទួលខុសត្រូវលើការខូចខាត, និងវិធានឃាតកម្មដោយសារបទឧក្រិដ្ឋ សុទ្ធតែទទួលយកការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផល។

៥. ការឆ្លុះបញ្ចាំងកាត់បន្ថយប៉ុន្តែមិនលុបបំបាត់លំអៀងនេះទេ៖ សូម្បីតែពេលមនុស្សធ្វើឱ្យការស្តីបន្ទោសស្មើគ្នាក៏ដោយ ក៏ពួកគេនៅតែចាត់តាំងការដាក់ទណ្ឌកម្មខុសៗគ្នាដោយផ្អែកលើលទ្ធផលដែរ។

៦. ការសោកស្តាយរបស់ភ្នាក់ងារគឺជារឿងពិតនិងសមហេតុផល៖ ការក្លាយជាភ្នាក់ងារបង្កហេតុនៃគ្រោះថ្នាក់ បង្កើតឱ្យមានបន្ទុកផ្លូវចិត្តដាច់ដោយឡែក ដែលមិនអាចជជែកវែកញែកតាមទស្សនវិជ្ជាឱ្យបាត់ទៅវិញបានទេ។

៧. ភាពរាបទាបគឺជាការឆ្លើយតបដ៏សមស្រប៖ ការទទួលស្គាល់តួនាទីរបស់សំណាងនៅក្នុងគុណធម៌ និងអំពើអាក្រក់ គួរតែធ្វើឱ្យយើងមានចិត្តអាណិតអាសូរដល់អ្នកដទៃកាន់តែច្រើន និងដឹងគុណកាន់តែខ្លាំងចំពោះអត្ថប្រយោជន៍ដែលយើងទទួលបានដោយមិនបានប្រឹងប្រែង។

១៨. ធនធានបន្ថែម (Further Resources)

ឯកសារស្រាវជ្រាវ (Academic Papers)

• Nagel, T. (១៩៧៩). Moral Luck. In Mortal Questions (pp. 24-38). Cambridge University Press.
• Williams, B. (១៩៨១). Moral Luck. In Moral Luck: Philosophical Papers 1973-1980 (pp. 20-39). Cambridge University Press.
• Kneer, M., & Machery, E. (២០១៩). No Luck for Moral Luck. Cognition, 182, 331-348.
• Knobe, J. (២០០៣). Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language. Analysis, 63(3), 190-194.

សៀវភៅ (Books)

• Nussbaum, M. (១៩៨៦). The Fragility of Goodness: Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy. Cambridge University Press.
• Levy, N. (២០១១). Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility. Oxford University Press.
• Williams, B. (១៩៨១). Moral Luck: Philosophical Papers 1973-1980. Cambridge University Press.

ជំពូកសៀវភៅ (Book Chapters)

• Nagel, T. (១៩៧៩). Moral Luck. In Mortal Questions (pp. 24-38). Cambridge University Press.
• Zimmerman, M. (២០០២). Taking Luck Seriously. In Journal of Philosophy, 99(11), 553-576.

១៩. កាតសង្ខេប (Summary Card)

សេចក្តីសង្ខេបរូបភាពមួយទំព័រសមរម្យសម្រាប់ការបោះពុម្ព ឬជាឯកសារយោងរហ័ស

២០. សទ្ទានុក្រមពាក្យដែលបានប្រើ (Glossary of Terms Used)

២១. សំណួរពិភាក្សា (Discussion Questions)

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ, ថ្នាក់រៀន, ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង៖

១. ប្រសិនបើមនុស្សពីរនាក់ធ្វើការសម្រេចចិត្តដូចគ្នាបេះបិទ ប៉ុន្តែទទួលបានលទ្ធផលខុសគ្នាដោយសារសំណាង តើពួកគេគួរតែទទួលបានការដាក់ទណ្ឌកម្មខុសគ្នាដែរឬទេ? ការវិនិច្ឆ័យសីលធម៌ខុសគ្នាទេ? ហេតុអ្វី ឬហេតុអ្វីមិនគួរ?

២. លោក Thomas Nagel ប្រកែកថាការអនុវត្តគោលការណ៍គ្រប់គ្រងជាប់លាប់ នឹងរំលាយភ្នាក់ងារសីលធម៌ទៅជា "គ្មានអ្វីសោះ" ។ តើអ្នកយល់ស្របទេថាយើងស្ទើរតែមិនអាចគ្រប់គ្រងអ្វីទាំងអស់អំពីខ្លួនយើង?

៣. លោក Bernard Williams ផ្តល់យោបល់ថាការសោកស្តាយរបស់ភ្នាក់ងារគឺសមហេតុផល សូម្បីតែនៅពេលដែលនរណាម្នាក់បង្កគ្រោះថ្នាក់ដោយគ្មានកំហុសរបស់ពួកគេក៏ដោយ។ តើនេះជាការទទួលស្គាល់ការពិត ឬការឆ្លើយតបផ្លូវចិត្តដែលអសមហេតុផល?

៤. តើប្រព័ន្ធច្បាប់គួរដោះស្រាយ "ឆ្នោតព្រហ្មទណ្ឌ" យ៉ាងដូចម្តេច? តើឃាតកម្មប៉ុនប៉ងគួរតែត្រូវផ្តន្ទាទោសដូចគ្នាទៅនឹងឃាតកម្មដែលបានសម្រេចដែរឬទេ?

៥. ការឆ្លើយតបរបស់ខុងជឺ គឺផ្តោតលើការបណ្តុះគុណធម៌ខាងក្នុង ដោយមិនគិតពីលទ្ធផលដែលកំណត់ដោយសំណាង។ តើនេះជាគតិបណ្ឌិត ឬការលាលែង? តើវាមានបញ្ហាទេប្រសិនបើគុណធម៌របស់អ្នកមិនដែលប៉ះពាល់ដល់ពិភពលោក?