ຄວາມລຳອຽງທາງດ້ານຈິດວິທະຍາທີ່ເຊື່ອໃນແກ່ນແທ້ (Psychological Essentialism)

ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ (At a Glance)

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້ (Quick Summary)

Psychological Essentialism (ຄວາມລຳອຽງທາງດ້ານຈິດວິທະຍາທີ່ເຊື່ອໃນແກ່ນແທ້) ແມ່ນທ່າອ່ຽງໃນຈິດໃຈຂອງພວກເຮົາທີ່ຈະສົມມຸດວ່າບາງໝວດໝູ່—ໂດຍສະເພາະສິ່ງມີຊີວິດ ແລະ ກຸ່ມທາງສັງຄົມ—ມີ "ແກ່ນແທ້" ທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ ແລະ ປ່ຽນແປງບໍ່ໄດ້ ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເປັນໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເປັນ. ຄືກັນກັບທີ່ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າເສືອມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເລິກເຊິ່ງຢູ່ພາຍໃນເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ມັນເປັນເສືອ (ນອກເໜືອຈາກລາຍຂອງມັນ), ພວກເຮົາມັກຈະໃຊ້ຄວາມຄິດແບບດຽວກັນນີ້ກັບກຸ່ມຄົນ, ໂດຍສົມມຸດວ່າເຊື້ອຊາດ, ເພດ, ຫຼື ສັນຊາດ ສະທ້ອນເຖິງທຳມະຊາດພາຍໃນທີ່ຕາຍຕົວ. ທາງລັດທາງຈິດໃຈນີ້ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈໂລກໄດ້ຢ່າງວ່ອງໄວ ແຕ່ສາມາດນຳໄປສູ່ການເໝົາລວມທີ່ເຄັ່ງຄັດ ແລະ ຄວາມອະຄະຕິເມື່ອນຳໃຊ້ກັບຄົນ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ (The Science Behind It)

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ສຳລັບໄລຍະເວລາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສະຕະວັດທີ 20, ນັກຈິດວິທະຍາດ້ານການຮູ້ຄິດເຊື່ອວ່າການຈັດໝວດໝູ່ຂອງມະນຸດເຮັດວຽກຜ່ານການຈັບຄູ່ລັກສະນະຄວາມເປັນໄປໄດ້—ພວກເຮົາລະບຸນົກວ່າເປັນນົກຍ້ອນວ່າມັນມີລັກສະນະ "ຄືນົກ" ຫຼາຍພໍ ເຊັ່ນ: ຂົນ, ປີກ, ແລະ ສົບ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຮູບແບບນີ້ລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະອະທິບາຍບາງສັນຊາດຕະຍານ: ເປັນຫຍັງພວກເຮົາຈຶ່ງຍັງຖືວ່ານົກທີ່ສູນເສຍຂົນ ແລະ ປີກຂອງມັນໃນອຸບັດຕິເຫດຍັງຄົງເປັນນົກ? ເປັນຫຍັງຫຸ່ນຍົນທີ່ຮຽນແບບນົກໄດ້ຢ່າງສົມບູນຈຶ່ງບໍ່ແມ່ນນົກແທ້ໆ?

ໃນຊຸມປີ 1980 ແລະ 1990, ການປ່ຽນແປງຂອບເຂດຄວາມຄິດໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ນັກຄົ້ນຄວ້າ Douglas Medin ແລະ Andrew Ortony (1989), ພ້ອມກັບ Susan Gelman (2003), ໄດ້ສະເໜີວ່າການຈັດໝວດໝູ່ຂອງມະນຸດແມ່ນ "ອີງໃສ່ທິດສະດີ". ພວກເຮົາບໍ່ພຽງແຕ່ຈັດລຽງລັກສະນະທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້ເທົ່ານັ້ນ; ພວກເຮົາຖືທິດສະດີແບບໄຮ້ດຽງສາທີ່ແຝງຢູ່ກ່ຽວກັບໂຄງສ້າງຂອງໂລກ. ຈຸດໃຈກາງຂອງທິດສະດີເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ Psychological Essentialism: ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າໝວດໝູ່ມີຄວາມເປັນຈິງທີ່ແຝງຢູ່ ຫຼື ທຳມະຊາດທີ່ແທ້ຈິງ—ເຊິ່ງກໍຄືແກ່ນແທ້—ທີ່ບໍ່ສາມາດສັງເກດເຫັນໄດ້ໂດຍກົງ ແຕ່ໃຫ້ເອກະລັກແກ່ວັດຖຸ ແລະ ເປັນສາເຫດຂອງຄຸນລັກສະນະທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້ຂອງມັນ.

ຈຸດທີ່ສຳຄັນໃນການສ້າງສູດຂອງ Medin ແມ່ນແນວຄວາມຄິດ "ຕົວແທນ" (placeholder): ແກ່ນແທ້ບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງຖືກກຳນົດທາງວິທະຍາສາດໂດຍບຸກຄົນທີ່ຖືຄວາມເຊື່ອນັ້ນ. ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ສາມາດກຳນົດລະຫັດພັນທຸກຳຂອງເສືອ ຫຼື ໂຄງສ້າງອະຕອມຂອງຄຳໄດ້, ແຕ່ພວກເຂົາສົມມຸດວ່າແກ່ນແທ້ມີຢູ່ຈິງ ແລະ ຜູ້ຊ່ຽວຊານສາມາດລະບຸມັນໄດ້. ສິ່ງນີ້ອະນຸຍາດໃຫ້ມີ "ການແບ່ງງານທາງສະຕິປັນຍາ" (division of cognitive labor)—ເດັກນ້ອຍສາມາດເຊື່ອວ່າຕົ້ນແອມ (elm) ແລະ ຕົ້ນໂອກ (oak) ເປັນສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານ ໂດຍມີ "ສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃນ" ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ສາມາດຈຳແນກພວກມັນດ້ວຍການຮັບຮູ້ໄດ້ກໍຕາມ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ເປັນຈຸດປ່ຽນ (Landmark Studies)

The Transformation Task (ການທົດລອງການປ່ຽນຮູບຮ່າງ - Frank Keil, 1989)

ຮູບແບບຂອງ Keil ເປັນການສາທິດທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ ສິ່ງທຳມະຊາດ (Natural Kind) ແລະ ວັດຖຸປະດິດ (Artifact).

ຂັ້ນຕອນ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ (ເດັກນ້ອຍ ແລະ ຜູ້ໃຫຍ່) ໄດ້ຮັບຟັງສະຖານະການສົມມຸດທີ່ວັດຖຸຖືກປ່ຽນແປງທາງກາຍະພາບຢ່າງຮຸນແຮງ. ໃນສະຖານະການໜຶ່ງ, ແຣັກຄູນ (raccoon) ຖືກແຖຂົນ, ຍ້ອມສີດຳພ້ອມເສັ້ນດ່າງສີຂາວ, ແລະ ໄດ້ຮັບການຜ່າຕັດເພື່ອໃສ່ຖົງທີ່ມີກິ່ນເໝັນ—ຕອນນີ້ມັນເບິ່ງຄື ແລະ ມີກິ່ນຄືກັບ ສະກັງ (skunk) ທຸກປະການ. ໃນອີກສະຖານະການໜຶ່ງ, ໝໍ້ຕົ້ມກາເຟຖືກນຳໄປຫຼອມ ແລະ ປ່ຽນຮູບຮ່າງເປັນເຄື່ອງໃຫ້ອາຫານນົກ.

ຜົນການທົດລອງ: ສຳລັບສິ່ງທຳມະຊາດ, ແມ່ນແຕ່ເດັກນ້ອຍ (ອາຍຸປະມານ 7 ປີ) ກໍຍັງຢືນຢັນວ່າສັດຕົວນັ້ນຍັງຄົງເປັນແຣັກຄູນຢູ່, ໂດຍໃຫ້ເຫດຜົນວ່າ "ສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃນ" ແລະ ພໍ່ແມ່ຂອງມັນເປັນຕົວກຳນົດ, ບໍ່ແມ່ນຮູບຮ່າງພາຍນອກຂອງມັນ. ສຳລັບວັດຖຸປະດິດ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຍອມຮັບຢ່າງງ່າຍດາຍວ່າໝໍ້ຕົ້ມກາເຟໄດ້ກາຍເປັນເຄື່ອງໃຫ້ອາຫານນົກໄປແລ້ວ.

ຄວາມໝາຍທີ່ແຝງຢູ່: ເອກະລັກສຳລັບສິ່ງທີ່ມີຊີວິດຖືກຄິດວ່າເປັນສິ່ງທີ່ເລິກເຊິ່ງ ແລະ ປ່ຽນແປງບໍ່ໄດ້, ໃນຂະນະທີ່ເອກະລັກສຳລັບວັດຖຸປະດິດແມ່ນຂຶ້ນກັບໜ້າທີ່ການໃຊ້ງານ ແລະ ເປັນພຽງເປືອກນອກ.

The Switched-at-Birth Task (ການທົດລອງການສະຫຼັບຕົວຕອນເກີດ - Hirschfeld & Gelman)

ຮູບແບບນີ້ແຍກສັນຊາດຕະຍານ "ທຳມະຊາດ ທຽບກັບ ການລ້ຽງດູ" (Nature vs. Nurture) ເພື່ອທົດສອບຄວາມເຊື່ອໃນສັກກະຍະພາບທີ່ຕິດຕົວມາແຕ່ເກີດ.

ຂັ້ນຕອນ: ເດັກນ້ອຍໄດ້ຟັງນິທານກ່ຽວກັບເດັກນ້ອຍທີ່ເກີດຈາກແມ່ຊາວ "Zarpie" (ເຊິ່ງມີລັກສະນະທາງກາຍະພາບ ແລະ ພຶດຕິກຳສະເພາະຕົວ) ແຕ່ຖືກຮັບລ້ຽງທັນທີໂດຍແມ່ຊາວ "Lollie" ແລະ ໃຫຍ່ຂຶ້ນໃນຊຸມຊົນ Lollie. ເດັກນ້ອຍຖືກໃຫ້ທວາຍວ່າເດັກຄົນນີ້ຈະເປັນແນວໃດເມື່ອໃຫຍ່ຂຶ້ນເປັນຜູ້ໃຫຍ່.

ຜົນການທົດລອງ: ໂດຍທົ່ວໄປເດັກນ້ອຍຄາດເດົາວ່າເດັກນ້ອຍຄົນນັ້ນຈະມີລັກສະນະທາງກາຍະພາບຄ້າຍຄືກັບພໍ່ແມ່ຜູ້ໃຫ້ກຳເນີດ (ຍອມຮັບການສືບທອດທາງຊີວະວິທະຍາ). ທີ່ສຳຄັນ, ເດັກນ້ອຍຫຼາຍຄົນຍັງຄາດເດົາວ່າເດັກນ້ອຍຄົນນັ້ນຈະເວົ້າພາສາ Zarpie ແລະ ແບ່ງປັນຄວາມມັກແບບ Zarpie, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ເຄີຍພົບພວກເຂົາເລີຍ—ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າວັດທະນະທຳ ແລະ ພຶດຕິກຳຖືກຝັງຢູ່ໃນແກ່ນແທ້ທາງຊີວະວິທະຍາ.

ການປ່ຽນແປງທາງດ້ານການພັດທະນາ: ເປັນທີ່ໜ້າສົນໃຈ, ເດັກນ້ອຍທີ່ຍັງນ້ອຍຫຼາຍ (ອາຍຸ 4 ປີ) ບາງຄັ້ງສາມາດມີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນຫຼາຍກວ່າເດັກອາຍຸ 6 ປີກ່ຽວກັບໝວດໝູ່ທາງສັງຄົມ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຍຶດຕິດຢ່າງເຄັ່ງຄັດກ່ຽວກັບເຊື້ອຊາດ ແລະ ເພດແມ່ນ "ທິດສະດີ" ທີ່ຖືກລວມເຂົ້າກັນໃນຊ່ວງປີທຳອິດຂອງການເຂົ້າໂຮງຮຽນ.

The "Insides" Removal Task (ການທົດລອງການເອົາ "ສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃນ" ອອກ - Gelman & Wellman)

ເພື່ອທົດສອບທີ່ຕັ້ງຂອງແກ່ນແທ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຖາມເດັກນ້ອຍວ່າຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຖ້າ "ສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃນ" (ເລືອດ, ກະດູກ) ທຽບກັບ "ສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍນອກ" (ຂົນ, ຜິວໜັງ) ຂອງໝາຖືກເອົາອອກ.

ຜົນການທົດລອງ: ເດັກນ້ອຍຕັດສິນຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີວ່າການເອົາສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃນອອກຈະປ່ຽນແປງເອກະລັກຂອງສັດ, ໃນຂະນະທີ່ການເອົາສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍນອກອອກບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງຫຍັງ—ເປັນການຢືນຢັນ "ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃນ" (Insides Bias) ທີ່ວ່າເອກະລັກແມ່ນສານທີ່ຢູ່ພາຍໃນຮ່າງກາຍ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ (Neurological Basis)

ເຖິງແມ່ນວ່າແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບຈະເນັ້ນໄປທີ່ກົນໄກທາງການຮູ້ຄິດຫຼາຍກວ່າກົນໄກທາງລະບົບປະສາດ, ແຕ່ psychological essentialism ກ່ຽວຂ້ອງກັບຂະບວນການທາງການຮູ້ຄິດຫຼາຍຢ່າງ:

ສະໝອງໃຊ້ການໃຊ້ເຫດຜົນແບບອີງໃສ່ໝວດໝູ່ເປັນກົນໄກເພີ່ມປະສິດທິພາບທາງການຮູ້ຄິດ. ເມື່ອພວກເຮົາໃຊ້ແນວຄິດແບບ essentialize, ພວກເຮົາກະຕຸ້ນເຄືອຂ່າຍຄວາມໝາຍທີ່ປະຕິບັດຕໍ່ການເປັນສະມາຊິກໃນໝວດໝູ່ ຄືກັບວ່າມັນມີເນື້ອຫາການສະຫຼຸບອ້າງອີງທີ່ອຸດົມສົມບູນ. ເປືອກສະໝອງສ່ວນໜ້າ (prefrontal cortex), ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ເຫດຜົນແບບນາມມະທຳ ແລະ ການຈັດໝວດໝູ່, ອາດມີບົດບາດໃນການຮັກສາຄວາມເຊື່ອແບບ essentialist, ໃນຂະນະທີ່ສະໝອງກີບຂ້າງ (temporal lobes) ສະໜັບສະໜູນຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບໝວດໝູ່ຄວາມໝາຍ.

"ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃນ" ແລະ ຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບສາເຫດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ ອາດກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສາມາດໃນການເຂົ້າໃຈຈິດໃຈຜູ້ອື່ນ (theory of mind) ແລະ ລະບົບການໃຊ້ເຫດຜົນທາງສາເຫດ (causal reasoning systems) ຂອງພວກເຮົາ. ສະໝອງຂອງພວກເຮົາເບິ່ງຄືວ່າຖືກເຊື່ອມຕໍ່ໃຫ້ເບິ່ງຂ້າມຮູບລັກສະນະພາຍນອກເພື່ອສະຫຼຸບເຖິງໂຄງສ້າງສາເຫດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນຢູ່—ເຊິ່ງເປັນຄວາມສາມາດທີ່, ເມື່ອນຳໃຊ້ກັບໝວດໝູ່, ສະແດງອອກມາເປັນ essentialism.

ເຂດການປະມວນຜົນອາລົມອາດມີສ່ວນຮ່ວມເມື່ອ essentialism ຖືກນຳໃຊ້ກັບກຸ່ມທາງສັງຄົມ, ເນື່ອງຈາກໝວດໝູ່ທີ່ຖືກ essentialize ມັກຈະມີຄວາມເຊື່ອມໂຍງທາງອາລົມທີ່ຮຸນແຮງ (ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມລັງກຽດ, ຄວາມອົບອຸ່ນຕໍ່ກຸ່ມໃນ).

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ (Evolutionary Origins)

Psychological essentialism ໜ້າຈະວິວັດທະນາການມາເປັນກົນໄກການປັບຕົວເພື່ອການດຳລົງຊີວິດໃນສະພາບແວດລ້ອມທາງທຳມະຊາດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ. ມະນຸດໃນຍຸກເລີ່ມຕົ້ນຈຳເປັນຕ້ອງຕິດຕາມເອກະລັກຂອງສາຍພັນ ໂດຍບໍ່ສົນໃຈຮູບລັກສະນະຊົ່ວຄາວ—ການຮັບຮູ້ວ່າເສືອທີ່ກຳລັງໝອບ ແລະ ເສືອທີ່ກຳລັງໂດດເປັນນັກລ້າທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕົວດຽວກັນ, ຫຼື ວ່າເບ້ຍໄມ້ ແລະ ຕົ້ນໄມ້ທີ່ໃຫຍ່ເຕັມທີ່ແລ້ວແມ່ນສາຍພັນດຽວກັນ.

"ຊີວະວິທະຍາພື້ນບ້ານ" (folk biology) ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄຸນລັກສະນະທີ່ເປັນສາກົນຂອງມະນຸດ, ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຊອບແວທີ່ສຳຄັນຕໍ່ການຢູ່ລອດ. ມັນຊ່ວຍໃຫ້ບັນພະບູລຸດຂອງພວກເຮົາສາມາດຕັດສິນໃຈແບບອຸປະໄນ (inductive) ໄດ້ຢ່າງວ່ອງໄວ: ຖ້າເສືອຕົວໜຶ່ງອັນຕະລາຍ, ເສືອທຸກຕົວກໍອັນຕະລາຍ. ຖ້າໝາກໄມ້ຈາກຕົ້ນນີ້ເຮັດໃຫ້ປ່ວຍ, ໃຫ້ຫຼີກລ່ຽງໝາກໄມ້ທັງໝົດຈາກຕົ້ນນີ້. ທາງເລືອກອື່ນ—ການປະຕິບັດຕໍ່ທຸກໆການພົບພໍ້ຄັ້ງໃໝ່ວ່າເປັນສິ່ງໃໝ່ຢ່າງແທ້ຈິງ—ຄົງຈະເຮັດໃຫ້ສະໝອງອ່ອນເພຍ ແລະ ອາດເຮັດໃຫ້ເຖິງແກ່ຊີວິດໄດ້.

ຕົວແທນຂອງແກ່ນແທ້ (essence placeholder) ຍັງເຮັດໜ້າທີ່ອີກຢ່າງໜຶ່ງ: ເຮັດໃຫ້ເກີດການແບ່ງປັນຄວາມຮູ້ພາຍໃນກຸ່ມທາງສັງຄົມ. ເດັກນ້ອຍສາມາດເພິ່ງພາໝວດໝູ່ "ງູພິດ" ໂດຍບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງເຂົ້າໃຈຊີວະເຄມີຂອງພິດງູ, ໂດຍເຊື່ອວ່າໝວດໝູ່ນັ້ນຈັບເອົາບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມີຢູ່ຈິງທີ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານເຂົ້າໃຈ.

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ກົນໄກການປັບຕົວນີ້ກາຍເປັນບັນຫາເມື່ອນຳໃຊ້ກັບກຸ່ມທາງສັງຄົມຂອງມະນຸດ, ບ່ອນທີ່ບໍ່ມີແກ່ນແທ້ທາງຊີວະວິທະຍາທີ່ກົງກັບໝວດໝູ່ເຊັ່ນ: ເຊື້ອຊາດ, ຊົນຊັ້ນ, ຫຼື ສັນຊາດ. ລະບົບການຮູ້ຄິດທີ່ວິວັດທະນາການມາເພື່ອຕິດຕາມນັກລ້າ ແລະ ແຫຼ່ງອາຫານ ດຽວນີ້ພັດສ້າງໂຄງສ້າງຂອງຄວາມອະຄະຕິ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ (How This Bias Manifests)

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

Essentialism ກຳນົດວິທີທີ່ພວກເຮົາຄິດກ່ຽວກັບຜູ້ຄົນຕັ້ງແຕ່ວິນາທີທຳອິດທີ່ພວກເຮົາພົບພວກເຂົາ. ເມື່ອພວກເຮົາຮູ້ຈັກເພດ, ຊາດຕິພັນ, ຫຼື ສັນຊາດຂອງໃຜຜູ້ໜຶ່ງ, ພວກເຮົາມັກຈະສົມມຸດໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວວ່າໝວດໝູ່ເຫຼົ່ານີ້ເປີດເຜີຍຄວາມຈິງທີ່ເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບ, ຄວາມສາມາດ, ແລະ ຄວາມມັກຂອງພວກເຂົາ. ພໍ່ແມ່ອາດສົມມຸດວ່າຄວາມສົນໃຈຂອງລູກຖືກ "ຝັງຫົວ" ມາແຕ່ເກີດຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະຖືກຫຼໍ່ຫຼອມໂດຍສະພາບແວດລ້ອມ, ໂດຍສະຫຼຸບວ່າ "ລາວມັກລົດບັນທຸກໂດຍທຳມະຊາດຢູ່ແລ້ວ" ຫຼື "ນາງເປັນຄົນທີ່ມັກເບິ່ງແຍງຜູ້ອື່ນໂດຍທຳມະຊາດ."

ໃນຄວາມສຳພັນ, essentialism ສະແດງອອກເປັນຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຄູ່ຮັກມີບຸກຄະລິກທີ່ຕາຍຕົວເຊິ່ງບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້. ຄຳເວົ້າເຊັ່ນ: "ລາວກໍເປັນຂອງລາວແບບນັ້ນແຫຼະ" ຫຼື "ນາງບໍ່ມີທາງປ່ຽນແປງດອກ" ສະທ້ອນເຖິງແນວຄິດແບບ essentialist ທີ່ສາມາດກີດກັ້ນຄູ່ຮັກຈາກການແກ້ໄຂບັນຫາໃນຄວາມສຳພັນ.

Essentialism ຍັງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ວິທີທີ່ພວກເຮົາເບິ່ງຕົວເຮົາເອງ. ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຄຸນລັກສະນະຂອງພວກເຮົາຖືກກຳນົດໄວ້ແລ້ວ ("ຂ້ອຍພຽງແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄົນເກັ່ງເລກ") ສາມາດກາຍເປັນຄຳທຳນາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຂຶ້ນຈິງ, ຈຳກັດການເຕີບໂຕສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ການຄົ້ນຫາສິ່ງໃໝ່ໆ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ໃນການຈ້າງງານ, ແນວຄິດແບບ essentialist ນຳໄປສູ່ການສົມມຸດວ່າບາງກຸ່ມມີຄວາມເໝາະສົມກັບບາງໜ້າທີ່ "ໂດຍທຳມະຊາດ". ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຂະແໜງການທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີ "ຄວາມສະຫຼາດຫຼັກແຫຼມ" ເປັນພື້ນທີ່ຂອງຜູ້ຊາຍ—ເພາະຄວາມສະຫຼາດຫຼັກແຫຼມຖືກ essentialize ວ່າເປັນຄຸນລັກສະນະຂອງຜູ້ຊາຍ—ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ມີຜູ້ຍິງໜ້ອຍໃນຂະແໜງຟີຊິກ, ປັດຊະຍາ, ແລະ ຄະນິດສາດ.

ການປະເມີນຜົນການປະຕິບັດງານຖືກບິດເບືອນໂດຍການສົມມຸດຖານແບບ essentialist: ຄວາມສຳເລັດຂອງກຸ່ມນອກທີ່ຖືກ essentialize ອາດຖືກຍົກໃຫ້ເປັນເລື່ອງຂອງໂຊກ ຫຼື ຄວາມພະຍາຍາມ, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງພວກເຂົາເປັນການຢືນຢັນເຖິງຂໍ້ຈຳກັດທີ່ເປັນ "ແກ່ນແທ້" ຂອງກຸ່ມພວກເຂົາ. ຮູບແບບທີ່ກົງກັນຂ້າມນີ້ນຳໃຊ້ກັບກຸ່ມໃນທີ່ຖືກ essentialize.

ການຄັດເລືອກຜູ້ນຳມັກຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບວ່າໃຜມີຄຸນສົມບັດ "ທາງທຳມະຊາດ" ສຳລັບການມີອຳນາດ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຜູ້ທີ່ໝວດໝູ່ທາງປະຊາກອນຂອງພວກເຂົາບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບແກ່ນແທ້ຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳ ເສຍປຽບ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ນັກການຕະຫຼາດໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກ essentialism ໂດຍການວາງຕຳແໜ່ງຜະລິດຕະພັນໃຫ້ສະແດງເຖິງ "ຕົວຕົນທີ່ແທ້ຈິງ" ຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ. ການສ້າງແບຣນມັກຈະສື່ຄວາມໝາຍວ່າການເລືອກຊື້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງແກ່ນແທ້ພາຍໃນ—"ນີ້ຄືສິ່ງທີ່ເຈົ້າເປັນແທ້ໆ."

ໝວດໝູ່ຜະລິດຕະພັນຖືກ essentialize ໃນວິທີທີ່ສ້າງພຶດຕິກຳຜູ້ບໍລິໂພກ. ຜະລິດຕະພັນ "ທຳມະຊາດ" ສາມາດຕັ້ງລາຄາທີ່ສູງກວ່າ ເພາະຄວາມເປັນທຳມະຊາດມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມບໍລິສຸດ ແລະ ຄວາມແທ້ຈິງ. ບໍລິການກວດສອບບັນພະບູລຸດທາງພັນທຸກຳຂາຍຄຳສັນຍາວ່າຈະຄົ້ນພົບມໍລະດົກ "ທີ່ແທ້ຈິງ" ແລະ ເອກະລັກທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ຂອງທ່ານ.

ແບຣນຫຼູຫຼາປູກຝັງຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຜະລິດຕະພັນຂອງພວກເຂົາມີແກ່ນແທ້—Rolex ແທ້, Louis Vuitton ແທ້—ເຊິ່ງຂອງປອມບໍ່ມີ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະມີການໃຊ້ງານທີ່ຄືກັນກໍຕາມ. ສິ່ງນີ້ສະທ້ອນເຖິງມິຕິ "ປະຫວັດຂອງວັດຖຸ" ຂອງ Gelman ກ່ຽວກັບ essentialism.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

Essentialism ທາງການເມືອງແບ່ງແຍກພົນລະເມືອງອອກເປັນກຸ່ມທີ່ມີທຳມະຊາດແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານ. ຝ່າຍກົງກັນຂ້າມທາງການເມືອງບໍ່ພຽງແຕ່ຖືກເບິ່ງວ່າມີຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ຍັງຖືກເບິ່ງວ່າມີລັກສະນະທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ແຕກຕ່າງກັນນຳ—ພວກເຂົາບໍ່ພຽງແຕ່ຜິດ, ພວກເຂົາເປັນຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານ.

ການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບການເຂົ້າເມືອງມັກຈະຖືກຈັດລຽງໃນແບບ essentialist: ຜູ້ເຂົ້າເມືອງອາດຈະມີ ຫຼື ບໍ່ມີ "ແກ່ນແທ້" ທີ່ຈຳເປັນສຳລັບການປັບຕົວເຂົ້າກັບສັງຄົມ. ສັນຊາດ ແລະ ຊາດຕິພັນຖືກປະຕິບັດຕໍ່ຄືກັບວ່າມີ DNA ທາງວັດທະນະທຳທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ເຊິ່ງຄົງຢູ່ຂ້າມລຸ້ນຄົນ.

ການນຳສະເໜີຂອງສື່ຊ່ວຍເສີມສ້າງ essentialism ໂດຍການສະແດງກຸ່ມທາງສັງຄົມວ່າເປັນກຸ່ມກ້ອນດຽວກັນທີ່ມີລັກສະນະຮ່ວມກັນ, ໜ້ອຍຄັ້ງທີ່ຈະຍົກໃຫ້ເຫັນຄວາມຫຼາກຫຼາຍພາຍໃນກຸ່ມເຊິ່ງຈະໄປທຳລາຍການສົມມຸດຖານແບບ essentialist.

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

Essentialism ເຮັດໃຫ້ຄົນເຈັບ ແລະ ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການເບິ່ງການບົ່ງມະຕິພະຍາດວ່າເປັນການເປີດເຜີຍເອກະລັກທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ຫຼາຍກວ່າການອະທິບາຍອາການທີ່ສາມາດປິ່ນປົວໄດ້. "ການເປັນ" ໂລກເບົາຫວານ ຫຼື ໂລກຊຶມເສົ້າກາຍເປັນເອກະລັກຫຼາຍກວ່າການເປັນອາການຂອງພະຍາດ.

ຜົນການທົດສອບທາງພັນທຸກຳມັກຈະຖືກຕີຄວາມຜ່ານມຸມມອງແບບ essentialist. ການຮູ້ວ່າຕົນເອງມີຄວາມສ່ຽງທາງພັນທຸກຳມັກຈະຖືກຕີຄວາມໝາຍຜິດວ່າເປັນຄວາມແນ່ນອນທີ່ຖືກກຳນົດໄວ້ແລ້ວ, ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຮູ້ສຶກຍອມຈຳນົນຕໍ່ໂຊກຊະຕາ ("ຂ້ອຍມີຢີນຄວາມຕຸ້ຍ, ດັ່ງນັ້ນການກິນອາຫານຫຼຸດນ້ຳໜັກຈຶ່ງບໍ່ມີປະໂຫຍດ") ຫຼາຍກວ່າການດຳເນີນການປ້ອງກັນທີ່ເໝາະສົມ.

ອາການທາງສຸຂະພາບຈິດມັກຈະຖືກ essentialize ໄດ້ງ່າຍ. ຄົນເຈັບອາດເບິ່ງການບົ່ງມະຕິຂອງຕົນວ່າເປັນການເປີດເຜີຍ "ຕົວຕົນທີ່ແທ້ຈິງ" ເຊິ່ງອາດຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມອັບອາຍ (ມັນເປັນເລື່ອງທາງຊີວະວິທະຍາ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງຂ້ອຍ) ຫຼື ເພີ່ມຄວາມໝົດຫວັງ (ມັນເປັນເລື່ອງທາງຊີວະວິທະຍາ, ດັ່ງນັ້ນມັນຈຶ່ງປ່ຽນແປງບໍ່ໄດ້).

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ນັກລົງທຶນ essentialize ບໍລິສັດຕ່າງໆ, ໂດຍເຊື່ອວ່າບາງບໍລິສັດມີ "ແກ່ນແທ້" ຂອງຄວາມສຳເລັດ ໃນຂະນະທີ່ບໍລິສັດອື່ນມີຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ເປັນແກ່ນແທ້. ສິ່ງນີ້ປະກອບສ່ວນໃຫ້ເກີດການລົງທຶນຕາມກະແສ ແລະ ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຮັບຮູ້ເມື່ອປັດໄຈພື້ນຖານມີການປ່ຽນແປງ.

Essentialism ທາງປະຊາກອນມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໃນການລົງທຶນ: ການສົມມຸດວ່າບາງປະເທດ ຫຼື ບາງພາກພື້ນມີລັກສະນະທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ (ຄວາມດຸໝັ່ນ, ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ) ເຊິ່ງກຳນົດຜົນໄດ້ຮັບທາງເສດຖະກິດ.

Genetic essentialism ປາກົດໃຫ້ເຫັນຫຼາຍຂຶ້ນໃນບໍລິບົດຂອງການປະກັນໄພ, ພ້ອມກັບການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບວ່າຂໍ້ມູນທາງພັນທຸກຳເປີດເຜີຍໝວດໝູ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ສຳລັບຈຸດປະສົງໃນການກຳນົດລາຄາຫຼືບໍ່.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ (Real-World Case Studies)

ກໍລະນີສຶກສາ 1: ກົດຢອດດຽວຂອງອາເມຣິກາ (The American One-Drop Rule)

• ບໍລິບົດ: ຕະຫຼອດປະຫວັດສາດຂອງອາເມຣິກາ, ການແບ່ງປະເພດເຊື້ອຊາດໄດ້ປະຕິບັດຕາມ "ກົດຢອດດຽວ" (One-Drop Rule), ເຊິ່ງທາງກົດໝາຍ ແລະ ທາງສັງຄົມໄດ້ກຳນົດໃຫ້ຜູ້ໃດກໍຕາມທີ່ຮູ້ວ່າມີເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາເປັນຄົນຜິວດຳ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ລະບົບການແບ່ງປະເພດນີ້ຍັງຄົງຢູ່ຜ່ານຍຸກທາດ, ຍຸກ Jim Crow, ແລະ ຕໍ່ມາຍາວນານ, ເປັນຕົ້ນກຳນົດທຸກຢ່າງຕັ້ງແຕ່ສິດທິທາງກົດໝາຍໄປຈົນເຖິງການຍອມຮັບໃນສັງຄົມ. ບໍ່ຄືກັບການແບ່ງປະເພດລູກຊອດອື່ນໆທົ່ວໂລກ, essentialism ທາງເຊື້ອຊາດຂອງອາເມຣິກາຖືວ່າ "ແກ່ນແທ້" ຂອງຄົນຜິວດຳເປັນສິ່ງປົນເປື້ອນທີ່ຮຸນແຮງເຊິ່ງກວມເອົາ "ແກ່ນແທ້" ຂອງຄົນຜິວຂາວ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ກົດລະບຽບນີ້ປະຕິບັດຕາມເຫດຜົນຂອງການຕິດເຊື້ອແບບ essentialist ຢ່າງແທ້ຈິງ—"ແກ່ນແທ້ຂອງຄົນຜິວດຳ" ຖືກເບິ່ງວ່າມີພະລັງຫຼາຍຈົນແມ່ນແຕ່ມີບັນພະບູລຸດພຽງຄົນດຽວກໍເຮັດໃຫ້ຄົນໆນັ້ນກາຍເປັນຄົນຜິວດຳໂດຍເນື້ອແທ້. ທີ່ສຳຄັນ, ນີ້ແມ່ນຄວາມບໍ່ສົມດຸນ: "ເລືອດຄົນຜິວຂາວ" ໜຶ່ງຢອດບໍ່ເຄີຍເຮັດໃຫ້ຄົນຜິວດຳກາຍເປັນຄົນຜິວຂາວໄດ້ເລີຍ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ລະບົບນີ້ຮັກສາລຳດັບຊັ້ນທາງເຊື້ອຊາດໄວ້ໂດຍການຮັບປະກັນ "ຄວາມບໍລິສຸດ" ຂອງໝວດໝູ່ຄົນຜິວຂາວທີ່ໂດດເດັ່ນໃນຂະນະທີ່ຂະຫຍາຍໝວດໝູ່ທີ່ເປັນຮອງ. ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Ho ແລະ Sidanius ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງນີ້ຍັງຄົງຢູ່: ຄົນທີ່ມີຄະແນນ essentialist ສູງເມື່ອເບິ່ງໃບໜ້າຂອງຄົນລູກຊອດມັກຈະຈັດພວກເຂົາເຂົ້າໄປໃນກຸ່ມທີ່ມີສະຖານະພາບຕ່ຳກວ່າ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: Essentialism ເຮັດໜ້າທີ່ທາງສັງຄົມ—ມັນ "ຄວບຄຸມຊາຍແດນ" ເພື່ອຮັກສາຄວາມບໍລິສຸດຂອງໝວດໝູ່ທີ່ຖືກຮັບຮູ້. ກົດຢອດດຽວບໍ່ແມ່ນຄວາມເປັນຈິງທາງຊີວະວິທະຍາ; ມັນແມ່ນ cognitive essentialism ທີ່ຮັບໃຊ້ລຳດັບຊັ້ນທາງສັງຄົມ.

ກໍລະນີສຶກສາ 2: ຊາວບຸຣາຄູມິນຂອງຍີ່ປຸ່ນ (The Burakumin of Japan)

• ບໍລິບົດ: ຊາວບຸຣາຄູມິນ (Burakumin) ແມ່ນລູກຫຼານຂອງຄົນນອກຄອກໃນຍຸກສັກດິນາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອາຊີບທີ່ "ບໍ່ບໍລິສຸດ" (ຄົນຂ້າສັດ, ຄົນຟອກໜັງ, ສັບປະເຫຼີ). ພວກເຂົາບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງກາຍະພາບ, ທາງພັນທຸກຳ, ແລະ ທາງພາສາຈາກຄົນຍີ່ປຸ່ນອື່ນໆເລີຍ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີເຄື່ອງໝາຍທາງກາຍະພາບໃດໆເລີຍ, ແຕ່ຊາວບຸຣາຄູມິນພັດປະເຊີນກັບການຈຳແນກຢ່າງຮຸນແຮງ—ການຈຳກັດທີ່ຢູ່ອາໄສ, ການຈຳແນກການຈ້າງງານ, ແລະ ການຖືກກີດກັນທາງສັງຄົມ—ເຊິ່ງອີງໃສ່ພຽງແຕ່ "ເລືອດທີ່ແປດເປື້ອນ" ເຊິ່ງເຊື່ອກັນວ່າສືບທອດກັນມາຫຼາຍລຸ້ນຄົນ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ນີ້ສະແດງເຖິງ cognitive essentialism ທີ່ບໍລິສຸດໂດຍປາສະຈາກຫຼັກຖານທາງການຮັບຮູ້ໃດໆ. ລະບົບທະບຽນຄອບຄົວຂອງຍີ່ປຸ່ນ (koseki) ອະນຸຍາດໃຫ້ "ແກ່ນແທ້" ທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນນີ້ຖືກຕິດຕາມຂ້າມລຸ້ນຄົນ, ກີດກັ້ນການປະສົມກົມກຽວເຂົ້າກັບສັງຄົມ. Essentialism ໃນທີ່ນີ້ໄດ້ສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງທາງຊີວະວິທະຍາໃນບ່ອນທີ່ມັນບໍ່ມີຢູ່ຈິງ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ການຈຳແນກເປັນເວລາຫຼາຍສັດຕະວັດຕໍ່ກຸ່ມຄົນທີ່ຖືກກຳນົດໂດຍການເປັນສະມາຊິກໝວດໝູ່ທາງສັງຄົມເທົ່ານັ້ນ. ການຈຳແນກໃນການແຕ່ງງານຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກວດສອບປະຫວັດໃນທະບຽນຄອບຄົວ. ກໍລະນີຂອງຊາວບຸຣາຄູມິນພິສູດວ່າ essentialism ບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງກາຍະພາບ—ມັນສາມາດຖືກສ້າງຂຶ້ນທາງສັງຄົມໄດ້ທັງໝົດ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: Essentialism ສາມາດຮັກສາຄວາມອະຄະຕິໄວ້ໄດ້ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີເຄື່ອງໝາຍທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້ກໍຕາມ. ລະບົບສະຖາບັນ (ເຊັ່ນ: ການຈົດທະບຽນ) ສາມາດຕິດຕາມ ແລະ ສືບຕໍ່ໝວດໝູ່ທີ່ຖືກ essentialize ໄດ້. ຊາວບຸຣາຄູມິນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາ essentialize ແມ່ນຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍວັດທະນະທຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າທ່າອ່ຽງໃນການ essentialize ຈະເປັນສາກົນກໍຕາມ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ຊາວ Cagots ໃນເອີຣົບຍຸກກາງ

ຊາວ Cagots ເປັນຊົນກຸ່ມນ້ອຍທີ່ຖືກກົດຂີ່ໃນປະເທດຝຣັ່ງ ແລະ ສະເປນເປັນເວລາຫຼາຍສັດຕະວັດ. ພວກເຂົາຖືກບັງຄັບໃຫ້ໃຊ້ປະຕູແຍກໃນໂບດ, ຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ສຳຜັດອາຫານໃນຕະຫຼາດ, ແລະ ຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ເຮັດບາງອາຊີບ.

ນິທານພື້ນບ້ານທີ່ນິຍົມອ້າງວ່າຊາວ Cagots ມີກິ່ນຕົວທີ່ເປັນເອກະລັກ, ມີຕີນຄືຕີນເປັດ, ຫຼື ມີຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຮ່າງກາຍ—ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັກຖານຈິງຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງກາຍະພາບໃດໆກໍຕາມ. ຈິດໃຈແບບ essentialist ໄດ້ສ້າງອາການທາງກາຍະພາບຂຶ້ນມາເພື່ອເປັນຂໍ້ແກ້ຕົວໃຫ້ກັບໝວດໝູ່ທາງສັງຄົມ.

ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນສິ່ງທີ່ກຸ່ມ Louvain ເອີ້ນວ່າ "Justification Hypothesis" (ສົມມຸດຕິຖານການໃຫ້ເຫດຜົນ)—ຜູ້ຄົນສ້າງແກ່ນແທ້ຂຶ້ນມາເພື່ອຫາເຫດຜົນມາຮອງຮັບການກີດກັນທາງສັງຄົມທີ່ມີຢູ່. ເມື່ອຖືກຖາມວ່າເປັນຫຍັງຊາວ Cagots ຈຶ່ງຖືກກີດກັນ, ເຫດຜົນທີ່ວົນວຽນກໍຄື: ພວກເຂົາຕ້ອງມີແກ່ນແທ້ທີ່ປົນເປື້ອນບາງຢ່າງເພາະພວກເຂົາຖືກກີດກັນ. ຄວາມແຕກຕ່າງມາກ່ອນ; ຈາກນັ້ນແກ່ນແທ້ທີ່ຈິນຕະນາການຂຶ້ນມາກໍຕາມມາ.

6. ຜົນກະທົບຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້ (The Cost of This Bias)

6.1. ຜົນກະທົບສ່ວນບຸກຄົນ

Essentialism ຈຳກັດການເຕີບໂຕສ່ວນບຸກຄົນຜ່ານຄວາມເຊື່ອແບບ fixed mindset (ກອບຄວາມຄິດແບບຕາຍຕົວ). ຖ້າທ່ານເຊື່ອວ່າຄວາມສະຫຼາດ, ຄວາມຄິດສ້າງສັນ, ຫຼື ບຸກຄະລິກກະພາບຂອງທ່ານເປັນສິ່ງທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ ແລະ ປ່ຽນແປງບໍ່ໄດ້, ທ່ານກໍຈະມີແນວໂນ້ມໜ້ອຍລົງທີ່ຈະລົງທຶນໃນການພັດທະນາ ແລະ ມີແນວໂນ້ມຫຼາຍຂຶ້ນທີ່ຈະຫຼີກລ່ຽງສິ່ງທ້າທາຍທີ່ອາດເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນຂໍ້ຈຳກັດທີ່ເປັນ "ແກ່ນແທ້" ເຫຼົ່ານັ້ນ.

ການ essentialize ຜູ້ອື່ນທຳລາຍຄວາມສຳພັນໂດຍການສ້າງຄວາມຄາດຫວັງທີ່ເຄັ່ງຄັດ. ການເບິ່ງນິໄສທີ່ໜ້າລຳຄານຂອງຄູ່ຮັກວ່າເປັນສິ່ງທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ຫຼາຍກວ່າສິ່ງທີ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນແຮງຈູງໃຈໃນການແກ້ໄຂບັນຫາຄວາມສຳພັນ ແລະ ເພີ່ມໂອກາດໃນການແຕກຫັກຂອງຄວາມສຳພັນ.

Self-essentialization (ການ essentialize ຕົນເອງ) ສາມາດທຳລາຍສຸຂະພາບຈິດໄດ້ເມື່ອຜູ້ຄົນເບິ່ງການຕໍ່ສູ້ຂອງຕົນວ່າເປັນການເປີດເຜີຍ "ທຳມະຊາດທີ່ແທ້ຈິງ" ຂອງພວກເຂົາ. ພະຍາດຊຶມເສົ້າກາຍເປັນ "ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເປັນແທ້ໆ" ຫຼາຍກວ່າອາການທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ.

6.2. ຜົນກະທົບຕໍ່ອາຊີບ

ຂໍ້ຈຳກັດໃນອາຊີບເກີດຂຶ້ນເມື່ອຄົນເຮົາ essentialize ຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງ ("ຂ້ອຍພຽງແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄົນເກັ່ງເລກ") ຫຼື ເມື່ອຄົນອື່ນ essentialize ກຸ່ມປະຊາກອນຂອງພວກເຂົາ ("ຜູ້ຍິງບໍ່ເໝາະສົມກັບການເປັນຜູ້ນຳ").

ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບສົມມຸດຕິຖານເລື່ອງ "ຄວາມສະຫຼາດຫຼັກແຫຼມ" (brilliance hypothesis) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຂະແໜງການທີ່ເຊື່ອກັນວ່າຕ້ອງອາໄສຄວາມສະຫຼາດທີ່ຕິດມາແຕ່ເກີດ—ເຊິ່ງຖືກ essentialize ວ່າເປັນຂອງຜູ້ຊາຍ—ມີຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງຍິງ-ຊາຍທີ່ກວ້າງກວ່າ. ຜູ້ຍິງທີ່ໄດ້ຮັບຟັງເລື່ອງເລົ່າແບບ essentialist ກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດທາງຄະນິດສາດມີຜົນງານ ແລະ ຄວາມສົນໃຈຫຼຸດລົງ.

ຜົນງານຂອງອົງກອນຈະຫຼຸດລົງເມື່ອ essentialism ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຫຼາກຫຼາຍ. ທີມງານທີ່ເຊື່ອໃນຄຸນລັກສະນະທີ່ຕາຍຕົວຈະພາດໂອກາດໃນການພັດທະນາພອນສະຫວັນ ແລະ ກີດກັນມຸມມອງທີ່ອາດມີຄຸນຄ່າໂດຍອີງໃສ່ essentialism ທາງປະຊາກອນ.

6.3. ຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມ

Essentialism ເປັນໂຄງສ້າງທາງການຮູ້ຄິດສຳລັບການຈຳແນກເຊື້ອຊາດ, ການຈຳແນກທາງເພດ, ແລະ ການຈຳແນກຊົນຊັ້ນ. ໂດຍການປ່ຽນໝວດໝູ່ທາງສັງຄົມທີ່ປ່ຽນແປງໄດ້ໃຫ້ກາຍເປັນຊະຕາກຳທາງຊີວະວິທະຍາ, ມັນເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບກາຍເປັນເລື່ອງທຳມະຊາດ. ຖ້າຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມເປັນສິ່ງທີ່ເປັນແກ່ນແທ້, ມັນກໍບໍ່ແມ່ນຄວາມບໍ່ຍຸດຕິທຳ—ມັນເປັນພຽງທຳມະຊາດ.

"Justification Hypothesis" ຈາກກຸ່ມ Louvain ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ essentialism ສ້າງເຫດຜົນມາຮອງຮັບລະບຽບທາງສັງຄົມແນວໃດ. ກຸ່ມຄົນຊາຍຂອບຖືກ essentialize ເພື່ອອະທິບາຍເຖິງການຖືກດ້ອຍໂອກາດຂອງພວກເຂົາ: ພວກເຂົາທຸກຍາກເພາະພວກເຂົາມີຄວາມຂີ້ຄ້ານເປັນແກ່ນແທ້; ພວກເຂົາຖືກກີດກັນເພາະພວກເຂົາແຕກຕ່າງກັນໂດຍແກ່ນແທ້.

ການສົນທະນາແບບປະຊາທິປະໄຕຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເມື່ອຝ່າຍກົງກັນຂ້າມທາງການເມືອງຖືກ essentialize ວ່າເປັນຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານແທນທີ່ຈະເປັນພົນລະເມືອງທີ່ມີຄວາມຄິດເຫັນແຕກຕ່າງກັນ. ການປະນີປະນອມຈະກາຍເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຖ້າອີກຝ່າຍເປັນຄົນຊົ່ວຮ້າຍໂດຍເນື້ອແທ້ແທນທີ່ຈະເປັນພຽງຄົນທີ່ເຂົ້າໃຈຜິດ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ໃຊ້ Genetic Essentialism Scale ພົບວ່າ genetic essentialism ສູງມີຄວາມສຳພັນກັບ:

• ການຈຳແນກເຊື້ອຊາດເພີ່ມຂຶ້ນ: ການເບິ່ງຄວາມແຕກຕ່າງທາງເຊື້ອຊາດວ່າເປັນເລື່ອງທາງພັນທຸກຳນຳໄປສູ່ຄວາມອະຄະຕິ ແລະ ທັດສະນະຄະຕິໃນການແບ່ງແຍກທີ່ຫຼາຍຂຶ້ນ.
• ການສະໜັບສະໜູນ eugenics (ສຸພັນທະສາດ): ການເຊື່ອວ່າບັນຫາທາງສັງຄົມ (ອາດຊະຍາກຳ, ຄວາມທຸກຍາກ) ມີຮາກຖານມາຈາກພັນທຸກຳ ເພີ່ມການສະໜັບສະໜູນຕໍ່ນະໂຍບາຍທີ່ຈຳກັດການສືບພັນຂອງກຸ່ມຄົນທີ່ "ບໍ່ເໝາະສົມ".
• ການຕັດສິນລົງໂທດທາງອາຍາທີ່ຮຸນແຮງຂຶ້ນ: ເມື່ອຜູ້ພິພາກສາເຊື່ອໃນ "ຢີນອາດຊະຍາກອນ," ພວກເຂົາຈະຕັດສິນລົງໂທດໜັກຂຶ້ນ, ໂດຍເບິ່ງວ່າຈຳເລີຍບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ແລ້ວ (ປ່ຽນແປງບໍ່ໄດ້) ແລະ ເປັນອັນຕະລາຍໂດຍກຳເນີດ.

Essentialism ທາງເພດສາມາດຄາດເດົາໄດ້ເຖິງຄວາມສົນໃຈຂອງຜູ້ຍິງທີ່ຫຼຸດລົງໃນຂະແໜງ STEM (ວິທະຍາສາດ, ເຕັກໂນໂລຊີ, ວິສະວະກຳ, ຄະນິດສາດ). ການແຊກແຊງທີ່ປ່ຽນແປງມຸມມອງກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດທາງຄະນິດສາດວ່າເປັນສິ່ງທີ່ຮຽນຮູ້ໄດ້ແທນທີ່ຈະເປັນສິ່ງທີ່ຕິດມາແຕ່ເກີດ ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຊ່ອງຫວ່າງຜົນງານລະຫວ່າງຍິງ-ຊາຍໄດ້ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ (The Hidden Benefits)

ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມ, ແຕ່ essentialism ໄດ້ວິວັດທະນາການມາຍ້ອນມັນໃຫ້ຂໍ້ໄດ້ປຽບທາງການຮູ້ຄິດທີ່ແທ້ຈິງ.

ປະສິດທິພາບໃນການສະຫຼຸບອ້າງອີງ (Inductive efficiency): Essentialism ຊ່ວຍໃຫ້ການຮຽນຮູ້ໄວຂຶ້ນ. ຖ້າທ່ານຄົ້ນພົບຄຸນສົມບັດໜຶ່ງຂອງສະມາຊິກໃນໝວດໝູ່, ທ່ານສາມາດສະຫຼຸບລວມໄປເຖິງສະມາຊິກທັງໝົດໄດ້. ການຮູ້ວ່າເສືອຕົວໜຶ່ງອັນຕະລາຍບອກໃຫ້ທ່ານຮູ້ກ່ຽວກັບເສືອທຸກຕົວ. ປະສິດທິພາບນີ້ເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບການເອົາຊີວິດລອດ.

ການຕິດຕາມເອກະລັກຜ່ານການປ່ຽນແປງ (Tracking identity through change): Essentialism ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາຮັບຮູ້ວ່າບົ້ງ ແລະ ແມງກະເບື້ອແມ່ນສິ່ງມີຊີວິດດຽວກັນ, ໜາກກໍ່ (acorn) ຈະກາຍເປັນຕົ້ນໂອກ (oak), ໝູ່ຂອງທ່ານກໍຍັງເປັນຄົນດຽວກັນເຖິງວ່າຈະເຖົ້າແກ່ລົງກໍຕາມ. ຖ້າບໍ່ມີແນວຄິດແບບ essentialist, ຄວາມຕໍ່ເນື່ອງຂອງເອກະລັກຜ່ານການປ່ຽນແປງຈະເປັນເລື່ອງທີ່ທ້າທາຍທາງສະຕິປັນຍາ.

ການສະໜັບສະໜູນຄວາມຊ່ຽວຊານ ແລະ ການແບ່ງງານ (Supporting expertise and division of labor): ກົນໄກ "ຕົວແທນ" (placeholder) ຊ່ວຍໃຫ້ຄົນທົ່ວໄປໄດ້ຮັບປະໂຫຍດຈາກຄວາມຮູ້ຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ. ທ່ານສາມາດປະຕິບັດຕໍ່ໝວດໝູ່ "ຢາຕ້ານເຊື້ອ" ໄດ້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງເຂົ້າໃຈຊີວະເຄມີເພາະທ່ານເຊື່ອວ່າໝວດໝູ່ນັ້ນຈັບເອົາບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມີຢູ່ຈິງທີ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານເຂົ້າໃຈ.

ການກວດຈັບການຫຼອກລວງ (Detecting deception): Essentialism ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາເຫັນວ່າໝາປ່າໃນຄາບແກະກໍຍັງເປັນອັນຕະລາຍ, ການປອມຕົວບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງເອກະລັກທີ່ແທ້ຈິງ. "ການກວດຈັບແກ່ນແທ້" ນີ້ໃຫ້ການປົກປ້ອງຈາກການຫຼອກລວງພຽງເປືອກນອກ.

ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ essentialism—ນັ້ນອາດເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ແລະ ອາດຈະເປັນການເສຍສະຫຼະຜົນປະໂຫຍດທາງການຮູ້ຄິດທີ່ແທ້ຈິງ. ກົງກັນຂ້າມ, ເປົ້າໝາຍຄືການນຳທາງມັນຢ່າງເໝາະສົມ: ການຮັກສາມັນໄວ້ສຳລັບໝວດໝູ່ທາງຊີວະວິທະຍາໃນບ່ອນທີ່ມັນມີຄວາມຖືກຕ້ອງໂດຍປະມານ ໃນຂະນະທີ່ຮັບຮູ້ເຖິງການນຳໃຊ້ທີ່ຜິດພາດກັບໝວດໝູ່ທາງສັງຄົມ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່? (Self-Assessment)

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຄົນຈາກບາງກຸ່ມມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນທີ່ຝັງເລິກ, ຕິດມາແຕ່ເກີດ ເຊິ່ງກຳນົດພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາ.
• ຂ້ອຍຄິດວ່າລັກສະນະບຸກຄະລິກກະພາບສ່ວນໃຫຍ່ຖືກກຳນົດໄວ້ຕັ້ງແຕ່ເກີດ ແລະ ຍາກທີ່ຈະປ່ຽນແປງໄດ້ດ້ວຍຄວາມພະຍາຍາມ ຫຼື ປະສົບການ.
• ເມື່ອຂ້ອຍຮູ້ສັນຊາດ, ຊາດຕິພັນ, ຫຼື ເພດຂອງໃຜຜູ້ໜຶ່ງ, ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າຂ້ອຍສາມາດຄາດເດົາຫຼາຍສິ່ງຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບພວກເຂົາໄດ້.
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າມີພື້ນຖານທາງຊີວະວິທະຍາທີ່ຊັດເຈນສຳລັບຄວາມແຕກຕ່າງສ່ວນໃຫຍ່ຂອງກຸ່ມທາງສັງຄົມ.
• ຂ້ອຍຄິດວ່າຄົນທີ່ພະຍາຍາມປ່ຽນແປງລັກສະນະພື້ນຖານຂອງຕົນເອງແມ່ນກຳລັງຕໍ່ສູ້ກັບທຳມະຊາດຂອງພວກເຂົາ.
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າບາງຄົນເປັນຜູ້ນຳ "ໂດຍທຳມະຊາດ" ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນພຽງແຕ່ຂາດຄຸນລັກສະນະນັ້ນ.
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຖ້າຄຸນລັກສະນະໃດໜຶ່ງມີສ່ວນປະກອບທາງພັນທຸກຳ, ມັນສ່ວນໃຫຍ່ແລ້ວຈະປ່ຽນແປງບໍ່ໄດ້.
• ຂ້ອຍຄິດວ່າເອກະລັກຂອງລູກຊອດ ຫຼື ຄົນຫຼາຍເຊື້ອຊາດນັ້ນໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວບໍ່ໝັ້ນຄົງ ຫຼື ເຮັດໃຫ້ສັບສົນ.
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈກັບການເປັນສະມາຊິກໃນໝວດໝູ່ທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ (ຄົນທີ່ບໍ່ເຂົ້າກັບກຸ່ມໃດກຸ່ມໜຶ່ງໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນ).
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າການຮູ້ວ່າໃຜຜູ້ໜຶ່ງເປັນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມໃດບອກໃຫ້ຂ້ອຍຮູ້ບາງສິ່ງທີ່ເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເປັນແທ້ໆຢູ່ພາຍໃນ.

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕ່ຳ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ເມື່ອທ່ານຮູ້ບາງສິ່ງທີ່ເປັນດ້ານລົບກ່ຽວກັບຄົນຈາກກຸ່ມໃດກຸ່ມໜຶ່ງ, ທ່ານຈະເໝົາລວມໄປເຖິງຄົນອື່ນໆໃນກຸ່ມດຽວກັນໄວສ່ຳໃດ?
2. ທ່ານເຄີຍປະຕິເສດຄວາມສາມາດໃນການປ່ຽນແປງຂອງໃຜຜູ້ໜຶ່ງໂດຍເວົ້າວ່າ "ພວກເຂົາກໍເປັນຂອງພວກເຂົາແບບນັ້ນແຫຼະ" ຫຼືບໍ່? ທ່ານມີຫຼັກຖານຫຍັງແດ່ທີ່ສະແດງວ່າການປ່ຽນແປງເປັນໄປບໍ່ໄດ້?
3. ທ່ານປະຕິບັດຕໍ່ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບອິດທິພົນທາງພັນທຸກຳເປັນຄວາມແນ່ນອນທີ່ຖືກກຳນົດໄວ້ແລ້ວ ຫຼື ເປັນປັດໄຈຄວາມເປັນໄປໄດ້ໜຶ່ງໃນຫຼາຍປັດໄຈ?
4. ທ່ານມີປະຕິກິລິຍາແນວໃດເມື່ອເອກະລັກ ຫຼື ພຶດຕິກຳຂອງໃຜຜູ້ໜຶ່ງບໍ່ເປັນໄປຕາມຄວາມຄາດຫວັງຂອງທ່ານສຳລັບໝວດໝູ່ຂອງພວກເຂົາ? ທ່ານຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈ, ປະຫຼາດໃຈ, ຫຼື ເບິ່ງວ່າພວກເຂົາເປັນກໍລະນີຍົກເວັ້ນ?
5. ເຄີຍມີໃຜບອກວ່າທ່ານສົມມຸດກ່ຽວກັບພວກເຂົາໂດຍອີງໃສ່ກຸ່ມປະຊາກອນຂອງພວກເຂົາ ຫຼືບໍ່? ທ່ານຕອບສະໜອງແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສແບບໄວ

ສະຖານະການ: ທ່ານຢູ່ໃນຄະນະກຳມະການຈ້າງງານທີ່ກຳລັງພິຈາລະນາຜູ້ສະໝັກສອງຄົນສຳລັບຕຳແໜ່ງວິທະຍາສາດຂໍ້ມູນ (data science). ທັງສອງຄົນມີຄຸນສົມບັດທີ່ແຂງແກ່ນ. ທ່ານຮູ້ມາວ່າຜູ້ສະໝັກ A ຈົບປະລິນຍາຕີດ້ານວັນນະຄະດີອັງກິດ ແຕ່ໄດ້ຜ່ານການຝຶກອົບຮົມແບບເຂັ້ມຂຸ້ນ (bootcamp) ດ້ານວິທະຍາສາດຂໍ້ມູນດ້ວຍຜົນງານທີ່ດີເລີດ. ຜູ້ສະໝັກ B ຈົບປະລິນຍາຕີດ້ານສະຖິຕິ ແຕ່ມີປະສົບການເຮັດວຽກຕົວຈິງໜ້ອຍກວ່າ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ຜູ້ສະໝັກ A ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວເປັນຄົນດ້ານມະນຸດສາດ—ພວກເຂົາອາດຈະໄດ້ຮຽນຮູ້ທັກສະບາງຢ່າງ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ມີຫົວຄິດດ້ານການຄຳນວນທີ່ເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບວຽກນີ້." → ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) "ປະຫວັດຂອງຜູ້ສະໝັກ A ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍກັງວົນໜ້ອຍໜຶ່ງ—ການປ່ຽນສາຍວຽກເບິ່ງຄືວ່າຜິດປົກກະຕິ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນງານຂອງພວກເຂົາຈະເບິ່ງດີກໍຕາມ." → ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• C) "ຜູ້ສະໝັກທັງສອງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສາມາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນວິທີທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຂ້ອຍຕ້ອງການປະເມີນທັກສະຕົວຈິງຂອງພວກເຂົາຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະສົມມຸດວ່າສາຂາທີ່ພວກເຂົາຮຽນຈົບມາເປີດເຜີຍບາງສິ່ງທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງພວກເຂົາ." → ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕ່ຳ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຕົວຜູ້ອື່ນ (Identifying This Bias in Others)

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

ສັງເກດເບິ່ງຄົນທີ່ມັກຄາດເດົາຢ່າງໝັ້ນໃຈກ່ຽວກັບບຸກຄົນໂດຍອີງໃສ່ພຽງແຕ່ການເປັນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມ. ພວກເຂົາອາດຈະສະແດງຄວາມແນ່ນອນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ໃຜຜູ້ໜຶ່ງ "ຕ້ອງ" ເປັນໂດຍອີງໃສ່ສັນຊາດ, ອາຊີບ, ຫຼື ໝວດໝູ່ທາງປະຊາກອນຂອງພວກເຂົາ.

ຮູບແບບການຕັດສິນໃຈເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນ essentialism ເມື່ອຄົນເຮົາປະຕິເສດຄວາມເປັນໄປໄດ້ຍ້ອນວ່າມັນບໍ່ກົງກັບຄວາມຄາດຫວັງຂອງໝວດໝູ່: "ພວກເຮົາບໍ່ຄວນພິຈາລະນານາງສຳລັບຕຳແໜ່ງເຕັກນິກ—ຄົນການຕະຫຼາດບໍ່ຄິດແບບນັ້ນດອກ."

ຊອກຫາຄວາມເຄັ່ງຄັດເມື່ອພົບກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງໝວດໝູ່. ຄົນທີ່ມີແນວຄິດແບບ essentialist ຈະເຫັນໄດ້ຊັດວ່າບໍ່ສະບາຍໃຈກັບຄົນທີ່ມີຫຼາຍເຊື້ອຊາດ, ຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນຍິງ-ຊາຍແບບດັ້ງເດີມ (non-binary), ຫຼື ຄົນທີ່ປ່ຽນສາຍອາຊີບ ເພາະສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ທ້າທາຍຂອບເຂດຂອງໝວດໝູ່ທີ່ຖືກແຍກອອກຢ່າງຊັດເຈນ.

ສັງເກດເບິ່ງວິທີທີ່ຄົນເຮົາອະທິບາຍພຶດຕິກຳ. ຄົນທີ່ມີແນວຄິດແບບ essentialist ຈະໂຍນການກະທຳໄປໃຫ້ກັບທຳມະຊາດທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ຂອງກຸ່ມ ("ຄົນພວກນັ້ນກໍເປັນແນວນັ້ນແຫຼະ") ຫຼາຍກວ່າສະຖານະການ, ແຮງຈູງໃຈ, ຫຼື ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນ.

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ຄົນ[ກຸ່ມ]ກໍເປັນແນວນັ້ນແຫຼະ."
• "ມັນຢູ່ໃນເລືອດ/DNA/ທຳມະຊາດຂອງພວກເຂົາ."
• "ເຈົ້າບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງສິ່ງທີ່ເຈົ້າເປັນໂດຍພື້ນຖານໄດ້ດອກ."
• "ພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນ[ສະມາຊິກໝວດໝູ່]ແທ້ໆດອກ."
• "ລຶກໆແລ້ວ, ພວກເຂົາກໍຄືກັນໝົດນັ້ນແຫຼະ."

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ອ້າງເຖິງພື້ນຖານທາງຊີວະວິທະຍາ ຫຼື ພັນທຸກຳສຳລັບຄວາມແຕກຕ່າງຂອງກຸ່ມທາງສັງຄົມໂດຍບໍ່ຍອມຮັບປັດໄຈທາງສະພາບແວດລ້ອມ.
• ປະຕິບັດຕໍ່ຄ່າສະເລ່ຍຂອງກຸ່ມວ່າເປັນຄວາມແນ່ນອນຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນ.
• ອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂອງບຸກຄົນໂດຍອີງໃສ່ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມຫຼາຍກວ່າສະຖານະການຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນ.

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ຂອບເຂດຂອງຄວາມແຕກຕ່າງພາຍໃນກຸ່ມນີ້ມີແນວໃດແດ່?"
• "ປັດໄຈທາງສະພາບແວດລ້ອມໃດແດ່ທີ່ອາດອະທິບາຍຮູບແບບນີ້?"
• "ບຸກຄົນນີ້ອາດຈະແຕກຕ່າງຈາກຄົນອື່ນໆໃນໝວດໝູ່ດຽວກັນແນວໃດ?"

9.3. ຕົວປຸກລະດົມຕາມສະຖານະການ

Essentialism ຈະເພີ່ມຂຶ້ນເມື່ອຄົນເຮົາຮູ້ສຶກຖືກຄຸກຄາມ—ຄວາມບໍ່ໝັ້ນຄົງທາງເສດຖະກິດ, ຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງກຸ່ມ, ແລະ ການຖືກຄຸກຄາມສະຖານະພາບ ລ້ວນແຕ່ເພີ່ມຄວາມຄິດແບບ essentialist ກ່ຽວກັບກຸ່ມອື່ນ.

ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ ແລະ ພາລະທາງການຮູ້ຄິດເພີ່ມການເພິ່ງພາທາງລັດແບບ essentialist. ເມື່ອຄົນເຮົາບໍ່ສາມາດຄິດຢ່າງລະມັດລະວັງໄດ້, ພວກເຂົາຈະກັບໄປໃຊ້ການສົມມຸດຖານຕາມໝວດໝູ່ເປັນຄ່າມາດຕະຖານ.

ການຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າທາງພັນທຸກຳ ຫຼື ຊີວະວິທະຍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມແຕກຕ່າງຂອງກຸ່ມ ຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດ genetic essentialism, ໂດຍສະເພາະເມື່ອຜົນການຄົ້ນພົບຖືກເຮັດໃຫ້ເບິ່ງງ່າຍເກີນໄປ.

ສະພາບການທາງສັງຄົມທີ່ເນັ້ນໜັກເຖິງການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ—ການແຂ່ງຂັນລະຫວ່າງກຸ່ມ, ການສົນທະກ່ຽວກັບຄວາມຫຼາກຫຼາຍ, ຄວາມແຕກແຍກທາງການເມືອງ—ຈະກະຕຸ້ນແນວຄິດແບບ essentialist.

ການພົບພໍ້ໃໝ່ໆກັບສະມາຊິກກຸ່ມນອກ, ໂດຍສະເພາະເມື່ອບຸກຄົນນັ້ນເປັນຕົວແທນພຽງຄົນດຽວຂອງກຸ່ມທີ່ປະກົດຕົວຢູ່, ຈະເພີ່ມການ essentialization ເພາະບໍ່ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງພາຍໃນກຸ່ມເລີຍ.

10. ຍຸດທະສາດການລົບລ້າງຄວາມລຳອຽງທາງການຮູ້ຄິດ (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີທັນໃດ

ຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງ (The Variation Question): ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງກຳລັງສົມມຸດກ່ຽວກັບໃຜຜູ້ໜຶ່ງໂດຍອີງໃສ່ການເປັນສະມາຊິກຂອງໝວດໝູ່, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຂອບເຂດຂອງຄວາມແຕກຕ່າງພາຍໃນໝວດໝູ່ນີ້ມີຫຍັງແດ່?" ຄຳຖາມງ່າຍໆນີ້ຈະລົບກວນແນວຄິດແບບ essentialist ໂດຍການຍົກໃຫ້ເຫັນຄວາມຫຼາກຫຼາຍພາຍໃນກຸ່ມ.

ການກວດສອບກົນໄກ (The Mechanism Check): ເມື່ອທ່ານຍົກຄຸນລັກສະນະໃດໜຶ່ງໃຫ້ເປັນຍ້ອນແກ່ນແທ້, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ກົນໄກທີ່ເປັນສາເຫດຕົວຈິງແມ່ນຫຍັງ?" ແນວຄິດແບບ essentialist ອາໄສ "ທຳມະຊາດພາຍໃນ" ທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ. ການຮຽກຮ້ອງຫາກົນໄກທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງມັກຈະເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າປັດໄຈທາງສະພາບແວດລ້ອມມີບົດບາດຫຼາຍກວ່າທີ່ຄິດໄວ້.

ການເນັ້ນໄປທີ່ບຸກຄົນ (The Individual Focus): ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໂດຍອີງໃສ່ໝວດໝູ່, ໃຫ້ຂຽນສາມວິທີທີ່ບຸກຄົນນີ້ອາດຈະແຕກຕ່າງຈາກຄ່າສະເລ່ຍຂອງໝວດໝູ່. ສິ່ງນີ້ຈະຊ່ວຍຕ້ານກັບມິຕິຄວາມເປັນເນື້ອດຽວກັນ (homogeneity) ຂອງ essentialism.

ການທົດສອບຄວາມສາມາດໃນການປ່ຽນແປງ (The Changeability Test): ເມື່ອທ່ານຄິດວ່າໃຜຜູ້ໜຶ່ງ "ປ່ຽນແປງບໍ່ໄດ້," ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຫຼັກຖານອັນໃດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍໝັ້ນໃຈວ່າຄຸນລັກສະນະນີ້ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ແທ້ໆ?" ສິ່ງນີ້ຈະທ້າທາຍຂໍ້ສົມມຸດຖານກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ປ່ຽນແປງ (immutability).

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ພັດທະນາການຄິດແບບປະຕິສຳພັນ (Develop interactionist thinking): ຝຶກຝົນການອະທິບາຍຜົນໄດ້ຮັບຜ່ານການປະຕິສຳພັນຂອງຫຼາຍປັດໄຈ—ທາງຊີວະວິທະຍາ, ທາງສະພາບແວດລ້ອມ, ທາງປະຫວັດສາດ, ທາງບຸກຄົນ—ແທນທີ່ຈະເປັນສາເຫດດຽວທີ່ເປັນແກ່ນແທ້. ນີ້ບໍ່ແມ່ນການປະຕິເສດຊີວະວິທະຍາ ແຕ່ເປັນການຮັບຮູ້ເຖິງປະຕິສຳພັນທີ່ຊັບຊ້ອນຂອງມັນກັບສະພາບແວດລ້ອມ.

ຊອກຫາຄວາມແຕກຕ່າງພາຍໃນກຸ່ມ (Seek within-group variation): ເປີດໂອກາດໃຫ້ຕົນເອງໄດ້ສຳຜັດກັບຄວາມຫຼາກຫຼາຍພາຍໃນກຸ່ມຢ່າງຈິງຈັງ. ທຳຄວາມຮູ້ຈັກກັບຫຼາຍໆຄົນຈາກໝວດໝູ່ທີ່ທ່ານອາດຈະ essentialize. ຄວາມແຕກຕ່າງຈະທຳລາຍຂໍ້ສົມມຸດຖານແບບ essentialist.

ຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ການແຈກຢາຍ (Learn probability and distributions): ການເຂົ້າໃຈວ່າຄຸນລັກສະນະຕ່າງໆຖືກແຈກຢາຍຢູ່ພາຍໃນປະຊາກອນ—ໂດຍມີການຊ້ອນທັບກັນລະຫວ່າງກຸ່ມ—ຈະທຳລາຍມິຕິຄວາມ منفصل (discreteness) ຂອງ essentialism. "ຄວາມແຕກຕ່າງ" ຂອງກຸ່ມຫຼາຍຢ່າງນັ້ນແທ້ຈິງແລ້ວແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄ່າສະເລ່ຍການແຈກຢາຍ ໂດຍມີການຊ້ອນທັບກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

ສຶກສາຄວາມຍືດຫຍຸ່ນຂອງການພັດທະນາ (Study developmental plasticity): ການຮຽນຮູ້ວ່າຄຸນລັກສະນະຕ່າງໆພັດທະນາຂຶ້ນມາແທ້ໆໄດ້ແນວໃດ—ຜ່ານປະຕິສຳພັນລະຫວ່າງຢີນ ແລະ ສະພາບແວດລ້ອມ, epigenetics, ແລະ ຂະບວນການພັດທະນາ—ຈະໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈທາງກົນໄກເພື່ອມາກະທຳແທນຕົວແທນແບບ essentialist.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ສ້າງຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃຫ້ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຂອງທ່ານ (Diversify your information sources): ສື່ທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງພາຍໃນກຸ່ມຈະຊ່ວຍຕ້ານກັບການນຳສະເໜີແບບ essentialist. ຊອກຫາມຸມມອງຈາກສະມາຊິກທີ່ຫຼາກຫຼາຍຂອງກຸ່ມໃດກໍຕາມທີ່ທ່ານອາດຈະ essentialize.

ຈັດໂຄງສ້າງຂະບວນການຈ້າງງານ ແລະ ການປະເມີນຜົນ (Structure hiring and evaluation processes): ໃຊ້ການສຳພາດແບບມີໂຄງສ້າງ ແລະ ເກນການໃຫ້ຄະແນນທີ່ປະເມີນຄວາມສາມາດຕົວຈິງ ແທນທີ່ຈະປ່ອຍໃຫ້ມີການສົມມຸດຖານຕາມໝວດໝູ່. ການປະເມີນຜົນງານແບບປິດບັງຊື່ (Blind evaluation) ຈະຊ່ວຍລຶບສັນຍານບອກໝວດໝູ່ທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດ essentialism ໄດ້.

ສ້າງການຕິດຕໍ່ລະຫວ່າງກຸ່ມ (Create intergroup contact): ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຕິດຕໍ່ພົວພັນທີ່ມີຄວາມໝາຍກັບສະມາຊິກກຸ່ມນອກຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນ essentialism ໄດ້. ອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ—ບ່ອນເຮັດວຽກ, ໂຮງຮຽນ, ໝູ່ບ້ານ—ທີ່ເປີດໂອກາດໃຫ້ມີການຕິດຕໍ່ພົວພັນນີ້.

ທ້າທາຍພາສາແບບ essentialist (Challenge essentialist language): ເມື່ອທ່ານໄດ້ຍິນປະໂຫຍກເຊັ່ນ: "ພວກເຂົາກໍເປັນຂອງພວກເຂົາແບບນັ້ນແຫຼະ," ໃຫ້ຕອບກັບດ້ວຍຄຳຖາມກ່ຽວກັບກົນໄກ, ຄວາມແຕກຕ່າງ, ແລະ ຄວາມສາມາດໃນການປ່ຽນແປງ. ການເຮັດໃຫ້ essentialism ແຈ້ງຊັດຂຶ້ນຈະຊ່ວຍໃຫ້ມັນຖືກກວດສອບໄດ້.

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

ຊອກຫາມຸມມອງຈາກພາຍນອກສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ຂໍ້ສົມມຸດຖານແບບ essentialist ຂອງທ່ານອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບ—ການຈ້າງງານ, ການປະເມີນຜົນ, ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນ, ການຕັດສິນໃຈເລື່ອງຄວາມສຳພັນ.

ຖາມຜູ້ທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງປະຊາກອນຈາກທ່ານວ່າພວກເຂົາເບິ່ງສະຖານະການທີ່ຄວາມລຳອຽງແບບ essentialist ຂອງທ່ານອາດຈະເກີດຂຶ້ນແນວໃດ. ພວກເຂົາສາມາດລະບຸຂໍ້ສົມມຸດຖານທີ່ທ່ານເບິ່ງບໍ່ເຫັນໄດ້.

ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນຄວາມແນ່ນອນຢ່າງແຮງກ້າວ່າຄົນ ຫຼື ກຸ່ມນັ້ນ "ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ" ເປັນແນວໃດ, ຄວາມແນ່ນອນນັ້ນເອງກໍເປັນສັນຍານໃຫ້ຊອກຫາຄຳແນະນຳ. ຄວາມໝັ້ນໃຈແບບ essentialist ມັກຈະມີຫຼາຍກວ່າຄວາມຮູ້ຕົວຈິງ.

ປຶກສາຜູ້ຊ່ຽວຊານເມື່ອຮູ້ສຶກຢາກຈະອ້າງເຖິງ essentialist ທາງພັນທຸກຳ ຫຼື ຊີວະວິທະຍາ. ນັກພັນທຸສາດ ແລະ ນັກຊີວະວິທະຍາຕົວຈິງໜ້ອຍຄັ້ງທີ່ຈະສະໜັບສະໜູນການຕີຄວາມໝາຍແບບຕາຍຕົວທີ່ຄົນທົ່ວໄປສະຫຼຸບເອົາເອງຈາກຜົນການຄົ້ນພົບຂອງພວກເຂົາ.

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ (Practical Exercises)

ບົດຝຶກຫັດ 1: ບັນທຶກຄວາມແຕກຕ່າງ (The Variation Journal)

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາການຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງພາຍໃນກຸ່ມເພື່ອຕ້ານກັບມິຕິຄວາມເປັນເນື້ອດຽວກັນ (homogeneity) ຂອງ essentialism.
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ມື້ ເປັນເວລາສອງອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບຈົດບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ (Beginner)
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ລະບຸໜຶ່ງໝວດໝູ່ທາງສັງຄົມທີ່ທ່ານໄດ້ພົບພໍ້ (ອາຊີບ, ສັນຊາດ, ຄວາມເຊື່ອທາງການເມືອງ ແລະ ອື່ນໆ).
  2. ຂຽນສາມວິທີທີ່ທ່ານອາດຈະສົມມຸດວ່າສະມາຊິກຂອງໝວດໝູ່ນີ້ມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນ.
  3. ຈາກນັ້ນ, ໃຫ້ພະຍາຍາມຈື່ ຫຼື ຄົ້ນຄວ້າຫາສາມຕົວຢ່າງຂອງຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນພາຍໃນໝວດໝູ່ນີ້.
  4. ຂຽນບົດສະທ້ອນຄວາມຄິດສັ້ນໆວ່າຄວາມແຕກຕ່າງນີ້ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ສົມມຸດຖານເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານຊັບຊ້ອນຂຶ້ນແນວໃດ.
  5. ຈົດບັນທຶກຄວາມຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈໃດໆທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກເມື່ອພິຈາລະນາເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງນີ້.
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ໝວດໝູ່ໃດທີ່ຂ້ອຍມັກຈະ essentialize ໂດຍອັດຕະໂນມັດຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ການຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງປ່ຽນແປງການຄາດເດົາຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບແຕ່ລະບຸກຄົນແນວໃດ?
  • ຂໍ້ສົມມຸດຖານແບບ essentialist ຂອງຂ້ອຍມາຈາກໃສ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກມື້ເປັນເວລາສອງອາທິດ, ຈາກນັ້ນອາທິດລະຄັ້ງເພື່ອການຮັກສາໄວ້

ບົດຝຶກຫັດ 2: ຕາມຮອຍກົນໄກ (The Mechanism Trace)

• ຈຸດປະສົງ: ທົດແທນຄຳອະທິບາຍທີ່ເປັນ "ຕົວແທນ" (placeholder) ແບບ essentialist ດ້ວຍຄວາມເຂົ້າໃຈທາງກົນໄກ.
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີຕໍ່ບົດຝຶກຫັດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ການເຊື່ອມຕໍ່ອິນເຕີເນັດສຳລັບການຄົ້ນຄວ້າ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ (Intermediate)
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄຸນລັກສະນະໜຶ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ຍົກໃຫ້ເປັນທຳມະຊາດທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ຂອງກຸ່ມ (ຕົວຢ່າງ: "ຜູ້ຊາຍເກັ່ງເລື່ອງການໃຫ້ເຫດຜົນທາງພື້ນທີ່ (spatial reasoning) ໂດຍທຳມະຊາດ").
  2. ຄົ້ນຄວ້າກົນໄກຕົວຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ມີປັດໄຈດ້ານການພັດທະນາ, ດ້ານສະພາບແວດລ້ອມ, ແລະ ດ້ານຊີວະວິທະຍາໃດແດ່ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມ?
  3. ສ້າງແຜນວາດສະແດງໃຫ້ເຫັນເສັ້ນທາງທີ່ເປັນສາເຫດຫຼາຍຢ່າງ, ບໍ່ແມ່ນສາເຫດດຽວແບບ essentialist.
  4. ຈົດບັນທຶກບົດບາດຂອງປະຕິສຳພັນລະຫວ່າງຢີນ ແລະ ສະພາບແວດລ້ອມ, ຜົນກະທົບຈາກການຝຶກຝົນ, ໄພຄຸກຄາມຈາກການເໝົາລວມ (stereotype threat), ແລະ ປັດໄຈອື່ນໆທີ່ບໍ່ແມ່ນ essentialist.
  5. ທົບທວນຄືນຄວາມເຊື່ອເດີມຂອງທ່ານເພື່ອສະທ້ອນເຖິງຄວາມຊັບຊ້ອນນີ້.
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຄຳອະທິບາຍແບບ essentialist ຂອງຂ້ອຍເມື່ອທຽບກັບຄວາມຊັບຊ້ອນຂອງສາເຫດຕົວຈິງເປັນແນວໃດ?
  • ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຄຸນລັກສະນະອື່ນໆທີ່ຂ້ອຍໄດ້ essentialize ໄປແລ້ວ?
  • ຄວາມເຂົ້າໃຈທາງກົນໄກປ່ຽນແປງມຸມມອງຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດໃນການປ່ຽນແປງແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ອາທິດລະຄັ້ງ, ໂດຍເນັ້ນໃສ່ຄວາມເຊື່ອແບບ essentialist ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ບົດຝຶກຫັດ 3: ການທົດລອງທາງຄວາມຄິດກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງ (The Transformation Thought Experiment)

• ຈຸດປະສົງ: ທົດສອບສັນຊາດຕະຍານແບບ essentialist ຂອງທ່ານເອງກ່ຽວກັບເອກະລັກ ແລະ ການປ່ຽນແປງ.
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍສຳລັບຂຽນຄຳຕອບ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ (Advanced)
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຈິນຕະນາການເຖິງຄົນໜຶ່ງຈາກກຸ່ມທີ່ທ່ານອາດຈະ essentialize (ສັນຊາດອື່ນ, ອາຊີບອື່ນ ແລະ ອື່ນໆ).
  2. ຈິນຕະນາການຢ່າງເປັນລະບົບວ່າພວກເຂົາປ່ຽນແປງລັກສະນະພາຍນອກ: ພາສາ, ການນຸ່ງຖື, ສະຖານທີ່, ພຶດຕິກຳ, ແລະ ຄ່ານິຍົມຂອງພວກເຂົາ.
  3. ໃນແຕ່ລະຂັ້ນຕອນ, ໃຫ້ຖາມຕົວເອງວ່າ: ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ ພວກເຂົາຍັງຄົງເປັນສະມາຊິກຂອງໝວດໝູ່ເດີມນັ້ນຢູ່ຫຼືບໍ່?
  4. ສັງເກດເບິ່ງວ່າທ່ານຮູ້ສຶກຕໍ່ຕ້ານການປ່ຽນແປງເອກະລັກຢູ່ຈຸດໃດ ແລະ ກວດສອບເບິ່ງວ່າຄວາມຕໍ່ຕ້ານນັ້ນມີຂໍ້ສົມມຸດຖານແນວໃດແຝງຢູ່.
  5. ປຽບທຽບກັບວິທີທີ່ທ່ານຈະເບິ່ງການປ່ຽນແປງແບບດຽວກັນນີ້ໃນຄົນທີ່ມາຈາກກຸ່ມຂອງທ່ານເອງ.
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ເອກະລັກເບິ່ງຄືວ່າຈະປ່ຽນແປງຢູ່ຈຸດໃດ, ແລະ ຍ້ອນຫຍັງ?
  • "ແກ່ນແທ້" ອັນໃດທີ່ຂ້ອຍກຳລັງຕິດຕາມຢູ່ໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ?
  • ບົດຝຶກຫັດນີ້ເປີດເຜີຍຂໍ້ສົມມຸດຖານແບບ essentialist ຂອງຂ້ອຍແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ເດືອນລະຄັ້ງ, ໝູນວຽນໄປຕາມໝວດໝູ່ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ການຝຶກປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຢຸດພັກເພື່ອຄິດແບບປະຕິສຳພັນ (The Interactionist Pause): ທຸກຄັ້ງທີ່ທ່ານຮູ້ຕົວວ່າກຳລັງອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂອງໃຜຜູ້ໜຶ່ງໂດຍອີງໃສ່ການເປັນສະມາຊິກໃນໝວດໝູ່ຂອງພວກເຂົາ, ໃຫ້ຢຸດພັກ ແລະ ສ້າງຄຳອະທິບາຍທາງສະພາບແວດລ້ອມ 1 ຢ່າງ, ທາງສະຖານະການ 1 ຢ່າງ, ແລະ ທາງບຸກຄົນ 1 ຢ່າງສຳລັບພຶດຕິກຳດຽວກັນນັ້ນ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ນາທີຕະຫຼອດທັງມື້
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕະຫຼອດທັງມື້, ເມື່ອມີສະຖານະການເກີດຂຶ້ນ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ຂີດໝາຍນັບ (Tally marks) ທຸກຄັ້ງທີ່ທ່ານຈັບຄວາມຄິດແບບ essentialist ໄດ້ ແລະ ປ່ຽນແປງມຸມມອງໃໝ່

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ການສົນທະນາເພື່ອເປີດມຸມມອງ (The Perspective Conversation): ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ມີການສົນທະນາທີ່ມີເນື້ອຫາສາລະກັບຜູ້ທີ່ທ່ານອາດຈະ essentialize ການເປັນສະມາຊິກໝວດໝູ່ຂອງພວກເຂົາ. ເນັ້ນໃສ່ການເຂົ້າໃຈມຸມມອງສ່ວນຕົວຂອງພວກເຂົາ, ບໍ່ແມ່ນການຢືນຢັນຂໍ້ສົມມຸດຖານຂອງໝວດໝູ່.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ມີການຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນຫຼາຍຂຶ້ນ, ການຄາດເດົາທີ່ອີງໃສ່ໝວດໝູ່ແບບອັດຕະໂນມັດຫຼຸດລົງ, ມີມຸມມອງທີ່ເລິກເຊິ່ງຫຼາຍຂຶ້ນຕໍ່ກັບກຸ່ມຕ່າງໆຢ່າງໜ້ອຍ 4 ກຸ່ມ.
• ຄຳຖາມເພື່ອການຂຽນບັນທຶກສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ບຸກຄົນນີ້ແຕກຕ່າງຈາກສິ່ງທີ່ຂ້ອຍອາດຈະຄາດຫວັງຈາກໝວດໝູ່ຂອງພວກເຂົາແນວໃດ?
  • ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ທີ່ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ຈາກການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມຂອງພວກເຂົາ?
  • ສິ່ງນີ້ໄດ້ປ່ຽນແປງຂໍ້ສົມມຸດຖານຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບກຸ່ມໂດຍລວມແນວໃດແດ່?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະກຸ່ມ (For Specific Audiences)

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

Essentialism ໃນຄວາມເປັນຜູ້ນຳສະແດງອອກໃນຮູບແບບຂອງຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຄຸນສົມບັດຄວາມເປັນຜູ້ນຳເປັນສິ່ງທີ່ຕິດມາແຕ່ເກີດ—ບາງຄົນ "ມີມັນ" ແລະ ບາງຄົນກໍບໍ່ມີ. ສິ່ງນີ້ເປັນການຈຳກັດການພັດທະນາພອນສະຫວັນ ແລະ ສ້າງຊ່ອງທາງສ້າງຜູ້ນຳທີ່ເປັນແບບດຽວກັນ ເມື່ອຜູ້ທີ່ຖືກເບິ່ງວ່າມີ "ແກ່ນແທ້ຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳ" ມີລັກສະນະຄ້າຍຄືກັບຜູ້ນຳໃນປັດຈຸບັນ.

ຍຸດທະສາດ:

• ນຳໃຊ້ການປະເມີນທີ່ອີງໃສ່ຄວາມສາມາດຢ່າງມີໂຄງສ້າງແທນທີ່ຈະເປັນການຕັດສິນ "ສັກກະຍະພາບ" ຕາມສັນຊາດຕະຍານ ເຊິ່ງຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມລຳອຽງແບບ essentialist.
• ພັດທະນາພອນສະຫວັນຢ່າງກວ້າງຂວາງແທນທີ່ຈະລະບຸ "ຜູ້ມີສັກກະຍະພາບສູງ" ແຕ່ຫົວທີໂດຍອີງໃສ່ຄຸນລັກສະນະທີ່ຖືກ essentialize.
• ກວດສອບຮູບແບບການເລື່ອນຕຳແໜ່ງເພື່ອຫາຫຼັກຖານທີ່ສະແດງວ່າກຸ່ມປະຊາກອນບາງກຸ່ມຖືກເບິ່ງວ່າຂາດ "ແກ່ນແທ້" ຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳ.
• ສ້າງວັດທະນະທຳການພັດທະນາທີ່ເນັ້ນໜັກການເຕີບໂຕຫຼາຍກວ່າພອນສະຫວັນທີ່ຕາຍຕົວ, ເພື່ອຕ້ານກັບມິຕິຂອງຄວາມບໍ່ປ່ຽນແປງ (immutability).

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍຈະລວບລວມຄວາມເຊື່ອແບບ essentialist ກ່ຽວກັບໝວດໝູ່ທາງສັງຄົມໃນຊ່ວງປີທຳອິດຂອງການເຂົ້າໂຮງຮຽນ. ການຄົ້ນຄວ້າ Switched-at-Birth ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເດັກອາຍຸ 6 ປີມັກຈະມີຄວາມຄິດແບບ essentialist ກ່ຽວກັບເຊື້ອຊາດ ແລະ ເພດຢ່າງເຄັ່ງຄັດກວ່າເດັກອາຍຸ 4 ປີ—ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ແມ່ນ "ທິດສະດີ" ທີ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ມາ ແລະ ສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ໄດ້.

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ສຳລັບເດັກນ້ອຍ: "ຄົນທີ່ເບິ່ງແຕກຕ່າງກັນຢູ່ພາຍນອກແມ່ນຄົນປະເພດດຽວກັນຢູ່ພາຍໃນ. ສີຜິວແມ່ນຄືກັບສີຜົມ—ມັນບໍ່ໄດ້ບອກວ່າຄົນໆນັ້ນມີລັກສະນະນິໄສແນວໃດ."
• ສຳລັບເດັກທີ່ໃຫຍ່ຂຶ້ນມາ: ສົນທະນາກ່ຽວກັບວິທີທີ່ໝວດໝູ່ທີ່ພວກເຮົາຄິດວ່າເປັນ "ທຳມະຊາດ" (ເຊັ່ນ ເຊື້ອຊາດ) ນັ້ນແທ້ຈິງແລ້ວຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍສັງຄົມ ແລະ ໄດ້ປ່ຽນແປງໄປຕາມການເວລາແນວໃດ.

ຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນ:

• ເປີດໂອກາດໃຫ້ເດັກນ້ອຍໄດ້ສຳຜັດກັບຄວາມແຕກຕ່າງພາຍໃນກຸ່ມຕັ້ງແຕ່ຍັງນ້ອຍ. ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຫຼາກຫຼາຍພາຍໃນກຸ່ມໃດກໍຕາມທີ່ພວກເຂົາອາດຈະ essentialize.
• ໃຊ້ພາສາແບບ growth mindset (ກອບຄວາມຄິດແບບເຕີບໂຕ): ຄວາມສາມາດພັດທະນາຂຶ້ນໄດ້ຜ່ານຄວາມພະຍາຍາມ, ບໍ່ແມ່ນທຳມະຊາດທີ່ເປັນແກ່ນແທ້.
• ຫຼີກລ່ຽງການໃຊ້ພາສາແບບ essentialist ດ້ວຍຕົວທ່ານເອງ. ປ່ຽນຈາກ "ເດັກນ້ອຍຜູ້ຊາຍເກັ່ງເລື່ອງ X" ມາເປັນ "ເດັກນ້ອຍກຸ່ມນີ້ກຳລັງມ່ວນກັບເລື່ອງ X."

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

Genetic essentialism (essentialism ທາງພັນທຸກຳ) ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຍິ່ງໃນການດູແລສຸຂະພາບ ເນື່ອງຈາກການກວດທາງພັນທຸກຳມີທົ່ວໄປຫຼາຍຂຶ້ນ. ຄົນເຈັບ (ແລະ ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ) ມັກຈະຕີຄວາມໝາຍຄວາມສ່ຽງທາງພັນທຸກຳຜິດວ່າເປັນຊະຕາກຳທີ່ຖືກກຳນົດໄວ້ແລ້ວ.

ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ:

• ເມື່ອສື່ສານກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທາງພັນທຸກຳ, ໃຫ້ເນັ້ນໜັກເຖິງລັກສະນະຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ບົດບາດຂອງປັດໄຈທາງສະພາບແວດລ້ອມ. ຕ້ານກັບມິຕິຄວາມບໍ່ປ່ຽນແປງ (immutability).
• ຮັບຮູ້ວ່າປ້າຍຊື່ການບົ່ງມະຕິພະຍາດສາມາດກາຍເປັນເອກະລັກທີ່ຖືກ essentialize ໄດ້. ຄົນເຈັບອາດ "ກາຍເປັນ" ສິ່ງທີ່ຖືກບົ່ງມະຕິໃນວິທີທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ແນວຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງ ແລະ ຄວາມຫວັງ.
• ລະວັງການຄິດແບບ essentialist ທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໃນການປິ່ນປົວ—ການສົມມຸດວ່າຄົນເຈັບບາງຄົນບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບປະໂຫຍດຈາກການແຊກແຊງຍ້ອນການເປັນສະມາຊິກໃນກຸ່ມທີ່ຖືກ essentialize ແລ້ວ.
• ມິຕິຄວາມ "ເປັນທຳມະຊາດ" (naturalness) ຂອງ genetic essentialism ອາດນຳໄປສູ່ການທີ່ຄົນເຈັບປະຕິເສດການປິ່ນປົວທີ່ແນໃສ່ອາການທາງພັນທຸກຳ, ໂດຍຮູ້ສຶກວ່າພວກເຂົາອາດຈະກຳລັງປ່ຽນແປງ "ຕົວຕົນທີ່ແທ້ຈິງ" ຂອງພວກເຂົາ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

Essentialism ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການລົງທຶນຜ່ານຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບລັກສະນະທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ຂອງຊາດ ຫຼື ຂອງບໍລິສັດ. ປະເທດຕ່າງໆອາດຖືກ essentialize ວ່າມີ "DNA" ທາງເສດຖະກິດບາງຢ່າງ (ດຸໝັ່ນ, ສໍ້ລາດບັງຫຼວງ), ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການກຳນົດລາຄາທີ່ຜິດພາດຢ່າງເປັນລະບົບເມື່ອສະພາບການປ່ຽນແປງໄປ.

ຜົນກະທົບ:

• ເມື່ອປະເມີນບໍລິສັດຕ່າງໆ, ໃຫ້ລະວັງເລື່ອງເລົ່າແບບ essentialist ("ພວກເຂົາມີນະວັດຕະກຳມາຕະຫຼອດ" ຫຼື "ຕະຫຼາດຂອງປະເທດນັ້ນຈະບໍ່ມີທາງປະສົບຄວາມສຳເລັດດອກ").
• ຮັບຮູ້ວ່າແນວຄິດແບບ essentialist ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການປະລະຕຳແໜ່ງການລົງທຶນ: ຖ້າທ່ານໄດ້ essentialize ບໍລິສັດໜຶ່ງວ່າມີ "ຢີນທີ່ດີ," ທ່ານອາດຈະຍັງຖືຮຸ້ນຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານສະແດງວ່າສະພາບການໄດ້ປ່ຽນແປງໄປແລ້ວກໍຕາມ.
• ໃນການສື່ສານກັບລູກຄ້າ, ໃຫ້ລະວັງຂໍ້ສົມມຸດຖານແບບ essentialist ກ່ຽວກັບວ່າລູກຄ້າຄົນໃດທີ່ສາມາດເຂົ້າໃຈຂໍ້ມູນທີ່ຊັບຊ້ອນໄດ້ ໂດຍອີງໃສ່ໝວດໝູ່ທາງປະຊາກອນ.
• ແບບຈຳລອງການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຄວນຖືກກວດສອບເພື່ອຫາຂໍ້ສົມມຸດຖານແບບ essentialist ທີ່ຍົກຄວາມສ່ຽງໃຫ້ເປັນຍ້ອນລັກສະນະທີ່ເປັນແກ່ນແທ້ຂອງກຸ່ມ ຫຼາຍກວ່າສະພາບການທີ່ປ່ຽນແປງໄດ້.

13. ການປະຕິສຳພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ (Interactions with Other Biases)

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້ (Biases That Amplify This One)

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານທານຄວາມລຳອຽງນີ້ (Biases That Counteract This One)

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທີ່ພົບເລື້ອຍ (Common Bias Chains)

Essentialism → Stereotyping (ການເໝົາລວມ) → Confirmation Bias (ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ) → Discrimination (ການຈຳແນກ)

ເມື່ອພວກເຮົາ essentialize ໝວດໝູ່ໃດໜຶ່ງ (ໄລຍະທີ 1), ພວກເຮົາຈະສົມມຸດວ່າສະມາຊິກທຸກຄົນມີລັກສະນະທີ່ເປັນ "ແກ່ນແທ້" ຮ່ວມກັນ (ການເໝົາລວມ, ໄລຍະທີ 2). ຈາກນັ້ນພວກເຮົາຈະສັງເກດເຫັນຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນການເໝົາລວມເຫຼົ່ານີ້ ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງຂ້າມສິ່ງທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ (ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ, ໄລຍະທີ 3). ສຸດທ້າຍ, ພວກເຮົາກໍລົງມືປະຕິບັດຕາມການເໝົາລວມເຫຼົ່ານີ້ໃນການຈ້າງງານ, ການປະເມີນຜົນ, ແລະ ການປະຕິບັດທາງສັງຄົມ (ການຈຳແນກ, ໄລຍະທີ 4).

ຈຸດຂັດຈັງຫວະມີຢູ່ໃນແຕ່ລະໄລຍະ. ການທ້າທາຍ essentialism ແຕ່ຫົວທີໃນຕ່ອງໂສ້ ຈະຊ່ວຍປ້ອງກັນຜົນກະທົບທີ່ຈະຕາມມາໄດ້. ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າ essentialism ຈະຍັງຄົງຢູ່, ການຕັດສິນໃຈຢ່າງມີໂຄງສ້າງໃນໄລຍະທີ 4 ກໍສາມາດປ້ອງກັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນການຈຳແນກໄດ້.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ (Cultural Perspectives)

Psychological essentialism ເບິ່ງຄືວ່າເປັນສາກົນສຳລັບມະນຸດທຸກຄົນ—ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳໂດຍ Steven Heine ແລະ ຜູ້ອື່ນໆ ພົບວ່າທ່າອ່ຽງໃນການ essentialize ສາຍພັນທາງຊີວະວິທະຍານັ້ນມີຢູ່ທົ່ວໄປໃນປະຊາກອນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ, ຕັ້ງແຕ່ຊຸມຊົນຊົນເຜົ່າພື້ນເມືອງເຊັ່ນ: ຊາວ Vezo ຂອງມາດາກາສກາ (Madagascar) ໄປຈົນເຖິງຄົນເມືອງໃນຝັ່ງຕາເວັນຕົກ.

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ສິ່ງທີ່ຖືກ essentialize ນັ້ນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ:

ຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼົ່ານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນຂະນະທີ່ກົນໄກທາງການຮູ້ຄິດສຳລັບ essentialism ເປັນສາກົນ, ແຕ່ເປົ້າໝາຍຂອງມັນພັດຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍວັດທະນະທຳ. ສິ່ງນີ້ມີຜົນຕໍ່ການແຊກແຊງ: ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດກຳຈັດທ່າອ່ຽງໃນການ essentialize ໄດ້, ແຕ່ພວກເຮົາສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ສິ່ງທີ່ຖືກ essentialize ໄດ້.

ການປະຕິສຳພັນຂ້າມວັດທະນະທຳຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມເຂົ້າໃຈວ່າຄົນເຮົາ essentialize ໝວດໝູ່ທີ່ແຕກຕ່າງກັນດ້ວຍຄວາມຮຸນແຮງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນໝວດໝູ່ທາງຊີວະວິທະຍາທີ່ "ເປັນທຳມະຊາດ" ໃນວັດທະນະທຳໜຶ່ງ ອາດຈະບໍ່ຖືກປະຕິບັດແບບນັ້ນໃນບ່ອນອື່ນ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ (Myths and Misconceptions)

16. ຄວາມຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ (Expert Insights)

"ພວກເຮົາຖືທິດສະດີແບບໄຮ້ດຽງສາທີ່ແຝງຢູ່ກ່ຽວກັບໂຄງສ້າງຂອງໂລກ. ຈຸດໃຈກາງຂອງທິດສະດີເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ Psychological Essentialism: ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າໝວດໝູ່ມີຄວາມເປັນຈິງທີ່ແຝງຢູ່ ຫຼື ທຳມະຊາດທີ່ແທ້ຈິງ—ເຊິ່ງກໍຄືແກ່ນແທ້—ທີ່ຄົນເຮົາບໍ່ສາມາດສັງເກດເຫັນໄດ້ໂດຍກົງ ແຕ່ເປັນສິ່ງທີ່ໃຫ້ເອກະລັກແກ່ວັດຖຸ ແລະ ເປັນສາເຫດຂອງຄຸນລັກສະນະທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້ຂອງມັນ." — Douglas Medin & Andrew Ortony, 1989

"ແກ່ນແທ້ບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງຖືກກຳນົດທາງວິທະຍາສາດໂດຍບຸກຄົນທີ່ຖືຄວາມເຊື່ອນັ້ນ. ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ສາມາດກຳນົດລະຫັດພັນທຸກຳຂອງເສືອ ຫຼື ໂຄງສ້າງອະຕອມຂອງຄຳໄດ້. ກົງກັນຂ້າມ, ແກ່ນແທ້ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ 'ຕົວແທນ' (placeholder)—ບຸກຄົນນັ້ນສົມມຸດວ່າແກ່ນແທ້ມີຢູ່ຈິງ, ແລະ ຜູ້ຊ່ຽວຊານສາມາດລະບຸມັນໄດ້." — Douglas Medin ກ່ຽວກັບແນວຄວາມຄິດ "ຕົວແທນ"

"Essentialism ເປັນຄວາມສາມາດທົ່ວໄປໃນການຕິດຕາມບຸກຄົນຜ່ານເວລາ ແລະ ສະຖານທີ່. ສຳລັບວັດຖຸປະດິດ, ແກ່ນແທ້ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງທາງຊີວະວິທະຍາແຕ່ເປັນເລື່ອງທາງປະຫວັດສາດ." — Susan Gelman ກ່ຽວກັບການຂະຫຍາຍ essentialism ໄປສູ່ປະຫວັດຂອງວັດຖຸ

"ຄົນເຮົາ essentialize ກຸ່ມຕ່າງໆເພື່ອຫາເຫດຜົນມາຮອງຮັບລະບຽບທາງສັງຄົມ. ຖ້າກຸ່ມໃດໜຶ່ງຖືກດ້ອຍໂອກາດ, ການ essentialize ພວກເຂົາກໍຈະເປັນການໃຫ້ເຫດຜົນທາງການຮູ້ຄິດສຳລັບການປະຕິບັດຕໍ່ພວກເຂົາ." — Vincent Yzerbyt ກ່ຽວກັບ Justification Hypothesis

17. ຂໍ້ຄິດສຳຄັນ (Key Takeaways)

1. Essentialism ເປັນໂຄງສ້າງທາງການຮູ້ຄິດ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດພາດ. ມັນເປັນຄຸນສົມບັດພື້ນຖານຂອງການຈັດໝວດໝູ່ຂອງມະນຸດທີ່ວິວັດທະນາການມາດ້ວຍເຫດຜົນທີ່ດີ—ຕົ້ນຕໍແມ່ນເພື່ອຕິດຕາມສາຍພັນໃນໂລກທຳມະຊາດ ແລະ ເພື່ອໃຫ້ສາມາດສະຫຼຸບອ້າງອີງໄດ້ຢ່າງອຸດົມສົມບູນ.

2. "ແກ່ນແທ້" ເປັນຕົວແທນ, ບໍ່ແມ່ນທາດແທ້ສະເພາະ. ຄົນເຮົາບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງຮູ້ວ່າແກ່ນແທ້ແມ່ນຫຍັງ (DNA, ຈິດວິນຍານ, ເລືອດ) ເພື່ອຈະໃຊ້ແນວຄິດແບບ essentialist; ພວກເຂົາພຽງແຕ່ສົມມຸດວ່າມັນມີຢູ່ ແລະ ເປັນສາເຫດຂອງລັກສະນະທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້.

3. Essentialism ມີຫຼາຍມິຕິ. ມັນລວມມີ ຄວາມເປັນທຳມະຊາດ (Naturalness - ມາຈາກທຳມະຊາດ), ຄວາມບໍ່ປ່ຽນແປງ (Immutability - ບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້), ສັກກະຍະພາບໃນການສະຫຼຸບອ້າງອີງ (Inductive Potential - ແກ່ນແທ້ຄາດເດົາຄຸນລັກສະນະຮ່ວມກັນ), ແລະ ຄວາມ منفصل (Discreteness - ຂອບເຂດຂອງໝວດໝູ່ມີຄວາມຊັດເຈນ). ການແຊກແຊງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈະແນໃສ່ມິຕິທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

4. ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາ essentialize ແມ່ນວັດທະນະທຳ; ການທີ່ພວກເຮົາ essentialize ແມ່ນເປັນສາກົນ. ທ່າອ່ຽງທາງການຮູ້ຄິດເບິ່ງຄືວ່າຈະມີໃນມະນຸດທຸກຄົນ, ແຕ່ວ່າພວກເຮົາຈະ essentialize ເຊື້ອຊາດ, ຊົນຊັ້ນ, ກຸ່ມເລືອດ, ຫຼື ໝວດໝູ່ອື່ນໆນັ້ນແມ່ນຂຶ້ນກັບວັດທະນະທຳ.

5. Essentialism ເຮັດໜ້າທີ່ທາງສັງຄົມ. The Justification Hypothesis ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການ essentialize ກຸ່ມທີ່ຖືກດ້ອຍໂອກາດເປັນການໃຫ້ເຫດຜົນທາງການຮູ້ຄິດສຳລັບສະຖານະພາບຂອງພວກເຂົາ—ປ່ຽນຄວາມບໍ່ຍຸດຕິທຳທາງປະຫວັດສາດໃຫ້ກາຍເປັນລະບຽບທາງທຳມະຊາດ.

6. Genetic essentialism ເປັນຮູບແບບໃນຍຸກປັດຈຸບັນ. DNA ໄດ້ກາຍເປັນເນື້ອຫາຂອງຕົວແທນໄປແລ້ວ, ແຕ່ຄົນທົ່ວໄປພັດຕີຄວາມໝາຍຂໍ້ມູນທາງພັນທຸກຳຜ່ານຄວາມບິດເບືອນແບບ essentialist ດຽວກັນຄື: ຄວາມບໍ່ປ່ຽນແປງ, ການຖືກກຳນົດໄວ້ແລ້ວ, ຄວາມເປັນເນື້ອດຽວກັນ.

7. ເປົ້າໝາຍຄືການນຳທາງໃໝ່, ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ. Essentialism ໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດທາງການຮູ້ຄິດທີ່ແທ້ຈິງສຳລັບການຫາເຫດຜົນກ່ຽວກັບໂລກທຳມະຊາດ. ສິ່ງທ້າທາຍກໍຄືການປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ມີການນຳໃຊ້ມັນຢ່າງຜິດພາດກັບໝວດໝູ່ທາງສັງຄົມຂອງມະນຸດ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ (Further Resources)

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Medin, D. L., & Ortony, A. (1989). Psychological essentialism. ໃນ S. Vosniadou & A. Ortony (Eds.), Similarity and analogical reasoning (ໜ້າ 179-195). Cambridge University Press.
• Dar-Nimrod, I., & Heine, S. J. (2011). Genetic essentialism: On the deceptive determinism of DNA. Psychological Bulletin, 137(5), 800-818.
• Haslam, N., Rothschild, L., & Ernst, D. (2000). Essentialist beliefs about social categories. British Journal of Social Psychology, 39(1), 113-127.

ປຶ້ມ

• Gelman, S. A. (2003). The Essential Child: Origins of Essentialism in Everyday Thought. Oxford University Press.
• Keil, F. C. (1989). Concepts, Kinds, and Cognitive Development. MIT Press.
• Hirschfeld, L. A. (1996). Race in the Making: Cognition, Culture, and the Child's Construction of Human Kinds. MIT Press.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Yzerbyt, V., Corneille, O., & Estrada, C. (2001). The interplay of subjective essentialism and entitativity in the formation of stereotypes. ໃນ Personality and Social Psychology Review, 5(2), 141-155.

19. ບັດສະຫຼຸບ (Summary Card)

20. ວັດຈະນານຸກົມຄຳສັບທີ່ໃຊ້ (Glossary of Terms Used)

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ (Discussion Questions)

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄວາມຄິດດ້ວຍຕົນເອງ:

1. ຊາວ Burakumin ແລະ ຊາວ Cagots ຖືກ essentialize ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງກາຍະພາບຈາກປະຊາກອນສ່ວນໃຫຍ່ເລີຍກໍຕາມ. ສິ່ງນີ້ບອກຫຍັງແດ່ແກ່ພວກເຮົາກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງການຮັບຮູ້ ແລະ essentialism? ສິ່ງນີ້ສາມາດເກີດຂຶ້ນກັບໝວດໝູ່ອື່ນໆໃນປະຈຸບັນໄດ້ຫຼືບໍ່?

2. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເນັ້ນໜັກເຖິງພື້ນຖານທາງຊີວະວິທະຍາສຳລັບເອກະລັກຂອງຄົນຂ້າມເພດມັກຈະເພີ່ມອະຄະຕິຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນມັນ. ເປັນຫຍັງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງແບບ biological essentialist ອາດໃຫ້ຜົນກົງກັນຂ້າມ? ມຸມມອງທາງເລືອກອື່ນໃດແດ່ທີ່ອາດມີປະສິດທິຜົນກວ່າ?

3. ຖ້າທ່າອ່ຽງໃນການ essentialize ເປັນລັກສະນະສາກົນຂອງການຮູ້ຄິດຂອງມະນຸດ, ມັນເປັນໄປໄດ້—ຫຼື ແມ່ນແຕ່ສົມຄວນ—ທີ່ຈະກຳຈັດມັນໃຫ້ໝົດໄປເລີຍຫຼືບໍ່? ພວກເຮົາຈະສູນເສຍຫຍັງແດ່?

4. ການສຶກສາ Switched-at-Birth ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເດັກອາຍຸ 6 ປີມັກຈະມີແນວຄິດແບບ essentialist ກ່ຽວກັບເຊື້ອຊາດທີ່ເຄັ່ງຄັດກວ່າເດັກອາຍຸ 4 ປີ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຊ່ວງເວລາ ແລະ ຍຸດທະສາດໃນການແຊກແຊງ?

5. ທ່ານມີວິທີສ້າງຄວາມສົມດຸນເປັນການສ່ວນຕົວແນວໃດລະຫວ່າງປະສິດທິພາບທາງການຮູ້ຄິດທີ່ essentialism ມອບໃຫ້ (ການຮຽນຮູ້ແບບອີງໃສ່ໝວດໝູ່ຢ່າງວ່ອງໄວ) ກັບຜົນກະທົບຂອງມັນ (ການເໝົາລວມ, ຄວາມອະຄະຕິ)? ທ່ານສາມາດລະບຸສະຖານະການທີ່ທ່ານເຄີຍ essentialize ຢ່າງຖືກຕ້ອງ ທຽບກັບການ essentialize ຢ່າງຜິດພາດໄດ້ຫຼືບໍ່?